"Woda się nie zakrzywia"
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Oczywiście nie zdradzę jak na refrakcje wpływa kształt ziemi bo tego nie wiem , mam prawo nie wiedzieć prawda ?
No to teraz już wiesz: nie wpływa. Na refrakcję (ugięcie promienia świetlnego) wpływa gęstość ośrodka (próżni, powietrza, wody, szkła etc.), przez jakie ten promień przechodzi. Jeśli po jednej stronie promienia ośrodek jest gęstszy, to promień ugina się w tę stronę. Ot i wszystko. Kształt Ziemi nie ma tu znaczenia.
-
@M-N "Działanie refrakcji zależy od rozłożenia gradientu gęstości atmosfery - rosnący w dół. KSZTAŁT ZIEMI NIE MA TU ZNACZENIA"
-
@Boa A od kiedy "nie ma znaczenia" = "nie wpływa"?
A "innych czynników" nadal brak. -
@RAV Nie, nie wiem i ty też nie wiesz,tylko to zakładasz, nigdzie tego nie obserwowałeś. Zakładasz co byś widział na płaskiej ziemi. Założenia to nie fakty.
@MN Skoro wpływa to jednak ma znaczenie.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
nigdzie tego nie obserwowałeś.
Oczywiście, że obserwowałem. Akwarium ze słoną wodą i promień lasera. Soczewki. "Kałuże" na asfalcie. Jajowate Słońce o zachodzie. Drganie obrazu w teleskopie. To wszystko przykłady refrakcji.
Zakładasz co byś widział na płaskiej ziemi.
Uzasadnij to twierdzenie.
-
@Boa Przestań "brzytwy się chwytać" bo sobie paluszki amputujesz. Wpływ może być "znaczący" do "nieznaczący" jak również mierzalny do niemierzalny. Wpływ kształtu Ziemi na refrakcję w atmosferze wokół kuli o średnicy ponad 12 740 km. nie ma znaczenia. To żadne założenia.
"Zakładasz co byś widział na płaskiej ziemi. Założenia to nie fakty". Niczego tu nie zakładam - refrakcja zależy od gradientu gęstości atmosfery. Nie od jej kształtu. Koniec. Kropka.
Możesz zaprzeczać do woli - fizyki refrakcji tym nie zmienisz. -
@M-N Widzę brak zrozumienia. Nie możecie pisać , że na płaskiej ziemi coś wyglądało by tak , a nie inaczej bo w rzeczywistości tego nie wiecie. Nikt z Was tego nie zaobserwował, więc jeszcze raz proszę... Nie przedstawiajcie swoich przewidywań jako faktów.
Forma "prawdopodobnie" jest tutaj wskazana.
-
@Boa Jak najbardziej możemy prawidłowo obliczyć jak refrakcja o dowolnym współczynniku wpłynie na widzialność obiektów i pozycję horyzontu na kuli o średnicy ponad 12 740 km. I obliczenia zawsze pokrywają się z obserwacjami w rzeczywistym świecie. Dzięki temu możemy spokojnie i z taka samą dokładnością obliczyć jak refrakcja o danym współczynniku wpłynęłaby na widzialność obiektów na płaszczyźnie - bo refrakcja zależy od gradientu gęstości atmosfery a nie od jej kształtu.
Kiedykolwiek dotrze to do ciebie?
Nie, bo straciłbyś ostatnią podporę dla ulubionej płaskiej bajki. I dlatego tak się upierasz przy tym "prawdopodobnie". Ani fizyki refrakcji ani matematyki pustym uporem nie zmienisz.
-
@M-N Możesz sobie obliczać ile chcesz , ale te obliczenia znajdują potwierdzenie tylko na kuli co można zaobserwować. Na płaskiej ziemi mi tego nie pokażesz więc twoje twierdzenia są przypuszczeniami, a nie faktami. Dlatego powinno być to przedstawiane w formie " "prawdopodobnie" a nie jako fakt.
-
@Boa Nieważne ile razy to sobie powtórzysz - prawdą się to nie stanie.
Ale jak sam ująłeś: "te obliczenia znajdują potwierdzenie tylko na kuli co można zaobserwować" - a te obliczenia są oparte na znanej fizyce refrakcji.
To jak, wystarczająco sam sfalsyfikowałeś "pz" czy musisz się postarać bardziej? -
@Boa masz rację, że na płaskiej ziemi tego nigdy nikt nie zademonstruje bo ziemia nie jest płaska
Żarty na bok, po to mamy obliczenia i apart naukowy aby eliminować czynniki które nie mają wpływu lub mają wpływ marginalny na zjawisko w danej skali. Stąd na przykład nikt nie sprawa czy pomiar napięcia w przewodach różni się od tego czy badacz akurat był facetem, kobietą, stał na jednej nodze czy nie, a źródło zasilania było akumulatorem litowo-jonowym lub z zasilacza sieciowego. Pewne prawa są uniwersalne.
Stąd znając działanie refrakcji w miejscu, w jakim żyjemy - możemy wraz z innymi prawami fizyki ekstrapolować wyniki na kulę lub płaszczyznę Możesz obejrzeć kod źródłowy symulatora Bartka. -
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien używać zwrotu "na płaskiej ziemi prawdopodobnie wyglądało by to tak ponieważ"
Ale zdajesz sobie sprawę, że słowo "płaszczyzna" ma konkretne znaczenie, i że z tego znaczenia wynika jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie?
Tu nie ma żadnego "prawdopodobnie". Na płaskiej Ziemi obserwacje powinny wyglądać w konkretny sposób, bo to właśnie wynika ze znaczenia słów "płaska Ziemia".
Ty próbujesz wymagać od nas, żebyśmy mówili "gdyby jabłka były sześcienne, to prawdopodobnie miałyby 8 wierzchołków i 12 krawędzi". Nie. Nie ma "prawdopodobnie". Sześcian to konkretny kształt, więc gdyby jabłka były sześcienne, to na pewno miałyby 8 wierzchołków i 12 krawędzi, bo takie jest znaczenie słowa "sześcian". Jeżeli nie mają 8 wierzchołków i 12 krawędzi, to nie można ich nazwać sześciennymi, i tyle.
-
@Fizyk-od-czapy Czy potwierdziłeś swoje symulację komputerowe płaskiej ziemi w realnym świecie? NIE
Jeśli nie masz potwierdzenia swoich obliczeń i symulacji to nie masz faktu , masz tylko swoje przypuszczenie . Rozumiesz ?
Nie wiem o co ci chodzi z tym szescianem ja wiem co to płaszczyzna.
-
@Boa "Czy potwierdziłeś swoje symulację komputerowe płaskiej ziemi w realnym świecie? NIE" - właśnie po raz drugi sfalsyfikowałeś "pz".
-
@Boa Potwierdziłem że te które wykonałem dla kulistej Ziemi oddają dobrze rzeczywistość - porównując je ze zdjęciami.
A to, że te dla płaskiej Ziemi nie odzwierciedlają rzeczywistości, to właśnie znaczy, że Ziemia nie jest płaska. Bo gdyby była płaska, to tak by musiała wyglądać. To wynika ze znaczenia słowa "płaska".
Nie wiem o co ci chodzi z tym szescianem ja wiem co to płaszczyzna.
O to mi chodzi, że sześcian ma konkretne własności. Jeśli coś nie ma tych własności, to nie jest sześcianem.
Płaszczyzna też ma konkretne własności. Ziemia tych własności nie ma. Jaki stąd wobec tego płynie wniosek odnośnie kształtu Ziemi? -
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa "Czy potwierdziłeś swoje symulację komputerowe płaskiej ziemi w realnym świecie? NIE" - właśnie po raz drugi sfalsyfikowałeś "pz".
No przecież pisałem paranoiku milion razy , że nie jestem plaskoziemca. Więc co cie dziwi , że
"sfalsyfikowałem "pz" -
Panowie, przypominam, że rozmawiacie z gościem, dla którego 2+2=4 tylko dlatego, ze jedna pani mu tak powiedziała, jak miał 7 lat. I on nie wie, dlaczego tak powiedziała. Równie dobrze mogłaby powiedzieć 5 i jemu byłoby to równie obojętne. Nie spodziewajcie się po nim zbyt wiele.
-
@Fizyk-od-czapy Ty chyba czegoś nie zrozumiałeś i z uporem maniaka walczysz z płaska ziemią mimo , że ta dyskusja dotyczy czegoś innego. Tego, że nie powinniście używać Swoich przypuszczen za fakty bo nimi nie są z tego powodu , że nie znajdują potwierdzenia w realnym świecie.
-
@RAV Dla mnie 2+2 =4 i rozumiem dlaczego tak jest . W dupe sobie wsadź sugestię, że jest inaczej.
-
@Boa Obawiam się, że to Ty czegoś nie rozumiesz.
Jabłka też nie są sześcienne w realnym świecie. Czy to znaczy, że nie wolno mi powiedzieć, że gdyby były sześcienne, to miałyby 8 wierzchołków? No nie - takie jest znaczenie słowa "sześcian", więc tak właśnie musiałoby być.
Na tej samej zasadzie, gdyby Ziemia była płaska, to pewne rzeczy musiałyby wyglądać w konkretny sposób, bo tak wynika ze znaczenia słowa "płaska". Ziemi, która tak nie wygląda, nie można nazwać płaską.
No i faktycznie Ziemia tak nie wygląda. Ale to tylko oznacza, że nie jest płaska.
