Forum Płaska Ziemia

    • Zarejestruj się
    • Zaloguj się
    • Szukaj
    • Kategorie
    • Ostatnie
    • Tagi
    • Popularne
    • Użytkownicy
    • Grupy
    1. Strona startowa
    2. Fizyk od czapy
    • Profil
    • Obserwowani 0
    • Obserwujący 1
    • Tematy 11
    • Posty 213
    • Najlepsze 68
    • Kontrowersyjne 0
    • Grupy 3

    Fizyk od czapy

    @Fizyk od czapy

    89
    Reputacja
    35
    Wyświetlenia
    213
    Posty
    1
    Obserwujący
    0
    Obserwowani
    Dołączono Ostatnio online
    Strona WWW ebvalaim.net Lokalizacja Warszawa Wiek 35

    Fizyk od czapy Przestań obserwować Obserwuj
    Twórca YT Redaktor Administrator

    Najlepsze posty napisane przez Fizyk od czapy

    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Zatoczmy na powierzchni okrąg o promieniu r, o środku w punkcie A, gdzie r- jest takim promieniem, że obserwator na powierzchni zlokalizowany w jakimś punkcie tego okręgu (np. B) ma nad głową w zenicie gwiazdę Y.
      Wtedy gwiazda X dla obserwatora w B nie jest w zenicie, ale jest odchylona o pewien kąt alfa.
      Otóż da się tak wyświetlić niebo każdemu obserwatorowi z tego okręgu (dowolny punkt B) aby kąt alfa był dla każdego tego dowolnego punktu B taki sam.
      Oczywistość.

      Zgoda.

      To patrz teraz.

      Robimy tak jak mówisz: zataczamy okrąg o środku w punkcie A i promieniu r. Punkt B to jeden z punktów na tym okręgu. I zgadzam się, że każdy obserwator na tym okręgu będzie widział gwiazdę X odchyloną od zenitu o kąt alfa (który jest kątem między obrazami gwiazd X i Y).

      To teraz robimy tak: zataczamy okrąg o środku w punkcie B i promieniu r. Ten okrąg przechodzi przez punkt A i reprezentuje te punkty, w których gwiazda Y jest odchylona o kąt alfa od zenitu. Zgoda?

      Te dwa okręgi przecinają się w dwóch punktach, oznaczmy je C i D. Te dwa punkty reprezentują miejsca, w których i gwiazda X, i gwiazda Y są odchylone o kąt alfa od zenitu. Punkt C i punkt D mają w zenicie odpowiednio jakieś gwiazdy Z i W. Można łatwo znaleźć punkty na mapie nieba, w których znajdują się te gwiazdy - wystarczy zatoczyć okręgi odpowiadające odchyłkom o kąt alfa od gwiazd X i Y na sferze niebieskiej i znaleźć ich punkty przecięcia.

      I teraz gwóźdź programu: jaka jest odległość kątowa między gwiazdami Z i W, a jaka jest odległość na powierzchni Ziemi między punktami C i D?

      Jeśli Ziemia jest płaska, to punkty C i D są odległe o r * √3 (łatwo to zobaczyć: trójkąty ABC i ABD są równoboczne).

      Ale kąt między gwiazdami Z i W to już nie będzie alfa * √3! To będzie trochę więcej. I różnica będzie tym większa, im większy jest kąt alfa. Na przykład, gdyby kąt alfa był 90°, to gwiazdy Z i W byłyby odległe o 180° - 2 razy więcej, zamiast ok. 1,732.

      EDIT: Dokładnie, to ten kąt będzie wynosił $2 \arccos \left( \frac{\cos \alpha}{\cos \frac{\alpha}{2}} \right)$.

      Stosunek odległości między punktami C i D do odległości kątowej między gwiazdami Z i W będzie inny, niż stosunek odległości między punktami A i B do odległości kątowej między gwiazdami X i Y. A astronawigacja dość mocno korzysta z faktu, że ten stosunek jest zawsze taki sam.

      O tym właśnie mówię, kiedy mówię, że na płaskiej powierzchni nie da się zachować proporcjonalności odległości do kątów.

      Morał: powierzchnia Ziemi nie może być płaska.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • "Woda się nie zakrzywia"

      Jest to jeden z najczęściej powtarzanych argumentów za płaską Ziemią. "Woda trzyma poziom", "powierzchnia wody dąży do płaszczyzny", itp.

      To twierdzenie da się skonfrontować z rzeczywistością po prostu robiąc pomiary. Wykonałem takie pomiary osobiście, wspólnie z @Tomasz-Middle . W kwietniu 2021 wypożyczyliśmy teodolit na weekend i wykonaliśmy kilka pomiarów w okolicy Zatoki Gdańskiej. Koncepcję pomiarów i wyniki podsumowałem w filmie:

      https://www.youtube.com/watch?v=UGcy08c7eWw

      napisane w Kontrargumenty na płaską Ziemię woda
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Wg Twojego „można wyciągać wnioski o konkretnym położeniu punktów powierzchni w przestrzeni na podstawie danych z wielu układów odniesienia, ale bez wiedzy jak te układy odniesienia mają się do siebie, czyli bez wiedzy jak są one ułożone wzgledem siebie w tej przestrzeni, czyli (bez wiedzy)jak się one transformują jeden w drugi.

      Po pierwsze, nie mówię o położeniu punktów powierzchni w przestrzeni (chociaż pośrednio da się wyciągnąć i wnioski o tym, ale to wymaga dodatkowych założeń). Mówię o ustaleniu geometrii powierzchni - takich rzeczy jak metryka, czy krzywizna. Można pokazać na podstawie nieba, że metryka powierzchni Ziemi jest metryką sferyczną.

      Po drugie, nie bez wiedzy, tu nie chodzi o układy odniesienia. Wystarczy mi, że wiem jak obrazy widziane z różnych punktów transformują się jeden w drugi - a to wiem, bo działa astronawigacja.

      1. Wiem, że w każdym punkcie na Ziemi obraz nieba jest fragmentem pewnego sferycznego obrazu.
      2. Wiem, że w każdym momencie istnieje bijekcja między punktami na Ziemi a punktami tego sferycznego obrazu (funkcja przypisująca punktowi powierzchni punkt obrazu, który jest tam widziany w zenicie).
      3. Wiem, że odległości między punktami na Ziemi są proporcjonalne do odległości między odpowiadającymi im punktami obrazu.

      I to koniec: to oznacza, że wyżej wspomniana bijekcja jest podobieństwem. A to oznacza, że metryka powierzchni Ziemi jest metryką sfery. A skoro jest metryką sfery, to ma także niezerową krzywiznę Gaussa. Ziemia nie może więc być płaska.

      Prawdziwość punktu 1 już przyznałeś. Żeby utrzymać pogląd o płaskości Ziemi, pozostaje Ci zakwestionować punkt 2 lub punkt 3 - ale to oznacza również kwestionowanie działania astronawigacji, a o ile pamiętam, to, że astronawigacja działa, też kiedyś przyznałeś.

      Powiedziałbym, że zapędziłeś się w kozi róg, ale to brzmiałoby, jakbyśmy o coś walczyli. Po prostu nawet nie zauważyłeś, że masz przekonania, które są ze sobą nawzajem sprzeczne 🤷

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      No i co z tego?

      Bardzo dużo. Dlatego mój dowód działa.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Niczego nie ma. Bo brak kierunków (kątów).
      To, że gwiazda odchyli się o 1 stopień przy zmianie o 111 km, to za mało. Bo:...narysuj sobie okrąg i zaznacz środek okręgu. Środek- wyjściowe położenie gwiazdy; Okrąg- oznacza oddalenie o 1 stopień kątowy. Dowolnie wiele możliwości (dowolnie wiele punktów okręgu), bo nie wiadomo w którym kierunku w przestrzeni "poszedł środek" (czyli gwiazda- w wyniku "przeskoku (w jednej chwili) o 111 km").

      Otóż wiadomo. Jeśli przesuniesz się o 111 km, to gwiazda przesunie się o 1 stopień w kierunku przeciwnym do tego, w którym się poruszałeś. To jest jedna z podstawowych kwestii w astronawigacji.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      W Twoim "dowodzie" nie było nic o mapowaniu i o odległościach między gwiazdami na "zmapowanej powierzchni".

      Może niewystarczająco jasno się wyraziłem. Ale raczej podejrzewam, że po prostu starasz się na siłę nie zrozumieć, o czym mówię.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Oczywiście, że zachowują. Bo mówiłeś o proporcjonalności położenia KĄTOWEGO gwiazdy i odległości na ziemi.
      [Mam poszperać we wcześniejszych wpisach]
      Zaczynamy teraz kręcić na potrzeby wyłgania się?

      W przypadku sfery (i tylko w przypadku sfery) odległość wzdłuż powierzchni i odległość kątowa to to samo (a dokładniej: są proporcjonalne).

      Nawet jeśli można coś zarzucić mojemu szkicowi dowodu (bo to nadal tylko szkic, a nie formalnie przeprowadzony dowód), nie zmienia to tego, że z własności nieba (czy też, jak się upierasz, "obrazu nieba") i tego, jak się wiąże obraz nieba ze zmianami pozycji obserwatora, wynika już jednoznacznie kształt powierzchni Ziemi. Tego nie przeskoczysz, choćbyś nie wiem ile znalazł w moim opisie słówek do czepienia się.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Zresztą sam zaczynasz kręcić. Popatrz na swój "dowód" i popatrz na to jak teraz zmieniasz.

      To "zmienianie" można by było ładniej nazwać "doprecyzowywaniem". I to doprecyzowywaniem zaczynającym powoli przekraczać granice absurdu, bo z drugiej strony nie ma woli zrozumienia meritum, jest tylko czepianie się słówek. Co, niestety, jest typowe dla rozmów z płaskoziemcami.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Oczywiście, że są. Bo dlaczego miałyby nie być?

      Oczywiście, że nie są, choćby dlatego że powierzchnia ma krzywiznę Gaussa 0, a obraz nieba niezerową, co oznacza, że odległości na powierzchni nie mogą być proporcjonalne do odległości na obrazie, bo przemnożenie odległości przez stałą zmienia krzywiznę Gaussa również o przemnożenie przez stałą.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Maciejowy chaotyczny megawątek

      @Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:

      Twoim symulatorem nigdy nie odtworzysz realnego widoku (chyba, że dla warunków jak niżej opisuję)
      Takie schowanie obiektu jakie obserwujemy jest dowodem na to, że promienie zaginają się w górę.
      A Twój symulator, jako że jest fałszywy będzie uparcie wyrzucał w większości zaginanie w dół.
      [Chyba, że wrzucisz parametry nierealne.]

      To ciekawe w takim razie że tam, gdzie dane miałem w miarę dostępne, udawało się odtwarzać realne widoki całkiem nieźle.

      Np. tutaj:
      porównanie.jpg

      napisane w Kącik Płaskoziemcy
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • "Nigdy nie zmierzono promienia Ziemi"

      Płaskoziemcy powtarzają czasem, że nie znamy promienia Ziemi. Tak się składa, że promień Ziemi da się mierzyć bardzo dokładnie technikami geodezyjnymi i robiono to w historii wielokrotnie.

      Za https://mctoon.net/r/ :

      • George Biddel Airy, Esq., A.M, F.R.S., Astronomer Royal
        • Opublikowane w 1830
        • Encyclopædia Metropolitana, Tom V, Artykuł: Figure of the Earth ("Kształt Ziemi")
          • Strony 185-260
          • Konkretne liczby na stronie 240
        • a = 20.923.700 stóp = 6.377.543,76 metrów
        • b = 20.853.810 stóp = 6.356.241,288 metrów
        • PDF do pobrania
      • Alexander Ross Clarke
        • Opublikowano w 1833
        • Account of the Observations and Calculations, of the Principal Triangulation; and of the Figure, Dimensions and Mean Specific Gravity of the Earth as Derived Therefrom ("Opis obserwacji i obliczeń w związku z triangulacją; oraz o kształcie, wymiarach i średniej gęstości Ziemi z nich wywiedzionych")
        • Pomiary geodezyjne Wielkiej Brytanii
        • a = 20.927.005 stóp = 6.378.551,12 metrów
        • c = 280,4 stóp = 85,47 metrów
        • https://books.google.com/books?id=DKELAQAAIAAJ
        • PDF do pobrania
      • Friedrich Wilhelm Bessel
        • Opublikowane w 1841
        • Astronomische Nachrichten 333 i 438
        • a = 3.272.077,14 sążni = 20.922.829,22 stóp = 6.377.278,35 metrów
        • b = 3.261.139,33 sążni = 20.852.888,96 stóp = 6.355.960,55 metrów
        • Astronomische Nachrichten 333:
          • https://books.google.com/books?id=44VCAQAAMAAJ&pg=PA333&lpg=PA333
          • PDF do pobrania
        • Astronomische Nachrichten 438
          • https://books.google.com/books?id=3tLAyPYQlyEC&pg=PA55&lpg=PA55
          • PDF do pobrania
      • Sir George Everest
        • Opublikowane w 1847
        • Account of the Measurement of Two Sections of the Meridional Arc of India between the Parallels of 18° 3′ and 29° 30′ ("Opis pomiarów dwóch sekcji łuku południkowego w Indiach pomiędzy równoleżnikami 18°3' oraz 29°30'")
        • a = 20.920.902 stóp = 6.376.690,93 metrów
        • b = 20.853.642 stóp = 6.356.190,08 metrów
        • https://books.google.com/books/about/An_Account_of_the_Measurement_of_Two_Sec.html?id=ne82AQAAMAAJ
        • PDF do pobrania
      • “Transcontinental Triangulation and the American Arc of the Parallel” ("Transkontynentalna triangulacja i amerykański łuk równoleżnikowy")
        • Opublikowane w 1900
        • Pomiary od oceanu do oceanu. Demonstruje triangulację ze sferycznym nadmiarem kąta.
        • Sferyczny nadmiar kąta na stronie 221
        • Główny wynik pomiarów na stronie 901 w PDFie, nr 3.
        • a = 6.377.912 metrów
        • b = 6.356.309 metrów
        • https://geodesy.noaa.gov/library/pdfs/Special_Publication_No_4.pdf
        • PDF do pobrania
      • “The Figure of the Earth and Isostasy from Measurements in the United States” ("Kształt Ziemi i izostazja na podstawie pomiarów w Stanach Zjednoczonych")
        • Opublikowane w 1909
        • Wykorzystano wyniki z wielu pomiarów do wyznaczenia promienia równikowego i biegunowego Ziemi.
        • Wyniki obliczeń na stronie 174.
        • a = 6.378.283±34 metrów
        • b = 6.356.868 metrów
        • https://hdl.handle.net/2027/hvd.hnwwbh
        • PDF do pobrania
      napisane w Kontrargumenty na płaską Ziemię wartość r
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Frajerska zagrywka

      @Boa Chciałem w sumie napisać to, co Jakubcjusz - spróbuj napisać choć połowę tego, co tu piszesz, na forum Real Worlda i daj znać po jakim czasie dostałeś bana.

      To jest właśnie ta różnica.

      A co do tego że nie ma tu płaskoziemców - no niestety, dopóki się nie zarejestrują, to ich nie będzie. Ale różnica jest taka, że stąd nie będą gonieni. A Real World potrafił gonić też płaskoziemców, jeśli niewystarczająco gorliwie zgadzali się z tym, co pisał.

      napisane w Komentarze i uwagi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
      Pokaż mi jedną, choćby jedną!

      Zachód Słońca.
      Dziękuję, dobranoc.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • Co tu się dzieje?

      Gdzie jest Forum Płaska Ziemia Real Worlda? Jeśli zastanawiasz się nad odpowiedzią na to pytanie, to jest ona bardzo prosta:

      Domeny takie jak forumplaskaziemia.pl są zwykle rejestrowane na rok. To oznacza, że po roku trzeba ją odnowić, co zwykle wiąże się z opłatą. W przypadku braku opłaty domena jest blokowana i właściciel ma miesiąc na jej przedłużenie. Jeśli przez ten miesiąc jej nie przedłuży, domena wraca na rynek i może ją kupić każdy.

      Cóż... Ważność domeny upłynęła 20 kwietnia 2022. Real World ewidentnie nie wniósł opłaty, więc domena została zablokowana. Przez kolejne 30 dni też mu wyraźnie nie zależało i domena się zwolniła... więc postanowiłem wykorzystać okazję na założenie pod tym adresem nieco innego forum.

      Forum nadal będzie poświęcone tematowi płaskiej Ziemi. I jeśli jesteś płaskoziemcą, jesteś tu mile widziany/a. Polityka Real Worlda zakładała uciszanie wszelkiej opozycji - ja nie jestem tego typu osobą. Ziemia nie jest płaska, ale jeśli uważasz że jest, możesz się tym tutaj podzielić i nie będziesz za to szykanowany/a. Dotyczy to także Real Worlda, chociaż on sam raczej nie odpłaciłby tym samym.

      Jeszcze jedna uwaga na koniec - stare forum wraz z jego wszystkimi danymi nadal należy do Real Worlda, więc jeśli będzie chciał, to będzie mógł je przywrócić pod innym adresem. Jedyne co stracił, to prawa do adresu forumplaskaziemia.pl.

      Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji!

      napisane w Ogłoszenia
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Odpowiedzi na zaczepki Real Worlda

      @jakubcjusz Nie wiem o co mu chodzi, przecież forum już działa pod zmienioną nazwą http://gdziezyjemy.pl, zgodnie z planem 😉

      napisane w Ogólne dyskusje
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy

    Najnowszy post utworzony przez Fizyk od czapy

    • RE: Testowanie obrazków

      @Highlander A, bo to już nie jest "przesyłanie zdjęć", tylko "przesyłanie plików" i to mają włączone tylko moderatorzy. I szczerze mówiąc to nie wiem, czy chcę to wszystkim włączać - cholera wie, co z tym mogą boty zrobić.

      napisane w Komentarze i uwagi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Testowanie obrazków

      @Highlander Spróbuj teraz.

      napisane w Komentarze i uwagi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Testowanie obrazków

      @ZJ O, jak odświeżyłem to też widzę.

      napisane w Komentarze i uwagi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Testowanie obrazków

      @Highlander Jakiego rodzaju GIFy? W sensie nie da się wrzucić obrazka w formacie GIF?

      test

      Hm, no faktycznie. Ale nie wiem, czy będę w stanie na to coś zaradzić 😞

      napisane w Komentarze i uwagi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Co tu się dzieje?

      Mała aktualizacja: od jakiegoś czasu nie dało się wstawiać na forum obrazków, ale dzisiaj chyba udało mi się to naprawić. Także jak coś, można znowu próbować 😉

      napisane w Ogłoszenia
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Nie chodzi mi teraz o stosunek kątów.
      Chodzi o ułożenie linii -0.27 stopnia.

      No mi to wyszło tak: https://i.imgur.com/gDVnhbL.png

      Wystarczyło to zrobić trochę staranniej...

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Ja tylko wyznaczyłem pion ze ścian bloków. [Zakładając, że są proste i pionowe]
      A kąty (obniżenia względem poziomu) wy podaliście.

      To spróbuj zrobić na odwrót: ustaw linie poziome tak, żeby wyszedł stosunek kątów zgodny z pomiarami, a potem wyznacz linie pionowe prostopadłe do tych poziomych i zobacz, czy widzisz jakąś rozbieżność ze ścianami bloków.

      Obstawiam, że nie zobaczysz, bo to będzie tak mała różnica.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      https://i.imgur.com/UO4DJob.png
      https://i.imgur.com/PmhzoBz.png
      Tutaj interesuje mnie tylko ta linia minus 0.27 stopnia, wyprowadzona z waszych pomiarów (przyjmując wasze pomiary za dobre).

      Fajne oskarżenie o niską jakość wyników. Problem tylko w tym, że pomiary tych kątów ze zdjęcia są cholernie wrażliwe na to, jak dobrze wyznaczysz pion. Patrz: https://i.imgur.com/zy2NahD.mp4

      I dlatego kąty lepiej mierzy się teodolitem...

      EDIT: W poprzednim nagraniu przesuwał mi się punkt na plaży i tego nie zauważyłem, tu zrobiłem to lepiej: https://i.imgur.com/QlQen7B.mp4

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Nie "w rzeczywistości" tylko na globusie.

      Właśnie że w rzeczywistości.
      Żeglarze na statkach korzystający z tej metody, by wiedzieć, gdzie są, używali jej w rzeczywistości. I działała.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Na początek poproszę o dowód dla ∆ NYC-Moskwa-Buenos Aires (tak przykładowo). Najpierw o zmierzenie/wyliczenie z globusa, potem, że "tak samo jest w realnym świecie" (tak samo z odległościami i kątami/kierunkami)

      Sugeruję popatrzeć na czasy trwania lotów długodystansowych. Oczywiście są pewne fluktuacje ze względu na wiatry, typy samolotów itp., ale jednak co nieco z tego widać. Kiedyś nawet planowałem film o tym, ale się nie zebrałem żeby go dokończyć.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Astronawigacja zadziała także i w modelu np. Bislina.

      Nie ta procedura, którą opisałem. Bo ta procedura wymaga proporcjonalności odległości do kątów, a ta w modelu Bislina nie jest zachowana.
      A ona jest w rzeczywistości wykorzystywana z powodzeniem.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Ja jako płaskoziemca też mogę wykorzystać model "kuli ziemskiej i nieba" wedle waszych urojeń np. do budowy "montażu paralaktycznego".

      Myślałby kto, że płaskoziemca wolałby budować rzeczy na podstawie modelu płaskiej Ziemi.
      Ale jak widać nawet płaskoziemcy wiedzą, że jak coś ma działać, to trzeba się oprzeć na modelu Ziemi kuli 🤷🏼‍♂️

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Lecz ponieważ mam rozum, to rozumiem proste kwestie: "jakby była" nie znaczy to samo co "jest".

      Oczywiście, że nie.
      Ale jeśli coś "jest", to wnioskowanie "jakby było" powinno dawać rezultaty zgodne z rzeczywistością.
      A, kurde, wnioskowanie "jakby było płasko" jakoś tego nie chce robić. Ot, zagwozdka.
      Sam mówisz, że budowałbyś działające rzeczy na podstawie "jakby była kulą"...

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy