@Fizyk-od-czapy tak było, potwierdzam. Trochę wiało, co pozwoliło utrzymać standardową atmosferę.

Horyzont podnosi się ZAWSZE do linii naszego wzroku.
To zdanie słyszał lub czytał każdy kto interesuje się tematem "Płaskiej Ziemi".
Jest to swego rodzaju dogmat.
No właśnie, dogmat. W definicji tego słowa czytamy: "Poza kontekstem fachowym pod pojęciem dogmatu rozumie się pewnik przyjęty tylko na zasadzie autorytetu, bez poddania go badaniu krytycznemu co do prawdziwości i zgodności z doświadczeniem[6]."
Więc nasuwa się pytanie, czy poza tym zdaniem, ktokolwiek z was widział, aby jakiś "płaskoziemca" pokazał to? Choćby to, jak wyznaczyć poziomą linię wzroku? Czy tylko mówią że tak jest bo...tak?
Temat jest wielowątkowy, bo powinniśmy w zasadzie zacząć od samego pojęcia horyzontu, poziomu, refrakcji atmosferycznej (płaskoziemcy nazywają to "optyką" lub "złudzeniem optycznym") czy "budowy ludzkiego oka" (oczywiście co do ostatniego to żart! Nie mogłem się powstrzymać!)

Każdy z tych wątków pewnie znajdzie swoje rozszerzenie na tym forum.
Co do samej obserwacji, łatwo to sprawdzić samemu. Wystarczy prosty przyrząd działający na zasadzie naczyń połączonych (woda trzyma poziom!). No i jakaś górka z widokiem na morze lub rozległą równinę.
Krótki filmik na ten temat tutaj:

https://youtu.be/bjQC9nRG90o

Jak widzicie nie jest to trudne.
A wnioski które płyną z takich obserwacji są dla "płaskiej Ziemi" rujnujące.
Po pierwsze: dogmat nie działa.
Po drugie: refrakcja nie pomaga wersji "płaskoziemskiej" , bo refrakcja z zasady działa w drugą stronę. Refrakcja podnosi horyzont o około półtorej minuty kątowej (na wysokości obserwacji 81mnpm, jak na filmie). Tymczasem horyzont jest niżej o piętnaście minut kątowych. Czyli ta refrakcja "płaskoziemska" nie dość że powinna działać w drugą stronę, to jeszcze dziesięć razy mocniej!
Po trzecie: Słońce i Księżyc też widzimy poniżej linii naszego wzroku, czyli tak naprawdę, patrząc w dół, w stronę horyzontu i tych obiektów, patrzymy w niebo a nie na ziemię.
Po czwarte: woda nie jest pozioma tak jak to rozumieją "płaskoziemcy", czyli w sensie "Euklidesowym". Sprawdź wpis Fizyka "Woda się nie zakrzywia" tutaj:

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Współczesne mapy są fałszywe

Powiedział płaski dureń. Tylko że ja żadnemu płaskiemu durniowi nie wierzę na słowo. Musisz podać przykłady.
Sprytnie sobie zastrzegłeś że "nie da się tego sprawdzić" ale to problem płaskich debili, nie mój.
Ale myślę, że kontynent taki jak Australia by się do sprawdzenia nadawał.
Jak sobie porównamy rzeczywisty kształt z mapą azymutalną (którą to niektórzy płascy debile uważają za mapę płaskiej ziemi) to widać że różnice są znaczne. Południki się rozjeżdżają na płaskim schodzą na kulistym.
Ale jakoś do tej pory, żaden płaski debil z Australii nie zgłaszał zastrzeżeń.
I możesz sobie te zdania (Prawdziwej mapy ziemi nie znamy) pisać tłustym drukiem, dużymi literami i dawać po trzy wykrzykniki na końcu. Przykłady durniu, przykłady.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

To wszystko tylko Twoje urojenia, Twoja wyobraźnia. Nie ma żadnej "ekliptyki". Nie ma żadnej "półkuli ziemskiej".

Powiedział płaski dureń.
Możesz sobie to nazwać (ekliptykę) pozornym ruchem słońca nad naleśnikiem.
Przecież jest coś takiego, prawda? Co do przyczyny możemy się nie zgadzać.
Ale ty durny, aż strach...

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

A Ty nieszczęśniku nie widzisz, że EKSTRAPOLUJESZ w oparciu o fałszywe założenia? (w swojej głowie)?
Jeśli nie widzisz, to oglądaj doświadczenie Skiby jeden raz, dwa razy, 10 razy...1000 razy. I myśl.
To, że "widać słońce schodzące coraz niżej" nie oznacza, że "ono naprawdę schodzi coraz niżej" (względem jakiejś stałej płaszczyzny).
W ogólności: to, że widać "jak obiekt A robi czynność b", nie oznacza jeszcze że "obiekt A naprawdę tak robi".
"Tylko widzieć"- nie znaczy wiedzieć.

Ale ty durny.
Oczywiście, jak widzę że słońce "schodzi" pod horyzont nie musi tego oznaczać.
Ale to tym bardziej nie oznacza że TEGO NIE ROBI. Przecież to oczywistość logiczna.
Możemy sobie wymieniać możliwości.

1. Mamy durny model AE gdzie słońce nie ma prawa zajść.
2. Mamy "nieznaną optykę nieba" gdzie słońce "zachodzi" ale nie wiadomo jak (nie ma modelu).
3. Mamy ziemię kulistą gdzie słońce "zachodzi" chowa się pod horyzont z powodu obrotu planety.
4. Żyjemy w symulacji nic nie istnieje a wszystko jest nam wyświetlane w pustych łbach.
5. Pewnie jeszcze kilka innych.

Czy z punktu widzenia logiki jakaś jest wykluczona? Nie.
Zostają przesłanki.
Jeśli ziemia jest kulista, słońce powinno chować się pod horyzont przy zachodzie.
Ćwiartka, pół, trzy czwarte, całe. Czy potrzeba dodatkowych założeń, np o "optyce nieba"? Nie, to jest efekt obrotu planety.
Co obserwujemy? Ćwiartka, pół, trzy czwarte, całe schowane. Czy coś "ekstrapoluję? Nie. Obserwacja zgodna z modelem.
Czy to "dowód na kulistość? Nie. Ale przesłanka już tak.
Czy do innych "modeli" ta obserwacja pasuje bez dodatkowych założeń?
Słabo to widzę.
Twoja NĘDZA ROZUMU Maciuś polega na tym, że ty możliwość logiczną typu: "może działać inaczej" przyjmujesz za pewnik BEZ Żadnych przesłanek.
Jesteś straszny płaski dureń.
Naoglądałeś się takich gówien jak film Skiby i widać u ciebie wypranie mózgu.

@Boa Bartek ci już odpowiedział, obawiam się jednak że możesz nie wiedzieć co to jest "niepewność pomiarowa".
Trzeba ci napisać prostszymi słowami.
Zestaw belek ma nakładające się niedokładności wynikające z wykonania i montażu. Z każdą kolejną się kumulują.
Każda następna powoduje naprężenia poprzedniej itp.
Temperatura powoduje rozszerzanie i skracanie. Nie wiem jak sobie z tym poradzili, ale to największy problem, pewnie sobie nie poradzili.
Nawet jeśli sprawdzali to teodolitem to musieli przyjąć jakieś założenie co do kształtu ziemi (tak jak dziś buduje się np duże mosty).
Byli "wklęsłolubni" to musieli jakoś interpretować dziwne wyniki które im niewątpliwie wychodziły. A nie robili pewnie pomiarów "na raz" tylko było ich kilkanaście. Jeszcze budowa i pomiary tuż nad ziemią (refrakcja).
Jeśli zbudowali tego 5 kilometrów jak tu gdzieś napisałeś, to budując te "klocki" mogli się machnąć ze dwa-trzy metry. To tyle ile wynosi krzywizna, i nawet by tego nie zauważyli.

Co do naszych pomiarów, to najdalszy zmierzony punkt na Helu, opadał o jakieś 50 metrów. Błąd teodolitu, poprawka na refrakcję to o ile pamiętam kilka metrów.
Cztery lub pięć a więc dziesięciokrotnie mniej niż opad wynikający z pomiaru.
Nie musieliśmy przyjmować żadnych założeń co do kształtu ziemi, bo nie budowaliśmy żadnej konstrukcji.
Pomiary z górek, nie tuż nad ziemią, a więc refrakcja stabilna.

Czyli ich pomiar był w granicach tego o ile mogli się pomylić (na 99% się pomylili), nasz błąd był dziesięciokrotnie mniejszy niż wyniki pomiarów.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Krótko: nie jesteś w stanie na podstawie takiej obserwacji jak ta obserwacja gwiazdy przy horyzoncie stwierdzić, czy refrakcja atmosfery podnosi czy obniża ponieważ nie znasz wzorca, nie wiesz "jak to powinno wyglądać bez refrakcji atmosfery".

Ależ wiem. Mam wzorzec.
"Gwiazdy w gwiazdozbiorach i gwiazdozbiory między sobą nie zmieniają wzajemnych położeń. Bez względu na miejsce obserwacji".
Zaczynają zmieniać TYLKO NAD LUB BLISKO HORYZONTU, gdy refrakcja zaczyna mieć znaczenie.
Ty ten fakt wypierasz (jak każdy płaski debil) i to tyle na ten temat

@Boa podaj proszę JEDNĄ daleką obserwację która wg ciebie nie pasuje do kulistej ziemi.
Podyskutujemy normalnie.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Ale obserwacje powierzchni ziemi przeczą temu, że ziemia jest taką "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km".

To są urojenia chorego umysłu a nie przesłanka.

@Boa tak, a magazyn o psach powinny pisać psy.
Tylko psy tyle wiedzą o pisaniu co płaskoziemcy o fizyce.

@Boa sprzed nie "z przed".
No to masz informację sprzed traktatu. Wielka kopuła śniegu i lodu.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Możesz sobie snuć te rozważania, bo wiesz, że "jest ryba", wiesz, że patrzysz przez wodę.
Lecz gdy masz tylko sam obraz, to nic nie wiesz. Nie masz punktu odniesienia, nie masz żadnego wzoru. W związku z tym nie wiesz co i jak ma wyglądać.

A muszę to wiedzieć?? Po co? Wystarczy że wiem że gwiazdy i gwiazdozbiory nie zmieniają pozycji. A patrząc przez "układ optyczny" powinny zmieniać.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

No i co z tego?

Dla niemyślącego, płaskiego durnia, zaprzeczającego faktom, oczywiście nic.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

"Chęć sporządzania mapy" opiera się na założeniu, że "mapę da się sporządzić, że to ma sens". Tymczasem to może być nieprawda.

Bo się da i ma to sens. Ludzie nawigują tysiące lat na założeniu że da się sporządzić mapę nieba. Oczywiście nie było wśród nich żadnego płaskiego durnia. Bo płaski dureń uważa że się nie da.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

"Chęć zmapowania" stoi na założeniu, że "obrazy gwiazd mają jakieś jedno konkretne położenie/lub kierunek w przestrzeni". Tymczasem to może być nieprawda.

Nie Macieju. Za "chęcią zmapowania" stoi chęć posiadania mapy.
I oczywiście mają konkretne położenia (na sferze) bo nie zmieniają pozycji między sobą.
A mapę możesz sobie zrobić sam. Wystarczy że porobisz zdjęcia gwiazd z różnych pozycji na świecie i skleisz do kupy. Na marginesie dodam że wyjdzie ci sfera, nie ułożysz tego na innej powierzchni.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Na podstawie świateł nieba, bez znajomości optyki nieba nie można się w ogóle wypowiadać kategorycznie na temat kształtu ziemi.

To i się kategorycznie nie wypowiadam.
Ale skoro nie zmieniają pozycji, mapa układa się w sferę i da się bez trudu sporządzić mapę, to taki układ idealnie pasuje do kulistej ziemi.
Dowód to może i nie jest, ale za to silna przesłanka.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Niebo pokazuje nam światła tak jak pokazuje. I tyle.

Tak! Dokładnie tak! Jakoś to do płaskiej ziemi nieszczególnie pasuje bez dodatkowych założeń opartych o czary (bajkową optykę nieba).

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Istnieje dowolnie wiele sposobów ukazania takiego nieba, jakie oglądamy nad płaską ziemią.

Zapomniałeś dodać nieskończenie wiele BŁĘDNYCH.
Bo ziemia płaska nie jest.

@Maciej niestety Macieju, jesteś książkowym przykładem na to, że płaskoziemstwo skutecznie pierze mózg i odbiera zdolność logicznego myślenia.
Jeśli mamy obraz, np ryba, która może być w wodzie za szkłem, (świetny przykład, na dodatek twój!) to możemy nie wiedzieć czy to obraz prosty czy zniekształcony. Ale wystarczy zmienić miejsce obserwacji, i ten obraz (bez znaczenia czy prosty czy zniekształcony) zmieni się. Albo się wyprostuje, jak patrzymy na wprost, pod kątem 90 stopni, albo jeszcze bardziej się "wygnie".
Zmiana punktu obserwacji zmieni położenie ryby (względem tła lub innych ryb).
A soczewki mają taką właściwość że największe zniekształcenia powstają blisko brzegu {patrz "znakomite" filmy Skiby) lub im bardziej ostry kąt pod jakim patrzymy (to dotyczy też wody i szkła). Czyli zmiana punktu obserwacji powoduje zmianę obrazu.
A co widzimy?
Gwiazdy a także gwiazdozbiory, między sobą, NIE ZMIENIAJĄ WZAJEMNYCH POZYCJI bez względu na to z jakiego miejsca na ziemi to obserwujemy.
Ale jest jeszcze gorzej. Bo jak chcemy sporządzić mapę, to jedyne co wychodzi to sfera.
Czy to "dowód" na kulistość ziemi? Nie.
A czy pasuje to do kulistej ziemi? Tak.
A czy pasuje to do płaskiej? Nieszczególnie.
Co robią z tym płaskie durnie?
To tylko "światełka", lampa nad stołem itp.
Brednie, przypalanie mózgu. Zamykanie się na przesłanki.
Co w zamian?
"Optyka nieba" działa tak cudownie, że zawsze pokazuje nam to co chce Maciuś (czyli nie wiadomo co).
Macieju, to idiotyzm.
Lepiej żeby to do ciebie dotarło, krzywdę sobie robisz

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Nie wiadomo czy zniekształca, czy nie bo nie znamy wzorca.
Żeby wiedzieć, że obraz jest zniekształcony, to musiałbyś wiedzieć jak powinien wyglądać bez zniekształcenia.
Naucz się myśleć. To jest elementarz myślenia.

Ile razy durniu trzeba ci pisać to samo?
Gwiazdy w gwiazdozbiorach i gwiazdozbiory między sobą nie zmieniają pozycji kątowych bez względu na miejsce obserwacji. A soczewki-układy optyczne, zniekształcają.Wiem że cię to boli, zaprzeczasz jak możesz, ale to twój pustogłowy problem, nie mój.
I zabawne, że tu panie "myślący" myślenie ci się wyłącza.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Czy zwyczajnie, diabeł siedzący w Tobie nie wytrzymuje ze złości?

Myślę że to dla ciebie jest kociołek przygotowany:)))

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

A jak chcesz nieszczęśniku wykazać, że "zaćmienie słońca polega na tym, że materialny księżyc wchodzi między słońce, a kulistą ziemię"?
Poprzez rzyganie swoją wyobraźnią na temat nieznanego nieba?

Ciekawe jest raczej jakie ty rzygi wyrzucisz z siebie żeby temu zaprzeczyć. Bo przesłanek jest dość sporo.
Tu masz ciekawy film:
https://youtu.be/FQAbUxQs33A

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Skała jest widoczna na pewno przy pierwszych dwóch wysokościach (jako wąski pasek- z uwagi na spłaszczenie).

A tu, burta tego statku z lewej, też jest widoczna jako "wąski pasek"? :)))

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Per analogiam: patrzysz przez "wielki okular" nieba, przez sklepienie nieba..itd.

Tak, tak Maciuś oczywiście...:)))
I ten "okular" nic nie zniekształca, no niesamowite!

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Księżyc nigdzie nie "leży". Bo jest tylko obrazem, światłem.
Po drugie: nawet jakby leżał ponad sklepieniem, to co z tego?

Czyli nie leży leżąc.
Tak, tak Maciuś, oczywiście, nic z tego...:)))
I to "światło" odcina nam fizycznie widok, np słońca przy zaćmieniu.
Ty to Maciuś masz łeb!

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Nie ma nic straszniejszego w rozumie, niż urojenie, że się "już wie, już rozumie".

A czy wiesz i czy rozumiesz że "gwiazdy i gwiazdozbiory między sobą mają stałe, niezmienne położenia bez względu na miejsce obserwacji"?
A ryba w wodzie za soczewką zmienia położenie wraz ze zmianą punktu obserwacji?
I gdzie się nagle podziało twoje "logiczne" myślenie durniu?
Zostało ci kopiuj-wklej.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Lepiej w ogóle nie myślec

Kwintesencja płaskoziemstwa.
I przy okazji twojej "logiki".

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Obserwacja świateł nieba bez wiedzy o tym "jak byłoby bez atmosfery" nie daje żadnych podstaw do wyciągania wniosków na temat refrakcji atmosfery

Ależ to tylko z twojej strony zaparcie z wyparciem płaskiego debila, nic więcej.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Ale obserwacje powierzchni ziemi przeczą temu, że ziemia jest taką "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km".

To są urojenia chorego umysłu a nie przesłanka.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Krótko: nie jesteś w stanie na podstawie takiej obserwacji jak ta obserwacja gwiazdy przy horyzoncie stwierdzić, czy refrakcja atmosfery podnosi czy obniża ponieważ nie znasz wzorca, nie wiesz "jak to powinno wyglądać bez refrakcji atmosfery".

Ależ wiem. Mam wzorzec.
"Gwiazdy w gwiazdozbiorach i gwiazdozbiory między sobą nie zmieniają wzajemnych położeń. Bez względu na miejsce obserwacji".
Zaczynają zmieniać TYLKO NAD LUB BLISKO HORYZONTU, gdy refrakcja zaczyna mieć znaczenie.
Ty ten fakt wypierasz (jak każdy płaski debil) i to tyle na ten temat