Posty napisane przez Tomasz Middle

@Tomasz-Middle aktualizacja. Horyzont widomy (widnokrąg) oczywiście nie podnosi się do poziomej linii naszego wzroku. Ale dotarło do mnie że nie potrzeba do stwierdzenia tego faktu żadnego przyrządu, jak na przykład takiego jak tu:

Czego więc potrzeba? Otóz wystarczy zdjęcie:

Zdjęcie zrobione z wysokości około 232 metrów npm, wieża widokowa na górze Donas w Gdyni. Ląd poniżej środka kadru to Półwysep Helski. Skoro patrzymy z tej wysokości na statek na horyzoncie, a ten statek ma co najwyżej kilkadziesiąt metrów wysokości, więc z całą pewnością patrzymy na niego z góry. To taka geometryczna oczywistość że już nic bardziej oczywistego być nie może. Nie mają tu znaczenia warunki, srakcje-refrakcje i inne bzdury. Po prostu patrzymy na ten statek z góry. Z całą pewnością. Problem (dla płaskiej ziemi) jest taki że horyzont jest jeszcze niżej. Bo statek widzimy na horyzoncie i nie widzimy żadnej wody za nim. Ups...

Edycja. Jeszcze horyzont podświetlony przez słońce żeby było na sto procent wiadomo że nic za nim nie ma. Zdjęcie ze Wzniesienia Strzeleckiego, około 81 metrów.

Patrzymy z całą pewnością na statek w dół, na horyzont w dół, no i na słonko też oczywiście.

@Okto-Okto no właśnie sęk w tym że nie widzimy rzeczy za horyzontem, bo Ziemia jest wypukła i Ziemia pod horyzontem nam zasłania.

@ZJ i tak robią niestety...

Wyprawa na Antarktydę zwana The Final Experiment, obnażyła płaskoziemstwo.
Wykazała, ponad wszelką wątpliwość, że płascy guru, to tchórze, kłamcy i moralne dno. Mieli wszystko w swoich rękach. Mogli zdemaskować "oszustwo" tej wyprawy u źródła, bo gdyby pojechali, a wyprawa byłaby oszustwem, to na pewno, ci "poszukiwacze i obrońcy prawdy" by to ujawnili.
Stało się inaczej i nie ma w tym żadnego przypadku. Z dwudziestu czterech zaproszonych IMIENNIE, pojechało dwóch. Pozostali (sami "najwięksi" jak Dubay, Weiss, Sargent, Oakley) wybrali ciepły fotel i kwestionowanie z oddali. Pokazali kim są. W tej chwili już nic nie znaczą. Są karłami. Jeszcze się co prawda miotają, ale na powierzchni utrzymują ich tylko pożyteczni idioci, którzy są, co trudno sobie wyobrazić, głupsi od nich. Ich czas minął.

Płaskoziemianie twierdzą że tak. Nawet "mierzą" i pokazują wyniki. Oczywiście w każdej legendzie lub przesądzie, może być ziarno prawdy, ale to "ziarno", w tym przypadku, nie ma nic wspólnego z księżycem.
Temat był już rozwałkowany przez mądrzejszych ode mnie, ale fajnie sprawdzić coś samemu.
https://youtu.be/zEIX_pRFFbw?si=a0SV18w7yij81iop

Są co najmniej trzy rodzaje obserwacji, gdzie Słońce jest niżej niż obiekty które oświetla a które rzucają też cienie.

1. Chmury oświetlone od dołu.
2. Obiekty (np Góry) które rzucają cień na chmury.
3. Cień Ziemi, gdzie sama Ziemia rzuca cień do góry, na atmosferę.

Na filmie poniżej ta trzecia sytuacja.
https://youtu.be/brlxMIkdlpE?si=TVksHcVQyjI2d7sq

Dyskusja tu, przypomina mi dyskusję z innym czubkiem, hetmanem. Matematycy tworzą jakiś aparat pojęciowy żeby wiedzieć o czym mówią. A "wielki geometra" hetman, kierując się chłopskim "rozumem", twierdzi na przykład że "sfera" to figura która ma trzy wymiary przestrzenne. Jak doskonale wiedzą tu niektórzy, jakiekolwiek próby tłumaczenia oczywistości nic nie dają. Jak powiedział dość znany pisarz: "żadna ilość dowodów nie przekona idioty".

@RAV napisał w Boge sroge:

Liczbowy!

Trzy równa się jeden.
Obłęd.

@Maciej obłęd w najczystszej postaci. Trzy różne osoby ale jednak jeden. Jedna z tych "osób" została zrodzona, miała początek. Jedna nie. A jeszcze jedna nawet nie jest "osobą", nawet nie ma imienia.
Dogmat o trójcy to obłęd. Obłęd w najczystszej postaci. I jeszcze ta "analogia" rozumnych różnych bytów do bezrozumnej substancji. Obłęd wielki a raczej pomieszanie z poplątaniem, więc wielki Babilon.

@Maciej to teraz zagadka logiczna.
Co to takiego, niby jeden a w trzech osobach. To jest dopiero obłęd, w najczystszej postaci.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Ale modliłem się do Ducha Świętego i do Matki Bożej.

Znowu bluźnisz, nie będzie ci ten grzech odpuszczony.
Sam wybrałeś.

@jakubcjusz napisał w Boge sroge:

Maciej bije żonę. Wiem, bo Zeus mi tak objawił.

Bił ją już wtedy, zanim rzucił szaty kapłańskie.

@Maciej napisał w Antarktyda:

Dlaczego ciągle tego nie rozumiecie, głuptaki?
Dlaczego głuptaki nie rozumiecie, że ziemia to jest ziemia, a światła na niebie to są światła na niebie, że kształt powierzchni determinuje geometria powierzchni, a nie to co się tam nad powierzchnią (w pobliżu powierzchni) wyświetla i ukazuje?

Rozumiemy doskonale.

@Maciej napisał w Antarktyda:

Zaprzeczasz rzeczywistości.
https://www.youtube.com/shorts/y2KDcS2wIIE
Jasno widać, że część promienia zagina się "do" a część "od".

Nie immmmmmmmbecylu, sssssss....
Bo mówię o atmosferze gazowej a nie o bloczku z plastiku czy szkła.
Aleś ty głuptak i durnota, aż strach!

@Maciej napisał w Antarktyda:

"24 godzinne słońce na obwodzie" jest jak najbardziej możliwe na płaskiej powierzchni.
Patrz symulator Bislina.

Nie jest bo symulator Bilsina zagina światło w ATMOSFERZE w sposób NIEMOŻLIWY.
Dotarło do pustego łba?

@Maciej napisał w Antarktyda:

Dokładnie tak: z powodu działania i budowy nieba.
"Atmosfera"- daje tylko efekty kosmetyczne (ułamki stopnia kątowego odgięcia promienia)

Nie immmmmmbecylu. 90 stopni to nie ułamki. A o tyle ugina się w atmosferze w symulatorze.
Nie zauważyłeś głuptaku?

@Maciej napisał w Antarktyda:

Dlatego proponowałem ci: w symulatorze Bislina pociągnij promienie wysoko, wysoko w górę, np. 10 km w górę (ponad ten rysuneczek, którym jest symulator) i wyobraź sobie, że "pociągnąłeś je do wyższego nieba".
A następnie poprowadź je z powrotem do poziomu rysuneczku będącego symulatorem Bislina, tak by weszły w lokalną sferą (dla lokalnego obserwatora) dokładnie tak jak teraz wchodzą te niepociągnięte w górę

Jesteś idiotą.

@Maciej napisał w Antarktyda:

A co to "punkty antypodyczne"?

Immmmmmmbecyl.

@Maciej napisał w Antarktyda:

"Sfera niebieska"- tylko obraz.
Dotarło?

No i co z tego immmmmmmmbecylu?

@Maciej napisał w Antarktyda:

Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę.

No i co z tego?

Nic, wyjaśniam immmmmmmmbecylowi podstawy.