Group Details Private

Redakcja

Uprawnienia do tworzenia wątków w "Kontrargumentach na płaską Ziemię"

  • RE: Zaćmienie słońca powinno występować co 28 dni

    @jakubcjusz Dorzucę od siebie materiał, który nagrałem jakiś czas temu - niestety po angielsku, nie nagrałem niestety polskiej wersji, choć może to zrobię w przyszłości. Pokazuję w nim jak można obliczać kiedy wystąpią zaćmienia (na przykładzie zaćmień Księżyca, ale dałoby się to rozszerzyć stosunkowo łatwo na zaćmienia Słońca): https://www.youtube.com/watch?v=-USg9CQ33QQ

    Płaskoziemcy jak Real World czy Astro Ara uwielbiają pomijać elementy modelu takie jak nachylenia płaszczyzn orbit czy nachylenie osi Ziemi i potem z radością deklarować, że coś nie działa. Tak, niekompletny model nie działa, nie jest to szczególnie zaskakujące.

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Refrakcja zakrzywia promienie światła w górę"

    @Tomasz-Middle Fizyk był zajęty zwiedzaniem okolic Salalah w Omanie 😉 Nawet chciałem wrzucić małą relację jako post do społeczności na YT, ale łącze póki co nie pozwoliło. Jeszcze spróbuję.

    @tom Tomasz fajnie odpisał wyżej, ja dorzucę jeszcze obrazek:

    porównanie.jpg

    Tak w skrócie na co patrzymy: to są obrazy wygenerowane przez symulator, który działa tak że symuluje bieg promieni światła zgodnie ze znanymi prawami fizyki (czyli dokładnie liczy jak zgodnie z tymi prawami promienie powinny się uginać w powietrzu) i rysuje obraz który powinien widzieć obserwator zgodnie z tymi prawami na Ziemi o zadanym kształcie (płaska albo kulista). To dość spory skrót, bo tam jeszcze można sporo pokonfigurować, ale ta część jest najistotniejsza.

    A więc, po lewej widzimy obraz wygenerowany przy założeniu kulistej Ziemi, a po prawej - przy założeniu płaskiej Ziemi. Jeden z tych obrazów zdecydowanie bardziej przypomina rzeczywiste zdjęcie niż drugi 😉 A zaznaczam, symulator o zdjęciu nie wie nic - podaję mu tylko pozycję obserwatora, dane o rzeźbie terenu, a reszta to już obliczenia oparte o prawa fizyki.

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Refrakcja zakrzywia promienie światła w górę"

    @tom Fizyk chyba zajęty, to może ja pomogę.
    Pic Gaspard wysokość 3881m.
    Obserwowany z góry Pic de Finestrelles, wysokość 2826 metrów, natomiast autor napisał że obserwacja była z 2820 metrów.
    Odległość 443 kilometry.
    Wg kalkulatora metabunk, wielkość ukryta (czysta geometria, bez refrakcji) to 5,04 kilometra.
    Czyli szczyt ponad kilometr (1159m) schowany pod krzywiznę.
    Licząc na metry to dużo. Ale te 1159 metrów z odległości 443 kilometrów tworzy kąt, jeśli dobrze policzyłem, 0.15 stopnia (trygonometryczne, bez uwzględniania krzywizny). Czyli bardzo niewielki kąt.
    Dochodzimy do refrakcji.
    Wg tego samego kalkulatora, wartość ukryta z uwzględnieniem standardowej* refrakcji to 3,81 kilometra. Czyli tu już czubek góry lekko wystaje ponad krzywiznę. No ale na zdjęciu widać trochę więcej niż tylko czubek góry.
    Ciekawe że autor zdjęcia, cytat ze zdjęciem niżej, mówi o "refrakcyjnych sprzyjających okolicznościach". Bo chociaż światło nie ugina się (średnio) jakoś mocno (współczynnik załamania światła w atmosferze to 1,00027, próżnia to 1,00, woda dla przykładu 1,33) to zdarza się też inaczej, i to ugięcie jest większe.
    Gdyby to zależało np tylko od przejrzystości powietrza, a ziemia byłaby płaska, to takie obserwacje byłyby codziennością. Pasjonaci dalekich obserwacji mówią, że czasem na zrobienie jednego zdjęcia czekają...kilkanaście lat!
    I chociaż niewiele trzeba (kąt 0,15 stopnia w tym przypadku) aby odrobinę lepsze warunki refrakcyjne pozwoliły zobaczyć kawałek tej góry, to jednak i tak zdarza się to rzadko. Pewnie ma z tym coś wspólnego wysokość z których te obserwacje są robione (bardziej stabilna atmosfera?) Przypomnę że te wszystkie płaskie "Black swany" są ZAWSZE robione tuż nad wodą. Przypadek?

    Jeszcze jedna kwestia. Bo płaskoziemcy często powtarzają że jak czegoś nie widać to "refrakcja na ratunek globu". Tylko że jakoś ta refrakcja ich wyobrażeniom świata nie pomaga. Bo twierdzą też że refrakcja działa (ugina światło) w drugą stronę, czyli chowa dalekie obiekty, których przecież nic nie zasłania. Tylko że atmosfera musiała by uginać światło nie tylko w drugą stronę jak twierdzą, ale jeszcze z dziesięć razy mocniej i to prawie zawsze.
    Bo łatwo zmierzyć, że opad horyzontu z tej wysokości (2820 metrów) to ponad półtora stopnia.
    To tyle co trzy tarcze słońca lub księżyca. I ta góra w oddali jest na pewno niżej niż pozioma linia wzroku.
    Pewnie około stopień lub więcej.
    Nic płaskiej ziemi nie ratuje niestety.

    • "standardowa" refrakcja a raczej chyba należało by powiedzieć "standardowa atmosfera" to pewien model atmosfery w którym mamy zmierzone średnie wartości gęstości, ciśnienia, temperatury i inne, na różnych wysokościach. Zmiana tych parametrów (np większy niż normalnie spadek temperatury wraz z wysokością) wpłynie oczywiście na wielkość ugięcia światła.

    IMG_20221021_155408.jpg

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Refrakcja zakrzywia promienie światła w górę"

    @tom Co to znaczy "schowany pod horyzontem 3500 m"? Z tego co widzę, opad na odległości 250 km to jakieś 4900 m, a ile będzie ukryte pod horyzontem zależy też od wysokości obserwatora.

    Jeśli mówisz o jakiejś konkretnej obserwacji, to podrzuć link, wrzucę jej dane w symulator i zobaczymy co tam powinno być widać jeśli Ziemia jest kulista, a co jeśli jest płaska.

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Woda się nie zakrzywia"

    @Patryk-Gromek napisał w "Woda się nie zakrzywia":

    @RAV wymiana waszych argumentów nie ma tutaj znaczenia i udowadnianie kto ma rację i jak jest bo każdy z Was bazuje na tym co słyszał przeczytał zobaczył okey ktoś coś gdzieś kiedyś był. Dopóki nie zbierzemy się do kupy to kupa jedna wielka. Po prostu trzeba zebrać ludzi sprzęt i wyruszyć zobaczyć. Najlepiej ze 100 osób albo jak najwięcej żeby każdy mógł później potwierdzić to co zobaczył na własne oczy i mógł przekazać prawdę całemu światu. Osobiście wątpię aby do tego doszło że wsiada sobie sto osób na lodołamacz i jazda. Jak do tej pory wszystko to legendy i podchodzę do tego tak nikt nie wie co tam jest znamy to tylko z opowiadań.

    Jasne, namów do tego PZ. Powodzenia 😉 Czemu wskazuję na stronę PZ? Ponieważ to PZ mają interes w tym, oni zakładają spisek i chcą potwierdzenia.

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Woda się nie zakrzywia"

    @Patryk-Gromek napisał w "Woda się nie zakrzywia":

    Najlepiej ze 100 osób albo jak najwięcej żeby każdy mógł później potwierdzić to co zobaczył na własne oczy i mógł przekazać prawdę całemu światu.

    Tyle, że teraz dużo więcej osób przekazuje "prawdę całemu światu" i co na to płaskoziemcy? Płaskoziemcy jednogłośnie piszczą "to fake, manipulacja, oni należą do spisku i zostali przekupieni". Jakoś nie widzę by ktoś kto tak twierdzi wykupił wycieczkę i pokazał argumenty. Nie, bo jak piszą "nie wolno". To jakie znaczenie wg Ciebie będzie miało świadectwo tych 100 osób?

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Woda się nie zakrzywia"

    I co te 100 osób miałoby robić na tym lodołamaczu? Masz jakiś plan?

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: "Woda się nie zakrzywia"

    @Patryk-Gromek napisał w "Woda się nie zakrzywia":

    lepiej połączyć wspólnie siły i spojrzeć na to z innej perspektywy.

    Co konkretnie proponujesz?

    posted in Kontrargumenty na płaską Ziemię
  • RE: Okołoreligijne przekomarzanki

    @Maciej napisał w "Patrzenie w niebo jest bez sensu":

    Bo wy (tacy jak Ty) skupiacie się tylko na Kościele

    Nie znasz mnie więc sobie projektujesz.
    Ale wedle twojej "logiki" to każdy kto mówi na złodzieja złodziej, albo na mordercę morderca, albo na pedofila pedofil, to oznacza że ma nienawiść do nich?
    Jeśli ja mówię o tym twoim kościele katolickim (celowo z małej litery) że są odpowiedzialni za mordy wojenne bo podżegali do tych wojen, za dyskryminację innowierców, za ukrywanie pedofili, a także za sianie ciemnoty duchowej, to znaczy że go nienawidzę?? Coś ci się we łbie pop...iło.
    Od kiedy mówienie prawdy prosto w oczy oznacza nienawiść?

    posted in Ogólne dyskusje
  • RE: Okołoreligijne przekomarzanki

    @Maciej napisał w "Patrzenie w niebo jest bez sensu":

    A do swojego ojca jak mówiłeś lub mówisz?
    Bo jeśli np. "tato", toś antychryst- zgodnie z Twoją logiką.
    Czy wyżej, przypadkiem sam nie pisałeś o "wyrywaniu z kontekstu i przekręcaniu"?

    Ale ty masz łeb! Zazdroszczę! :)))
    A co do papcia, to Jezus w tym samym fragmencie gdzie mówił o nienazywaniu "ojcem", mówił też o nienazywaniu innych "mistrzem" lub "nauczycielem". Więc to dotyczyło (z kontekstu) spraw duchowych nie cielesnych durniu.

    @Maciej napisał w "Patrzenie w niebo jest bez sensu":

    Czy to są tożsame zdania?
    Bez urazy, ale masz mocno nasr... we łbie.

    Zrobiłem tak samo jak ty, czyli wydedukowałem sobie co masz na myśli.
    Zareagowałeś bardzo nerwowo więc oceniam że trafiłem idealnie.

    posted in Ogólne dyskusje