Forum Płaska Ziemia

    • Zarejestruj się
    • Zaloguj się
    • Szukaj
    • Kategorie
    • Ostatnie
    • Tagi
    • Popularne
    • Użytkownicy
    • Grupy
    1. Strona startowa
    2. Fizyk od czapy
    3. Najlepsze
    • Profil
    • Obserwowani 0
    • Obserwujący 1
    • Tematy 12
    • Posty 281
    • Najlepsze 105
    • Kontrowersyjne 0
    • Grupy 3

    Najlepsze posty napisane przez Fizyk od czapy

    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Zatoczmy na powierzchni okrąg o promieniu r, o środku w punkcie A, gdzie r- jest takim promieniem, że obserwator na powierzchni zlokalizowany w jakimś punkcie tego okręgu (np. B) ma nad głową w zenicie gwiazdę Y.
      Wtedy gwiazda X dla obserwatora w B nie jest w zenicie, ale jest odchylona o pewien kąt alfa.
      Otóż da się tak wyświetlić niebo każdemu obserwatorowi z tego okręgu (dowolny punkt B) aby kąt alfa był dla każdego tego dowolnego punktu B taki sam.
      Oczywistość.

      Zgoda.

      To patrz teraz.

      Robimy tak jak mówisz: zataczamy okrąg o środku w punkcie A i promieniu r. Punkt B to jeden z punktów na tym okręgu. I zgadzam się, że każdy obserwator na tym okręgu będzie widział gwiazdę X odchyloną od zenitu o kąt alfa (który jest kątem między obrazami gwiazd X i Y).

      To teraz robimy tak: zataczamy okrąg o środku w punkcie B i promieniu r. Ten okrąg przechodzi przez punkt A i reprezentuje te punkty, w których gwiazda Y jest odchylona o kąt alfa od zenitu. Zgoda?

      Te dwa okręgi przecinają się w dwóch punktach, oznaczmy je C i D. Te dwa punkty reprezentują miejsca, w których i gwiazda X, i gwiazda Y są odchylone o kąt alfa od zenitu. Punkt C i punkt D mają w zenicie odpowiednio jakieś gwiazdy Z i W. Można łatwo znaleźć punkty na mapie nieba, w których znajdują się te gwiazdy - wystarczy zatoczyć okręgi odpowiadające odchyłkom o kąt alfa od gwiazd X i Y na sferze niebieskiej i znaleźć ich punkty przecięcia.

      I teraz gwóźdź programu: jaka jest odległość kątowa między gwiazdami Z i W, a jaka jest odległość na powierzchni Ziemi między punktami C i D?

      Jeśli Ziemia jest płaska, to punkty C i D są odległe o r * √3 (łatwo to zobaczyć: trójkąty ABC i ABD są równoboczne).

      Ale kąt między gwiazdami Z i W to już nie będzie alfa * √3! To będzie trochę więcej. I różnica będzie tym większa, im większy jest kąt alfa. Na przykład, gdyby kąt alfa był 90°, to gwiazdy Z i W byłyby odległe o 180° - 2 razy więcej, zamiast ok. 1,732.

      EDIT: Dokładnie, to ten kąt będzie wynosił $2 \arccos \left( \frac{\cos \alpha}{\cos \frac{\alpha}{2}} \right)$.

      Stosunek odległości między punktami C i D do odległości kątowej między gwiazdami Z i W będzie inny, niż stosunek odległości między punktami A i B do odległości kątowej między gwiazdami X i Y. A astronawigacja dość mocno korzysta z faktu, że ten stosunek jest zawsze taki sam.

      O tym właśnie mówię, kiedy mówię, że na płaskiej powierzchni nie da się zachować proporcjonalności odległości do kątów.

      Morał: powierzchnia Ziemi nie może być płaska.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • "Woda się nie zakrzywia"

      Jest to jeden z najczęściej powtarzanych argumentów za płaską Ziemią. "Woda trzyma poziom", "powierzchnia wody dąży do płaszczyzny", itp.

      To twierdzenie da się skonfrontować z rzeczywistością po prostu robiąc pomiary. Wykonałem takie pomiary osobiście, wspólnie z @Tomasz-Middle . W kwietniu 2021 wypożyczyliśmy teodolit na weekend i wykonaliśmy kilka pomiarów w okolicy Zatoki Gdańskiej. Koncepcję pomiarów i wyniki podsumowałem w filmie:

      https://www.youtube.com/watch?v=UGcy08c7eWw

      napisane w Kontrargumenty na płaską Ziemię woda
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Boge sroge

      @Maciej napisał w Boge sroge:

      Ja mam rację.
      Ja mam rozum zdrowy.

      Tak, tak. Ty jeden na świecie masz rozum zdrowy. Nie ma możliwości, żebyś się mylił. Całkowicie normalne podejście.

      napisane w Kosz
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Wg Twojego „można wyciągać wnioski o konkretnym położeniu punktów powierzchni w przestrzeni na podstawie danych z wielu układów odniesienia, ale bez wiedzy jak te układy odniesienia mają się do siebie, czyli bez wiedzy jak są one ułożone wzgledem siebie w tej przestrzeni, czyli (bez wiedzy)jak się one transformują jeden w drugi.

      Po pierwsze, nie mówię o położeniu punktów powierzchni w przestrzeni (chociaż pośrednio da się wyciągnąć i wnioski o tym, ale to wymaga dodatkowych założeń). Mówię o ustaleniu geometrii powierzchni - takich rzeczy jak metryka, czy krzywizna. Można pokazać na podstawie nieba, że metryka powierzchni Ziemi jest metryką sferyczną.

      Po drugie, nie bez wiedzy, tu nie chodzi o układy odniesienia. Wystarczy mi, że wiem jak obrazy widziane z różnych punktów transformują się jeden w drugi - a to wiem, bo działa astronawigacja.

      1. Wiem, że w każdym punkcie na Ziemi obraz nieba jest fragmentem pewnego sferycznego obrazu.
      2. Wiem, że w każdym momencie istnieje bijekcja między punktami na Ziemi a punktami tego sferycznego obrazu (funkcja przypisująca punktowi powierzchni punkt obrazu, który jest tam widziany w zenicie).
      3. Wiem, że odległości między punktami na Ziemi są proporcjonalne do odległości między odpowiadającymi im punktami obrazu.

      I to koniec: to oznacza, że wyżej wspomniana bijekcja jest podobieństwem. A to oznacza, że metryka powierzchni Ziemi jest metryką sfery. A skoro jest metryką sfery, to ma także niezerową krzywiznę Gaussa. Ziemia nie może więc być płaska.

      Prawdziwość punktu 1 już przyznałeś. Żeby utrzymać pogląd o płaskości Ziemi, pozostaje Ci zakwestionować punkt 2 lub punkt 3 - ale to oznacza również kwestionowanie działania astronawigacji, a o ile pamiętam, to, że astronawigacja działa, też kiedyś przyznałeś.

      Powiedziałbym, że zapędziłeś się w kozi róg, ale to brzmiałoby, jakbyśmy o coś walczyli. Po prostu nawet nie zauważyłeś, że masz przekonania, które są ze sobą nawzajem sprzeczne 🤷

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Frajerska zagrywka

      @Boa Chciałem w sumie napisać to, co Jakubcjusz - spróbuj napisać choć połowę tego, co tu piszesz, na forum Real Worlda i daj znać po jakim czasie dostałeś bana.

      To jest właśnie ta różnica.

      A co do tego że nie ma tu płaskoziemców - no niestety, dopóki się nie zarejestrują, to ich nie będzie. Ale różnica jest taka, że stąd nie będą gonieni. A Real World potrafił gonić też płaskoziemców, jeśli niewystarczająco gorliwie zgadzali się z tym, co pisał.

      napisane w Komentarze i uwagi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      No i co z tego?

      Bardzo dużo. Dlatego mój dowód działa.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Niczego nie ma. Bo brak kierunków (kątów).
      To, że gwiazda odchyli się o 1 stopień przy zmianie o 111 km, to za mało. Bo:...narysuj sobie okrąg i zaznacz środek okręgu. Środek- wyjściowe położenie gwiazdy; Okrąg- oznacza oddalenie o 1 stopień kątowy. Dowolnie wiele możliwości (dowolnie wiele punktów okręgu), bo nie wiadomo w którym kierunku w przestrzeni "poszedł środek" (czyli gwiazda- w wyniku "przeskoku (w jednej chwili) o 111 km").

      Otóż wiadomo. Jeśli przesuniesz się o 111 km, to gwiazda przesunie się o 1 stopień w kierunku przeciwnym do tego, w którym się poruszałeś. To jest jedna z podstawowych kwestii w astronawigacji.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      W Twoim "dowodzie" nie było nic o mapowaniu i o odległościach między gwiazdami na "zmapowanej powierzchni".

      Może niewystarczająco jasno się wyraziłem. Ale raczej podejrzewam, że po prostu starasz się na siłę nie zrozumieć, o czym mówię.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Oczywiście, że zachowują. Bo mówiłeś o proporcjonalności położenia KĄTOWEGO gwiazdy i odległości na ziemi.
      [Mam poszperać we wcześniejszych wpisach]
      Zaczynamy teraz kręcić na potrzeby wyłgania się?

      W przypadku sfery (i tylko w przypadku sfery) odległość wzdłuż powierzchni i odległość kątowa to to samo (a dokładniej: są proporcjonalne).

      Nawet jeśli można coś zarzucić mojemu szkicowi dowodu (bo to nadal tylko szkic, a nie formalnie przeprowadzony dowód), nie zmienia to tego, że z własności nieba (czy też, jak się upierasz, "obrazu nieba") i tego, jak się wiąże obraz nieba ze zmianami pozycji obserwatora, wynika już jednoznacznie kształt powierzchni Ziemi. Tego nie przeskoczysz, choćbyś nie wiem ile znalazł w moim opisie słówek do czepienia się.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Zresztą sam zaczynasz kręcić. Popatrz na swój "dowód" i popatrz na to jak teraz zmieniasz.

      To "zmienianie" można by było ładniej nazwać "doprecyzowywaniem". I to doprecyzowywaniem zaczynającym powoli przekraczać granice absurdu, bo z drugiej strony nie ma woli zrozumienia meritum, jest tylko czepianie się słówek. Co, niestety, jest typowe dla rozmów z płaskoziemcami.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Oczywiście, że są. Bo dlaczego miałyby nie być?

      Oczywiście, że nie są, choćby dlatego że powierzchnia ma krzywiznę Gaussa 0, a obraz nieba niezerową, co oznacza, że odległości na powierzchni nie mogą być proporcjonalne do odległości na obrazie, bo przemnożenie odległości przez stałą zmienia krzywiznę Gaussa również o przemnożenie przez stałą.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Misje Apollo

      @Maciej napisał w Misje Apollo:

      Przecież ty idioto uwierzysz we wszystko co ci napaplają.
      I jeszcze masz się "za inteligentnego".

      Powiedział ten, co wierzy na słowo takim ludziom jak JTolan w kwestiach tego, co jest na ich zdjęciach.

      Nie mówiąc już o wierzeniu we wszystko, co mu napaplali w związku z jego religią.

      napisane w Inne spiski
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • "Nigdy nie zmierzono promienia Ziemi"

      Płaskoziemcy powtarzają czasem, że nie znamy promienia Ziemi. Tak się składa, że promień Ziemi da się mierzyć bardzo dokładnie technikami geodezyjnymi i robiono to w historii wielokrotnie.

      Za https://mctoon.net/r/ :

      • George Biddel Airy, Esq., A.M, F.R.S., Astronomer Royal
        • Opublikowane w 1830
        • Encyclopædia Metropolitana, Tom V, Artykuł: Figure of the Earth ("Kształt Ziemi")
          • Strony 185-260
          • Konkretne liczby na stronie 240
        • a = 20.923.700 stóp = 6.377.543,76 metrów
        • b = 20.853.810 stóp = 6.356.241,288 metrów
        • PDF do pobrania
      • Alexander Ross Clarke
        • Opublikowano w 1833
        • Account of the Observations and Calculations, of the Principal Triangulation; and of the Figure, Dimensions and Mean Specific Gravity of the Earth as Derived Therefrom ("Opis obserwacji i obliczeń w związku z triangulacją; oraz o kształcie, wymiarach i średniej gęstości Ziemi z nich wywiedzionych")
        • Pomiary geodezyjne Wielkiej Brytanii
        • a = 20.927.005 stóp = 6.378.551,12 metrów
        • c = 280,4 stóp = 85,47 metrów
        • https://books.google.com/books?id=DKELAQAAIAAJ
        • PDF do pobrania
      • Friedrich Wilhelm Bessel
        • Opublikowane w 1841
        • Astronomische Nachrichten 333 i 438
        • a = 3.272.077,14 sążni = 20.922.829,22 stóp = 6.377.278,35 metrów
        • b = 3.261.139,33 sążni = 20.852.888,96 stóp = 6.355.960,55 metrów
        • Astronomische Nachrichten 333:
          • https://books.google.com/books?id=44VCAQAAMAAJ&pg=PA333&lpg=PA333
          • PDF do pobrania
        • Astronomische Nachrichten 438
          • https://books.google.com/books?id=3tLAyPYQlyEC&pg=PA55&lpg=PA55
          • PDF do pobrania
      • Sir George Everest
        • Opublikowane w 1847
        • Account of the Measurement of Two Sections of the Meridional Arc of India between the Parallels of 18° 3′ and 29° 30′ ("Opis pomiarów dwóch sekcji łuku południkowego w Indiach pomiędzy równoleżnikami 18°3' oraz 29°30'")
        • a = 20.920.902 stóp = 6.376.690,93 metrów
        • b = 20.853.642 stóp = 6.356.190,08 metrów
        • https://books.google.com/books/about/An_Account_of_the_Measurement_of_Two_Sec.html?id=ne82AQAAMAAJ
        • PDF do pobrania
      • “Transcontinental Triangulation and the American Arc of the Parallel” ("Transkontynentalna triangulacja i amerykański łuk równoleżnikowy")
        • Opublikowane w 1900
        • Pomiary od oceanu do oceanu. Demonstruje triangulację ze sferycznym nadmiarem kąta.
        • Sferyczny nadmiar kąta na stronie 221
        • Główny wynik pomiarów na stronie 901 w PDFie, nr 3.
        • a = 6.377.912 metrów
        • b = 6.356.309 metrów
        • https://geodesy.noaa.gov/library/pdfs/Special_Publication_No_4.pdf
        • PDF do pobrania
      • “The Figure of the Earth and Isostasy from Measurements in the United States” ("Kształt Ziemi i izostazja na podstawie pomiarów w Stanach Zjednoczonych")
        • Opublikowane w 1909
        • Wykorzystano wyniki z wielu pomiarów do wyznaczenia promienia równikowego i biegunowego Ziemi.
        • Wyniki obliczeń na stronie 174.
        • a = 6.378.283±34 metrów
        • b = 6.356.868 metrów
        • https://hdl.handle.net/2027/hvd.hnwwbh
        • PDF do pobrania
      napisane w Kontrargumenty na płaską Ziemię wartość r
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
      Pokaż mi jedną, choćby jedną!

      Zachód Słońca.
      Dziękuję, dobranoc.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • Co tu się dzieje?

      Gdzie jest Forum Płaska Ziemia Real Worlda? Jeśli zastanawiasz się nad odpowiedzią na to pytanie, to jest ona bardzo prosta:

      Domeny takie jak forumplaskaziemia.pl są zwykle rejestrowane na rok. To oznacza, że po roku trzeba ją odnowić, co zwykle wiąże się z opłatą. W przypadku braku opłaty domena jest blokowana i właściciel ma miesiąc na jej przedłużenie. Jeśli przez ten miesiąc jej nie przedłuży, domena wraca na rynek i może ją kupić każdy.

      Cóż... Ważność domeny upłynęła 20 kwietnia 2022. Real World ewidentnie nie wniósł opłaty, więc domena została zablokowana. Przez kolejne 30 dni też mu wyraźnie nie zależało i domena się zwolniła... więc postanowiłem wykorzystać okazję na założenie pod tym adresem nieco innego forum.

      Forum nadal będzie poświęcone tematowi płaskiej Ziemi. I jeśli jesteś płaskoziemcą, jesteś tu mile widziany/a. Polityka Real Worlda zakładała uciszanie wszelkiej opozycji - ja nie jestem tego typu osobą. Ziemia nie jest płaska, ale jeśli uważasz że jest, możesz się tym tutaj podzielić i nie będziesz za to szykanowany/a. Dotyczy to także Real Worlda, chociaż on sam raczej nie odpłaciłby tym samym.

      Jeszcze jedna uwaga na koniec - stare forum wraz z jego wszystkimi danymi nadal należy do Real Worlda, więc jeśli będzie chciał, to będzie mógł je przywrócić pod innym adresem. Jedyne co stracił, to prawa do adresu forumplaskaziemia.pl.

      Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji!

      napisane w Ogłoszenia
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Co takiego w zachodzie słońca co jest niby „rażąco sprzeczne z płaską ziemią”?

      Nie no, w sumie nic, jeśli przyjmiemy, że Słońce po prostu chowa się pod płaską Ziemię.
      Tylko że wtedy nie mają sensu strefy czasowe 🤷

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Jak można nie rozumieć, że z nieznanych świateł nieznanego otoczenia powierzchni (np ziemi) nie można wyrokować o kształcie powierzchni?

      Jak najbardziej można wyrokować, jeśli jedyne wyjaśnienie, które idealnie tłumaczy ruch tych świateł, wymaga konkretnego kształtu powierzchni.

      A już astronawigacja, a konkretnie poniższe trzy fakty:

      • niebo ma geometrię sfery,
      • każdemu punktowi na niebie odpowiada w danym momencie dokładnie jeden punkt powierzchni taki, że obserwator w tym punkcie widzi ten punkt na niebie w zenicie,
      • odległość między punktami na powierzchni jest proporcjonalna do odległości kątowej między punktami sfery niebieskiej widocznymi z tych punktów w zenicie,

      jednoznacznie implikują, że powierzchnia również ma geometrię sfery.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Co tu się dzieje?

      @Boa "Lekka złośliwość" moim zdaniem lepiej to oddaje - tym bardziej że nie zrobiliśmy nic, czego Real by nam sam nie umożliwił.

      A za to jak nazwać banowanie wszystkich próbujących pokazać jakieś kontrargumenty i udawanie że żadnych kontrargumentów nie ma?

      Zresztą w swojej paranoi odnośnie "trolli" i "agentów" Real nieraz banował na swoim forum nawet płaskoziemców...

      I sam piszesz, że nie wierzysz w "pułapkę". To też sporo mówi odnośnie jego uczciwości. Można było napisać "kurczę, spieprzyłem sprawę, chciałem odnowić domenę taniej, ale mi ją złośliwcy podkupili"... Ale nie, trzeba tworzyć iluzję jakichś szachów 4D i pułapek 😂 Gość się sam ośmiesza w ten sposób.

      napisane w Ogłoszenia
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Jaki masz dowód na to, że "słońce schodzi pod horyzont"?
      "Schodzi" bo...?
      Bo...tak sobie dopowiadasz?

      Ekstrapolacja. Plus można czasem zaobserwować cienie padające w górę (np. gór na chmury, albo chmur na inne chmury).

      Plus znamy kształt Ziemi też z innych źródeł (geodezja), wiemy gdzie i kiedy Słońce świeci, więc łatwo wywnioskować jak to się ma do innych kierunków.

      Plus są i sposoby na obserwację Słońca jak jest pod horyzontem, np. przy pomocy neutrin.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Tego typu efekt nad płaską powierzchnią można osiągnąć na dowolnie wiele sposobów: wystarczy tylko odpowiednie urządzenie optyczne (np. niebo)

      Model albo GTFO.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      To, że wszystko co jest wokół mnie (w przestrzeni trójwymiarowej, w której jestem) mogę sobie projektować na sferę o dowolnym promieniu R, w którym ja jako obserwator jestem środkiem takiej sfery, to nie oznacza, że "to co jest wokół mnie jest sferą".

      Przecież nie mówię, że "to co jest wokół mnie, jest sferą".
      Mówię tylko o tym, że gwiazdy można zmapować na sferę niebieską. I że tak zmapowane gwiazdy mają na tej sferze stałe odległości kątowe (no, pomijając ruch własny) - w każdym momencie, z każdej lokalizacji. Każdy obserwator w danym momencie widzi jakąś połowę sfery niebieskiej.

      To plus pozostałe dwa fakty wystarczy już, by pokazać, że powierzchnia Ziemi musi być sferyczna.

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Zakładasz, ze punkt (gwiazda) ma stałe i konkretne położenie w przestrzeni

      Nic takiego nie zakładam. Interesuje mnie tylko kierunek w którym widać gwiazdę. Mapa takich kierunków tworzy sferę i dla każdej lokalizacji na Ziemi jest to taka sama sfera (a konkretniej: części wspólne półsfer widocznych z różnych lokalizacji są zawsze identyczne).

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Co tu się dzieje?

      Liczba postów na tym forum właśnie przegoniła liczbę postów na forum Real Worlda - co nie było trudne, kiedy na forum pisze więcej niż jedna osoba i można się nie zgadzać ze sobą nawzajem. Ciśniemy dalej 😉

      napisane w Ogłoszenia
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Mózg płaski czy krągły

      @Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

      Urojenie o niebie jest dopasowane do urojenia o ziemi.

      No, a potem na podstawie tych "urojeń" można trafiać tam, gdzie się chce. Nawet będąc na pełnym morzu, nie widząc lądu.

      I można też wyliczyć co skąd widać, z dużą dokładnością - tak a propos tych dalekich obserwacji, do których się odwołujesz.

      Za to na podstawie "prawdy" o płaskiej Ziemi można... no właśnie, co? Chyba tylko pleść w kółko "Ziemia płaska, Ziemia płaska"...

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Odpowiedzi na zaczepki Real Worlda

      @jakubcjusz Nie wiem o co mu chodzi, przecież forum już działa pod zmienioną nazwą http://gdziezyjemy.pl, zgodnie z planem 😉

      napisane w Ogólne dyskusje
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Dźwięk

      @hwdp Nie wiem, czy rozumiem, co próbujesz przekazać.

      Sugerujesz, że Ziemia musi być płaska, bo walenie słyszą się z odległości 1000 km? Czy o co chodzi?

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Real World w kosmosie

      @ZJ Za swoje to niech sobie leci! Przeciwny jestem tylko finansowaniu płaskim takich lotów. Jakby go było stać i by chciał, to droga wolna.

      Z tym że to oczywiście się nie wydarzy.

      napisane w Ogólne dyskusje
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Dźwięk

      @Maciej napisał w Dźwięk:

      Nie zdziwiło cię, durniu że krzywizna po lewej nie jest równa krzywiźnie po prawej?

      Mnie np. nie zdziwiło.

      @Maciej napisał w Dźwięk:

      Gdyby "to (co okazałeś) miało wynikać z kuli ziemskiej", to krzywizna byłaby taka sama po prawej i lewej.

      Chyba że... uważaj... te czerwone elementy nie były idealnie poziome! 😱
      Są lekko przekręcone, prawa część jest minimalnie niżej niż lewa. W efekcie horyzont nie idzie idealnie symetrycznie przez kadr, przez co po ściśnięciu wydaje się być niesymetrycznie krzywy.

      Maciej, jak typowy płaskoziemca, nie przemyślał kwestii, tylko przedwcześnie ogłosił zwycięstwo. Nie jestem ani trochę zaskoczony.

      napisane w Wszystko o kształcie Ziemi
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy
    • RE: Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych

      @Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

      “Zbiór zbiorów”, czyli np. tzw „zbiór potęgowy” jest pomysłem wewnętrznie sprzecznym.
      Istotą zbioru jest to, że zawiera on elementy. Element zaś jest czymś jednym, jest jak punkt.
      Punkt nie zawiera zaś w sobie już niczego. Punkt nie ma części.

      Czyli Maciej nie rozumie pojęcia zbioru. Nie, żeby mnie to zaskakiwało, ale jednak miło mieć takie jasne potwierdzenie.

      W skrócie: zbiór w matematyce można porównać przez analogię do pudełka, w którym są jakieś rzeczy. Maciej twierdzi, że w pudełku nie można trzymać innych pudełek (zawierających coś lub nie).

      @Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

      Jeśli pominąć inny absurdalny twór zwany „zbiorem pustym”

      Puste pudełka to absurd.

      @Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

      Czyli „zbiór potęgowy zbioru” rozpatrywany jako suma jego elementów (a może tak być rozpatrywany, bo wszak „zawiera zbiory” lub jak to twierdzą „jego elementami są zbiory”) jest tym samym zbiorem!

      Pudełko, które zawiera jabłko i gruszkę, oraz pudełko, które zawiera puste pudełko, pudełko zawierające jabłko, pudełko zawierające gruszkę i pudełko zawierające jabłko i gruszkę, to te same pudełka.

      @Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

      Tzw. „zbiór pusty” jest pomysłem wewnętrznie sprzecznym.

      Polecam zapoznać się z aksjomatami ZFC (albo i nawet tylko ZF) i w jaki sposób wynika z nich istnienie zbioru pustego.

      Reszty nie ma co komentować, bo Maciej właśnie udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że nie rozumie absolutnych podstaw.

      napisane w Ogólne dyskusje
      Fizyk od czapy
      Fizyk od czapy