Jest to jeden z najczęściej powtarzanych argumentów za płaską Ziemią. "Woda trzyma poziom", "powierzchnia wody dąży do płaszczyzny", itp.
To twierdzenie da się skonfrontować z rzeczywistością po prostu robiąc pomiary. Wykonałem takie pomiary osobiście, wspólnie z @Tomasz-Middle . W kwietniu 2021 wypożyczyliśmy teodolit na weekend i wykonaliśmy kilka pomiarów w okolicy Zatoki Gdańskiej. Koncepcję pomiarów i wyniki podsumowałem w filmie:
@Boa "Lekka złośliwość" moim zdaniem lepiej to oddaje - tym bardziej że nie zrobiliśmy nic, czego Real by nam sam nie umożliwił.
A za to jak nazwać banowanie wszystkich próbujących pokazać jakieś kontrargumenty i udawanie że żadnych kontrargumentów nie ma?
Zresztą w swojej paranoi odnośnie "trolli" i "agentów" Real nieraz banował na swoim forum nawet płaskoziemców...
I sam piszesz, że nie wierzysz w "pułapkę". To też sporo mówi odnośnie jego uczciwości. Można było napisać "kurczę, spieprzyłem sprawę, chciałem odnowić domenę taniej, ale mi ją złośliwcy podkupili"... Ale nie, trzeba tworzyć iluzję jakichś szachów 4D i pułapek 
Gość się sam ośmiesza w ten sposób.
@jakubcjusz Nie wiem o co mu chodzi, przecież forum już działa pod zmienioną nazwą http://gdziezyjemy.pl, zgodnie z planem 
Płaskoziemcy powtarzają czasem, że nie znamy promienia Ziemi. Tak się składa, że promień Ziemi da się mierzyć bardzo dokładnie technikami geodezyjnymi i robiono to w historii wielokrotnie.
@Boa Chciałem w sumie napisać to, co Jakubcjusz - spróbuj napisać choć połowę tego, co tu piszesz, na forum Real Worlda i daj znać po jakim czasie dostałeś bana.
To jest właśnie ta różnica.
A co do tego że nie ma tu płaskoziemców - no niestety, dopóki się nie zarejestrują, to ich nie będzie. Ale różnica jest taka, że stąd nie będą gonieni. A Real World potrafił gonić też płaskoziemców, jeśli niewystarczająco gorliwie zgadzali się z tym, co pisał.
Gdzie jest Forum Płaska Ziemia Real Worlda? Jeśli zastanawiasz się nad odpowiedzią na to pytanie, to jest ona bardzo prosta:
Domeny takie jak forumplaskaziemia.pl są zwykle rejestrowane na rok. To oznacza, że po roku trzeba ją odnowić, co zwykle wiąże się z opłatą. W przypadku braku opłaty domena jest blokowana i właściciel ma miesiąc na jej przedłużenie. Jeśli przez ten miesiąc jej nie przedłuży, domena wraca na rynek i może ją kupić każdy.
Cóż... Ważność domeny upłynęła 20 kwietnia 2022. Real World ewidentnie nie wniósł opłaty, więc domena została zablokowana. Przez kolejne 30 dni też mu wyraźnie nie zależało i domena się zwolniła... więc postanowiłem wykorzystać okazję na założenie pod tym adresem nieco innego forum.
Forum nadal będzie poświęcone tematowi płaskiej Ziemi. I jeśli jesteś płaskoziemcą, jesteś tu mile widziany/a. Polityka Real Worlda zakładała uciszanie wszelkiej opozycji - ja nie jestem tego typu osobą. Ziemia nie jest płaska, ale jeśli uważasz że jest, możesz się tym tutaj podzielić i nie będziesz za to szykanowany/a. Dotyczy to także Real Worlda, chociaż on sam raczej nie odpłaciłby tym samym.
Jeszcze jedna uwaga na koniec - stare forum wraz z jego wszystkimi danymi nadal należy do Real Worlda, więc jeśli będzie chciał, to będzie mógł je przywrócić pod innym adresem. Jedyne co stracił, to prawa do adresu forumplaskaziemia.pl.
Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji!
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Skoro nigdy nie byłeś na ogromnej płaskiej ziemi i nie prowadziłeś z niej obserwacji to ty sobie możesz, wymyślać wyobraźnio. Nie masz pojęcia jak by wyglądały obserwacje w rzeczywistości bo ich nie robiłeś .
Albo sformułowanie "płaska Ziemia" coś znaczy i wtedy można na podstawie tego znaczenia wnioskować jak wyglądałyby obserwacje na Ziemi takiej, jaka kryje się pod znaczeniem tej frazy...
...albo ono nic nie znaczy i wtedy w ogóle cała dyskusja o płaskiej Ziemi nie ma żadnego sensu.
To która opcja jest prawdziwa?
@Boa napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Widzisz , nie zgadzasz sie bo to czego cie uczą jest ci przydatne
Nie tylko dlatego, że jest mi przydatne. Raczej zamiast uczyć się na pamięć, starałem się zrozumieć materiał (przynajmniej w dziedzinach, które mnie interesowały). Wiele ludzi nie wkłada tego wysiłku i tylko wkuwa bez zrozumienia, aby tylko zaliczyć klasówkę.
Ale to już nie jest wina szkoły. To jest wybór tych ludzi, mniej lub bardziej świadomy.
@Boa napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Mówisz, że jest wybór, super no niby jest , ale w praktyce to wygląda tak , że poprostu się uczą by dostać ocenę( kara , nagroda) a w efekcie końcowym wygląda to tak że ponad 90% (umownie) jest orana przez plaskoziemce ktory dłużej siedzi w temacie.
Ale tak jak napisałem wyżej, to nie wina szkoły. No, może trochę, pod tym względem że nauczyciele mogliby kłaść większy nacisk na zrozumienie niż na zapamiętywanie. Ale to znowu wymaga większego wkładu pracy od nauczycieli i im też się zwyczajnie nie chce. W idealnym świecie sprawdziany testowałyby zrozumienie, a nauczyciele pomagaliby zrozumieć temat uczniom, którzy mają z tym problem... no ale nie żyjemy w idealnym świecie i często uczeń jest pozostawiony samemu sobie. Tym niemniej, jak ktoś naprawdę chce zrozumieć, to w czasach internetu ma wyjątkowo duże możliwości pod tym względem.
A co do tych ludzi oranych przez płaskoziemcę... Zależy jacy ludzie i jaki płaskoziemca Taki Zbyszek Kopeć raczej nikogo nie zaora. Ale fakt, że niektórzy kuloziemcy raczej nie powinni się zabierać do obalania płaskiej Ziemi, bo choć wynieśli ze szkoły wiedzę o świecie, to nie wynieśli jej zrozumienia.
Kilka zasad korzystania z forum:
W skrócie, korzystaj z forum tak, żeby innym również przyjemnie się z niego korzystało.
@Boa Ok, obejrzę. To na bieżąco:
Co do wniosków, to tam większości nie będę komentował, bo gdyby ten eksperyment wykazał to co ten pan twierdzi, że wykazał, to by nawet były uprawnione. No tylko że jak wyżej - mam poważne wątpliwości co do dokładności, a tam gdzie dokładność jest bardzo dobrze udokumentowana (LIGO) mamy wnioski przeciwne.
Skomentuję tylko punkt "7. obliczeniowy tzw. «kąt obniżenia horyzontu» nie istnieje" - to ciekawe, bo ten kąt zmierzyliśmy z @Tomasz-Middle teodolitem. Niecałe 16' z wysokości 80 m n.p.m. (konkretnie to tam było 15'52" jeśli dobrze pamiętam).
A, i on tam jeszcze mówi o nawigacji - to też ciekawe, bo testowałem sobie astronawigację i bez wzięcia poprawki na opad horyzontu dobrego wyniku się nie uzyska.
Co do wklęsłości Polski według tych różnych układów to się nie wypowiem, bo nie wiem o czym dokładnie mowa, ale:
O, ciekawe na końcu - zdjęcie z kosmosu nie jest fotomontażem, tylko trikiem? A więc da się dolecieć w kosmos jednak?
Aha, i wygląda że ten pan jednak się nie zgadza że światło w próżni leci po prostych. No cóż mogę poradzić...
@Boa napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Do czego zmierzasz ? Czy chcesz podważyć fakt , że edukacja to programowanie, tresowanie?
W sumie nie jestem pewien do czego zmierzam, ale ogólnie owszem, nie zgadzam się, że edukacja to tresowanie.
Tak, w szkole musisz odpowiadać zgodnie z kluczem, ale ostatecznie to od Ciebie zależy, co z tego wyniesiesz. Tak jak już pisałem, szkoła nie jest w stanie Cię zmusić do tego, żebyś się zgadzał z tym czego Cię uczą. Masz zapamiętać, a najlepiej zrozumieć, nie musisz się zgadzać.
Tylko że jak zrozumiesz... to często będziesz się zgadzać przez sam fakt, że to ma sens. Po prostu wiedza podawana w szkole dobrze tłumaczy wygląd świata, bo i taka jest jej rola.
@ZJ To nie tylko gradient Ogólnie ten symbol nazywa się "nabla" albo czasem "del" (nie mylić z Delem od Beyond The Imaginary Curve!), stosuje się do zapisu gradientu, ale też dywergencji albo rotacji.
Dzięki za sugestię, dopisałem - i od razu dopisałem też symbol pochodnej cząstkowej.
Skoro jesteśmy przy dalekich obserwacjach, to coś dorzucę - kiedyś myślałem o filmiku na ten temat, ale póki co go nie zrobiłem.
Rekordowa obserwacja, Pic Gaspard widziany z Pic de Finestrelles, odległość 447 km. Często prezentowany jako obserwacja niemożliwa na kuli.
No to zobaczmy co ma do powiedzenia symulator. Zacznijmy od samego zdjęcia:
Symulowany widok na kuli (przy leciutko zwiększonej refrakcji, spadek temperatury 4.5°C/km zamiast typowego 6.5-10°C/km):
A jak to powinno wyglądać na płaskiej Ziemi?
Hm... No tak.
Real wrzucił filmik, w którym żali się na nasze przejęcie domeny (tzn. usiłuje udawać, że go to nie rusza, ale trochę wychodzi przy tym na wariata). No nic, ja nie o tym.
W tym filmiku Real mówi tak:
możecie (...) się wypowiadać na tym swoim forum, na którym między sobą sami będziecie pisać, co mi zarzucaliście - mówiliście że prowadzę forum, na którym sam się wypowiadam; to teraz Bartuś założył forum, na którym on sam pisze ze swoją resztą gangu trolli
No to porcja statystyk.
Na dzień dzisiejszy, forum Real Worlda:
Tymczasem nasze forum:
Wygląda na to, że za jakieś 2-3 tygodnie to forum będzie miało więcej zawartości niż forum Real Worlda, czego serdecznie mu życzę.
(I mam nadzieję, że pojawi się tu więcej ludzi z którymi nie będę się zgadzał, bo dopiero wtedy możliwe są ciekawe dyskusje!)
Real już stawia forum od nowa na http://gdziezyjemy.pl
(I niech się teraz zastanawia skąd wiem!)
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien używać zwrotu "na płaskiej ziemi prawdopodobnie wyglądało by to tak ponieważ"
Ale zdajesz sobie sprawę, że słowo "płaszczyzna" ma konkretne znaczenie, i że z tego znaczenia wynika jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie?
Tu nie ma żadnego "prawdopodobnie". Na płaskiej Ziemi obserwacje powinny wyglądać w konkretny sposób, bo to właśnie wynika ze znaczenia słów "płaska Ziemia".
Ty próbujesz wymagać od nas, żebyśmy mówili "gdyby jabłka były sześcienne, to prawdopodobnie miałyby 8 wierzchołków i 12 krawędzi". Nie. Nie ma "prawdopodobnie". Sześcian to konkretny kształt, więc gdyby jabłka były sześcienne, to na pewno miałyby 8 wierzchołków i 12 krawędzi, bo takie jest znaczenie słowa "sześcian". Jeżeli nie mają 8 wierzchołków i 12 krawędzi, to nie można ich nazwać sześciennymi, i tyle.
@Boa Tak samo płaszczyzna zawsze będzie płaszczyzną.
Jeśli widzę jabłko i ono nie ma 8 wierzchołków, to mogę stwierdzić, że nie jest sześcianem.
Jeśli widzę Ziemię i nie ma ona własności które powinna mieć płaszczyzna, to mogę stwierdzić, że nie jest ona płaszczyzną.
Ty mi próbujesz wmówić, że nie mogę wiedzieć, jak wyglądałaby płaska Ziemia. To jest jak twierdzenie, że nie mogę wiedzieć, czy sześcienne jabłko miałoby 8 wierzchołków, bo nie widziałem takiego jabłka w rzeczywistości. Rozumiesz ten absurd?
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
I może nie zauważyłeś, ale ja nadal do tego nawiązuję.
Mówisz z grubsza coś takiego (jeśli się nie zgadzasz, to powiedz wprost co twierdzisz i wskaż różnicę): "nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby obserwacje na płaszczyźnie, bo nikt nie robił obserwacji na płaszczyźnie w takiej skali". I z tego dalej wyciągasz wniosek że nie możemy np. stwierdzić jakie byłyby wyniki pomiarów wody.
No to analogiczna logika każe stwierdzić, że nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby sześcienne jabłka, bo nikt nie obserwował sześciennych jabłek - tak? I z tego dalej wniosek, że nie możemy stwierdzić czy miałyby 8 wierzchołków.
Brzmi absurdalnie? Bo takie jest. Bo cała ta logika jest od samego początku błędna.
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
W takim razie bądź konsekwentny i naciskaj też, żeby używać słowa "prawdopodobnie" gdy mówi się o tym, że sześcienne jabłka miałyby 8 wierzchołków. Bo to jest ta sama logika.