Mózg płaski czy krągły

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Ale kretynie (czy to już osiągnąłeś najwyższy poziom skretynienia?) nie mówiłes o skierowaniu przyrządu na księżyc, tylko o pomiarze zimniejszej powierzchni w świetle.

Nie mieszaj bezrozumna i podła kanalio!

Temperatura podłoża w świetle księżyca jest mniejsza, niż w cieniu księżyca.

Zachodzą dwa procesy (w świetle księżyca): ziemia promieniuje energię "w niebo" oraz ziemia odbiera energię od światła księżyca. Wynikiem tego jest: ustalenie równowagi, w tym temperatury równowagi.
I to właśnie mierzę: temperaturę równowagi podłoża w świetle księżyca.

W cieniu księżyca zachodzi jeden istotny proces: ziemia promieniuje "w niebo", ale nie w stronę księżyca.
Nie zachodzi zaś to" odbieranie ciepła z księżyca.
Temperatura równowagi w cieniu księżyca jest wyższa, niż temperatura w świetle księżyca, co potwierdza moją tezę: wychładzanie w świetle księżyca jest większe, niż w cieniu księżyca. A ponieważ światło księżyca ma dodatnią energię, to musi się dziać to o czym piszę: pod względem energetycznym obraz księżyca powstaje z energii ziemi.

[Oprócz ww procesów zachodzi jeszcze to: oddawanie energii przez pal oraz obijanie się energii wychodzącej z ziemi od pala i wracanie do ziemi. Ale to jest w obu przypadkach takie samo, bo układ jest symetryczny- pal pionowy, o przekroju walca. Oczywiście dla punktów podłoża jednakowo oddalonych od pala. Te zatem oddziaływania można zaniedbać.]

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Temperatura podłoża w świetle księżyca jest mniejsza, niż w cieniu księżyca.
Zachodzą dwa procesy (w świetle księżyca): ziemia promieniuje energię "w niebo" oraz ziemia odbiera energię od światła księżyca. Wynikiem tego jest: ustalenie równowagi, w tym temperatury równowagi.
I to właśnie mierzę: temperaturę równowagi podłoża w świetle księżyca.

Czyli kretynie (tak, to już!!) energia która wychodzi z ziemi plus energia która wraca (w świetle) jest mniejsza niż energia która ani nie wychodzi ani nie wraca (w cieniu).
Super! Genialnie i naukowo!

M N

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zachodzą dwa procesy (w świetle księżyca): ziemia promieniuje energię "w niebo" oraz ziemia odbiera energię od światła księżyca. Wynikiem tego jest: ustalenie równowagi, w tym temperatury równowagi.
I to właśnie mierzę: temperaturę równowagi podłoża w świetle księżyca.
W cieniu księżyca zachodzi jeden istotny proces: ziemia promieniuje "w niebo", ale nie w stronę księżyca.
Nie zachodzi zaś to" odbieranie ciepła z księżyca.

A to oznacza, że w cieniu będzie zimniej niż na oświetlonej ciepłym światłem powierzchni. Sam niszczysz swoje kłamstwa. Niesamowite
Może właśnie dlatego w upały szukamy cienia .... jak "myślisz" Maciuś ?

Gerwazy2

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

W cieniu księżyca zachodzi jeden istotny proces: ziemia promieniuje "w niebo", ale nie w stronę księżyca.

Macieju , a czy równie koszerny będzie załóżmy stolik na którego blat pada blask Księżyca czy koniecznie musi być ziemia (grunt)?

Tomasz Middle

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Może właśnie dlatego w upały szukamy cienia .... jak "myślisz" Maciuś ?

Pewnego razu (najpewniej) Maciek w upalny dzień nie poszukał cienia...

M N

@Tomasz-Middle Raczej konsekwentnie przez lata

Highlander

@Maciej

Widzisz @Tomasz-Middle
Nie wyrzucać go, skąd byśmy wzięli taki lolcontent...

Mam na myśli te brednie o Obrazach Bestii itp.

M N

@Maciej Pooglądaj sobie dzisiejsze (28.10.23), właśnie trwające zaćmienie księżyca z Namibii:
https://www.youtube.com/watch?v=ki7mNy4Fo8o

Maciej

@Gerwazy2 napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

W cieniu księżyca zachodzi jeden istotny proces: ziemia promieniuje "w niebo", ale nie w stronę księżyca.

Macieju , a czy równie koszerny będzie załóżmy stolik na którego blat pada blask Księżyca czy koniecznie musi być ziemia (grunt)?

Plac powinien być duży. Odległy od innych obiektów. Pusty plac.
Bo jeśli np. będziesz badał "przy ścianie domu z jednej strony, z innej strony w pobliżu krzewów, a z dwóch pozostałych stron będzie pusta przestrzeń"- to układ nie może być uznany za symetryczny. Trzeba by wtedy rozważać wpływ ściany domu, wpływ krzaków.
Dlatego puste, płaskie pole, z dala od innych obiektów. Płaskie- horyzontalne, bo jeśli jest stok- to też już nie ma symetrii.

Jeśli masz taki pusty plac, to tak oczywiście może być okrągły stolik. A w środku stawiasz pal, o przekroju walca. Powinien mieć na tyle dużą średnicę by to miało sens, by cień był wyraźny i najlepiej "trwały". Wiadomo, że cień przesuwa się w miarę ruchu księżyca. Dobrze więc by był wystarczający wycinek powierzchni długo pozostający w cieniu, by mógł się "zagrzać", czego oczywiście nie da się zrealizować jeśli walec jest cienki, ma małą średnicę.

I wtedy, po iluś minutach mierzysz temperaturę blatu w cieniu i temperaturę blatu w świetle księżyca po przeciwnej stronie cienia (180 stopni), w takiej samej odległości od osi walca. Najlepiej serie pomiarów w różnych odległościach (bliżej/dalej od osi walca).

Materiał blatu też na pewno ma jakieś znaczenie. Generalnie jednak zauważysz, że w świetle księżyca jest zimniej, niż w cieniu księżyca.
Co przeczy temu, że "księżyc to odbite światło słońca".
[Dla porównania możesz powtórzyć to samo z odbitym, np. od lusterka światłem słońca. W świetle słońca (nawet w odbitym świetle słońca) jest cieplej, niż w cieniu].

Gdyby "księżyc świecił światłem odbitym od słońca" to powinno być:

W świetle księżyca powinno być cieplej
lub
Nie byłoby zauważalnej różnicy (gdyby efekt "odbitego światła słońca" był tak bardzo słaby, że trudny do zmierzenia).

Natomiast nie powinno być (przy założeniu, że "to odbite światło słońca") takiego efektu, by w świetle było zimniej.
Bo przecież światło słońca rozgrzewa. Także "odbite światło słońca".

Księżyc nie świeci odbitym światłem słońca. Światło księżyca pochodzi (energetycznie) z ziemi.

[Niewykluczone zatem, że wygląd księżyca to "mapa ziemi"- mapa energetyczna, termodynamiczna? Ale niekoniecznie. Czym innym są bowiem bilanse energetyczne, a czym innym jest obraz, wygląd obrazu]

Obraz księżyca powstaje energetycznie z ziemi, ale za samo tworzenie obrazu ("rysowanie obrazu") odpowiada niebo, właściwości nieba.

Tomasz Middle

No i znowu narzygał głupot, a wy się rozczulacie nad debilem bo macie tanią rozrywkę.

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

No i znowu narzygał głupot, a wy się rozczulacie nad debilem bo macie tanią rozrywkę.

Czy nie możesz po prostu nie zwracać na mnie uwagi?

Czy raczej jesteś "misjonarzem", dbającym bym "innym krzywdy nie zrobił", lepiej wiedzącym od innych co dla nich jest dobre?

A czy nie lepiej jak oni sami o siebie zadbają?

Dlaczego tak uparcie się demaskujesz?

Do innych:
On was nie szanuje. Chce by wam zabroniono samodzielnie wybierać. Nawet to mu przeszkadza, że "chcecie mieć tanią rozrywkę".

Czy wy kiedykolwiek nauczycie się poznawać kłamstwo i obłudę?

Dlaczego on to robi, to już wam napisałem: z powodu tego co ukryte, czego wy nie znacie, ale co Pan Bóg pozwolił mi poznać.

Uczcie się poznawać obłudę, kłamstwo i podstęp.
To się wam przyda w tym czasie, który nadchodzi.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

On was nie szanuje. Chce by wam zabroniono samodzielnie wybierać. Nawet to mu przeszkadza, że "chcecie mieć tanią rozrywkę".

Jak wytłumaczysz "niewykrywalną energię z ziemi tworzącą obraz księżyca" to będą mieli wybór.
Na razie mają tylko tanią rozrywkę.

jakubcjusz

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Jakoś idealnie pokrywają się z wynikami modelu "helio".

Nie, nie pokrywają się "idealnie".

Podaj konkretny przykład zaćmienia słońca, które było błędnie przewidziane.

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

(Teksty pisma sakralnego żadnej religii się nie liczą.)

Za to pewnie liczy się najbardziej Twoje słowo, nieprawdaż?

Nie. W przeciwieństwie do Ciebie nie mam przerostu ego.

Maciej

https://www.youtube.com/watch?v=H58-HTbgCfw&t=266s

Przykład kolejnej obserwacji niepotwierdzającej istnienia "krzywizny powierzchni zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"

Maciej

https://odysee.com/@FlatEarth:85/SR71-Pilot-PROVES-crushes-the-GLOBE-and-PROVES-Flat-Earth:79

Przykład kolejnej obserwacji niepotwierdzającej istnienia "krzywizny powierzchni ziemi zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"

Tym razem wyznanie pilota wojskowego.

RAV

Ja dzisiaj zajrzałem do szuflady i to, co tam zobaczyłem, również nie potwierdzało krzywizny. Ale również nie podważyło tych obserwacji, które ją potwierdzają. Więc zamiast wynajdywać obserwacje, które jej nie potwierdzają, znajdź niepodważalny sposób na obalenie dowodów na kulistość Ziemi. Albo nie zawracaj nam głowy.

Maciej

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Więc zamiast wynajdywać obserwacje, które jej nie potwierdzają,

Nie moja wina, żeś idiota. Czy to moja wina?

Ale rzeczywiście mogłem napisać dosadniej:
Są to obserwacje (przykładowe), które wykluczają istnienie "krzywizny powierzchni zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"

[Po prostu nie spodziewałem się aż takiego idiotyzmu, żeby nie rozumieć, że wykluczają. Potrafisz powoływać się (bardzo rozumnie) na kwestię "nastawienia ekspozycji na oświetlona/nieoświetloną część" a nie rozumiesz, że to co Ci okazano wyklucza "kulistość ziemi" (kulistość o podawanym promieniu, bo wciąż może to hipotetycznie być dużo dużo większy promień)?]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

znajdź niepodważalny sposób na obalenie dowodów na kulistość Ziemi.

To przecież znalazłem i wam pokazuję: obserwacje powierzchni ziemi.
Zamiast gapić się w światła nieba, które Cię hipnotyzują i zaćmiewają Ci rozum, to zejdź na ziemię i obserwuj powierzchnię ziemi.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Przykład kolejnej obserwacji niepotwierdzającej istnienia "krzywizny powierzchni zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"

Tak? Naprawdę?
Wiesz co mnie najbardziej rozbawiło?
"Linia drzew" w 5:30
Czy to moja wina że jesteś idiotą?
Czy to moja wina że wklejasz filmy innych idiotów?
No przecież nie moja.
Jeśli coś bym dodał, to tylko to, że ty kłamco, krętaczu i dwulicowa szujo, o tym filmie mówiłeś że to "oszustwo", że "kamera nisko", że "fale zasłaniają bo ZAWSZE JEST JAKIES FALOWANIE".
https://youtu.be/dKF7D7XsyTA?si=lP1k-fzfZYG9LSJb
A tu nagle, ani fale nie przeszkadzają, ani aparat nisko, już nie mówię o tym że twoja refrakcja w górę nic nie ukryła. Widzisz jakie jesteś fałszywe bydlę? No widzisz czy nie?
Ps: też tam widzisz "linię drzew"?

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Przykład kolejnej obserwacji niepotwierdzającej istnienia "krzywizny powierzchni ziemi zgodnej z krzywizną kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"
Tym razem wyznanie pilota wojskowego.

A jest to "pilot wojskowy" bo?
Gdyż?
Albowiem?
Bo ktoś tak pod filmem napisał a Maciek radośnie lyknął połykiem pelikanowym wielkim?
Przedstawił się?
Pokazał twarz?
Można go jako pilota zweryfikować?
A może to jakiś płaski debil i kłamca taki jak ty?
Albo "widzi" to samo co ten idiota jtolan?

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tak? Naprawdę?

Tak, naprawdę.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Wiesz co mnie najbardziej rozbawiło?
"Linia drzew" w 5:30

Co Cię rozbawiło? To, że ją widać (tę linię)?
Na "kuli ziemskiej" nie byłoby widać.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Czy to moja wina że jesteś idiotą?

To ty jesteś idiotą i kanalią.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Jeśli coś bym dodał, to tylko to, że ty kłamco, krętaczu i dwulicowa szujo, o tym filmie mówiłeś że to "oszustwo", że "kamera nisko", że "fale zasłaniają bo ZAWSZE JEST JAKIES FALOWANIE".
https://youtu.be/dKF7D7XsyTA?si=lP1k-fzfZYG9LSJb

Tak, to oszustwo. Wykorzystał duże falowanie, nisko ustawiając obiektyw. Już to udowadniałem, że łże jak pies (czyli podobnie jak ty, kanalio).

Tak, w naturze zawsze jest jakieś falowanie, które ma różną wielkość (fala od kilku cm- jezioro, do kilku metrów (morza)- do nawet kilkunastu metrów (oceany).
Tak, jeżeli falowanie jest wystarczającej wielkości, to może to wykorzystać kanalia chcąca zrobić oszustwo "krzywizny ziemi". Przyjdzie kanalia i ustawi obiektyw nisko, poniżej grzbietu fali i będzie kłamać.

[Przy okazji zauważ kulturę i uczciwość naukową: ten, którego ty oskarżasz o "bycie idiotą" dokumentuje własną obserwację, pokazuje pozycję aparatu, pomiary wysokości obiektywu itd. Kanalia- odwrotnie- wrzuca ujęcie (nawet nie widać gdzie był aparat, jaka wysokość itp) i łże, mówi "patrzcie kulistość ziemi"]

Tak, jeżeli nawet linia drzew nie jest przesłonięta => nie było wielkiego falowania, wielkiego czyli takiego, że sięgającego wyżej, niż położenie obiektywu.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

już nie mówię o tym że twoja refrakcja w górę nic nie ukryła.

Bo refrakcja nadwodna jest zmienna. Wtedy była akurat mała.
Wielokrotnie pisałem, że są zasadniczo tylko dwa rodzaje obserwacji nadwodnych.
Powtórzę dla innych, ludzi dobrej woli, którzy by zaczęli czytać to forum od tego miejsca (bo nie dla ciebie, kanalio):

W połowie przypadków (nieco ponad połowę) widać dużą refrakcję i wtedy są "odbicia" ("miraż dolny")=> obiekty są "zjadane od dołu" przez refrakcję. Ale i tak nie widać zgodności z "krzywizną ziemi". [Często i tak, pomimo odbić widać to czego nie powinno być widać na "kuli ziemskiej",; odległość do horyzontu wodnego jest "przypadkowa" (zależna od refrakcji, nie wykazująca zgodności z "kulą ziemską")]

Refrakcja jest mała => nie ma odbić, wtedy zawsze widać niezgodnie z "kulistą ziemią".

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

No widzisz czy nie?

Nie, nie widzę.
Widzę, że ty jesteś obrzydliwym knurem.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Ps: też tam widzisz "linię drzew"?

Tak.