@Fizyk-od-czapy
Jeśli Twoje wyliczenia są prawdziwe (owe 5.5 C ), to dlaczego blacha wystawiona na słońce może się rozgrzać do takiej temperatury że aż parzy (patrz zwykłe doświadczenie życiowe)? Czy ta sama blacha wystawiona na działanie tego samego słońca w "próżni kosmosu" (ja oczywiście w istnienie "kosmosu" i jego "wielkiej próżni" nie wierzę, ale pospekulujmy hipotetycznie, przyjmując wasze wyobrażenia) nie mogąc się schować przed promieniowaniem słońca (a w "kosmosie" np. w "drodze na księżyc" nie ma się gdzie schować) naprawdę rozgrzeje się tylko do 5.5 C ?
Jakoś mnie to co wyliczyłeś nie przekonało.

Np. w próżni słońce rozgrzewa tylko tę blachę, a warunkach ziemskich to samo słońce rozgrzewa blachę + masę powietrza przed blachą. Intuicyjnie wydaje się więc, że w próżni taka blacha powinna się bardziej rozgrzać.

@Tomasz-Middle napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Uważacie się za "wiedzących i inteligentnych" a nie rozumiecie rzeczy najprostszych i nawet to co trywialne trzeba wam tłumaczyć.

Wytłumacz mi tylko jedno wielce "inteligentny".
Kreta jest na ziemi. Obserwator jest na ziemi.

Tak.

Słonce jest w niebie u góry.

A skąd „wiesz”, że słońce:

• w ogóle „jest”
• i że „jest w niebie”
  ?

Gdy się wypowiada zdanie, to warto się zastanawiać nad tym co się wypowiada. I zadawać sobie pytania „ a co jeżeli nieprawda, jeżeli nie jest tak jak wypowiedziałem”?
To znakomicie ułatwia zauważanie założeń własnego myślenia.

Nawet tak proste zdanie jak „słońce jest” może być tylko założeniem w myśleniu !

A co jeżeli to nieprawda? Jeżeli słońca nie ma ani jako konkretnego „ciała gdzieś” ( zlokalizowanego) lub nawet jako tylko obrazu, który „gdzieś się konkretnie lokalizuje” ?

Bo ja twierdzę, że właśnie tak jest. Że nigdzie, nawet w niebie nie ma słońca ani jako „ciała” ani nawet jako „konkretnie umiejscowionego obrazu”.
Lecz słońce jest jedynie lokalnym obrazem powstałym ze „skupienia” światłości nieba . Bo tak działa niebo.
Każdy punkt ziemi i przestrzeni nad ziemią „widzi własne słońce”, bo tak działa urządzenie optyczne zwane „niebem” (nie chodzi tylko o sklepienie nieba, ale też o „inne części nieba”).

Dlaczego tak twierdzę? Z powodu faktów, o których zaświadczył Bóg.
Dwa znaki kosmiczne. Pierwszy: zatrzymanie słońca na niebie nad Gibeonem przez Jozuego. Słońce stoi nad Gibeonem, a nie stoi nad resztą ziemi.
Drugi: taniec słońca w Fatimie. Tańczy nad Fatimą i okolicami, nie tańczy ale świeci normalnie nad resztą ziemi.
Gdyby słońce było „czymś konkretnie, w jednym miejscu, w danej chwili umiejscowionym” to te znaki kosmiczne wydawałyby się bardzo niemożliwe.

Natomiast jeśli „każdy widzi własne słońce” to nie ma problemu z takimi efektami.

Twierdzę, że tak właśnie działa niebo: słońce jest jedynie lokalnym skupieniem światłości nieba, a nie „czymś co gdzieś jest konkretnie i w danym jednym tylko miejscu ,w danej chwili”

Jakim cudem słońce prześwietla Kretę?

Nie „prześwietla” tylko podświetla. Jakby to „coś” na dole było prześwietlone, to nie twierdziłbym że to może być ląd. Światło słońca nie jest zdolne prześwietlić lądu.

Jakim cudem za Kretą widać słońce?

Tak działa niebo.

Nie ma to przecież nic wspólnego z "optyką nieba" bo to dwa różne miejsca.

Absolutnie ma to związek z optyką nieba, z działaniem nieba jako pewnego urządzenia optycznego.

@M-N napisał w Wyprawa na Anktartydę:

@Maciej Dokładnie to mowa (w przypadku Wojtaczki) o bazie turystycznej Antarctic Logistics & Expeditions (ALE) na Biegunie Południowym. Skąd ty tam armię amerykańską wytrzasnąłeś, zakłamany matole?

Bo ona tak mówiła. Wtedy w tym artykule, który wtedy czytałem. To była jej relacja. Bo właśnie to mnie wtedy najbardziej zaintrygowało, że wojsko miało ją zgarnnąc jakby się nie wyrobiła w czasie.

@Highlander napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

Ja twierdzę, że księżyc nie jest ciałem, ale jedynie światłem, obrazem na niebie. Ponadto twierdzę że obraz księżyca powstaje z ziemi ( w odróżnieniu od obrazu słońca, który powstaje z nieba).
Obraz księżyca powstaje (energetycznie, czyli termodynamicznie) z ziemi. Jest tworzony przez sklepienie nieba i być może niebo (tj nie tylko sklepienie), ale termodynamicznie (energia) pochodzi z ziemi. (Energia obrazu słońca z nieba). Stąd światło księżyca jest „zimne”. W tym sensie: w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu księżyca. (Właśnie dlatego że energia dla stworzenia obrazu księżyca jest z ziemi, pochodzi z ziemi).
Skoro obraz księżyca pochodzi z ziemi, to niewykluczone że w tym obrazie zawarta jest mapa ziemi ( przynajmniej energetyczna, czyli cieplna)

Przypomnę tylko Twoje własne słowa:
"Gdy się wypowiada zdanie, to warto się zastanawiać nad tym co się wypowiada. I zadawać sobie pytania „ a co jeżeli nieprawda, jeżeli nie jest tak jak wypowiedziałem”?
To znakomicie ułatwia zauważanie założeń własnego myślenia."

Nie musisz mi przypominać. Zawsze to stosuję, zawsze staram się zauważać założenia własnego myślenia.
[W odróżnieniu od was, którzy np. "wyprowadzając kształt ziemi ze świateł nieznanego nieba" w ogóle nie zauważaliście tego, że przyjmowaliście założenia i to założenia niezweryfikowane]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Rozumiesz cymbale?
Na "ziemi-globusie" nawet z 27.3 km wysokości nie możesz widzieć "downtown LA" znad Tucson .

Bo?
Gdyż?
Albowiem?

Gdyż to wynika z geometrii, idioto.

@Highlander napisał w Mózg płaski czy krągły:

Największe "poczucie humoru" ma Lucyfer, "największy inteligent".

Rozmawiamy o konkretach, czy o bajkach?

Lucyfer jest aż do bólu konkretny. Czego doświadczysz w piekle.

@Tomasz-Middle To nie jest „chowanie się pod horyzont” tylko efekt refrakcji, zagięcia promienia ku górze.
Jasno widać efekt „wiszenia lądu w powietrzu”. ( bo niebo u góry odbija się na dole- zagięcie od ziemi).Powiększ sobie i patrz! I myśl, a nie oszukuj samego siebie.
Statek jest „zjedzony przez refrakcję” zupełnie podobnie jak w tych obserwacjach z zabawkową łódeczką, na których refrakcja też była od ziemi.
Dlatego je pokazywałem. By obnażyć wasze błędy, to że pokazujecie efekty refrakcji a naiwnym wmawiacie , że to„Z powodu krzywizny wody”.
Może jeszcze mam Ci tłumaczyć na schemacie, że zagięcie ku górze gdy duże , to musi dać efekt „zjedzenia od dołu”.
Ja chcę zobaczyć „chowanie pod horyzont” takie jak w symulatorze Waltera Bislina, bez efektów refrakcyjnych.
Oczywiście tego nigdy nie zobaczę, bo nie ma żadnej „krzywizny wody”.
Gdyby ziemia była „kulą ziemską” to na dystansie do kilkunastu km ( na takim uparcie obserwuję) powinienem to oglądać rutynowo.

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Po drugie: odległość do horyzontu zależy także od warunków widoczności.

Oczywiście gówno prawda.
Koniec tematu.

Oczywiście, że zależy od warunków widoczności.

Tu horyzont wodny jest najpewniej przed mostem. Silna refrakcja. Widoczne odbicia, "wiszenie w powietrzu". refrakcja "zjadła część powierzchni wody", skróciła odległość do horyzontu.

A tu jest to samo miejsce ale horyzont przesunął się dalej.

kO0XAQT

Tu podobny efekt. Skądinąd (wiem gdzie to było robione, bo robiłem i wiem co widać) wiem, że tam gdzie widać nie może być końca powierzchni wody (czy to na ziemi-kuli, czy to na płaskim). Lecz że powierzchnia wody jest "zjedzona przez refrakcję".

To oczywistość, że horyzont wodny (jego położenie) zależy od warunków widoczności: optycznych i przezierności powietrza

Jak wielkie trzeba mieć skretynienie w głowie, by tak bezmyślnie pluć z siebie "g.. prawda" i twierdzić, że "odległość do horyzont powierzchni wody nie zależy od warunków widoczności".

Właśnie dlatego, że idioci mierzą refrakcję (mierzenie teodolitem "położenia horyzontu") oraz że refrakcja jest zmienna, to zawsze mogą dobrać takie chwile, że będzie im się nieźle zgadzać z "opadem globalnym" tj. z obniżeniem kątowym wynikającym z globusa.

Ale tu mają problem i tego nigdy nie uda się im dograć, pogodzić z "kulą ziemską": odległości do horyzontu wodnego w sytuacji gdy nie ma ewidentnych efektów optycznych (jak na moich przykładach)

@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:

Przecież wcześniej, że to konkretne demony rządzą konkretnymi przejawami elektromagnetyzmu, to też ci twój bóg (czyt. obłęd) objawił.

Nigdy nie mówiłem na temat "konkretnych demonów rządzących konkretnymi przejawami elektromagnetyzmu". Nie wiem o czym mówisz.

@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:

@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:

Teraz jest wigilia czasu czasów. Grzech jest olbrzymi co do liczby i jakości.

Tak, oczywiście.
Zbrodnie Hitlera, Stalina i Putina zupełnie Boga nie ruszały, miał na to wyjebane i popijał sobie piwko.

A to zbrodnie Hitlera są „mniejsze niż zbrodnie tego pokolenia”?
Czy Hitler wymordował miliardy ludzi?

W ciągu dwóch lub trzech lat a być może nawet co roku przebijają osiągnięcia Hitlera.

Holokaust nienarodzonych niewinnych dzieci to już ponad miliard istnień ludzkich.
A Hitler i Stalin mordowali narodzonych, wśród których byli także i tacy którzy mieli ciężkie winy, nawet zasługujące na śmierć. A w zasadzie wszyscy mieli winę uczynkową.

A teraz mordują dzieci nie mające żadnej winy uczynkowej.

Uważacie że „to pokolenie lepsze niż hitlerowcy”?
Bo co?

Bo nie widać i nie słychać krzyku?
Bo mordują „naukowo” w tzw „klinikach”?

Krew niewinnych wola o pomstę do Nieba.
I pomsta nadchodzi.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tylko ty (głupie bydlę) to "widzi". Co widać na filmie zostało jasno zdefiniowane. Nie widać Półwyspu Kalifornijskiego a wyspę Aniołów.

Oczywiście, że widać Półwysep Kalifornijski.

STylegG.png

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Za wyspą Aniołów, ze względu na płaski kąt nie powinno być widać "wody w niebie" jak ty to KRETYNIE pokazujesz, a powinno być widać Półwysep Kalifornijski którego NIE WIDAĆ. Więc skoro tak, to to co pokazujesz to nie może być "horyzont wody". Jest to zapewne zamglenie atmosfery (raczej nie chmury).

Zamglenie jest. Dlatego horyzont Oceanu lepiej widać przy patrzeniu "w lewo" , czyli na południe. Jest to też nic dziwnego. Na południu jest cieplej i bardziej sucho. Mniejsze zamglenie (z reguły)

https://i.imgur.com/lWLhof4.png

Szersze spojrzenie. Im bardziej na lewo (na południe) tym horyzont oceanu lepiej widoczny (mniejsze zamglenie).

Najlepiej oglądać w ruchu

https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto

Od 5:30 do 6:40.

Tylko człowiek złej woli będzie mówił "chmury, nie widać wody za wyspą..."

Węższe spojrzenie.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Ty jesteś głupie bydlę i manipulator, bo to zdjęcie NIC TAKIEGO NIE POKAZUJE, to po pierwsze.

Wręcz przeciwnie. Pokazuje.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Po drugie, mówiłem o azymucie, że wyznaczając kierunek pomiędzy wieżami kościołów, gdzieś tam ZAWSZE urywa nam się widok lądu.

To jasne, że zawsze gdzieś się urywa. W realnym świecie (nad najpewniej płaską ziemia, na pewno nie nad "kulą ziemską") oraz w powietrzu nie da się widzieć w nieskończoność, bo: przezierność powietrza oraz refrakcja promienia w górę.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Natomiast na twoim naleśniku BŁAŹNIE powinniśmy obserwować ZUPEŁNIE CO INNEGO Z ZASADY.

I tak jest.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

o twoje 'zasada" że powinno być widać "dwa razy dalej".

I z zasady tak jest. Tylko, że ty nigdyś odległości do bardzo odległych obiektów które widać nie oceniał. To znaczy: szacowałeś je w oparciu o urojenie globusowe.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

gówno mnie obchodzi że widać plażę raz więcej raz mniej. NIC TO NIE ZMIENIA. Dotarło do pustego łba?

Dotarło do mnie: że gówno cię obchodzi (prawda)

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

To właśnie chcę powiedzieć, podobnie jak Kmicic do Kuklinowskiego:
jesteś szelma, zdrajca, łotr, rakarz i arcypies! Masz dosyć, czyli mam ci jeszcze w oczy plunąć?

Za to "kocham" katoli,

Kmicic był katolikiem. W odróżnieniu od Kuklinowskiego, który poszedł paktować z heretykami. To zupełnie podobnie jak ty. Ty też do heretyków, do sekty mrocznej.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

za ich "miłość" bliźniego.

Miłość nakazuje mówić prawdę. Większość woli jednak "słodkie kłamstwa", niż prawdę o sobie. Dlatego Lucyfer jest Księciem tego świata i ma takie wpływy: bo schlebia każdemu (do czasu zanim go zniewoli nieodwracalnie).
Katolik: jest od walenia pałką Prawdy po bezmyślnym i zakutym łbie.
Heretycy: od słodkich kłamstewek, bo są od Lucyfera.
Dlatego katolik jest z zasady znienawidzony przez większość świata. Jak Pan Jezus: większość krzyczała za Barabaszem.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Dzięki takim bydlakom jak ty porządni ludzie odwracają się od Boga.

Wręcz przeciwnie. Dzięki takim jak ja nawracają się. Natomiast zwyrodnialcy mający złą wolę (jak ty) przy takich jak ja zatwardzają się w nienawiści i w swoim poplątaniu.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

nasze ewentualne spotkanie nie wyglądało by tak jak sobie miękka pochwo wyobrażasz, że "plunął byś mi w twarz". Naprawdę.

Niech Bóg mnie broni bym miał się kiedyś z tobą spotkać.

@jakubcjusz napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Lecz wtedy gdy przyznajesz się do własnego błędu i wyrzekasz się kłamstwa w którym tkwiłeś- wtedy zwyciężasz i wzrastasz w oczach Boga.

No to czekamy Macieju! Szczerze Ci życzę, by ten dzień jak najszybciej dla Ciebie nastał.

Ja potrafię przyznać się do błędu i przeprosić.
To wy nie potraficie.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Poza tym, W. Rekinów jest OWALNA w takim ułożeniu względem Saliny i twojego bałwana tolanka, że dzięki perspektywie z tej wysokości wydawałaby się prawie okrągła - w żaden sposób nie przypominałaby jelita, które zgubiłeś srając, szczając i rzygając na swój rozum, gnido.

Jesteś imbecylem.

"Owalna" z takiej odległości (oglądana pod takim kątem jak w filmiku) musi wyglądać właśnie "jak jelito".

46wv6dV

Telefon jest jak prostokąt.

3V4mI61

A tutaj ten sam telefon "jak jelito".

Jesteś imbecylem.

Widok rzeczywisty. Wyspa "jak jelito". Tak właśnie musi wyglądać z uwagi na perspektywę.

A to widok, który (według symulatora Fizyka) "powinien być na globusie" (zakładając owe nieprawdziwe 12 km wysokości obserwacji i że Fizyk poprawnie ustalił miejsce i kierunek)

https://i.imgur.com/HSdTsYz.png

Gdzie woda za Shark Island?
Gdzie Półwysep Kalifornijski?
Gdzie horyzont Oceanu Spokojnego?

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

ten filmik twojego bałwana (w znaczeniu: idola, bożka) oszusta tolanka - na twoją własną prośbę! - został przez Fizyka zanalizowany:
https://www.youtube.com/watch?v=IRxw2P_BS10

Twój bożek (Fizyk) "zanalizował" w ten sposób:

Skupił się na fragmencie filmu, który po zmanipulowaniu da się w miarę dopasować do globusa. Zmanipulowanie: bo a)podniósł sobie wysokość obserwacji do 12 km, mimo iż autor podaje 30 tys stóp. (Bez podniesienia- nie da rady osiągnąć efektu nawet na tym fragmencie, który Fizyk wybrał) b) "podciągał i przestawiał obraz" (co widać na jego własnym filmiku) aby "dopasować do globusa"

2. zakończył "analizę" tam gdzie zaczyna się najciekawsze, tam gdzie jak to stwierdził (w filmiku) "już nic nie widać" (niedosłowny cytat, z pamięci, ale bez istotnego zmieniania sensu) Tam zakończył, gdzie ja zacząłem , gdzie widać to co najciekawsze. Czyli tam gdzie widać to przed czym "chroni was" tylko pójście w zaparte i udawanie głupiego, że "chmury widać/odbicia chmur"

Musisz zrozumieć: to, że Twój bożek odniósł się do czegoś ("zanalizował") to jeszcze nie znaczy, że "obalił, pokonał".

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tak więc twoje kłamstwo nr. 1 w tym poście:
Fizyk bardzo dokładnie ustalił nie tylko "gdzie mniej więcej mógł być" twój oszust tolanek, ale również CO DOKŁADNIE WIDZIAŁ:

I z tego co wypluł symulator widoków Fizyka wynika, że nie powinno być widać tak jak widać, czyli tak jak pokazuje film J Tolana.
[Przyjmując założenie, że "ustalenie pozycji przez Fizyka i tego co widać jest poprawne". Z czym ja się nie zgadzam,, ale to bez znaczenia: mogę nawet przyjąć to co ustalił Fizyk, bo to niczego nie zmienia, nie ratuje modelu "kuli ziemskiej"]

https://www.forumplaskaziemia.pl/assets/uploads/files/1701580776466-zrzut-ekranu-1058.png

Tylko, że:

1. To jest inny fragment filmu J Tolana, nie ten o który chodzi.
2. w tym o który chodzi widać rzeczy na globusie niemożliwe (i nawet przy zaklinaniu się na refrakcję wedle waszych urojeń o refrakcji), co potwierdził także i symulator Fizyka.

Jeszcze raz zwyrodniała kanalio:

https://i.imgur.com/STylegG.png

Dobrze wiecie, że tego co zaznaczono nie może być widać na globusie. Dowód, że wiecie: bo idziecie w zaparte, że "to chmury, to odbicia chmur". Tylko tyle wam zostało.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tak, ten screen jest z odwzorowania globusa - jedynego typu odwzorowania rzeczywistego świata który prawidłowo i jednocześnie przedstawia odległości i kierunki pomiędzy dwoma dowolnymi punktami na Ziemi.

Bożek "Święty Globus" jest fałszywym totemem, nie pokazuje prawdziwej ziemi. Ani co do odległości, ani co do kierunków (względnego ułożenia punktów).

O czym każdy może się przekonać samodzielnie obserwując rzeczywisty świat, dokonując obserwacji powierzchni ziemi.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

"Gorącym kartoflem" - czyli kolejnym kłamstwem oszusta tolanka nie próbuj zmieniać NA RAZIE tematu bo się za szybko PONOWNIE udławisz, kłamco.

Jakim "kłamstwem" pusty bezmyślny garnku?
Są na tym filmiku obrazy i widoki.

https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=372s

I widać co widać: że ziemia nie jest "globusem ziemskim".
I cóż nieszczęśnicy możecie wypierdzieć na ten temat?

Albo w tej kwestii:

https://www.youtube.com/watch?v=axupr4h-vF8&t=1728s

Cóż zdołacie wypierdzieć?

Po tym poznaje się waszą złą wolę.

Wyobraźmy sobie bowiem taką historię: do pewnego człowieka dobrej woli przychodził inny człowiek, który zwracał temu pierwszemu uwagę, że myli się (ten pierwszy) w pewnej kwestii. Przychodził przez 99 dni i za każdym razem pokazywał "dowody" na to, że ten (pierwszy człowiek) się myli. Ale to nie były dowody, tylko "dowody". Ponieważ ten pierwszy człowiek słusznie wykazywał braki w tych "dowodach". Trwał więc ten pierwszy człowiek przy swoim błędzie, bo nie pokazano mu niczego co by demaskowało jego błąd.
Setnego dnia przyszedł jednak ten drugi człowiek ponownie i w setnym dniu pokazał prawdziwy dowód na to, że ten pierwszy człowiek się mylił. Pierwszy człowiek obejrzał to, co przyniósł ten drugi i poznał, że to jest prawdziwe, że nie może tego obalić, że jest to prawdziwy dowód na to, że on się mylił.
A ponieważ ten pierwszy człowiek był człowiekiem dobrej woli, to natychmiast przyznał się do błędu i odwołał to w co błędnie wierzył. I powiedział tak: " przez 99 dni przynoszono mi fałszywe dowody na mój błąd, ponieważ jednak w setnym dniu przyniesiono mi prawdziwy dowód na mój błąd to czuję się zmuszony przez prawdę zmienić moje myślenie".
Tak powiedział, bo był dobrej woli. Bo rozumiał, że jest bez znaczenia to, że 99 razy pokazano mu fałszywe dowody, ale znaczenie ma to, że jeden raz pokazano mu prawdziwy dowód.
Tak właśnie zachowa się człowiek dobrej woli.

A jak zachowa się kanalia mająca złą wolę?

Ano tak jak wy się zachowujecie. Wy bowiem z lubością wywlekacie jeden raz, w którym JTolan się pomylił, a ignorujecie i przemilczacie to inne, które on pokazuje, a które obala wasze rojenia.

Po tym właśnie poznaje się człowieka złej woli: że takiemu nie zależy na prawdzie, ale bardziej na tym, żeby jego było na wierzchu. Dlatego taki nie walczy uczciwie, ale jak podła kanalia, jak zwyrodnialec, jak tchórz. Czyli tak: to co jest przeciw niemu i jest słuszne- to ukrywa, przemilcza, ignoruje. Potknięcia przeciwnika- nagłaśnia.
Bo jest kanalią i nie zależy mu na prawdzie, by prawda zwyciężyła, ale na tym mu zależy "by jego było na wierzchu". Bardziej zależy mu na "swoim" niż na prawdzie.

Ten zaś który ma dobrą wolę: na odwrót się zachowa. Taki będzie pomijał potknięcia przeciwnika, a nagłaśniał będzie to co prawdziwe, nawet jeśli to jest przeciw niemu samemu i przeciw jego słowom. Bo jest dobrej woli i bardziej zależy mu na prawdzie. Bardziej niż na swoim.

Wy jednak jesteście ie kanaliami. I głupcami.
Bo nie rozumiecie tego:

Nie wtedy wzrastacie i zwyciężacie, gdy piętnujecie błędy waszych przeciwników, ale wtedy gdy piętnujecie własne błędy, a potknięcia przeciwnika pomijacie i przemilczacie.

Kiedy wytykasz błędy przeciwnika- wtedy nie zwyciężasz.
Bo to, że wytknąłeś błąd przeciwnikowi- to żadna twoja zasługa, jedynie Pan Bóg pozwolił ci wytknąć.

[Gdyby Pan Bóg dopuścił, aby diabeł poraził twój rozum, to choćbyś się zesrał z wielkiej chęci wykazania komuś błędu- nie wykażesz. Albo gdybyś urodził się imbecylem, czy dałbyś radę "dodać sobie inteligencji"?]

Lecz wtedy gdy przyznajesz się do własnego błędu i wyrzekasz się kłamstwa w którym tkwiłeś- wtedy zwyciężasz i wzrastasz w oczach Boga.

A Bóg pomnaża ci wtedy rozum i oczyszcza go z błędów.

Wy jednak macie złą wolę, co wielokrotnie udowodniliście i wciąż udowadniacie.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Chcesz CZUBKU powiedzieć że aparat też pokazuje to co chcę? Leki weź, jak najszybciej!!

Chcę powiedzieć, żeś zwyrodnialec i gnida: zatem widzisz to co chcesz widzieć.
Np. tam gdzie widać ląd, wodę za lądem, potem znów ląd ty jako kanalia idąca w zaparte "widzisz chmury". Brniesz w zaparte, niezdolny przyznać się do błędu i kłamstwa.

Najlepiej w ruchu oglądać, od 5:30 do ok. 6:40
https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto&t=351sSTylegG.png

To właśnie chcę powiedzieć, podobnie jak Kmicic do Kuklinowskiego:

jesteś szelma, zdrajca, łotr, rakarz i arcypies! Masz dosyć, czyli mam ci jeszcze w oczy plunąć?

Tym jesteś, co poznaje się po twej złej woli. Że idziesz w zaparte i udajesz głupiego.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Gdybym ja tam wtedy, w ten dzień był, to zmusiłbym was do obserwacji bardziej na lewo i używając przybliżenia (NIkonP900) z całą pewnością zobaczylibyście to co z waszym się nie zgadza.

Ale CZUBKU NIE BYŁEŚ, więc anegdoty opowiadaj gdzie indziej.

Ale sam pokazałeś zdjęcie, które obnaża twoje bredzenie, że "zawsze widać tak samo". Nawet tak słabe zdjęcie (małe zbliżenie i za mało na lewo skierowane) ale widać co trzeba.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Inne ujęcie z horyzontem oceanu. Ale już tylko woda za Shark Island jest niemożliwa do zobaczenia na "globusie ziemskim"
gcFISGV

Możesz powtarzać to KŁAMSTWO, nie stanie się prawdą.

Masz psie dosyć, czyli chcesz, bym ci w oczy plunął?

Brzydzę się jawnym kłamcą.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej I kolejne kłamstwo, które jak ostatni idiota wkleiłeś w dolny screen:
punkty B i A pokazują cypel Selina w Sonorze, Meksyku, który ma długość 13 km.
Shark Island, czyli Isla Tiburon jest oddalona od Seliny ponad 215 km., i żeby z czubka Seliny patrzeć w kierunku W. Rekinów trzeba patrzeć prawie dokładnie WZDŁUŻ cypla a linia wzroku przebiega NAD lądem.

Ty naprawdę jesteś zakłamanym, podłym, zwyrodniałym kundlem, Maciuś.

Po pierwsze zwyrodnialcu obejrzyj film Tolana. Trasa przelotu samolotem jest podana. Punkty gdzie mniej więcej mógł być JTolan ustalił Fizyk.

Po drugie kanalio już ci pisałem, kierunki w rzeczywistym świecie nie zgadzają się z kierunkami z globusa. Zapomniałeś mendo o widoku Hawajów znad Nevady?

Przy okazji jeszcze raz gorąco ci polecam ten dla ciebie "gorący kartofel", który omijasz jak "śmierdzące g..."

https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=371s

Widać na nim jasno: a) że widać za daleko jak na "globus" i że b) kierunki nie zgadzają się z globusem.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

No mi to wyszło tak: https://i.imgur.com/gDVnhbL.png
Wystarczyło to zrobić trochę staranniej...

Co ty nie powiesz?
Tylko, że ten fragment jest nieistotny dla kwestii.

Poza tym, co już pisałem, ale uprzedzająco powtórzę:
Wciąż jest widoczność plaży "od lewej do prawej".

Generalnie matole chodzi o to: patrząc na świat widzisz to co chcesz widzieć, co potwierdza twoje. Tak jak wtedy z Fizykiem: zatrzymaliście się na tym co potwierdza wasze.
Gdybym ja tam wtedy, w ten dzień był, to zmusiłbym was do obserwacji bardziej na lewo i używając przybliżenia (NIkonP900) z całą pewnością zobaczylibyście to co z waszym się nie zgadza.
I wtedy mielibyście taki wynik obserwacji: część potwierdza wasze, część wyklucza. I nie moglibyście temu zaprzeczyć.
Skąd wiem, że "z całą pewnością"?
A stąd: bo mam doświadczenie w tego typu obserwacjach i po twoim zdjęciu, które zamieściłeś (które jest marnym zbliżeniem) wiem, że wtedy były takie warunki widoczności, że na pewno udowodniłbym ci twoją ślepotę na to co niezgodne z twoim urojeniem ("kulki ziemskiej")

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

kiba tak nie mówił.

Dokładnie to mówił,nie pamiętasz filmu z papierowym słoneczkiem?

Pamiętam. I tak nie mówił. Nie mówił, że "wie jak działa słońce". Mówił, że "atmosfera jest odpowiedzialna za zachód słońca".

[Co jest nieprawdą, błędem. Bo atmosfera odpowiada tylko za "kosmetykę" zachodu słońca (efekty refrakcyjne rzędu ułamków stopnia kątowego). Za zachód słońca odpowiada przede wszystkim niebo, sklepienie nieba (efekty refrakcyjne rzędu dziesiątków lub nawet więcej stopni)]

Natomiast demonstracja Skiby jest bardzo dobra, bo pozwala idiotom pokazać, że widok (obraz/efekt) taki sam jak przy zachodzie słońca da się uzyskiwać wykorzystując optykę, efekty optyczne nad płaskim.

Czyli dlatego "pokazać idiotom": bo to, że optyka pozwala osiągnąć DOWOLNY EFEKT WIZUALNY, nad dowolną powierzchnią (o dowolnym kształcie) to oczywistość, której rozumnemu człowiekowi nie trzeba pokazywać/wizualizować/udowadniać empirycznie. Natomiast idiocie: trzeba.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Niebieskie strzałki na sto procent nie pokazują żadnego horyzontu, ani morskiego ani lądowego jak kłamco próbujesz tu wmówić.

STylegG.png

Pokazują horyzont oceanu. Ale nawet tylko strzałki żółte i czerwone pokazują na to co na globusie ziemskim niemożliwe do oglądania.

Inne ujęcie z horyzontem oceanu. Ale już tylko woda za Shark Island jest niemożliwa do zobaczenia na "globusie ziemskim"

gcFISGV

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Napięcie powierzchniowe imbecylu sprawia, że w stanie "nieważkości" wolna (nieprzylegająca) powierzchnia wody układa się w powierzchnię sfery.

Ta w szklance nie jest wolna bo jest w szklance.

Ta która nie przylega do ścianek jest wolna.
Dlatego powinna (w nieważkości) układać się w sferę.
A układa się tak jak woda w szklance na ziemi => oszuści zapomnieli o tym drobnym szczególe.

Ale jak mawiał Pan Wołodyjowski "nic to Baśka", bo dla imbecyla nie ma znaczenia pojedyncza wpadka oszusta.
Nadal będzie oszustowi wierzył.

Jakże wy wszyscy jesteście biedni, jak żałośni !
Jak bardzo będzie wam wstyd na Końcu. Jaki to będzie dla was wielki i przerażający wstyd.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Już miałeś to tłumaczone, zakłamana gnido. Za dużo resetów zaliczyłeś czy musisz kłamać każdym kosztem ?
Napięcie powierzchniowe utrzymuje płaską powierzchnię wody w tym słoiku.

Napięcie powierzchniowe imbecylu sprawia, że w stanie "nieważkości" wolna (nieprzylegająca) powierzchnia wody układa się w powierzchnię sfery.

ZvCVH83.png

1TMWi7G-2.jpg

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Dlaczego nie ośmielisz się zająknąć ani słowem o tym jak powierzchnia wody robi się wypukła po włożeniu do niej piłeczki zakłamany, podły, zwyrodniały kundlu ?

Bo jeżeli część pokazu potwierdza tezę ('że latają w kosmosie'), czyli ten fragment, że "robi się wypukła", ale inna część zaprzecza tezie i pokazuje rzecz niemożliwą w "nieważkości" (płaska powierzchnia wody w szklance, przez większość pokazu), to znaczy imbecylu, że w pierwszej części pokazu zapomnieli o tym co powinni zrobić (powinni pokazać powierzchnię wody wypukłą).

Jesteś zdurniałym zwyrodnialcem i tyle.
Zdurniałym- bo twoje słowa oznaczają ni mniej ni więcej tylko tyle "nieważne, że zaliczył wpadkę w jednym fragmencie, ważne że reszta się zgadza".
Otóż nie, imbecylu wystarczy tylko jedna wpadka do zdemaskowania oszustwa.
A zwyrodnialcem: bo dobrze to rozumiesz, ale powtarzasz w kółko to samo kłamstwo.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Już miałeś to tłumaczone, zakłamana gnido. Za dużo resetów zaliczyłeś czy musisz kłamać każdym kosztem ?

Przeceniacie swoje wypierdy mózgowe.
Musisz zrozumieć: to, że na jakiś temat coś wypierdzieliście, to nie znaczy, że "zagięliście przeciwnika, objaśniliście, wytłumaczyliście".

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Czyżby taki drobny fakt za bardzo cię uwierał w tą kloakę, którą nosisz na szyi ?

To, że "w czasie wkładania kuli jest tak jak być powinno" to dlatego: tu nie zapomnieli, nie przeoczyli.
A to, że przez większą część pokazu woda w szklance stoi tak jak na ziemi (w warunkach ciążenia): to dlatego, że przeoczyli.

Kłamca zawsze prędzej lub później o czymś zapomni, coś przeoczy. Po tym poznaje się kłamstwo, oszustwo: po wpadkach oszusta., które są NIEUCHRONNE (choć jeśli oszust jest "dobry", skrupulatny, to najcześciej nieliczne)

Ale co to za problem dla oszustów?

Skoro mają do oszukania takich idiotów (jak ty) dla których wpadka się nie liczy, to nie ma się czym przejmować.

Będzie ci na Końcu bardzo bardzo wstyd i bardzo głupio.
Nie będziesz mógł łgać, że "ale nie wiedziałem, nikt nie zwrócił mi uwagi na niezgodności..."

Jak ty to wytrzymasz? Ty, głupcze przekonany o własnej wspaniałości ?

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
> G...prawda.
> [Pokaż mi to "sprawdzenie" Fizyka]
>
> Jest gdzieś wyżej,nie udawaj że nie pamiętasz...

Nie ma.
Ale jeśli "jest" to mi przypomnij.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
> No tak, ja nigdy nie mówiłem że widzę na 1200 kilometrów a było 360,

Pomylił się (w tej obserwacji), nie kłamał.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
> nigdy też nie pokazywałem jak wesz że słońce "oddala się" i "znika", nigdy też nie korzystałem z soczewki fresnela jak skiba I nie mówiłem że "chyba wiem jak działa słońce".

Skiba tak nie mówił. Ponadto: będziesz potępiony z powodu nienawiści. Nie tylko do Boga, ale nawet do człowieka (Skiba z małej litery)

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
> Sumienie by mi nie pozwoliło, a tym popierdoleńcom nic nie przeszkadza bo najwyraźniej go nie mają.

Sumienie nie przeszkadza ci jednak łgać, że " to chmury widać, a nie ląd i wodę".

STylegG.png

CH9Fiof.jpg

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
> Na razie tylko powiedziałem że moje WIELOKROTNE obserwacje ze strzeleckiego zgadzają się z globusem.

G...prawda, że się zgadzają.
Po prostu nie umiesz patrzeć.
Przez zaślepienie twoje (zaczadzenie globusem) widzisz to co chcesz widzieć.

Na swoje nieszczęście sam zamieszczasz swoje własne obserwacje niezgodne z globusem.
bMgcQZd

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
> Ze ścian (bloków) wyznaczyłem (w programie GeoGebra) pion (z dwóch punktów na ścianie bloku, tj na krawędzi tej ściany, zakładając że ściana jest pionowa)
>
> Założenie może być błędne.

Po pierwsze: mało prawdopodobne, bo ściany bloków nie mają istotnego odchylenia od pionu.
Po drugie: są inne obiekty na twoim zdjęciu z których można wyznaczać pion. Wyjdzie to samo.