Maciejowy chaotyczny megawątek
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@jakubcjusz napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Dlaczego nie chcesz opłynąć bieguna południowego?
A po co?
I co ważniejsze: jak można opłynąć coś co nie istnieje?Tak, wiemy.
Do wielkiego spisku masonów, inżynierów, pilotów, geodetów, meteorologów dołączyli też marynarze i żeglarze. -
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
To także o was:
Ani się nie odwrócili od swoich zabójstw, swych czarów, swego nierządu i swych kradzieży.Czary to mam w dupie, ale jak mi zarzucasz zabójstwa, nierząd i kradzież, to albo jesteś skurwielem, albo debilem.
Przyznaj się, że masz żółte papiery, to ci wybaczę...Nie wiem co to "żółte papiery".
Nie bierz wszystkiego do siebie. To, że Słowo Boże wymienia wszystko (co ich oddzieliło od Boga) to nie znaczy, że "każde z wymienionych dotyczy każdego".
Naprawdę to wymaga tłumaczenia?
A przecież podobnoś "inteligentny"![Tobie zarzuca zamiłowanie do czarów (które Ty nazywasz "wiedzą i nauką") oraz nierząd, nieczystość.]
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Nie zakładam, ale musiałoby być tych miejsc nadawania naprawdę dużo. Póki co, nie słyszeliśmy o żadnym...
A słyszałeś kiedyś by oszust dokładnie opisywał co jak i gdzie robi?
Ale powiadam Ci: wy jesteście tak głupi, że oni w zasadzie mogliby to zrobić: dokładnie opisać, co gdzie i jak.
A i tak byście nie uwierzyli, ale uznali za "dobry żart".@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Cały ten twój post pokazuje, że na leczenie u ciebie już zdecydowanie za późno...
Cierpliwości. Przyjdzie czas, już bardzo blisko, że ludzie normalni będą "leczeni", w zakładach dla chorych na rozum, a nienormalni będą "lekarzami".
A tak będą wyglądać niektóre z "metod terapii", w ten sposób będą "leczeni" np. ci którzy rzeczy nazywać będą po imieniu, czyli sodomię jako obrzydliwość:
Będzie się ich zamykać w "zakładach leczenia rozumu", gdzie będzie się ich zmuszać do oglądania obrzydliwości i przebywania ze zboczeńcami, a nawet będzie się ich gwałcić, wbrew ich woli. I nie będzie to uznane "za przemoc", albowiem "wiadomym będzie powszechnie", że "przecież są sytuację, gdzie osobę chora na rozum można poddać przymusowemu leczeniu, leczeniu wbrew jej woli".
Czyż "przypadkiem" już tego nie wiadomo?!Normalni zostaną bowiem uznani za "wrogów człowieka i ludzkości", za "zagrożenie dla innych ludzi".
A te "metody lecznicze" to będzie w owym czasie "zwyczajna psychoterapia".Więc cierpliwości! Doczekasz się "leczenia" takich jak ja i to "leczenia" pod przymusem!
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Do wielkiego spisku masonów, inżynierów, pilotów, geodetów, meteorologów dołączyli też marynarze i żeglarze.
Mylisz "spisek" z idiotyzmem, z tzw. "pożytecznym idiotyzmem".
Spisek na tak wielką skalę z jakim mamy do czynienia dzieje się NIE DLATEGO, że "jest wielka liczba spiskujących, wtajemniczonych", ale dlatego że jest wielka liczba idiotów, kupujących fałszywe "objaśnienia".
Ty np. jesteś jednym z kupujących ten fałsz. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ponadto 80 metrów to jest nad wodą morską zbyt wysoko, gdyż nad wodą, konkretnie nad morzem trudno jest uzyskiwać widoczności rzędu 30-40 km ( z uwagi na wilgoć, na mgłę unoszącą się nad morzem- rozbryzgiwanie kropel wody przez morze- aerosol wodny).
81 metrów to nie jest zbyt wysoko. Wiedziałbyś to gdybyś obserwował ale ty tylko baśnie opowiadasz.
Ze strzeleckiego gwarantowany widok to na pewno 52-55 kilometrów. Na zdjęciach niżej, czerwona strzałka to widok idealnie na wschód, żółta, kres widzialnej mierzei wiślanej a na mapce pokazany kierunek żółtej strzałki. Nigdy nie widać więcej.
A kres widocznej mierzei widać w dobrych warunkach gołym okiem.
-
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@RAV Nawet w połączeniu z matrycami o coraz większych rozdzielczościach i czułości?
Każdy instrument optyczny daje obraz o określonej rozdzielczości, zależnej od średnicy (apertury). Możesz sobie taki obraz zrzutować na ekran i pooglądać bezpośrednio, albo na matrycę. I nawet jeśli rozdzielczość matrycy będzie większa niż samego obrazu, to szczegółów nie przybędzie.
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Inna kwestia mówiąca o tym, że to tylko Twoje opowieści: gdzieś wyżej napisałeś, że nie masz aparatu z dobrym zbliżeniem. Jak chcesz oceniać czy obiekt - marker jest przed horyzontem wodnym czy nie jest ?
Aparatu nie mam, lornetkę mam.
Przykładowe zdjęcie, widać kres mierzei i statek przed linią horyzontu. Zdjęcie komórką, gołym okiem widać znacznie lepiej, również statki za linią horyzontu (wyobraź sobie że częściowo schowane)
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A słyszałeś kiedyś by oszust dokładnie opisywał co jak i gdzie robi?
Podsumowałeś właśnie każdy swój post
. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Nie zgadza się z Twoim „rozumieniem”- to wypierasz.
Najpierw potrzebuję dobrego dowodu, że się faktycznie nie zgadza. "Extraordinary claims require extraordinary evidence", a twierdzenie że prawa optyki, na podstawie których tworzona jest zaawansowana technologia, nie działają - to jest "extraordinary claim". Natomiast filmik, gdzie widać miraż i ktoś trzyma termometr rtęciowy/alkoholowy kilka sekund w wodzie i na powietrzu to niestety nie jest "extraordinary evidence" na miraż bez gradientu temperatury, obawiam się.
-
@Tomasz-Middle napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ze strzeleckiego gwarantowany widok to na pewno 52-55 kilometrów.
Nie ma czegoś takiego w realnym świecie jak "gwarantowany widok na 52 km".
@Tomasz-Middle napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Na zdjęciach niżej, czerwona strzałka to widok idealnie na wschód, żółta, kres widzialnej mierzei wiślanej a na mapce pokazany kierunek żółtej strzałki. Nigdy nie widać więcej.
Jestem absolutnie pewien, że nawet Bałtyjsk bym zobaczył stamtąd (w niektóre dni- przy dobrej przezierności, czyli w sumie nie tak często nad Bałtykiem)
Oczywiście nie takim aparatem jak Twój, bo przy takim powiększeniu w zasadzie niczego nie można oceniać. -
@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Najpierw potrzebuję dobrego dowodu, że się faktycznie nie zgadza. "Extraordinary claims require extraordinary evidence", a twierdzenie że prawa optyki, na podstawie których tworzona jest zaawansowana technologia,
Jaka "technologia"?
Soczewki i optyka aparatów jest "tworzona ponieważ dobrze rozumieją refrakcję w powietrzu"?@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Natomiast filmik, gdzie widać miraż i ktoś trzyma termometr rtęciowy/alkoholowy kilka sekund w wodzie i na powietrzu to niestety nie jest "extraordinary evidence" na miraż bez gradientu temperatury, obawiam się.
Tego się spodziewałem. Musisz wypierać. Cóż innego Ci pozostało?
Wiesz dobrze, że po wrzuceniu takich parametrów jak w tych przykładowych filmikach Twój symulator pokaże coś innego.
Nie możesz sobie więc na to pozwolić, bo to by znacznie skomplikowało Twoją sytuację. Więc zwyczajnie, unikasz.W końcu taki symulator pozwala jeszcze w niektórych przypadkach zaczarować i zmamić, że "wszystko się zgadza z kulistą ziemią".
Okazanie innym, że ten symulator nie pokrywa się z rzeczywistością- nie wchodzi w grę.
Jakżeś to "odkrył", że "kilka sekund w wodzie trzymają"?
Wasze rozumienie refrakcji (podobnie jak i kształtu ziemi) jest fałszywe.
Sam mógłbyś to sprawdzić. Ale przecież tego nie zrobisz.
Choć, być może już sprawdzałeś? Tylko jesteś uwikłany.
Raczej to drugie. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Nie ma czegoś takiego w realnym świecie jak "gwarantowany widok na 52 km".
Że strzeleckiego, jak wnioskuję z moich wieloletnich obserwacji, gwarantowany widok na 52-55 kilometrów, jest jakieś 200 dni w roku. Niedoszacowałem prawdopodobnie.
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
do Fizyka od czapySam mógłbyś to sprawdzić. Ale przecież tego nie zrobisz.
Maciuś, na rany boskie, ty naprawdę masz zakuty łeb. Kłamiesz w żywe oczy swojemu rozmówcy o nim samym. Interesting, jakby Jeran powiedział
Wersja skrócona, żebyś się nie skoagulował do końca :
https://www.youtube.com/watch?v=UGcy08c7eWw
oraz:
https://www.youtube.com/watch?v=6ajnf85Vl5w -
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Do tego dorzuciłbym jeszcze https://imgur.com/a/Y3NtyHL - po zrobieniu filmu pobrałem jeszcze dane z kilkunastu tysięcy stacji i próbowałem je jakoś zobrazować. Wyszło, śmiem twierdzić, całkiem nieźle
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jakżeś to "odkrył", że "kilka sekund w wodzie trzymają"?
Tylko tyle widać na filmie. Przyspieszonym, więc niech będzie kilkadziesiąt sekund, tak jak pisałem wcześniej. Film nie pozwala mi wobec tego stwierdzić, że termometr był w obu ośrodkach wystarczająco długo, żeby wskazanie było miarodajne (kilkadziesiąt sekund to o wiele za mało).
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Okazanie innym, że ten symulator nie pokrywa się z rzeczywistością- nie wchodzi w grę.
Może tak: obaj wiemy, że jeśli wbiję w symulator takie temperatury, jakie były pokazane na filmie, to symulator żadnego mirażu nie pokaże. Tu się prawdopodobnie zgadzamy. Tymczasem na filmie miraż widać, tu pewnie też się zgadzamy. Nie mam żadnego problemu, żeby to powiedzieć wprost. Nie pokazuję symulacji, bo to nie ma sensu - wynik takiej symulacji nie zaskoczy żadnego z nas, ani pewnie też żadnego czytającego ten wątek.
W związku z tym Twój wniosek jest od razu taki, że symulator jest w błędzie. Tu się nie zgadzamy. Moim zdaniem istnieją uzasadnione wątpliwości, czy dane podane w filmie są miarodajne. Ot i sedno sprawy, którego tutaj nie rozstrzygniemy, bo i nie mamy jak.
Dodam tu tylko, że już co najmniej parę razy okazało się, że polegałeś na danych, których błędność dało się jednoznacznie udowodnić... Tak pod rozwagę.
-
@Fizyk-od-czapy W pracy byłem jak ten dowód patologii Maciusia zobaczyłem. Na szybko wrzuciłem 2 (wg. mnie najbardziej wymowne i) najważniejsze, chociaż pewniaków jest więcej, jak choćby zespołowy pomiar odległości i prędkości ISS.
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jakżeś to "odkrył", że "kilka sekund w wodzie trzymają"?
Tylko tyle widać na filmie. Przyspieszonym, więc niech będzie kilkadziesiąt sekund, tak jak pisałem wcześniej. Film nie pozwala mi wobec tego stwierdzić, że termometr był w obu ośrodkach wystarczająco długo, żeby wskazanie było miarodajne (kilkadziesiąt sekund to o wiele za mało).
Dlaczego przyjmujesz założenie, że "oszukują" lub, że "są idiotami i nie wiedzą jak mierzyć temperaturę"?
Wy jesteście dziwni.
Z jednej strony chcielibyście by film nie był za długi, bo wiele razy spotkałem się z waszą reakcją i skrzywieniem, że "za długie".https://www.youtube.com/watch?v=z0qt2T5imgw
Np. powyższy film: facet dokumentuje wszystko. W związku z czym film jest ...za długi, trudno oglądać cały film.
Jakby zrobił skrót- pewnie też byłoby krzywienie się, że "skąd wiesz... z filmu nie wynika...".
Powyższy film, tak czy siak i tak się wam nie podoba.Dla normalnego człowieka jest jasnym, że to nie na podstawie filmu rozstrzyga się czy dobrze mierzyli, czy źle.
Ja zakładam, że nie są idiotami i potrafią mierzyć temperaturę.@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
W związku z tym Twój wniosek jest od razu taki, że symulator jest w błędzie.
Ale to nie na podstawie tego filmu. Ten film to tylko przykład.
Symulator Twój jest fałszywy, bo już wielokrotnie pisałem:
Miraże obserwuje się nad gorącym asfaltem i w upalny dzień nad zimną wodą.
Na podstawie własnych obserwacji wiem, że wystąpienie miraży nie jest zdeterminowane tym co by wynikało z Twojego symulatora.Promień światła z zasady wygina się od ziemi (co sugerują nawet z same obrazy)=> symulator jest zły, bo on z zasady wygina ku ziemi.
Po prostu nie rozumiecie refrakcji światła w powietrzu, ale macie złudzenie, że "już wiecie, już rozumiecie".
Ja też nie rozumiem, też nie znam przyczyn refrakcji w powietrzu, ale ja przynajmniej nie mam złudzenia "już wiedzenia".Wasze modele refrakcji były wyprowadzane w oparciu o urojenie istnienia "krzywizny ziemi" oraz o niezrozumienie zachowania się światła (założenie, że "jest tylko zaginanie" i że "nie może zachodzić odbicie")
Na przykład:
https://dalekiehoryzonty.pl/refrakcja-atmosferyczna/Na przykład takie zdanie z tej strony:
"W przypadku obserwacji z odległości bliskich maksymalnym, gdy w standardowych warunkach obiekt jest schowany tuż poniżej horyzontu, można obliczyć współczynnik refrakcji umożliwiający widoczność (przy założeniu jego stałej wartości). Można w tym celu wykorzystać arkusz kalkulacyjny, posługując się opisaną tu metodą. "
Błąd założycielski tak wyliczonego "współczynnika refrakcji": "obiekt jest schowany tuż poniżej horyzontu"
Czyli z góry przyjmowane założenie "kuli ziemskiej".
Dla dalekich widoków, w pewnym zakresie w miarę zadziała.
Bo zabieg tworzenia waszego "modelu refrakcji" to po prostu dopasowanie "kuli ziemskiej" do realnego widoku przez dobieranie refrakcji.Dla krótszych i dla bardzo dalekich widoków już nie zadziała.
Ocena "jaka jest refrakcja" zależy od tego co sobie przyjmiemy w kwestii kształtu ziemi.
Na szczęście jednak (dla mnie) i na nieszczęście dla was refrakcja jest tak silna, że nawet przyjmowanie "kuli ziemskiej" i tak zmusza do przyjęcia wniosku, że promień z zasady zagina się w górę.
Patrz np. te doświadczenia z zabawkowymi łódkami.
Lub np. to:
http://www.rolf-keppler.de/lichtkrumm.htm -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Wy jesteście dziwni.
Ty jesteś patologicznym kłamcą. Definitywnie to potwierdziłeś parę postów wcześniej.
Czy twierdzisz, że ten lód jest sporo gorętszy od powietrza nad nim, co spowodowało ugięcie się światła do góry, tak jak nad rozgrzaną maską twojego samochodu, patologiczny kłamco
?:
-
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Czy twierdzisz, że ten lód jest sporo gorętszy od powietrza nad nim, co spowodowało ugięcie się światła do góry, tak jak nad rozgrzaną maską twojego samochodu, patologiczny kłamco ?:
A Ty w ogóle się zastanawiasz nad tym co piszesz?
-
To może dla poprawienia waszych nastrojów kolejna porcja faktów:
Najpierw obserwacja:
https://www.youtube.com/watch?v=SdzBv6hD8_Q
Obserwacja na dystansie 9.9 mil, czyli 15.93 km, wysokość aparatu Nikon P1000 5.6 ft nad wodą (ok. 0.00171 km), przyjąłem (na podstawie widzianego obrazu-patrz filmik), że na pewno widać "co najmniej 1 stopę licząc od dołu", czyli obiekt o wysokości 1 stopy (lub niższy, ale przyjąłem ok. 1 stopę, czyli ok. 0.0003km).
https://i.imgur.com/pWeyFr1.pngOkazuje się, że obserwacja jest jak najbardziej możliwa już na kuli o promieniu ok. 36900 km lub na "kuli ziemskiej", ale na dystansie do 6.59 km lub biorąc poprawkę na zaklęcia refrakcyjne według waszego modelu refrakcji przy tzw. "standardowej refrakcji" do 7.2 km
To teraz dla rozruszania: fakt ko(s)miczny.
Radziecki tzw. "kosmonauta" Igor Wilk przyznaje, że "nigdy nie byliśmy w kosmosie".
https://www.youtube.com/watch?v=Rs7MfWKSza0&t=406s
Oczywiście, że nigdy w kosmosie nie byliśmy. Bo nie ma żadnego kosmosu.
Ja sam pamiętam, słyszałem to na własne uszy jako dziecko, że tzw. "pierwszy polski kosmonauta" czyli Mirosław Hermaszewski w końcu lat 70 zapytany przez prowadzącą z nim wywiad dziennikarkę powiedział, że "z kosmosu ziemia wygląda płasko".
Pamiętam, bo ja wtedy byłem dzieckiem i mocno się interesowałem techniką, nauką, no i oczywiście wierzyłem w te wszystkie opowieści ko(s)miczne, więc to mnie zaintrygowało dlaczego powiedział, że "wygląda płasko".Jestem pewien, że gdzieś w telewizyjnych archiwach jeszcze to jest, jeszcze jest nagranie z tej wypowiedzi.
Ale wiadomo, nie pokażą, wszak żyjemy "na kuli ziemskiej".Nie ma żadnych lotów ko(s)micznych.
Bo nie ma żadnego "kosmosu", ani żadnej "kuli ziemskiej".
Czym są prawdziwe loty kosmiczne? A pewnie są to wysokie loty, gdzieś do wysokości kilkudziesięciu km. Ale tym zajmują się wojskowi i o tym mówić otwarcie nie będą, przynajmniej co do zasady. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Dlaczego przyjmujesz założenie, że "oszukują" lub, że "są idiotami i nie wiedzą jak mierzyć temperaturę"?
Przyjmujesz podobne założenie odnośnie wszystkich naukowców i inżynierów świata, ale to Ci już nie przeszkadza
Ale powiem Ci, że przemyślałem trochę sprawę i w sumie wycofuję się z tego, co pisałem wcześniej. Jednak nie mogę wykluczyć, że te temperatury są poprawne. Nie znaczy to jednak, że film udowodnił błędność "mojego" modelu refrakcji. Tu jest jeszcze zupełnie inna kwestia - kompletnie zapomniałem o jakiej skali tu mówimy.
Co widzimy na filmie? 48°F w wodzie i 50°F na wysokości około, powiedzmy, metra nad wodą (ciężko stwierdzić jaka jest dokładna wysokość, ale ten metr wydaje się prawdopodobny). 2°F, czyli 1.1°C różnicy na przestrzeni metra. To wcale niemały gradient. Spokojnie wystarczy, żeby wytworzyć miraż.
Tylko to niestety nie wystarczy mi do symulacji. W sensie, mogę przygotować parę symulacji z temperaturami 48°F na wysokości 0 m i 50°F na wysokości 1 m i zobaczyć, co wyjdzie. Tylko wynik niestety będzie mocno zależny od tego, co dzieje się pomiędzy tymi wysokościami. A zwłaszcza co dzieje się w pierwszych paru cm nad wodą, biorąc pod uwagę, że kamera - jak sam pisałeś - jest umieszczona zaledwie cal (2.5 cm) nad wodą. O tym niestety nadal nie wiemy nic.
Jak znajdę moment, to przygotuję parę takich symulacji. Spodziewam się, że uda mi się znaleźć zarówno takie profile temperatury, które dają miraż, jak i takie, które go nie dają. Wniosek pozostaje niestety ten sam: film nie jest dowodem na nic, bo nie ma wystarczająco dokładnych danych (ale o to nie winię autora - zebrać takie dane nie jest wcale łatwo).
