Real World w kosmosie
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Real World w kosmosie:
64 lata temu pierwszy raz załogowy statek osiągnął dno Rowu Mariańskiego, a jakoś nie ma tam regularnych wycieczek i ekspedycji naukowych (czy to też negujesz?).
Dostał się? Czy tylko podają do wierzenia, że się dostał?
Poza tym: niebo cieszy się bez porównania większym zainteresowaniem, niż głębiny mórz. Patrz ludzka kultura.
Sam powiedziałeś w swym filmiku, że jest Twoim wielkim marzeniem by "eksplorować kosmos".
Podobnie ma wielu, w tym czasie, bardzo wielu (a niewielu ma pragnienia eksploracji głębin), patrz świat => gdyby rzeczywiście dało się z taką łatwością "lądować na księżycu" , to byłoby tak jak napisałem.
Oczywistość.Per analogiam: od zawsze wielu marzyło o lataniu=> po kilkunastu latach po pierwszym locie samolotem niebo było już pełne samolotów.
Podobnie byłoby gdyby tak łatwo dało się "latać na księżyc" Byłyby regularne loty między ziemią, a księżycem.Dlaczego zatem używasz historii o "Rowie Mariańskim", a nie właściwej analogii, czyli tej z lotnictwem, z historią lotnictwa?
A może negujesz, że ludzkość bardziej fascynuje się lotami, niż głębinami mórz?@Fizyk-od-czapy napisał w Real World w kosmosie:
A na dno Rowu Mariańskiego nawet łatwiej się dostać.
Łatwiej? Jeżeli tam jest 11 km głębokości, to ciśnienie wynosi 1100 atm.
W środku (kapsuły) musi panować ciśnienie "normalne", jeśli tam mają być ludzie. A na zewnątrz jest 1100 atm. Różnica ciśnień rzędu 1100 atm. Różnica ciśnień w zakresie ... ciśnień wybuchu materiałów wybuchowych (co prawda z dolnego zakresu, ale jednak zakres ciśnienia wybuchu) -
@Tomasz-Middle napisał w Real World w kosmosie:
Oto mija 55 lat od tzw. „lądowania człowieka na księżycu”. Ponad pół wieku.
Tak szaleńcu. No i co z tego?
To z tego: postęp technologiczny dokonał się w każdej dziedzinie => dzisiaj masowo latano by na księżyc (gdyby był prawdą "pierwszy lot ponad pół wieku temu").
Obejrzyj sobie głuptaku (na zdjęciach) świat lat 60-tych.
Każda dziedzina wtedy była technologicznie zacofana w porównaniu z tym co teraz jest.
Komputery: byle smartfon jest potężniejszy, niż "komputer pokładowy statku Apollo".
Nawigacja: dziś bez problemu, wszak podobno "mnóstwo satelitów orbituje koło ziemi".
Produkcja materiałów, jakość materiałów, silniki, nawet paliwa...po prostu wszystko jest dziś o wiele lepsze, niż pół wieku temu.
Rozumiesz głuptaku?@Tomasz-Middle napisał w Real World w kosmosie:
dziś latałyby tam wycieczki szkolne., a przynajmniej stada „ naukowców” („ekspedycje naukowe”)
No nie. Bo nadal jest to bardzo, bardzo, bardzo, ale to bardzo drogie.
Co ty głuptaku nie powiesz?
A coż "jest takie drogie"?
No co głuptaku?Technologię taką jaką była w latach 60-tych dziś można by mieć (praktycznie) za darmo. A przypominam: taka tylko technologia "pozwoliła polecieć na księżyc i wrócić stamtąd.
Więc co głuptaku?
Co jest takie "wciąż bardzo bardzo bardzo...drogie"?@Tomasz-Middle napisał w Real World w kosmosie:
Nawet to nie daje wam do myślenia.
Mnie dają do myślenia twoje "wynurzenia" i uważam że powinien nastąpić koniec twojej "kariery" tutaj.
A to już moralna szmato wielokrotnie powiedziałeś.
Przecież wiem, że bracia (masoni) naciskają by mnie już w końcu stąd wyrzucić.
Już to pisałem. -
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Różnica ciśnień rzędu 1100 atm. Różnica ciśnień w zakresie ... ciśnień wybuchu materiałów wybuchowych (co prawda z dolnego zakresu, ale jednak zakres ciśnienia wybuchu)
E tam. Pompy do cięcia wodą dają do 4000barów. Ciśnienie paliwa w commonrailu to przeszło 2000barów. A może byś wytłumaczył skąd tak duże ciśnienie jest w tych głębinach?
-
@Gerwazy2 napisał w Real World w kosmosie:
E tam. Pompy do cięcia wodą dają do 4000barów.
No właśnie:
Do....cięcia wodą.
Nie rozumiesz co sam piszesz?Zrozum: w środku musi być niewiele więcej, niż 1 atm. (Aby tam siedzieli ludzie, którzy chcą "oglądać, podziwiać, badać..."). A na zewnątrz jest 1100 atm.
Różnica ciśnień jak...dla ciśnienia wybuchu.Co robi "pompa do cięcia...", o której sam napisałeś?
Czy "przypadkiem" nie tnie (jak sam napisałeś)?
A dlaczego tnie?
Czyż "przypadkiem" nie dlatego, że...taka różnica ciśnień?Naprawdę nie rozumiesz trudności?
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
To z tego: postęp technologiczny dokonał się w każdej dziedzinie => dzisiaj masowo latano by na księżyc (gdyby był prawdą "pierwszy lot ponad pół wieku temu").
I co z tego że się dokonał? Ale wzór Ciołkowskiego się nie zmienił. Prawda głuptaczku?
Procedury bezpieczeństwa, tu chyba się zmieniły na bardziej rygorystyczne, więc to nie ułatwia, prawda głuptaczku? -
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Technologię taką jaką była w latach 60-tych dziś można by mieć (praktycznie) za darmo. A przypominam: taka tylko technologia "pozwoliła polecieć na księżyc i wrócić stamtąd.
Bzdura Macieju. Paliwo jakie było dostępne w latach 60 teraz dalej jest takie same. Zasadniczo (xd) jeżeli nie nastąpi jakiś decydujący przełom w fizyce, eksploracja kosmosu jest niedostępna ludzkości. Na Księżycu nic nie ma takiego cennego po co warto byłoby wydawać grube miliardy dolarów i wysyłać na niego ludzi. Pozostają względy prestiżowe i właśnie ponownie rozpoczął się "wyścig". Pisałeś o lotnictwie. Akurat to jest przydatne ludziom i w miarę tanie i dlatego istnieje lotnictwo takie jakie jest. Concorde był za drogi i wycofali go 20 lat temu, a następców jak na razie nie ma. Pewnie też spisek masonów.
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Co robi "pompa do cięcia...", o której sam napisałeś?
Czy "przypadkiem" nie tnie (jak sam napisałeś)?
A dlaczego tnie?
Czyż "przypadkiem" nie dlatego, że...taka różnica ciśnień?Pompa nie tnie, tnie woda rozpędzona różnicą ciśnienia. W kapsule nic takiego nie występuje.
-
@Gerwazy2 napisał w Real World w kosmosie:
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Technologię taką jaką była w latach 60-tych dziś można by mieć (praktycznie) za darmo. A przypominam: taka tylko technologia "pozwoliła polecieć na księżyc i wrócić stamtąd.
Bzdura Macieju. Paliwo jakie było dostępne w latach 60 teraz dalej jest takie same. Zasadniczo (xd) jeżeli nie nastąpi jakiś decydujący przełom w fizyce, eksploracja kosmosu jest niedostępna ludzkości. Na Księżycu nic nie ma takiego cennego po co warto byłoby wydawać grube miliardy dolarów i wysyłać na niego ludzi. Pozostają względy prestiżowe i właśnie ponownie rozpoczął się "wyścig". Pisałeś o lotnictwie. Akurat to jest przydatne ludziom i w miarę tanie i dlatego istnieje lotnictwo takie jakie jest.
Skręcają się ze śmiechu (oszuści), gdy widzą jak pożyteczny idiota broni ich oszustwa.
Concorde był za drogi i wycofali go 20 lat temu, a następców jak na razie nie ma. Pewnie też spisek masonów.
Tak.
Wycofali z tej przyczyny:
Latał za wysoko. Nawet z wysokości 10-11 km da się zobaczyć, że nie jest "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km" . Aczkolwiek nie nad każdym rejonem ziemi (ale tam gdzie mało chmur, by było daleko widać) i trzeba użyć podczerwieni.
[Patrz obserwacja JTolana]
Z wysokości 18 km (jak latały concorde) byłoby o wiele łatwiej.
A powstał internet => przyspieszyła wymiana informacji, czyli także tych "oszołomskich" doniesień o płaskiej ziemi.To jest prawdziwa przyczyna wycofania.
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Co ty głuptaku nie powiesz?
A coż "jest takie drogie"?
No co głuptaku?Ano głuptaczku (tak naprawdę to jesteś ścierwo i skurwysyn) procedury bezpieczeństwa.
I to głuptaczku że lot załogowy jest kilkadziesiąt razy droższy. Bo paliwo. Bo jedzenie. Bo powietrze do oddychania. A do tego potrzeba jeszcze więcej paliwa. Bo czas. Bo żeby utrzymać kogoś przy życiu misja nie może trwać miesiąc. Bo paliwo. Bo jedzenie. Bo woda. Bo powietrze. Do lądowania potrzebny jest lądownik A to waży. Potrzeba więcej paliwa. Kosztem czego. Jedzenia wody czy powietrza? Więc potrzeba więcej paliwa.
I tak dalej. Rozumiesz głuptaczku czy będziesz dalej palił głupa? -
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Skręcają się ze śmiechu (oszuści), gdy widzą jak pożyteczny idiota broni ich oszustwa.
Wiem Macieju że nie jestem zbyt mądry, ale takie ciągłe przypominanie mi o tym jest niezbyt eleganckie. xd
-
@Gerwazy2 napisał w Real World w kosmosie:
Co robi "pompa do cięcia...", o której sam napisałeś?
Czy "przypadkiem" nie tnie (jak sam napisałeś)?
A dlaczego tnie?
Czyż "przypadkiem" nie dlatego, że...taka różnica ciśnień?Pompa nie tnie, tnie woda rozpędzona różnicą ciśnienia.
No właśnie.
W kapsule nic takiego nie występuje.
W kapsule: kilka atm (góra). Na zewnątrz 1100 atm. Różnica ciśnień rzędu 1100 atm.
Jak zachowa się woda oceanu "obciskająca" dookoła taką kapsułę "z próżnia" (różnica ciśnień- jak przy wybuchu materiału wybuchowego).
Naprawdę jesteś głupkiem?
Nie widzisz trudności?To pooglądaj sobie cysternę (z próżnią, z której wypompowano powietrze) zapadającą się...w powietrzu.
Czyli przy różnicy ciśnień ...1 atmosfery.
[Są takie filmiki w sieci]Naprawdę nie widzisz trudności?
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Łatwiej? Jeżeli tam jest 11 km głębokości, to ciśnienie wynosi 1100 atm.
Ciśnienie to tylko jeden aspekt. I tak, pod względem ciśnienia jest trudniej. Ale budujesz kapsułę z odpowiednio wytrzymałych materiałów, z odpowiednio grubymi ścianami, i 1100 atmosfer nie jest problemem. A potem taką kapsułę ładujesz sobie na statek, spokojnie płyniesz nad Rów Mariański i opuszczasz się na dno. I jeśli coś się zepsuje w statku, to nadal jesteś na Ziemi, nadal ktoś może po ciebie podpłynąć i cię zgarnąć.
Tymczasem nie wymyślono jeszcze prostszego sposobu dostania się na Księżyc, niż unoszenie się na dosłownej ciągłej eksplozji ogromnych ilości paliwa. Ilości, które muszą być wielokrotnością ciężaru tego, co na Księżyc jest wysłane, bo tak działa fizyka. Dlatego potrzeba ogromnych rakiet. Dlatego jak coś pójdzie minimalnie nie tak, to te setki ton paliwa eksplodują naraz, w niekontrolowany sposób. I jeśli coś się zepsuje podczas lotu, to jesteś w ciemnej d.... Nikt po ciebie nie podleci, bo musiałby odpalić kolejną, równie ogromną rakietę.
Wyzwania są zupełnie inne, a koszty zupełnie niewspółmierne do zysków. Cele naukowe można za ułamek ceny realizować sondami bezzałogowymi. Zasadniczo jedynym powodem, dla którego ktokolwiek w ogóle się tego podjął 50 lat temu, była sytuacja polityczna, a konkretnie rywalizacja USA z ZSRR. Wysłanie człowieka na Księżyc było cenne propagandowo. Obecne wysiłki w tym celu to też tak naprawdę głównie chęć pokazania, że możemy, oraz przystanek na drodze do celu konkretnej osoby, której wymarzył się lot na Marsa.
Ale wszystko to dobrze wiesz, a ja tylko marnuję czas na odpowiadanie szaleńcowi (a że jesteś szaleńcem, to wystarczająco wyraźnie Twoje posty pokazują, tu nawet nie ma za bardzo o czym dyskutować).
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Technologię taką jaką była w latach 60-tych dziś można by mieć (praktycznie) za darmo. A przypominam: taka tylko technologia "pozwoliła polecieć na księżyc i wrócić stamtąd.
Więc co głuptaku?
Co jest takie "wciąż bardzo bardzo bardzo...drogie"?No co ty nie powiesz! Za darmo?
A rozumiesz słowo "technologia"?
Nie rozumiesz bo byś takich głupot nie pisał. Gdyby nie to żeś zwykłe ścierwo to by mi było cię nawet żal. Ale nie jest.
Ale chociaż się uśmiałem z ciebie ośle!
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Jak zachowa się woda oceanu "obciskająca" dookoła taką kapsułę "z próżnia" (różnica ciśnień- jak przy wybuchu materiału wybuchowego).
Naprawdę jesteś głupkiem?
Nie widzisz trudności?A jak ma się zachować? Zgodnie z prawem Pascala będzie naciskać równomiernie z siłą 1100 kilogramów na każdy centymetr powierzchni. Stal to wytrzyma z palcem w tyłku.
-
@Gerwazy2 napisał w Real World w kosmosie:
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Jak zachowa się woda oceanu "obciskająca" dookoła taką kapsułę "z próżnia" (różnica ciśnień- jak przy wybuchu materiału wybuchowego).
Naprawdę jesteś głupkiem?
Nie widzisz trudności?A jak ma się zachować? Zgodnie z prawem Pascala będzie naciskać równomiernie z siłą 1100 kilogramów na każdy centymetr powierzchni. Stal to wytrzyma z palcem w tyłku.
Co ty nie powiesz?
A jak zamkniesz ładunek wybuchowy w stalowym pudełku i odpalisz ładunek?
Czy w stalowym pudełku nie zapanuje „przypadkiem” ciśnienie wybuchu?
A czy na zewnątrz pudełka nie ma „przypadkiem” jednej atm (tuż po wybuchu, na początku wybuchu”?
Czy nie nastąpi „przypadkiem” rozerwanie stalowego pudełka od środka?
A czy „przypadkiem” nie z powodu różnicy ciśnienia?
A gdyby na zewnątrz także panowało ciśnienie wybuchu (w chwili wybuchu)?
To nastąpiłoby rozerwanie? Czy nie?Różnica ciśnienia 1100 atm to różnica ciśnienia równa ciśnieniu wybuchu. Co prawda z dolnych zakresów możliwości materiałów wybuchowych, ale jednak wybuchu.
Aby w kapsule na dnie „Rowu Marianskiego” mógł siedzieć człowiek to konieczna jest różnica ciśnienia między wnętrzem kapsuły a zewnętrzem rzędu 1100 atm.
Nadal nie rozumiesz trudności?
-
@Maciej Czyli nie chcesz mi zasponsorować wycieczki do kopuły? Ciekawe dlaczego...
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Produkcja materiałów, jakość materiałów, silniki, nawet paliwa...po prostu wszystko jest dziś o wiele lepsze, niż pół wieku temu.
Rozumiesz głuptaku?Nie. Mieszanka wodoru i tlenu, pół wieku temu dawała tyle samo energii z kg co teraz.
Rozumiesz głuptaku? -
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
A jak zamkniesz ładunek wybuchowy w stalowym pudełku i odpalisz ładunek?
Czy w stalowym pudełku nie zapanuje „przypadkiem” ciśnienie wybuchu?
A czy na zewnątrz pudełka nie ma „przypadkiem” jednej atm (tuż po wybuchu, na początku wybuchu”?
Czy nie nastąpi „przypadkiem” rozerwanie stalowego pudełka od środka?
A czy „przypadkiem” nie z powodu różnicy ciśnienia?
A gdyby na zewnątrz także panowało ciśnienie wybuchu (w chwili wybuchu)?
To nastąpiłoby rozerwanie? Czy nie?Twój przykład jest trochę "z dupy"
Bo inaczej działają siły. Od środka rozrywają materiał a siły z zewnątrz ściskają. Tak się dziwnie składa że materiały zwykle są dużo bardziej odporne na ściskanie. Tyle piszesz o poznawaniu prawdy to przestań kłamać.
Idź ściśnij stalową kulkę okładając ją materialem wybuchowym. I nie zapomnij zmierzyć ciśnienia. Albo zobacz co trzeba użyć jako zapalnika w bombie neutronowej. -
@Tomasz-Middle napisał w Real World w kosmosie:
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Co ty głuptaku nie powiesz?
A coż "jest takie drogie"?
No co głuptaku?Ano głuptaczku (tak naprawdę to jesteś ścierwo i skurwysyn) procedury bezpieczeństwa.
I to głuptaczku że lot załogowy jest kilkadziesiąt razy droższy. Bo paliwo. Bo jedzenie. Bo powietrze do oddychania. A do tego potrzeba jeszcze więcej paliwa. Bo czas. Bo żeby utrzymać kogoś przy życiu misja nie może trwać miesiąc. Bo paliwo. Bo jedzenie. Bo woda. Bo powietrze. Do lądowania potrzebny jest lądownik A to waży. Potrzeba więcej paliwa. Kosztem czego. Jedzenia wody czy powietrza? Więc potrzeba więcej paliwa.
I tak dalej. Rozumiesz głuptaczku czy będziesz dalej palił głupa?Jeszcze taki drobiazg, o którym @Maciej nie chce pamiętać:
-
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
Nadal nie rozumiesz trudności?
Co mam nie rozumieć? Nie twierdzę że to jest trywialne zagadnienie ale stosunkowo proste do opanowania. Ścianki w kapsule Trieste miały do 13 centymetrów grubości. Nie jest to jakaś kosmiczna grubość i można ją sobie zwiększyć i wzrost ciężaru nie będzie tak dokuczliwy jak w przypadku lotów kosmicznych.
@Maciej napisał w Real World w kosmosie:
A jak zamkniesz ładunek wybuchowy w stalowym pudełku i odpalisz ładunek?
Czy w stalowym pudełku nie zapanuje „przypadkiem” ciśnienie wybuchu?
A czy na zewnątrz pudełka nie ma „przypadkiem” jednej atm (tuż po wybuchu, na początku wybuchu”?
Czy nie nastąpi „przypadkiem” rozerwanie stalowego pudełka od środka?
A czy „przypadkiem” nie z powodu różnicy ciśnienia?
A gdyby na zewnątrz także panowało ciśnienie wybuchu (w chwili wybuchu)?
To nastąpiłoby rozerwanie? Czy nie?To zależy jakie ciśnienie byłoby w momencie wybuchu i czy pojemnik byłby właściwie zaprojektowany. Jakoś lufy dział nie pękają nagminnie, a są produkowane niemalże seryjnie. Przy produkcji sztucznych diamentów warunki są daleko bardziej ekstremalne, a jakoś ludzie dają sobie radę z tym. 1500 stopni Celsjusza i ciśnienie przeszło 50000 atmosfer. 1:50 Sztuczne diamenty
