@jakubcjusz napisał w Religijne wynurzenia z wątku o grawitacji:

@Maciej napisał w Religijne wynurzenia z wątku o grawitacji:

A Ty jak rozróżniasz kto Ci każe lać żonę, Bóg czy diabeł?
Dlatego właśnie jesteś potępiony.

O.... Czyli nie wiesz? Tak myślałem. Zauważyłeś, jak szybko zmieniasz temat, kiedy ktoś Ci zada pytanie na które ie potrafisz odpowiedzieć?

Chyba wiem jak ta funkcja o nazwie Maciej działa.
Jeśli dostanie coś pasującego do jego urojeń to jest to boskie objawienie.
Pozostałe elementy które nie należą do tego zbioru to diabelskie zwiedzenie.
Pytania z zakresu jak to odróżniasz wychodzą ponad dziedzinę funkcji i zwraca błąd "jesteś potępiony".

W sumie to on tam ma jeden if powiązany z przeszukiwaniem tablicy wierzeń, którą nazywa Biblią.

@Maciej napisał w Religijne wynurzenia z wątku o grawitacji:

A na czym wedle potępieńca polega „dwulicowość i szujowatość” Mojżesza?

Czyli nie czytasz tej swojej świętej księgi albo masz jakąś inną wersję, skoro nie wiesz.

Księga Wyjścia

14. A Bóg rzekł do Mojżesza: Jestem, który jestem. I dodał: Tak powiesz do synów izraelskich: Jahwe posłał mnie do was!

Sam twierdziłeś, że Jahwe to nie jest Imię Boga. a to imię Mojżesz rozpowszechniał.

9. Rzekł jeszcze Pan do Mojżesza: Patrzę na lud ten i widzę, że jest to lud twardego karku.
10. Teraz zostaw mnie, żeby zapłonął mój gniew na nich. Wytracę ich, a ciebie uczynię wielkim ludem.
11. Lecz Mojżesz łagodził gniew Pana, Boga swego i mówił: Dlaczegóż, Panie, płonie gniew twój przeciwko ludowi twoje mu, który wyprowadziłeś z ziemi egipskiej wielką siłą i ręką potężną?
12. Dlaczego to mają rozpowiadać Egipcjanie: W złym zamiarze wyprowadził ich, by pozabijać ich w górach i wytracić z powierzchni ziemi. Odwróć się od
    zapalczywości swego gniewu i użal się nad złem, jakie chcesz zgotować ludowi swemu.
13. Wspomnij na Abrahama, Izaaka i Izraela, sługi twoje, którym poprzysiągłeś na
    siebie samego, mówiąc do nich: Rozmnożę potomstwo wasze jak gwiazdy niebieskie i całą tę ziemię, o której mówiłem, dam potomstwu waszemu i posiądą ją na wieki.
14. I użalił się Pan nad złem, które zamierzał sprowadzić na swój lud.
15. Potem Mojżesz odwrócił się i zszedł z góry, mając w ręku dwie tablice Świadectwa, tablice zapisane z obu stron; z jednej i z drugiej strony były one zapisane.
16. Tablice te były dziełem Bożym, a pismo było pismem Boga, wyrytym na tablicach,

Muszę Ci wyjaśniać. Bo nie rozumiesz. Bóg, pod wpływem Mojżesza zrezygnował z kary na tych którzy na Mojżesza czekali. A teraz najważniejsze:

19. A gdy Mojżesz zbliżył się do obozu, ujrzał cielca i tańce. Wtedy Mojżesz zapłonął gniewem i wyrzucił tablice z rąk swoich i potłukł je pod górą.

Potłukł tablice które jego Bóg własnym "palcem" spisał zanim ktokolwiek mógł je przeczytać. Zakładając, że czytać umieli.
Twój autorytet miał za nic swojego Boga i jego dzieło.
Jest jeszcze jeden fakt. Pamiętasz, że Bóg zrezygnował z kary! Pisałem to akapit wyżej, gdybyś akurat miał problem z koncentracją, to wróć i przeczytaj ponownie.

26. stanął Mojżesz w bramie obozu i zawołał: Kto jest za Panem, do mnie! I zebrali się wokoło niego wszyscy synowie Lewiego.
27. I rzekł do nich: Tak mówi Pan, Bóg Izraela: Przypaszcie każdy swój miecz do
    boku! Przejdźcie tam i z powrotem od bramy do bramy w obozie i zabijajcie każdego, czy to brat, czy przyjaciel, czy krewny.
28. Synowie Lewiego uczynili według rozkazu Mojżesza i padło w tym dniu z ludu
    około trzech tysięcy mężów.

Nic takiego co sobie zmyślił Mojżesz, Bóg nie mówił. Dodatkowo 10 przykazań to też jego wymysł, przecież nikt nie mógł sprawdzić i porównać z oryginałem! Ja bym się bał potłuc kubek szefa. Ale nie Mojżesz! Tablice własnoręcznie wykonane przez Boga z jego nakazami to dla Mojżesza balast. Ważne że mógł rozpętać bratobójcze walki, w ramach kary, którą Bóg osobiście chciał wymierzyć, ale zrezygnował. Dwulicowa szuja i tyle. Co było do udowodnienia.
Jesteś potępiony, skoro Mojżesz to dla Ciebie Autorytet. Ja nie jestem. Bo siebie nie potępiam. A twoje zdanie nie ma znaczenia.

A skoro twierdzisz, że "Człowiek rozumny poznaje, że Biblia to Prawda." Kiedyś też twierdziłeś, że wystarczy jedno kłamstwo by całość była fałszem To wg twoich słów i logiki którą się posługujesz "Cała biblia to kłamstwo" Powodzenia. Potępieńcze.

@Fizyk-od-czapy napisał w Boge sroge:

Tak, tak. Ty jeden na świecie masz rozum zdrowy. Nie ma możliwości, żebyś się mylił. Całkowicie normalne podejście.

Wiadomości: Uwaga! Jakiś idiota wjechał pod prąd na autostradzie.
Telefon do Macieja: Uważaj bo autostradą którą jedziesz jakiś idiota jedzie pod prąd.
Maciej: Jeden idiota? Ich są setki!

Taki suchar o tym jak Maciej widzi świat.

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Najzdrowszy JEST Pan Jezus.

Tego nie wiesz. A z dziurą w opłucnej i przebitymi kończynnami jakoś na okaz zdrowia nie wygląda. Po za tym nie takie zombi były w literaturze. To że coś jest nie umarłe, nie znaczy, że żyje a już daleko do bycia okazem zdrowia.

Wierzysz Jezusowi? Czyli nie kupujesz paliwa. Mówisz do samochodu jedź i on jedzie napędzany twoją wiarą. A gdybyś miał wiary tyle co ziarnko gorczycy to mógłbyś góry przenosić. To jak Maciej z twoją wiarą? Bo jak tankujesz samochód, to ty wiary nie masz. Albo Jezus Cię oszukał. Nie pierwszy raz zresztą. Obiecywał, że królestwo niebieskie nadejdzie jeszcze za życia niektórych apostołów. Któryś z nich jeszcze żyje? Czy znowu Jezus Cię oszukał. Kto wg Ciebie cały czas kłamie, tak jak Jezus. To już tu wielokrotnie pisałeś. Jakiś głupi jesteś czy udajesz?

@Maciej napisał w Misje Apollo:

Kiedyś nie wytrzymasz wyrzutu sumienia: gdy poznasz, że swoim rozumem mogłeś służyć Bogu i Prawdzie, a służyłeś obłędowi, fałszowi.
Spóźniony wyrzut sumienia przeradza się w wieczny wyrzut sumienia. I jest to jedna z wielu udręk piekielnych.

Maciej w twoim przypadku to "kiedyś" już jest od dłuższego czasu. Tylko by mieć wyrzuty sumienia trzeba mieć sumienie. A ty nie masz ani tego, ani wolnej woli. Bo gdybyś miał, to brał byś odpowiedzialność za swoje brednie.

A tak to wygadujesz bzdury o braku dowodów na istnienie księżyca, jednocześnie twierdzisz, że nikt nie wylądował bo już wcześniej od księżyca sie fale radarowe odbijały. Tak od tego księżyca którego wg Ciebie nie ma. A po umieszczeniu luster odbijają się nie tylko fale radarowe, ale też promień lasera i pomiary są zgodne ale z mniejszym błędem.

Takie są fakty.

@tom napisał w Czy wie ktoś z jakiego materiału wykonane są satelity krążące wokół ziemi?:

temperatury dochodzą do 1500st C

Temperatura, to średnia energia cząsteczek.
Jak masz 10000000000 (10^10) mniej cząsteczek na m3 niż na powierzchni ziemi i co najmniej tyle samo razy mniej uderzeń na cm² na sekundę. To mimo wysokiej średniej energii ich wpływ jest tyle samo razy mniejszy ile razy spada ich liczba. Bo od tak małej ilości uderzeń cząsteczki kadłuba nie zdążą się lokalnie rozpędzić. Więc w ten sposób satelity nie ogrzejesz.

Jedyne źródła ciepła to te wewnątrz satelity i promieniowanie słoneczne ale jak sobie z tym radzą konstruktorzy opisał wyżej @RAV

@Maciej napisał w Kolejne religijne smuty:

"model, który najlepiej pasuje do danych".

No widzisz, cytujesz innych, bez zrozumienia, nie dokładnie. A jak byś trochę pomyślał to byś poznał prawdę.
Ty też stosujesz model "Ziemia nie może być kulą, najpewniej jest płaska"
który pasuje do twoich danych "widzę, że jest płasko"

Ale dokładniejsze dane, z pomiarów już wskazują, że źle widzisz. Bo nie jest płasko. Więc twój model jest do wyrzucenia.

Twój model zawiera też "kopułę z polerowanego na lustro metalu" ale danych do których ten model by pasował nie masz.

A jak byś nie był obłąkany to byś zadawał pytanie ważniejsze: Czy dane które mam powodują, że ten model jest błędny?
Albo prościej: co potrzeba by model okazał się błędny?

Np brak informacji:

• z czego dokładnie jest kopuła?
• Jak odbija obraz przedmiotów (skoro model zawiera lustro to musi działać jak lustro, nie jak każdy inny matowy przedmiot)
• dokąd dokładnie sięga?
• jaki ma dokładnie kształt?
• jak jest posadowiona?
• ile waży?
• jaką ma wytrzymałość (wody nad kopułą to pewnie ciśnienie większe niż "dolna granica wybuchu")?
• dokąd sięgają fundamenty?

Skutecznie eliminuje twój model z użycia. Bo w pierwszej części (ziemia jest w przybliżeniu płaska) dokładniejsze dane wskazują, że to zdanie jest fałszywe, a w tej części z kopułą nie masz żadnych danych. A jakoś Ci to nie przeszkadza bo sie otaczasz kłamstwem i prawdy nie możesz zobaczyć.

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Jeśli ty Prawdy od zmyślenia nie odróżniasz, to nie możesz być zbawiony

No, to na zbawienie nie masz szans.

@tom napisał w Czy wie ktoś z jakiego materiału wykonane są satelity krążące wokół ziemi?:

ja tylko zadawałem pytania

To może zacznij czytać odpowiedzi.
Zadawanie kolejny raz tych samych pytań w różnych miejscach to zwykły spam.

@Maciej napisał w Kolejna religijna sraczka:

to jest jeszcze Tradycja,

Tak kolejny wymysł KK by uzasadnić własne pomysły. Coś w stylu "Jak zapłacisz to dusza bliskiej Ci osoby wyjdzie z czyśćca". To nie jest wyłudzanie kasy. To wyłudzanie kasy które trwa tak długo, że to Tradycja XD

@Tomasz-Middle napisał w TFE:

Są karłami

"Zaplutymi karłami reakcji"?
To są kapłani płaskiej ziemi! Nie po to tworzy się dogmat religijny by go potem rzeczywistość niszczyła.
Trzeba robić to co inni. Ignorować fakty i brać kasę.

@ameba

Jak tam po urlopie? Wróciłeś?

@morbozo
Pewnie przyklejają kropelką, do kopuły.

@morbozo napisał w jak to oszukują?:

podróż wokół

Czyli skręcałeś cały czas.

@Highlander

Nie tylko w czasopismach naukowych.
Może być też tak, że w ogóle mu nie pozwoli udostępnić dowodu który ma w głowie.
Tylko, tego sie nie dowiemy od niego. Bo niebawem wg Macieja zwykle znaczy po śmierci.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Niebawem pokażę wam (o ile Pan Bóg pozwoli, rzecz jasna) dowód na równoliczność R i N, który to dowód mam w głowie.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Niebawem pokażę wam (o ile Pan Bóg pozwoli, rzecz jasna) dowód na równoliczność R i N, który to dowód mam w głowie.
Będzie to o tyle ciekawe, że w tym dowodzie w ogóle nie ma miejsca na takie przekomarzania się o podstawowe pojęcia (jak istota pojęcia "zbiór", czy "element"). Opiera się on na powszechnie akceptowalnych (nawet przez współczesnych matematyków) kwestiach.

Niczego, nie pokażesz. Nie obiecuj. Nikt się nie przekomarza. To ty twierdzisz że zbiór nie może być częścią innego zbioru bo był by elementem. A to wg Ciebie jakaś sprzeczność. Tyle, że tu nie ma sprzeczności. Twierdzisz też, że "zbiór zbiera elementy". Tobie się chyba zbiór z Posępnym Żniwiarzem pomylił. Zbiór jest. Z czego ty sie matematyki uczyłeś? Twierdzisz że f(x)=5 wskazuje na jeden element. A jak zamierzasz to udowodnić? Skoro dla każdego x jednoznacznie jest przypisany element że zbioru z 5. Tych piątek może być tyle samo ile x.
Jednocześnie odwracasz to do f(5)=x i na podstawie tego, że to nie jest funkcja coś tam bełkoczesz.

Ten

dowód na równoliczność R i N

To już zapisz w postaci akceptowanej przez "współczesnych matematyków".

Może być na serwetce, ale ma być zachowany cały formalizm.

Będę pisał językiem potocznym, bo widzę że nie ogarniasz symboli.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Element to jedność.

To zdanie jest prawdziwe, jeśli każdy z elementów należy do zbioru o nazwie jedność. Tak jak {1, 2, 3, 4, 5} to liczby całkowite wiec:
Element 1 to liczba całkowita, Element 2 to liczba całkowita, Element 3 to liczba całkowita itd ...

A jedność to jedność.

A masło to masło. Tyle informacji, niesie to twoje zdanie. Przegrzałeś się?

Był taki odcinek "Rick & Morty" w którym występowała jedność. I każdy element należał do jedności. Elementami byli ludzie i wszyscy byli pod władzą tej "jedności". Jednocześnie "jedność" była jedyna.

Takie proste są zbiory, że je nawet w kreskówkach pokazują.

Widzę, że ty specjalnie kłamiesz i zmyślasz.

Podobnie punkt. Istota punktu: nie ma części.

Raczej podobnie prosta.
Prosta może być jedna i "Istotą prostej" jest, że zawiera nieskończenie wiele punków. JEDNA prosta to zbiór WSZYSTKICH punktów spełniających równanie prostej A skoro są wszystkie to jest ich cała nieskończoność. Punkty te należą do tej prostej.
To samo z okręgiem, sferą. Sam sobie znajdziesz przykłady zbiorów z nieskończonościami.

Jeśli powiesz jeszcze raz że wiele to liczba, to muszę Ci przypomnieć że nie pytasz się baby o cenę kury. Tylko jesli to wg Ciebie liczba to podaj jej wartość.

To co zrobił Cantor to już wiesz. Jemu współcześni wydawali się tak samo bać nieskończoności, jak ty. Tylko ty nie masz argumentów.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Ja wolę zajmować się realną matematyką, realnymi obiektami,

No to mnie rozbawiłeś. Który obiekt matematyczny istnieje realnie? No? Który?

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

zmieniamy znaczenie pojęć, w tym elementarnych, intuicyjnie jasnych.

XDDDDD

Nie istnieje taki aksjomat który by w swojej definicji zawierał "musi być intuicyjnie jasny dla Macieja". Przykro mi. Pojęcia elementarne, są nimi nie zależnie od tego czy je rozumiesz czy nie. I twój protest, że nie mogą istnieć, jak np zbiór pusty, lub zbiór będący elementem innego zbioru. Nikogo nie obchodzą.
To są pojęcia tak proste i intuicyjne, że używane wszędzie.

A dalej piszesz...

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Element jest jednoargumentowy.

Nie, nie jest. Zmieniasz znaczenie pojęć!
Twoje stwierdzenie że element jest jedno argumentowy na tyle samo sensu co "wróbelek ma jedną nogę bardziej"

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

Pusta klamra {}, czy pusty worek nie ma żadnego logicznego sensu, jeśli nie zawiera żadnego elementu.

To jest aksjomat. Już Ci tłumaczyłem na workach.
Masz zbiór na kartofle. Ale nie masz kartofli. Wiec masz zbiór pusty. Gdybyś miał choć jeden element należący do zbioru kartofli to twój worek zawierał by jeden element. Gdy kartofli masz 100. To nadal masz JEDEN worek, czyli jeden zbiór elementów należących do (tu nazwa twojego worka). Albo inaczej. Masz JEDEN zbiór elementów spełniających warunek bycia kartoflem. Jak Ty to piszesz? Zbiór który określa "Istotę elementów" będących jego zawartością.
Wytłumaczyłbym Ci to na przykładzie Nieba ale znów mój post wyląduje w śmietniku.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

A w trzech Osobach- bo są trzy różne Osoby Boskie, które mają tę samą Istotę.
Co do istoty są tym samym- jednym.

To jest zbiór o nazwie Bóg zawierający "różne Osoby Boskie". Jeden zbiór zawierający trzy elementy.

Druga analogia:

Jest jeden człowiek. ... aktualnie zdaje się, że nawet w siedmiu miliardach.

Co ty nie powiesz. To jeden człowiek czy siedem miliardów?

Nie ma "wielu człowieków"

XDDDDD - Pingwiny z Madagaskaru

rodzaj ludzki jest jednym i tym samym co do istoty (tego czym jest człowiek)

Jest jeden zbiór zawierający wszystkie elementy "które spełniają warunek bycia tym czym w istocie jest człowiek" ten zbiór możesz sobie nazwać "ludzie".

Jest jedna woda, nie ma "wielu różnych wód".

Czyli rzeczowników policzalnych od niepoliczalnych też nie odróżniasz.
A tu masz medal w kategorii idiota roku

@Maciej Każdy może się mylić. Ty poprostu mylisz się zawsze.

@Maciej napisał w Nierównoliczność liczb rzeczywistych i naturalnych:

A ty wiesz że pomiędzy 0 i 1 jest nieskończenie wiele liczb?

A czy ty wiesz, że bełkoczesz?

Ty po prostu głupi jesteś. Wcześniej twierdziłeś że zbiór zawierający trzy elementy nie może być jednocześnie jednym i trzema elementami. Ale jeden worek na jabłka istnieje. Liczymy worki baranie. Worek pozostaje workiem, nawet gdy jest pusty. Worek albo worki można włożyć do większego worka. Dotarło wreszcie co to jest zbiór?

Mówiłem naucz się podstaw. Bo tak bredzisz. Że trzeba Ci tłumaczyć zbiory na workach
Istnieje też nieskończenie wiele liczb to że akurat mieszczą się pomiędzy 0 i 1 to jest fakt. Twoje krzyki tego nie zmienią.

Nie istnieje "nieskończenie wiele".

Czyli nieskończenie mądry i nieskończenie mocny też nie istnieje. Ty może przemyśl, co piszesz.