"Woda się nie zakrzywia"
-
@Tomasz-Middle To był krótki post więc, go przeczytałem i nawet się odniosę, ostatni raz
Zaskoczę Cię bo będę sobie wybierał rozmówców i za chwilę cie zablokuje
To masz problem bo ja nie zdążyłem napisać , żadnej bredni która mógłbyś prostować. Jedyne co prostujesz to swoje założenia.
-
@Boa i co? Nie udało się?
Szkoda...jakie to smutne ..
-
@Tomasz-Middle W tym wypadku wrócę do , nie czytania cie. Grasz nie czysto zabierając mi tą funkcję. No cóż taki właśnie jesteś.
-
@Boa to nie ja ci "odebrałem". Tak było od początku, ja też tej możliwości nie mam.
A gdybyś ty nie grał od początku po chamsku, to ja bym cię omijał po pierwszej prośbie
Ale dla mnie i tak najwięcej dało do myślenia to, że nie chciałeś podać JEDNEJ obserwacji do sprawdzenia. Bo ty nie chcesz nic zbadać, przyszedłeś tu trollować. Gdyby to ode mnie zależało już by cię tu nie było. Bo to właśnie ty grasz nieuczciwie. -
@Boa 1. Dokładniej wyjaśnił to Tomasz Middle wyżej, cytuję: "Bo kamera jest na wysokości 15 stóp, tyle co wysokość boi.
Jest to opisane w pierwszych sekundach filmu. A gdybyś zapytał "skąd to wiem", (no bo autor na pewno skłamał) to wnioskuję to na podstawie tego że szczyt boi jest w środku kadru".
2. Jedynie do do drugiej boi. Dalsze jakoś ci umknęły.
3. Gdybyś rozumiał geometrię z podstawówki... i najwyraźniej... "model pz"
..., znów cytując T.M.: "gdzie linie są proste, a powierzchnia wody pozioma. A to znaczy że boje ułożą się po prostej a nie po łuku". A ja znowu dodam, że bez refrakcji. Bo refrakcja na płaszczyźnie unosiłaby szczyty boi coraz bardziej ponad poziom wzroku wraz z odległością.
4. Z Humoru, cyt.: "Dziwisz się? On wie , że to ktoś od was". A skąd ty wiesz, że on wie?
I tak, przedstawiłem parę przesłanek z twojego zachowania i mojego doświadczenia, które mogą wskazywać, że jesteś Mareczkiem ale nie chcesz się do tego przyznać. Udowodnić mi , że się mylę mógłbyś pokazując swoją twarz ale przecież tego nie zrobisz. Więc nie widzę przeszkód, żebyś uznawał mnie, w swoim rozumieniu, za paranoika. -
Chciałbym wszystkich tu zgromadzonych prosić o uczciwość w stosunku do czytelników ,nie może być tak, że podajcie jako fakt coś co nim nie jest. Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien używać zwrotu "na płaskiej ziemi prawdopodobnie wyglądało by to tak ponieważ"
-
@Boa Wg. mnie Geometria pozwala ze 100% pewnością przewidzieć, jak dana obserwacja wyglądać będzie na płaszczyźnie. Niezależnie od skali.
-
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa 1. Dokładniej wyjaśnił to Tomasz Middle wyżej, cytuję: "Bo kamera jest na wysokości 15 stóp, tyle co wysokość boi.
Jest to opisane w pierwszych sekundach filmu. A gdybyś zapytał "skąd to wiem", (no bo autor na pewno skłamał) to wnioskuję to na podstawie tego że szczyt boi jest w środku kadru".
2. Jedynie do do drugiej boi. Dalsze jakoś ci umknęły.
3. Gdybyś rozumiał geometrię z podstawówki... i najwyraźniej... "model pz" ..., znów cytując T.M.: "gdzie linie są proste, a powierzchnia wody pozioma. A to znaczy że boje ułożą się po prostej a nie po łuku". A ja znowu dodam, że bez refrakcji. Bo refrakcja na płaszczyźnie unosiłaby szczyty boi coraz bardziej ponad poziom wzroku wraz z odległością.
4. Z Humoru, cyt.: "Dziwisz się? On wie , że to ktoś od was". A skąd ty wiesz, że on wie?
I tak, przedstawiłem parę przesłanek z twojego zachowania i mojego doświadczenia, które mogą wskazywać, że jesteś Mareczkiem ale nie chcesz się do tego przyznać. Udowodnić mi , że się mylę mógłbyś pokazując swoją twarz ale przecież tego nie zrobisz. Więc nie widzę przeszkód, żebyś uznawał mnie, w swoim rozumieniu, za paranoika.-
W tym wypadku można użyć zwrotu " mniej więcej na wysokości boi"
2.Poprostu tak sformułowałem zdanie..
3.Tu widzę, że dalej nie dociera. Nie obserwowałeś i nie badałeś płaszczyzny w tak wielkiej skali więc możesz jedynie używać zwrotu prawdopodobnie i wyjaśnić dlaczego. Ty jednak dalej swoje, wiesz jakby refrakcja działała na płaszczyźnie mimo, że nigdy jej tam nie obserwowałeś i nie badałeś. -
Założyłem, że wie skoro użył informacji z postu fizyka od czapy , jednak potem się okazało, że przeoczyłem datę zamieszczenia postu i to nie fizyk od czapy pierwszy napisał tylko gość z forum Reala. To już nie przeczytałeś? Xd
-
-
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa Wg. mnie Geometria pozwala ze 100% pewnością przewidzieć, jak dana obserwacja wyglądać będzie na płaszczyźnie. Niezależnie od skali.
No właśnie "Według Ciebie".... to nie jest obiektywna prawda i proszę tu tego tak nie przedstawiać jakby to był fakt. Bo jest to niezbadane i nie sprawdzone w rzeczywistości.
-
@Boa 1. 15 stóp wys. boi, 15 stóp wysokość obiektywu kamery. 15 = 15 to dla ciebie mniej więcej? "Interesting".
- No popatrz... to ty coś założyłeś? Niesamowite. I w twoim przypadku, pewnie oczywiście nie ma to nic wspólnego z paranoją. "Interesting"!
1.3. To bez "wg. mnie" - Geometria pozwala ze 100% pewnością przewidzieć, jak dana obserwacja wyglądać będzie na płaszczyźnie. Niezależnie od skali. Bo nie uwzględnia płaskiej magii. Jedynie linie proste. I kąty pomiędzy nimi.
- No popatrz... to ty coś założyłeś? Niesamowite. I w twoim przypadku, pewnie oczywiście nie ma to nic wspólnego z paranoją. "Interesting"!
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien...
A co to jest "płaszczyzna w dużej skali" i gdzie ją można spotkać?
-
@M-N Ta prosta geometria jest pozbawiona takich rzeczy jak atmosfera i innych czynników, więc nie używaj za fakt coś co nim nie jest.
Założenie to nie jest paranoja, problem pojawia się gdy ciągle zakładasz coś czego nie ma , rozumiesz?
-
@RAV Ty nie możesz jej spotkać nigdzie , ale Real World wręcz przeciwnie
-
@RAV napisał w "Woda się nie zakrzywia":
A co to jest "płaszczyzna w dużej skali" i gdzie ją można spotkać?
jak to gdzie?... w odmętach płaskoziemskich umysłów
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali
wiem że i tak nie otrzymam odpowiedzi z powodu braku wiedzy u płaskoziemcy... ale jednak zadam pytania bo może coś skrobnie
Gdzie przeprowadzić takie badanie? (wskaż dokładnie miejsce)
Jakich użyć narzędzi? (wskaż wszystkie potrzebne narzędzia)
Jak przeprowadzić takie badania? (wskaż krok po kroku kolejność badań) -
@Fizyk-od-czapy Bardzo bym prosił ostrzeżenie użytkownika Obserwator światła, który nazywa mnie płasko ziemcą w celu prowadzenia swojej narracji. Jest to dla mnie obraźliwe. Ja już kilkakrotnie pisalem, że nie jestem plaskoziemca.
-
@Boa "Ta prosta geometria jest pozbawiona takich rzeczy jak atmosfera"... powodująca refrakcję. Gdzieś tu chyba twierdziłeś, że wiesz że refrakcja istnieje i jak działa... - że przez uginanie światła w dół pozornie unosi obraz obiektów w górę. Czyli pozornie, dla obserwatora, zwiększa promień kuli ziemskiej czy też trochę wypłaszcza krzywiznę kuli. A płaszczyznę czyni pozornie wklęsłą.
I jakie dokładnie "inne czynniki" masz na myśli? Czy jak zwykle nie zechcesz się podzielić swoją "wiedzą"?
"Założenie to nie jest paranoja, problem pojawia się gdy ciągle zakładasz coś czego nie ma" - to jak to było dokładnie z tym "...że wie skoro użył informacji z postu fizyka od czapy..." Jak długo ciągle to zakładałeś zanim ktoś ci podpowiedział, żebyś sprawdził datę postu? -
@M-N Ty nie wiesz jak refrakcja działała by na płaszczyźnie. My dyskutowaliśmy na temat refrakcji na kuli a to jest różnica.
-
@Boa Działanie refrakcji zależy od rozłożenia gradientu gęstości atmosfery - rosnący w dół. Kształt Ziemi nie ma tu znaczenia.
A gdzie te twoje "inne czynniki"? Magicznie wyparowały? -
@M-N "Nie ma znaczenia" To wciąż tylko twoje założenie.
