"Woda się nie zakrzywia"

[Tomasz Middle]

@M-N wiesz, ale płascy miszczowie zawsze mówią że "nie widać aby WODA się zakrzywiała".
A tu jest wnioskowanie (to za trudne dla nich) na podstawie wysokości boi.
Może tlepiej widać tu:
https://youtu.be/NzY5du8LMgk

[M N]

@Tomasz-Middle Znam. Przecież nawet pseudouczciwy użył drona to tego typu eksperymentu, tylko, przy gorszej pogodzie i praktycznie z jednym punktem orientacyjnym, żeby nie być zmuszonym do prób głębszego myślenia i wyciągnięcia bardzie konkretnych wniosków poza "nie wydaje mniesię"...

[Boa]

@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":

@Boa Widzę punkty orientacyjne - boje o znanej wysokości i odległości od obserwatora, którego poziom wzroku jest jest na tej samej wysokości co szczyty boi. Widzę również, że wraz z odległością te szczyty opadają coraz niżej od poziomu wzroku, co na płaszczyźnie jest niemożliwe - geometria z podstawówki się kłania, Mareczku - tym bardziej z uwzględnieniem refrakcji.

Ok więc po prostu źle się wyraziłeś w pierwszym poście rozumiem

• Skąd wiesz na jakiej wysokości jest poziom wzroku obserwatoria?
• Zgadza się szczyty drugiej boi jedt niżej
• Czemu na płaszczyźnie jest to niemożliwe, czy kiedykolwiek obserwowałeś płaszczyznę po za symulatorem fizyka od czapy , skąd te założenia?
• Mareczku ? Czy to,aby nie są jakieś objawy paranoi?

[M N]

@Boa 1 Zakładam uczciwość autora na podstawie jego poprzednich, od 1 do 7, obserwacji, w których umieszczał kamerę zarówno poniżej jak i powyżej wysokości boi.
2. Jakieś problemy ze wzrokiem czy totalne zaparcie? 5 ich jest i szczyt każdej następnej jest coraz niżej od poziomu wzroku.
3. Gdybyś rozumiał geometrię na poziomie podstawówki chociaż, to nie zadałbyś tego pytania. A złośliwie: płaskie rysuneczki z prostokącikami i liniami zbiegającymi się w centrum kadru, tłumaczące perspektywę na płaszczyźnie się kłaniają.
4. Jak dla mnie coraz bardziej rozsądne założenie. Jesteś jedynym obrońcą "pz" tutaj. Pojawiłeś zaraz po uruchomieniu forum z nowa zawartością ukierunkowaną na przedstawianie udokumentowanych obserwacji i faktów naukowych. Jak twoi domniemani koledzy (Level i pseudouczciwy) zarzekasz się, że nie jesteś płaskoziemcą ale Ziemia "kulą nie jest bo nie wydaje mnie się". Konsekswentnie unikasz opowiedzenia się za konkretnym kształtem. Niby "tylko" zadajesz pytania, ale od razu na początku rzygnąłeś jadem na pierwszą uwagę, że reagujesz jak płaskoziemiec. Jak sam zaznaczyłeś masz kontakt z Realem, graniczący chwilowo z mentalnym wręcz. Czy to przez to styl twoich wypowiedzi a nawet parę figur stylistycznych może wskazywać na konkretną osobę?
Ale co do mnie najbardziej przemawia to zwykła ludzka natura - nie wydaje mi się możliwe, żeby ktoś, kto publicznie prezentuje takie cechy jak zwykłe chamstwo, zawiść, zajadłość (o zwykłej głupocie nie wspominając) i ewidentnie czerpie przyjemność z obrażania innych, mógł całkowicie wypiąć się na miejsce, gdzie poświęcił lata na tłumaczenie i zamieszczanie bredni Dumbaya... i pewnie paru własnych, banowanie kążdego kto przedstawiał merytoryczne argumenty przeciw "pz" i nie zajrzeć tu przynajmniej kontrolnie. A kiedy zobaczył, że większość dotąd zamieszczonego materiału to czyste dane naukowe i pomiarowe niszczące jego płaską bajkę...
Albo znaczniej prościej - inni płaskoziemcy będą tu zaglądać i zostawiać swoje komentarze równie często co na gdzie żyjemy.

[Tomasz Middle]

@Boa
Cyt: "Skąd wiesz na jakiej wysokości jest poziom wzroku obserwatoria?"
Bo kamera jest na wysokości 15 stóp, tyle co wysokość boi.
Jest to opisane w pierwszych sekundach filmu. A gdybyś zapytał "skąd to wiem", (no bo autor na pewno skłamał) to wnioskuję to na podstawie tego że szczyt boi jest w środku kadru.

Cyt: "Czemu na płaszczyźnie jest to niemożliwe, czy kiedykolwiek obserwowałeś płaszczyznę po za symulatorem fizyka od czapy , skąd te założenia?"
Założenia biorą się stąd, że twoi płascy koledzy uznają geometrię Euklidesową, gdzie linie są proste, a powierzchnia wody pozioma. A to znaczy że boje ułożą się po prostej a nie po łuku.

[Boa]

@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":

@Boa 1 Zakładam uczciwość autora na podstawie jego poprzednich, od 1 do 7, obserwacji, w których umieszczał kamerę zarówno poniżej jak i powyżej wysokości boi.
2. Jakieś problemy ze wzrokiem czy totalne zaparcie? 5 ich jest i szczyt każdej następnej jest coraz niżej od poziomu wzroku.
3. Gdybyś rozumiał geometrię na poziomie podstawówki chociaż, to nie zadałbyś tego pytania. A złośliwie: płaskie rysuneczki z prostokącikami i liniami zbiegającymi się w centrum kadru, tłumaczące perspektywę na płaszczyźnie się kłaniają.
4. Jak dla mnie coraz bardziej rozsądne założenie. Jesteś jedynym obrońcą "pz" tutaj. Pojawiłeś zaraz po uruchomieniu forum z nowa zawartością ukierunkowaną na przedstawianie udokumentowanych obserwacji i faktów naukowych. Jak twoi domniemani koledzy (Level i pseudouczciwy) zarzekasz się, że nie jesteś płaskoziemcą ale Ziemia "kulą nie jest bo nie wydaje mnie się". Konsekswentnie unikasz opowiedzenia się za konkretnym kształtem. Niby "tylko" zadajesz pytania, ale od razu na początku rzygnąłeś jadem na pierwszą uwagę, że reagujesz jak płaskoziemiec. Jak sam zaznaczyłeś masz kontakt z Realem, graniczący chwilowo z mentalnym wręcz. Czy to przez to styl twoich wypowiedzi a nawet parę figur stylistycznych może wskazywać na konkretną osobę?
Ale co do mnie najbardziej przemawia to zwykła ludzka natura - nie wydaje mi się możliwe, żeby ktoś, kto publicznie prezentuje takie cechy jak zwykłe chamstwo, zawiść, zajadłość (o zwykłej głupocie nie wspominając) i ewidentnie czerpie przyjemność z obrażania innych, mógł całkowicie wypiąć się na miejsce, gdzie poświęcił lata na tłumaczenie i zamieszczanie bredni Dumbaya... i pewnie paru własnych i nie zajrzeć tu przynajmniej kontrolnie. A kiedy zobaczył, że większość dotąd zamieszczonego materiału to czyste dane naukowe i pomiarowe niszczące jego płaską bajkę...
Albo znaczniej prościej - inni płaskoziemcy będą tu zaglądać i zostawiać swoje komentarze równie często co na gdzie żyjemy.

1.Zakładać to można majtki, to musi być udowodnione.
2.Przecież tu się z Tobą zgodziłem haha
3. Jak możesz swoje założenia i przypuszczenia używać jako faktu? To jest nieuczciwe w stosunku do czytelników. Nigdy nie prowadziłeś ani badań ani obserwacji na płaszczyźnie w tak wielkiej skali. Powinieneś używać zwrotów " na płaszczyźnie prawdopodobnie wyglądało by to tak, ponieważ..."
4.Tu mamy kolejny pokaz paranoi

• Gdzie ja napisałem,że ziemia nie jest kulą?

• Gdzie zaznaczyłem, że mam kontakt z Realem? Haha ty się dobrze czujesz ?

• "Ale co do mnie najbardziej przemawia to zwykła ludzka natura " Od tego momentu to piszesz do mnie czy do Reala ? Bo już sam nie wiem haha no nie wierze w Ciebie.

Najpierw coś sobie wymyślisz, a potem budujesz do tego swoją teorię prowadząc jakaś chorą narracje xd

[Boa]

@Tomasz-Middle Kiedy dotrze do Ciebie, że ja Cię nawet nie czytam ? Ciagle coś tam do mnie piszesz. Myślałem, że jasno się wyraziłem

[Tomasz Middle]

@Boa nie będziesz sobie wybierał rozmówców a ja nie dam ci tej przyjemności i będę reagował na twoje brednie.
Zawsze możesz zmienić forum na jednoosobowe.
Nikt cię tu na siłę nie trzyma

[Boa]

@Tomasz-Middle To był krótki post więc, go przeczytałem i nawet się odniosę, ostatni raz

Zaskoczę Cię bo będę sobie wybierał rozmówców i za chwilę cie zablokuje

To masz problem bo ja nie zdążyłem napisać , żadnej bredni która mógłbyś prostować. Jedyne co prostujesz to swoje założenia.

[Tomasz Middle]

@Boa i co? Nie udało się?
Szkoda...jakie to smutne ..

[Boa]

@Tomasz-Middle W tym wypadku wrócę do , nie czytania cie. Grasz nie czysto zabierając mi tą funkcję. No cóż taki właśnie jesteś.

[Tomasz Middle]

@Boa to nie ja ci "odebrałem". Tak było od początku, ja też tej możliwości nie mam.
A gdybyś ty nie grał od początku po chamsku, to ja bym cię omijał po pierwszej prośbie
Ale dla mnie i tak najwięcej dało do myślenia to, że nie chciałeś podać JEDNEJ obserwacji do sprawdzenia. Bo ty nie chcesz nic zbadać, przyszedłeś tu trollować. Gdyby to ode mnie zależało już by cię tu nie było. Bo to właśnie ty grasz nieuczciwie.

[M N]

@Boa 1. Dokładniej wyjaśnił to Tomasz Middle wyżej, cytuję: "Bo kamera jest na wysokości 15 stóp, tyle co wysokość boi.
Jest to opisane w pierwszych sekundach filmu. A gdybyś zapytał "skąd to wiem", (no bo autor na pewno skłamał) to wnioskuję to na podstawie tego że szczyt boi jest w środku kadru".
2. Jedynie do do drugiej boi. Dalsze jakoś ci umknęły.
3. Gdybyś rozumiał geometrię z podstawówki... i najwyraźniej... "model pz" ..., znów cytując T.M.: "gdzie linie są proste, a powierzchnia wody pozioma. A to znaczy że boje ułożą się po prostej a nie po łuku". A ja znowu dodam, że bez refrakcji. Bo refrakcja na płaszczyźnie unosiłaby szczyty boi coraz bardziej ponad poziom wzroku wraz z odległością.
4. Z Humoru, cyt.: "Dziwisz się? On wie , że to ktoś od was". A skąd ty wiesz, że on wie?
I tak, przedstawiłem parę przesłanek z twojego zachowania i mojego doświadczenia, które mogą wskazywać, że jesteś Mareczkiem ale nie chcesz się do tego przyznać. Udowodnić mi , że się mylę mógłbyś pokazując swoją twarz ale przecież tego nie zrobisz. Więc nie widzę przeszkód, żebyś uznawał mnie, w swoim rozumieniu, za paranoika.

[Boa]

Chciałbym wszystkich tu zgromadzonych prosić o uczciwość w stosunku do czytelników ,nie może być tak, że podajcie jako fakt coś co nim nie jest. Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien używać zwrotu "na płaskiej ziemi prawdopodobnie wyglądało by to tak ponieważ"

[M N]

@Boa Wg. mnie Geometria pozwala ze 100% pewnością przewidzieć, jak dana obserwacja wyglądać będzie na płaszczyźnie. Niezależnie od skali.

[Boa]

@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":

@Boa 1. Dokładniej wyjaśnił to Tomasz Middle wyżej, cytuję: "Bo kamera jest na wysokości 15 stóp, tyle co wysokość boi.
Jest to opisane w pierwszych sekundach filmu. A gdybyś zapytał "skąd to wiem", (no bo autor na pewno skłamał) to wnioskuję to na podstawie tego że szczyt boi jest w środku kadru".
2. Jedynie do do drugiej boi. Dalsze jakoś ci umknęły.
3. Gdybyś rozumiał geometrię z podstawówki... i najwyraźniej... "model pz" ..., znów cytując T.M.: "gdzie linie są proste, a powierzchnia wody pozioma. A to znaczy że boje ułożą się po prostej a nie po łuku". A ja znowu dodam, że bez refrakcji. Bo refrakcja na płaszczyźnie unosiłaby szczyty boi coraz bardziej ponad poziom wzroku wraz z odległością.
4. Z Humoru, cyt.: "Dziwisz się? On wie , że to ktoś od was". A skąd ty wiesz, że on wie?
I tak, przedstawiłem parę przesłanek z twojego zachowania i mojego doświadczenia, które mogą wskazywać, że jesteś Mareczkiem ale nie chcesz się do tego przyznać. Udowodnić mi , że się mylę mógłbyś pokazując swoją twarz ale przecież tego nie zrobisz. Więc nie widzę przeszkód, żebyś uznawał mnie, w swoim rozumieniu, za paranoika.

1. W tym wypadku można użyć zwrotu " mniej więcej na wysokości boi"
   2.Poprostu tak sformułowałem zdanie..
   3.Tu widzę, że dalej nie dociera. Nie obserwowałeś i nie badałeś płaszczyzny w tak wielkiej skali więc możesz jedynie używać zwrotu prawdopodobnie i wyjaśnić dlaczego. Ty jednak dalej swoje, wiesz jakby refrakcja działała na płaszczyźnie mimo, że nigdy jej tam nie obserwowałeś i nie badałeś.

2. Założyłem, że wie skoro użył informacji z postu fizyka od czapy , jednak potem się okazało, że przeoczyłem datę zamieszczenia postu i to nie fizyk od czapy pierwszy napisał tylko gość z forum Reala. To już nie przeczytałeś? Xd

[Boa]

@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":

@Boa Wg. mnie Geometria pozwala ze 100% pewnością przewidzieć, jak dana obserwacja wyglądać będzie na płaszczyźnie. Niezależnie od skali.

No właśnie "Według Ciebie".... to nie jest obiektywna prawda i proszę tu tego tak nie przedstawiać jakby to był fakt. Bo jest to niezbadane i nie sprawdzone w rzeczywistości.

[M N]

@Boa 1. 15 stóp wys. boi, 15 stóp wysokość obiektywu kamery. 15 = 15 to dla ciebie mniej więcej? "Interesting".

2. No popatrz... to ty coś założyłeś? Niesamowite. I w twoim przypadku, pewnie oczywiście nie ma to nic wspólnego z paranoją. "Interesting"!
   1.3. To bez "wg. mnie" - Geometria pozwala ze 100% pewnością przewidzieć, jak dana obserwacja wyglądać będzie na płaszczyźnie. Niezależnie od skali. Bo nie uwzględnia płaskiej magii. Jedynie linie proste. I kąty pomiędzy nimi.

[RAV]

@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":

Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien...

A co to jest "płaszczyzna w dużej skali" i gdzie ją można spotkać?

[Boa]

@M-N Ta prosta geometria jest pozbawiona takich rzeczy jak atmosfera i innych czynników, więc nie używaj za fakt coś co nim nie jest.

Założenie to nie jest paranoja, problem pojawia się gdy ciągle zakładasz coś czego nie ma , rozumiesz?