ziemia jest płaska czy okrągła ?

Maciej

@RAV napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Z Twojego punktu widzenia może Ci się wydawać, że wiesz. Ale Fizyk dobrze napisał: jeśli faktycznie nie kłamiesz, to Twoja "wiedza", to jedynie przekonanie. Błędne, ale dla świata to bez różnicy.

To "wiedza" Fizyka (o "kuli ziemskiej i kosmosie" -wiedza ko(s)miczna) jest jedynie błędnym przekonaniem.
To wam jedynie się wydaje, że "wiecie że ziemia jest kulą ziemską".
Bo jesteście paranoikami. Wyprano wam rozum "kulą ziemską", od "kolebki" wam prano. Niczego samodzielnie nigdy nie sprawdzaliście.
Więc tkwicie w obłędzie. To proste.

A wystarczy tylko zacząć obserwować świat, zwłaszcza powierzchnię ziemi.

Maciej

@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Samo słodkie od 2:30, kiedy rakieta na 60 km. nad Ziemią wychodzi z jej cienia : https://www.youtube.com/watch?v=JRzZl_nq6fk
https://www.youtube.com/watch?v=JRzZl_nq6fk

Nie ma czegoś takiego jak "cień ziemi".
W realnym świecie jest tak, jak tłumaczyłem:
Obserwator tuż nad ziemią (np. 100 m npm) już nie widzi słońca. Obserwator dokładnie nad głową tego pierwszego, na wysokości 10 km widzi słońce np. powiedzmy 1 stopień nad poziomem (wyznaczonym poziomicą).
Tak jest w realnym świecie. Wiem, bo sprawdzałem z samolotu.

Jeśli tuż po zachodzie słońca "przeskoczysz w jednej chwili pionowo w górę", np. o 10 km, to możesz znów zobaczyć słońce. Ale zawsze nad poziomem (pomijając kosmetykę refrakcyjną rzędu 0.5 stopnia wynikłą z zagięcia promienia światła w górę).
Tak działa świat (niebo i sklepienie nieba).

"Kula ziemska" i "wielki próżny kosmos" są to urojenia. Część obłędu wielkiego, który jest obłędem kosmiczno-liczbowym.

Nie moja to wina, że jesteście paranoikami.

M N

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Jeśli tuż po zachodzie słońca "przeskoczysz w jednej chwili pionowo w górę", np. o 10 km, to możesz znów zobaczyć słońce.

Możesz? Jakie "możesz"? Zobaczysz na pewno. Bo będziesz wyżej nad krzywizną Ziemi. Zwykła, prosta geometria, żadnych szatańskich cudów . I żadne twoje pomylone litanie o "nieznanej optyce" i "sklepieniu nieba" (pomiędzy Berlinem/ Wawą/ Moskwą - jeśli pamiętasz swoje brednie) tego nie zmienią. Bo Ziemia kulą jest i się obraca, co niezależnymi pomiarami potwierdził, m. in. Jeran "interesting" Campanella:
https://www.youtube.com/watch?v=EBtx1MDi5tY
I Bob "jeśli ujawnimy to co odkryliśmy (że Ziemia się obraca) to będzie źle (przestaniemy kroić debili)" Knodel:
https://www.youtube.com/watch?v=SrGgxAK9Z5A
Ale przecież ty i tak pozostaniesz ślepy na fakty i dalej będziesz klepać te swoje puste, płaskie "dziesiątki"... tyle że w kolejnym wątku

P.S "Nie ma czegoś takiego jak "cień ziemi"." - coraz bardziej żałosne to twoje zaparcie w kłamstwie się robi. Zapomniałeś już o takiej górce co ma prawie 8.9 km. n.p.m.?
https://www.youtube.com/shorts/eJig-p3Yspw

Maciej

@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Jeśli tuż po zachodzie słońca "przeskoczysz w jednej chwili pionowo w górę", np. o 10 km, to możesz znów zobaczyć słońce.

Możesz? Jakie "możesz"? Zobaczysz na pewno. Bo będziesz wyżej nad krzywizną Ziemi.
Zwykła, prosta geometria, żadnych szatańskich cudów .

Gdyby to (że zobaczysz) wynikało z geometrii „kuli ziemskiej”, to zobaczyłbyś ( po takim „natychmiastowym przeskoku” 10 km w górę) słońce ok. minus 3.2 stopnie pod poziomem.
Ale jest inaczej: zobaczysz, ale nad poziomem (po „przeskoku” jw)

Tak działa świat, którego wy nie chcecie obserwować, lecz powtarzacie to czym pierze się rozumy ludzi.

M N

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Gdyby to (że zobaczysz) wynikało z geometrii „kuli ziemskiej”, to zobaczyłbyś ( po takim „natychmiastowym przeskoku” 10 km w górę) słońce ok. minus 3.2 stopnie pod poziomem.

Zapomniałeś dopisać wzroku, kłamco, pod poziomem wzroku. Na 10 km. horyzont jest ok. 3.2 st. pod poziomem WZROKU - dokładnie tak jak wynika z geometrii kuli o R= 6371 km. I dzięki temu słoneczko, które widziane ze 100 m.n.p.m. właśnie schowało się pod horyzontem znikając od dołu i bez zmiany rozmiaru kątowego (ok. 0.5 st.) wychodzi z powrotem nad horyzont wraz ze wzrostem wys. obserwatora. Znowu bez żadnych szatańskich cudów, za którymi tak rozpaczliwie tęsknisz
Zwykła, prosta geometria.

P.S. A skoro tak szybko uciekłeś od

Nie ma czegoś takiego jak "cień ziemi".

to tu masz kolejny start Falcona z Vandenberg w Kalifornii, tym razem niecałą godzinkę po zachodzie słońca. Na wys. ok. 130 km. drugi stopień (ekran po prawej) wychodzi z cienia planety - słoneczko wschodzi na zachodzie ) . Ale że cały czas rakieta wznosi się lecąc na wchód, to na wys. ok. 270 km. słoneczko znowu zachodzi pod horyzont, bo rakieta znowu wlatuje w cień planety:
https://www.youtube.com/watch?v=Z7c9JPUHpPM&t=666s

ZJ

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

które wykluczają istnienie "krzywizny powierzchni" zgodnej z krzywizną sfery o promieniu ok. 6371-6378 km.

Musisz się zdecydować, bo piszesz SFERA a sfera ma JEDEN promień, a ty podajesz dwa. Geoida ma dwa promienie i nie nic jej nie wyklucza. A gdyby miała inne np 6370 - 6379km to byś to potrafił zmierzyć? Bo wtedy mógłbyś powiedzieć, że masz coś co wyklucza taki kształt. Obserwacjami w stylu "na oko" to mogłeś imponować w czasach Mickiewicza. Pomiary Maciusiu, pomiary. Jeszcze nie udowodniłeś że się w normalnych warunkach promienie zaginają do góry. A tylko na tej podstawie twierdzisz że jest płasko mimo, że wygląda inaczej.

ZJ

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Nawet jeśli bowiem ziemia jest "dużo większą kulą" (co wciąż jest teoretycznie możliwe), to i tak współczesna kosmologia upada.

Gdybać to sobie możesz. To jest hipoteza. A ty już przechodzisz do wniosku że kosmologia upadnie. Trochę za szybko.
Gdyby by była dużo większą kulą to co z tego, wg Ciebie, powinno wynikać dla Ziemi i jak to sprawdzić? A teraz najważniejsze zmierzyłeś? I co Ci wyszło? Pomiary Maciusiu. Pomiary.
To że chcesz by kosmologia była urojeniem i potrzebujesz do tego płaskiej Ziemi albo nawet kuli o prawie nieskończonym promieniu, nie znaczy że tak jest. Poproszę pomiary. Bo argument "każdy widzi że jest płasko" jest nieprawdziwy. Wystarczy jeden który będzie widział że nie jest płasko, a wszystkich nie pytałeś. Wiec z twojej strony to takie naciągane. Nie wszyscy są tacy jak ty, niektórzy widzą więcej.

Maciej

@ZJ napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

które wykluczają istnienie "krzywizny powierzchni" zgodnej z krzywizną sfery o promieniu ok. 6371-6378 km.

Musisz się zdecydować, bo piszesz SFERA a sfera ma JEDEN promień,

Co Ty nie powiesz? Wiesz, nie wiedziałem. Dziękuję że mi powiedziałeś!

a ty podajesz dwa.

To kuloziemcy podają dwa (bo twierdzą, że jest „geoidą”).
Czy się przyjmie promień 6371, czy 6378 km jest to bez znaczenia. Obserwacje powierzchni ziemi nie potwierdzają istnienia krzywizny powierzchni ziemi odpowiadającej takiej kuli.
Ja we wszelkich obliczeniach przyjmuję 6378km, na korzyść kulozaślepieńców. Bo wtedy (urojona) „krzywizna” mniejsza.

Po drugie: taka „geoida” jak ta (urojona) „ziemska”, czyli taka która „na równiku” na promień 6378 km, a „na biegunach” 6371 km może być (na potrzeby naszego sporu) traktowana jako kula o promieniu dowolnym z zakresu 6371-6378 km. Bo 7 km różnicy na ponad 6000 km to jedynie nieco ponad jedna tysięczna, więc dla kwestii „krzywizny powierzchni/opadu globalnego” w naszym sporze jest to kompletnie NIEISTOTNE.

Geoida ma dwa promienie i nie nic jej nie wyklucza.

Ziemia taką „geoidą” nie jest. Obserwacje powierzchni ziemi wykluczają to by mogła być.

A gdyby miała inne np 6370 - 6379km to byś to potrafił zmierzyć? Bo wtedy mógłbyś powiedzieć, że masz coś co wyklucza taki kształt. Obserwacjami w stylu "na oko" to mogłeś imponować w czasach Mickiewicza. Pomiary Maciusiu, pomiary.

Na jakie „oko”? Pokazywałem przykładowe własne obserwacje. Odnieś się choćby do jednej z nich i obal ją.

Jeszcze nie udowodniłeś że się w normalnych warunkach promienie zaginają do góry.

Ja nie. Ale to udowodnił już pewien Niemiec. Natomiast obserwacje jasno sugerują zagięcie promienia ku górze.
Odwracając: wy nigdy nie pokazaliście choćby jednej obserwacji dowodzącej „zagięcia w dół” (w powietrzu, nie w „posolonej wodzie”).
Wszystko co robicie: jedynie wmawiacie, że „zagina się w dół”, srając swoimi teoriami i symulatorami.
Jeszcze inaczej: są obserwacje i były pokazywane ukazujące zagięcie promienia lasera ku górze.
Nigdy jeszcze nie widziałem obserwacji pokazującej zagięcie promienia lasera w dół (w powietrzu, nie w „posolonej wodzie”)

Fizykowi pokazałem filmik dowodzący w sposób oczywisty zagięcia promienia w górę. Z jego symulatora wychodziło zagięcie w dół. Jego bowiem model refrakcji jest z gruntu fałszywy.
Potem próbował się wykręcać, że „zagięcie promienia w dół może schować świecący obiekt na płaskim podłożu, uczynić go niewidocznym”.
Co (taka teza) jest po prostu kompromitujące dla człowieka, który ma wyższe wykształcenie.

A tylko na tej podstawie twierdzisz że jest płasko mimo, że wygląda

G.. prawda. W swoich analizach przyjmuję prostoliniowy tor promienia światła.
Nawet przyjmując fałszywe „zagięcie w dół” obserwacje powierzchni ziemi jasno pokazują, że ziemia nie jest „kulą ziemską”.
Do obalenia „kuli ziemskiej” wcale nie jest konieczne założenie o zagięciu w górę.

Oczywiście, zagięcie w górę ( czyli tak jak jest z zasady w realnym świecie) to dla kulozaślepieńców gwóźdź do trumny, więc nie lubią.
Przy zagięciu w dół można jeszcze ćmić naiwnych fałszywymi symulatorami. Przy zagięciu w górę już nie. Z oczywistych powodów.

Maciej

@ZJ napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Nawet jeśli bowiem ziemia jest "dużo większą kulą" (co wciąż jest teoretycznie możliwe), to i tak współczesna kosmologia upada.

Gdybać to sobie możesz. To jest hipoteza. A ty już przechodzisz do wniosku że kosmologia upadnie.

Już upadła. Jest fałszywa. Obserwacje powierzchni ziemi ją obalają. Ziemia nie jest „kulą ziemską” ( taką jak ją malują) . A cała kosmologia współczesna zaczyna się od „kuli ziemskiej” i na niej stoi.

Trochę za szybko.

Gdyby by była dużo większą kulą to co z tego, wg Ciebie, powinno wynikać dla Ziemi i jak to sprawdzić?

Krzywizna powierzchni byłaby mniejsza.

A teraz najważniejsze zmierzyłeś? I co Ci wyszło? Pomiary Maciusiu. Pomiary.

Tak. Patrz moje obserwacje. Są konkretne odległości, liczby i wyliczenia na jakiej kuli widok byłby możliwy.

To że chcesz by kosmologia była urojeniem

Nie „chcę” tylko stwierdzam fakt. Nie moja to wina że jest urojeniem

i potrzebujesz do tego płaskiej Ziemi

Nieprawda. Zmiana „promienia ziemi” tylko o 1-2%, to upadek całej współczesnej kosmologii. Np. wszystkie „trajektorie i masy” kulek w „układzie słonecznym” przestają działać i zgadzać się z obserwacjami świateł nieba.

Wystarczy jeden który będzie widział że nie jest płasko, a wszystkich nie pytałeś. Wiec z twojej strony to takie naciągane. Nie wszyscy są tacy jak ty, niektórzy widzą więcej.

Wiem, są nawet tacy, którzy „widzą co jest we wnętrzu gwiazd” (po „widmie”). A większość kupuje te wizje.
Obłęd wielki, kosmiczno-liczbowy. Paranoja, ale „naukowa”.

M N

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Natomiast obserwacje jasno sugerują zagięcie promienia ku górze.

Widzę, powtórka z rozrywki. Nadal tylko kłamstwa i puste wyparcie faktów.
Dlaczego wciąż bezmyślnie powtarzasz te swoje kłamstwa? I to pomimo tego, że wielokrotnie miałeś wykazane, że to jedynie bezmyślne kłamstwa?
Gdyby światło w atmosferze z reguły uginało się w górę, to oddalone obiekty o prostym kształcie ale odchylone od pionu, jak na przykład ramiona dźwigów na platformach wiertniczych - nadal ulubiony przez wypłaszczone móżdżki (to przecież twój link z TWOJEGO wątku tutaj : https://www.youtube.com/watch?v=xqZRRV6Ri9M ) - pozornie uginałyby się w dół.
Klasyczny "black swan" - twój "dowód" na brak krzywizny - po lewej silna refrakcja - ugięcie światła w dół skutkujące, owszem, zbyt dalekim horyzontem ale jednocześnie wygięciem ramion dźwigów w górę. Po prawej te same platformy przy znikomej refrakcji - ramiona dźwigów proste:
http://walter.bislins.ch/blog/media/2020-01-17 RefractionOilPlatformsVideoCapture.jpg
Maciuś, dotrze do ciebie w końcu, że głupotą i kłamstwami niczego nie osiągniesz?

Maciej

@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Natomiast obserwacje jasno sugerują zagięcie promienia ku górze.

Widzę, powtórka z rozrywki. Nadal tylko kłamstwa i puste wyparcie faktów.
Dlaczego wciąż bezmyślnie powtarzasz te swoje kłamstwa? I to pomimo tego, że wielokrotnie miałeś wykazane, że to jedynie bezmyślne kłamstwa?
Gdyby światło w atmosferze z reguły uginało się w górę, to oddalone obiekty o prostym kształcie ale odchylone od pionu, jak na przykład ramiona dźwigów na platformach wiertniczych - nadal ulubiony przez wypłaszczone móżdżki (to przecież twój link z TWOJEGO wątku tutaj : https://www.youtube.com/watch?v=xqZRRV6Ri9M ) - pozornie uginałyby się w dół.
Klasyczny "black swan" - twój "dowód" na brak krzywizny - po lewej silna refrakcja - ugięcie światła w dół skutkujące, owszem, zbyt dalekim horyzontem ale jednocześnie wygięciem ramion dźwigów w górę. Po prawej te same platformy przy znikomej refrakcji - ramiona dźwigów proste:

To są Twoje urojenia. Widać kilka warstw refrakcyjnych- miejsca przełamania ramion dxwigów. Trudno jednoznacznie ustalić kierunek refrakcji, bo nie ma wzorca. Nie wiadomo jak powinno wyglądać bez refrakcji. Ponadto to co Ty chcesz tłumaczyć „zagięciem w dół” można tłumaczyć mniejszym zagięciem w górę (mniejszym na danej warstwie).
Zresztą już Ci udowadniałem że te przełamania bardziej pasują do zagięcia w górę.
Wreszcie: typowym zjawiskiem w obserwacjach nadwodnych są odbicia, które sugerują zagięcie w górę. Wyglądają dokładnie tak samo jak odbicia nad asfaltem, które są oczywiście wynikiem zagięcia w górę.
Jeszcze raz przypominam: nigdy nie pokazano zagięcia promienia lasera w dół (w powietrzu). Zagięcie promienia lasera w górę były pokazywane.
Zagięcie w dół jest to wasze urojenie, którym tłumaczycie inne urojenie jakim jest „kula ziemska”.
Macie tylko wysrane z głowy fałszywe modele refrakcji w powietrzu, które budowano w oparciu o założenie, że „ziemia zagina się w dół, bo jest kulą”
Wiem, że to was boli, ale to dobrze. Niech boli.
Światło w powietrzu, przynajmniej dla płaskich kątów standardowo zagina się w górę.

http://walter.bislins.ch/blog/media/2020-01-17 RefractionOilPlatformsVideoCapture.jpg
Maciuś, dotrze do ciebie w końcu, że głupotą i kłamstwami niczego nie osiągniesz?

To Ty kłamiesz. Łżesz jak pies.

M N

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Wreszcie: typowym zjawiskiem w obserwacjach nadwodnych są odbicia

Tak, odbiło ci konkretnie. Ale to już wiadomo od dawna. Co do reszty twoich bredni - fizyki nimi nie zmienisz.

ziemia zagina się w dół, bo jest kulą

Dokładnie. Co zostało potwierdzone pomiarami geodezyjnymi na powierzchni Ziemi i opadem horyzontu wraz ze wzrostem wysokości obserwatora właściwym dla kuli o R= ok. 6371 km., na który sam się tu, pustaku, powoływałeś .
Zwykła, prosta geometria te twoje brednie niszczy.

Łżesz jak pies.

Masz jakąś traumę? Pies cię w dupę ugryzł i zastrzyki przeciw wściekliźnie za późno dostałeś?

Maciej

@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Wreszcie: typowym zjawiskiem w obserwacjach nadwodnych są odbicia

Tak, odbiło ci konkretnie. Ale to już wiadomo od dawna.

I myślisz że przez takie przekręcanie „pokazujesz swoją inteligencję”?
Pokazujesz jedynie to, że jesteś kanalią.

„Odbicia”- jak odbicie w lustrze czy w tafli wody. To typowy efekt w obserwacjach nadwodnych. Wy nazywacie to „mirażem dolnym”. Na małych dystansach dowodzi zagięcia w górę. Pokazywałem obserwacje z zabawkowym łódkami na małym zbiorniku wodnym.
Na dużych dystansach sugeruje zagięcie w górę. Bo wygląda tak samo jak na małym dystansie. Dlaczego tylko „sugeruje”, a nie dowodzi? Właśnie dlatego że bez rozstrzygnięcia kształtu powierzchni wody na długim dystansie nie może być mowy o dowodzie. Na małym dystansie- odbicie jest dowodem zagięcia w górę, bo hipotetyczna „krzywizna ziemi” na krótkim dystansie może być pominięta.

Co do reszty twoich bredni - fizyki nimi nie zmienisz.

Ja już zmieniam fizykę. Przyszłe pokolenia będą się uczyć fizyki zgodnej z moimi słowami. „Kula ziemska i wielki próżny kosmos”, czy „grawitacja” czy „zagięcie promienia światła w dół, w powietrzu” będą wspominane na lekcjach historii, jako fałszywe nauki, błędy myślenia minionych pokoleń.
Ja więc już zmieniam fizykę. Przyswój to sobie.

ziemia zagina się w dół, bo jest kulą

Dokładnie. Co zostało potwierdzone pomiarami geodezyjnymi na powierzchni Ziemi i opadem horyzontu wraz ze wzrostem wysokości obserwatora właściwym dla kuli o R= ok. 6371 km., na który sam się tu, pustaku, powoływałeś .

Horyzont widocznej powierzchni ziemi nie zachowuje się zgodnie z geometrią „kuli ziemskiej”.

Zwykła, prosta geometria te twoje brednie niszczy.

Łżesz jak pies.

Masz jakąś traumę? Pies cię w dupę ugryzł i zastrzyki przeciw wściekliźnie za późno dostałeś?

Na podstawie całokształtu, tj. wszystkich Twoich wypowiedzi jakie poznałem wiem że jesteś kłamliwą kanalią przekręcającą cudze słowa, świadomie kłamiącą, wredną kreaturą pełną złej woli, obłudy i zakłamania.
To proste, tym jesteś.

M N

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

„Odbicia”- jak odbicie w lustrze czy w tafli wody. To typowy efekt w obserwacjach nadwodnych. Wy nazywacie to „mirażem dolnym”. Na małych dystansach dowodzi zagięcia w górę. Pokazywałem obserwacje z zabawkowym łódkami na małym zbiorniku wodnym.

To bez odbić, miraży i innych wymyślanych wedle potrzeby przez ciebie bzdur - parę przykładów jak horyzont się oddala wraz ze zwiększeniem wys. obserwatora zgodnie z geometrią kuli (pierwszy link pozycja stacjonarna przy minimalnej refrakcji i braku miraży - prom znika od dołu za krzywizną Ziemi):
https://www.youtube.com/watch?v=CkWaQrtGcjk
https://www.youtube.com/watch?v=gfKFl2j2UkM
https://www.youtube.com/watch?v=hNFpGNCLgrA

Ja już zmieniam fizykę.

Okłamywać to możesz siebie i od siebie głupszych. Tylko, że nawet ty już wiesz, że nigdzie takich nie znajdziesz a to jest jedyne miejsce, gdzie możesz bez konsekwencji epatować swoją głupotą i zakłamaniem.
Przypominam link sprzed paru miesięcy, zawierający powtarzalne i mierzalne badania refrakcji atmosferycznej. Rzeczywiste badania:
https://mctoon.net/refraction/
Jedyne co wtedy miałeś to swój oskryptowany stek bzdur i kłamstw.
Idę o zakład, że nic nowego - a tym bardziej mierzalnego czy opisywalnego matematycznie - od tamtej pory nie wymyśliłeś .

Horyzont widocznej powierzchni ziemi nie zachowuje się zgodnie z geometrią „kuli ziemskiej”.

Zachowuje się jak najbardziej, tym dokładniej im wyżej nad strefą najbardziej chaotycznej refrakcji - czyli kilka-, kilkanaście metrów nad powierzchnią (szczególnie wody), gdzie brak stabilnego przekroju pionowego temperatury i ciśnienia - jest obserwator.
Sam dałeś przykład, że na 10 km. horyzont jest ok. 3.2 stopnia pod poziomem wzroku, czyli w 100% zgodnie z geometrią kuli o R=ok. 6371 km. Omyłkowo na początku trochę prawdy ci się wymsknęło to teraz musisz ją pokryć swoim zwykłym strumieniem głupoty i zakłamania?
Dla wszystkich oprócz ciebie jest jasne, kto tu łże jak pies

P.S. jak ci się podobał start Falcona 9 z Vandenberg w Kalifornii, tym razem niecałą godzinkę po zachodzie słońca? Na wys. ok. 130 km. drugi stopień (ekran po prawej) wychodzi z cienia planety - słoneczko wschodzi na zachodzie ) . Ale że cały czas rakieta wznosi się lecąc na wchód, to na wys. ok. 270 km. słoneczko znowu zachodzi pod horyzont, bo rakieta znowu wlatuje w cień planety:
https://www.youtube.com/watch?v=Z7c9JPUHpPM&t=666s

RAV

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Ja już zmieniam fizykę.

A gwiazdą Bollywood nie jesteś przypadkiem?

jakubcjusz

@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Którzy to są ?

Ja, poprzez napisanie prostej symulacji.
Fizyk z Tomkiem poprzez zmierzenie opadu horyzontu.
MacAbra (jeśli dobrze pamiętam) poprzez obserwacje plam słonecznych.

Jak tam? Kiedy w końcu przyznasz, że przepowiadając mi śmierć łgałeś jak pies?

Tomasz Middle

@M-N jeśli dobrze zrozumiałem (na pewno dobrze!) to Maciuś pokazał filmik z "ciekawym "dowodem"". W skrócie, jakiemuś płaskiemu idiocie coś się wydaje lub się nie wydaje, i Maciek to radośnie połknął, połykiem pelikanowym wielkim, nic nie sprawdzając. A powinien już wiedzieć że "płaskoziemca musi kłamać!" (szczególnie dotyczy to "tfórcuf").
Po czym, wklejasz filmik gdzie nasz australijski kolega w kapeluszu, pokazuje DOKŁADNIE to co powinno się wydarzyć na ziemi kulistej.
Co na to Maciek?
Ano nic, cisza. Bo tekst "nie ma żadnego cienia ziemi" nie dotyczył tej kwestii akurat, tylko lotu rakiety zdaje się.
Mam też fajne zdjęcie. Ze wzniesienia strzeleckiego. To taki punkt widokowy w Sopocie, gdzie świetnie widać że ziemia płaska nie jest. Za to odległość do horyzontu i jego opad świetnie zgadzają się z kalkulatorem krzywizny, dla ziemi o promieniu zbliżonym do 6371 km
![Screenshot_2023-09-05-19-08-48-334_com.miui.gallery.jpg](
Something went wrong installing the "sharp" module

Shared object "libelf.so.0" not found, required by "sharp-freebsd-x64.node"

Possible solutions:

Install with the --verbose flag and look for errors: "npm install --ignore-scripts=false --verbose sharp"
Install for the current freebsd-x64 runtime: "npm install --platform=freebsd --arch=x64 sharp"
Consult the installation documentation: https://sharp.pixelplumbing.com/install)

Tomasz Middle

Ups, coś poszło nie tak, nie wiem co niestety.

M N

@Tomasz-Middle Cień góry (np. Mt. Rainier) rzucany w górę na spodnią warstwę chmur przez wschodzące czy zachodzące słońce to przecież też cień Ziemi... a, że widziałem wcześniej i te brednie Taboo i debunk Criticala, to obdarzyłem naszego Maciusia odrobiną wiedzy.
Przykłady z rakietami znalazłem sam i uznałem za bardziej dobi-tne/jające.

Też chciałem parę dni temu wrzucić zdjęcie i też nie weszło...

Maciej

@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:

Cień góry (np. Mt. Rainier) rzucany w górę na spodnią warstwę chmur przez wschodzące czy zachodzące słońce to przecież też cień Ziemi.

Cień jest rzucany od góry. Wierzchołek wystaje ponad chmury i rzuca cień na chmury, od góry. To, że jest rzucany od góry, to widać. Chmury są prześwietlone, co znaczy że słońce znajduje się po przeciwnej stronie chmur niż człowiek na ziemi.