Mózg płaski czy krągły
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Podróż ma przebiegać tak: przez całą trasę idealnie w kierunku północ-południe.
Natomiast zboczenie z kierunku północ-południe niczego nie udowadnia, skończony durniu.Śmieszny jesteś!
Maciej będzie stawiał wymagania...
Lepiej wytłumacz ścierwo linię teleportacji.
Bo na twoim (tym co ci inne szury podają do wierzenia) naleśniku, to albo lecieli prawie dwa razy szybciej (maszyna o prędkości przelotowej 900 km/h powinna lecieć jakieś 1600-1700 km/h) albo się teleportowali.
Czerwona linia to linia teleportacji. Jakieś 30 tysięcy kilometrów (jak nie lepiej) na mapie Gleasona (która jest tylko odwzorowaniem kartograficznym kulistej ziemi, bo żadnej mapy "płaskiej ziemi" nie ma i NIGDY NIE BĘDZIE)
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zatem: LOT mógłby się odbyć nad „globusem ziemskimi” nad dowolnym południkiem.
Odbył się. Narysuj ten lot na płaskiej ziemi!
-
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Śmieszny jesteś! Maciej będzie stawiał wymagania...
Lepiej wytłumacz ścierwo linię teleportacji.Lepiej parszywy łgarzu "objaśnij" dlaczego z zasady widać za daleko?
Dlaczego np. ta słona płaszczyzna nie jest fragmentem "kuli ziemskiej"?
https://www.youtube.com/watch?v=Wo1oWy-sTX0&t=1912s
Przez zwykłe obserwacje powierzchni ziemi każdy może samodzielnie sprawdzić, że powierzchnia ziemi nie ma "krzywizny", która odpowiada krzywiźnie "kuli ziemskiej".
Jesteście żałosnymi kłamliwymi kanaliami. Skazani jesteście (wy i wasze teorie) na śmietnik historii czyli tam gdzie wasze miejsce w historii nauki.
-
@Gerwazy2 napisał w Mózg płaski czy krągły:
No i co? Nawet gdyby taki lot się odbył to i tak byś temu zaprzeczył.
Nie "jakby się odbył" tylko jakby mówili, że się odbył.
Jest różnica pomiędzy np. "odbyciem się lotu na księżyc" (nigdy się nie odbył).
A tym, że mówią, że "Amerykanie 6 x lądowali i wracali, dwunastu Apostołów księżycowych chodziło po srebrnym globie".Czym innym jest, że mówią "że było".
A czym innym jest to co było naprawdę. -
Narysowałeś trasę lotu przez bieguny na kuli. Narysuj na płaskiej Ziemi! Widzę że uporczywie nie chcesz przyznać że już wiesz, że płaska Ziemia nie może istnieć.
Jest różnica pomiędzy np. "odbyciem się lotu na księżyc"
A tym, że mówią, że się odbyłTo tak jak z tobą. Jest różnica pomiędzy twoim gadaniem że ziemia jest płaska i ma kopułę a tym, że uporczywie ignorujesz dowody na to że nie jest płaska. I nie masz dowodów na to, że jest płaska. Twoje urojenia są tylko twoje. Chcesz się z kimś nimi podzielić? Idź do specjalisty.
-
Co to w ogóle jest "lustro metalu"? Konstrukcja językowa podobna do "krzesło drewna" albo "droga asfaltu". Bełkot.
-
@RAV
To wszechwiedzący dyktował. W normalnej Biblii pisanej przez ludzi jest "lustro z metalu". -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Przez zwykłe obserwacje powierzchni ziemi każdy może samodzielnie sprawdzić, że powierzchnia ziemi nie ma "krzywizny", która odpowiada krzywiźnie "kuli ziemskiej".
Nie. Przez zwykłe obserwacje każdy może stwierdzić że powierzchnia Ziemi jest zakrzywiona.
Jesteś żałosną kłamliwą kanalią. Skazany jesteś na śmietnik historii czyli tam gdzie twoje miejsce. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Lepiej parszywy łgarzu "objaśnij" dlaczego z zasady widać za daleko?
To co mogę sam zweryfikować, to widać dokładnie tyle ile na kulistej ziemi
Sprawdzałem wiele razy ze Strzeleckiego.
Nawet gdy teren powinien być podświetlony przez słońce o wschodzie.
Ze Wzniesienia Strzeleckiego ziemia płaska na pewno nie jest łgarzu.
Zasadniczo... -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie "jakby się odbył" tylko jakby mówili, że się odbył.
One Morę Orbit był streamowany w czasie rzeczywistym, ma własny kanał na YouTube, a tu masz skrót, zakłamany szatański pomiocie:
https://www.youtube.com/watch?v=qCTEEZdxCaA -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dlaczego np. ta słona płaszczyzna nie jest fragmentem "kuli ziemskiej"?
https://www.youtube.com/watch?v=Wo1oWy-sTX0&t=1912sOj ścierwo, ścierwo kłamliwe.
Kilka obrazków z filmu Fizyka.
-
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
To co mogę sam zweryfikować, to widać dokładnie tyle ile na kulistej ziemi
Sprawdzałem wiele razy ze Strzeleckiego.Kłamliwa szmata.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ze Wzniesienia Strzeleckiego ziemia płaska na pewno nie jest łgarzu.
Zasadniczo...W swoim filmiku wybrałeś sobie obserwacje tak by "ci pasowało".
Ale na przykład w ten dzień kiedy dokonywaliście tych "przesławnych pomiarów" (z Fizykiem) widok nie był zgodny z "kulą ziemską". Co wam pokazałem.Gdybyś wtedy skierował teleobiektyw jeszcze bardziej na lewo, to widziałbyś jawnie niezgodnie. Ale nie skierowałeś.
Inny dowód twego skretynienia:
W swoim filmiku twierdzisz, że "widać zgodnie z globusem" poprzez wybranie jakiegoś kierunku (z globusa) i stwierdzeniu, że "o widać ten ląd, który powinno być widać na globusie".
A skąd szmato wiesz, że "widać ten ląd co trzeba"?
A może widać ląd położony dalej (ale wyżej), a leżący w tym samym kierunku (na przedłużeniu tego kierunku)?
Dokonałeś jakiejś identyfikacji lądu na podstawie jakichś punktów charakterystycznych (lądu)?W filmiku twoim jest bowiem zagięcie promienia w górę, co widać po "wiszeniu lądu nad granicą wody".
Co do zasady (zasadniczo) widać dalej, niż powinno być widać na globusie, o wiele dalej.
Gdyby nie było widać dalej (niż powinno być na globusie), to jak ktokolwiek mógłby kwestionować "kulę ziemską"?
Jak, odpowiedz śmieciu moralny?Dlaczego miałbym kwestionować "kulę ziemską", gdybym co do zasady (zasadniczo) widział (zasięg) zgodnie z przewidywaniami globusowymi?
To właśnie z tego faktu, kłamliwy knurze (że widać dużo za daleko, mówiąc prostym językiem) wzięło się podważanie oficjalnej nauki, wziął się "renesans płaskiej ziemi". Czyli to czego świnie moralne, takie jak ty nie lubią
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dlaczego np. ta słona płaszczyzna nie jest fragmentem "kuli ziemskiej"?
https://www.youtube.com/watch?v=Wo1oWy-sTX0&t=1912sOj ścierwo, ścierwo kłamliwe.
Mówisz nie na temat, moralny wieprzu.
Chodziło o obserwacje z laserem na "słonej płaszczyźnie"
A jeśli chodzi o wasze pożal się Boże "symulatory widoków", to wszystkie oparte są na fałszywym modelu refrakcji, modelu w którym, mówiąc najogólniej "z zasady zagina się ku ziemi", podczas gdy w rzeczywistości promień z zasady (zasadniczo) wygina się ku górze.
(Co najmniej dla "płaskich kątów", czyli dla takich obserwacji o jakie chodzi) -
@ZJ napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie. Przez zwykłe obserwacje każdy może stwierdzić że powierzchnia Ziemi jest zakrzywiona.
Moralne ścierwo.
@ZJ napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jesteś żałosną kłamliwą kanalią. Skazany jesteś na śmietnik historii czyli tam gdzie twoje miejsce.
Postaraj się o coś oryginalnego, a nie tylko o przedrzeźnianie mnie.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Co do zasady (zasadniczo) widać dalej, niż powinno być widać na globusie, o wiele dalej.
Nie, widać dokładnie tyle ile można się spodziewać na globusie. Rekordowe obserwacje, są wtedy gdy promienie światła uginają się w dół bardziej niż zwykle. Dlatego to są rekordowe obserwacje.
Gdyby nie było widać dalej (niż powinno być na globusie), to jak ktokolwiek mógłby kwestionować "kulę ziemską"?
No, na przykład tak jak ty to robisz. Ignorując dowody.
Jeśli baranie twierdzisz, że widać w rzeczywistości dalej niż na globusie to musisz dostarczyć dowody na to. Np. takie na widoczność na 5000 km albo 40000 km. Jak mi powiesz ze powietrze zasłania, to masz podczerwień którą zasłania mniej. Albo wejdź na jakąś wysoką górę, może być w Stanach i tam gdzie już prawie nie ma powietrza i pokaż widok na Australię. Łatwo zidentyfikować bo tam jest taka jedyna w swoim rodzaju czerwona góra. Masz dowody kłamliwa szmato? Bo tylko twierdzisz że jest płasko a jak sam wiesz jest różnica pomiędzy "jest płasko" a "mówią że jest płasko". -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Moralne ścierwo.
Już wiemy kim jesteś, nie musisz tak cały czas przypominać.
Postaraj się o coś oryginalnego, a nie tylko o przedrzeźnianie mnie.
Już się starałem, wymyślając argumenty. Nie działa. Postanowiłem zejść do twojego poziomu dyskusji i w związku z tym, po co mam coś oryginalnego wymyślać skoro dostarczasz epitetów w nadmiarze?
Ty jakoś nie potrafisz narysować lotu przez bieguny na płaskiej ziemi. Nie potrafisz też odpowiedzieć inaczej na wiele pytań niż "Bóg mi objawił" nie jesteśmy tu od objawień. A nie dajesz podstaw, by Ci wierzyć nawet w tym zakresie, że jakieś objawienia miałeś.
Wiec jesteś "kłamliwą szmatą" i "moralnym ścierwem." Ale może jeszcze poznasz prawdę. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
wszystkie oparte są na fałszywym modelu refrakcji
Uzasadnienie w jaki sposób ten model ilościowo odbiega od wyników pomiarów i propozycja lepszego modelu o większej zgodności z rzeczywistością jest po twojej stronie.
Wiesz ze jest różnica pomiędzy "model daje błędne przewidywania" a "mówię, że model jest fałszywy". Tak twierdzisz, bo Ci się wyniki symulacji nie podobają. Nie podobają, bo pasują do rzeczywistości a nie do twoich urojeń. No to Ty masz problem z urojeniami nie rzeczywistość. Zrób model który da przewidywania zgodnie z twoimi urojeniami, bo tak się miotasz, że trudno tam znaleźć sens. No ale jak to jest wiedza objawiona przez wszechwiedzącego. To już wiem dlaczego to bełkot. Nawet nie potrafi Ci w spójny sposób powiedzieć jak działa ten jego płaski świat. To nie do nas miej pretensje, poproś o dokumentację przy następnym objawieniu. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A może widać ląd położony dalej (ale wyżej), a leżący w tym samym kierunku (na przedłużeniu tego kierunku)?
A może nie. Dowody musisz pokazać, że jest tam jakiś ląd, którego ten na pierwszym planie nie zasłoni. Czyli muszą być jakieś spore góry. I nadal musisz udowodnić ile by wystawały nad ten pierwszy plan. I dlaczego ich nie ma. No i gdzie ten twój argument na pokaż dalekie widoki - nie bo powietrze to uniemożliwia. Nagle nie działa? Dowód Maciek, nie gadanie. Nie jesteś na kazaniu.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
... w rzeczywistości promień z zasady (zasadniczo) wygina się ku górze.
To teraz poczytaj sobie jak łatwo udowodnić, że kłamiesz, i to całkowicie świadomie, obłąkany szatański pomiocie.
Kiedy światło odbite od danego obiektu ugina się w danym kierunku na trasie pomiędzy tym obiektem a okiem/kamerą obserwatora to w wyniku tego ugięcia pozorna pozycja tego obiektu jest przesunięta w kierunku przeciwnym do kierunku ugięcia. Tak czy nie, zakłamana gnido?
Oznacza to, że jeśli światło ugina się do góry, to oznacza to że pozorne pozycje obiektów są niżej niż rzeczywiste. Tak czy nie
?
Ugięcie światła w górę ma jedną poważną konsekwencję w przypadku obiektów poruszających się w kierunku horyzontu (gwiazdy, księżyc, słońce): im niżej są nad horyzontem, tym ich światło powinno być silniej ugięte - tak czy nie, zakłamana gnido?
Otóż, gdyby światło z zasady uginało się do góry to zachodzące gwiazdy i księżyc pozornie przyspieszałyby swój ruch. Tak czy nie?
Skutkowałoby to również "rozciąganiem" w pionie słońca i księżyca w trakcie zachodu. Tak czy nie?
Żadnych takich płaskich "cudów" w rzeczywistym świecie z zasady nie obserwujemy. Wręcz przeciwnie, obejrzyj sobie kolejny raz:https://www.youtube.com/watch?v=m-xXhrTG3Sk
I co ty na to, szatański pomiocie
? -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
To co mogę sam zweryfikować, to widać dokładnie tyle ile na kulistej ziemi
Sprawdzałem wiele razy ze Strzeleckiego.Kłamliwa szmata.
Aj, zdaje się że cię ominęło:
https://youtu.be/5hcdM7T6xDU?si=2xraltLYNs0z6jiI
Możesz tam napisać komentarz, ale pewnie i tak cię zaraz wywalę, bo rzygać mi się chce od twoich kłamstw i manipulacji.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
W swoim filmiku wybrałeś sobie obserwacje tak by "ci pasowało".
Nie ścierwo, wybierałem dni o jak najlepszej widzialności, żeby tacy ułomni jak ty nie mieli się czego czepić.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale na przykład w ten dzień kiedy dokonywaliście tych "przesławnych pomiarów" (z Fizykiem) widok nie był zgodny z "kulą ziemską". Co wam pokazałem.
Nie ścierwo, nie "pokazałeś". Za głupi jesteś na to.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Gdybyś wtedy skierował teleobiektyw jeszcze bardziej na lewo, to widziałbyś jawnie niezgodnie. Ale nie skierowałeś.
Teraz skierowałem, widać dokładnie tyle ile powinno na globie.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A skąd szmato wiesz, że "widać ten ląd co trzeba"?
A może widać ląd położony dalej (ale wyżej), a leżący w tym samym kierunku (na przedłużeniu tego kierunku)?No to chyba głupie ścierwo twoje zadanie. Wskaż jaki "wysoki ląd" jest np za Krynicą Morską. Wskażesz?
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Co do zasady (zasadniczo) widać dalej, niż powinno być widać na globusie, o wiele dalej.
Nie kłam, to nieładnie, sam się potępiasz knurze.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Mówisz nie na temat, moralny wieprzu.
Chodziło o obserwacje z laserem na "słonej płaszczyźnie"Wklejasz film z odnośnikiem do konkretnej minuty, i do tego się odniosłem to nie moja wina żeś kompletny kretyn...
-
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
... w rzeczywistości promień z zasady (zasadniczo) wygina się ku górze.
To teraz poczytaj sobie jak łatwo udowodnić, że kłamiesz, i to całkowicie świadomie, obłąkany szatański pomiocie.
Kiedy światło odbite od danego obiektu ugina się w danym kierunku na trasie pomiędzy tym obiektem a okiem/kamerą obserwatora to w wyniku tego ugięcia pozorna pozycja tego obiektu jest przesunięta w kierunku przeciwnym do kierunku ugięcia. Tak czy nie, zakłamana gnido?Tak
Oznacza to, że jeśli światło ugina się do góry, to oznacza to że pozorne pozycje obiektów są niżej niż rzeczywiste. Tak czy nie
?Tak
Ugięcie światła w górę ma jedną poważną konsekwencję w przypadku obiektów poruszających się w kierunku horyzontu (gwiazdy, księżyc, słońce): im niżej są nad horyzontem, tym ich światło powinno być silniej ugięte - tak czy nie, zakłamana gnido?
Może tak, a może nie.
Dla obiektów fizycznych ORAZ zakładając, że TYLKO refrakcja powietrza ma tu miejsce (czyli tak jak Ty sobie zakładasz na temat świateł nieba, czyli „że są fizyczne i że nie ma już optyki nieba, a tylko powietrze”) - Tak
Ale nie wiemy czym są gwiazdy (ogólnie światła nieba) i nie wiemy jak powstaje ich obraz, w tym obraz nad horyzontem.Otóż, gdyby światło z zasady uginało się do góry to zachodzące gwiazdy i księżyc pozornie przyspieszałyby swój ruch. Tak czy nie?
Może tak, może nie. Patrz wyżej.
Przy nędzy rozumowej ( czyli twoim stanie umysłu)- może być Tak.
Nędzy rozumowej- czyli gdy się nie zauważa że przyjmuje się założenia, niesprawdzone wyobrażenia na temat nieznanych świateł nieba.
Nieznanych: bo nie wiemy czym są, jak powstają.Skutkowałoby to również "rozciąganiem" w pionie słońca i księżyca w trakcie zachodu. Tak czy nie?
Może tak, a może nie. Jak wyżej. To zależy od tego czym są i jak powstają światła nieba, w tym jak powstają gdy są widziane nad horyzontem.
Żadnych takich płaskich "cudów" w rzeczywistym świecie z zasady nie obserwujemy. Wręcz przeciwnie, obejrzyj sobie kolejny raz:
https://www.youtube.com/watch?v=m-xXhrTG3Sk
I co ty na to, szatański pomiocie
?To ja na to:
Jesteś imbecylem i moralnym łajnem.Bez wiedzy (pewnej) o tym jak powstają światła nieba ( jak działa niebo) nie możesz z samego tylko zachowania się tych świateł (np nad horyzontem) wyciągnąć jakichkolwiek wniosków na temat kierunku refrakcji powietrza!
Bo zachodzi S=N+P oraz znamy tylko S. Zatem N i P poznać nie możemy. (P- nie znamy, bo (tu) chcemy wywieść z obserwacji S- tak jak Ty próbujesz). Elementarz logiki.
(Równanie czytać ogólnie: S- światła nieba tak jak je widać z ziemi , np nad horyzontem; P- wpływ powietrza, optyka powietrza ; N - wpływ nieba, czyli tego co jest poza ziemią (poza powietrzem ziemi), czyli optyka nieba; znak ‚=‚ czytać jako „zależy od”; znak + czytać jako „i”)
Rozumiesz moralny wieprzu i umysłowy pantofelku?
