"Woda się nie zakrzywia"
-
skoro wydali "3 mln $" na drewno i alkohol by zbudować te belki... to ja nie mam żadnych wątpliwości odnośnie przeprowadzonego eksperymentu
-
@Boa Nie tylko spadek horyzontu, chociaż to samo w sobie jest dość solidnym dowodem. Ale w naszych pomiarach mierzyliśmy też kąty do konkretnych punktów na powierzchni i te kąty całkiem ładnie pokazują, że powierzchnia jest krzywa.
I w swoim skrócie pominąłeś najważniejsze, czyli niepewności. Belki nic nie udowadniają, bo nie da się ich tak poustawiać, żeby niepewność pomiarowa była wystarczająco mała (konieczność kształtowania z dokładnością lepszą niż 170 nm). Teodolit udowadnia, bo da się nim osiągnąć niepewność dużo mniejszą niż oczekiwane różnice między płaszczyzną a kulą w wynikach obserwacji.
A wątpliwości to można zawsze mieć do wszystkiego. Ostatecznie mogę polecić tylko wykonanie podobnych pomiarów jak najstaranniej samemu. Wypożyczenie teodolitu to 100 zł za weekend (a przynajmniej tak było rok temu) - wydatek nie jest duży, a można samemu zobaczyć co wyjdzie.
-
@Boa Masz tu jeszcze jeden przykład jak można wykazać krzywiznę wody - potrójne naczynia połączone co 500 m. i poziom wody w środkowym ponad prostą (wyznaczoną przy pomocy teodolitu) łączącą poziom wody w naczyniach końcowych: https://www.youtube.com/watch?v=4uwvx7-x98U
-
@Boa Bartek ci już odpowiedział, obawiam się jednak że możesz nie wiedzieć co to jest "niepewność pomiarowa".
Trzeba ci napisać prostszymi słowami.
Zestaw belek ma nakładające się niedokładności wynikające z wykonania i montażu. Z każdą kolejną się kumulują.
Każda następna powoduje naprężenia poprzedniej itp.
Temperatura powoduje rozszerzanie i skracanie. Nie wiem jak sobie z tym poradzili, ale to największy problem, pewnie sobie nie poradzili.
Nawet jeśli sprawdzali to teodolitem to musieli przyjąć jakieś założenie co do kształtu ziemi (tak jak dziś buduje się np duże mosty).
Byli "wklęsłolubni" to musieli jakoś interpretować dziwne wyniki które im niewątpliwie wychodziły. A nie robili pewnie pomiarów "na raz" tylko było ich kilkanaście. Jeszcze budowa i pomiary tuż nad ziemią (refrakcja).
Jeśli zbudowali tego 5 kilometrów jak tu gdzieś napisałeś, to budując te "klocki" mogli się machnąć ze dwa-trzy metry. To tyle ile wynosi krzywizna, i nawet by tego nie zauważyli.Co do naszych pomiarów, to najdalszy zmierzony punkt na Helu, opadał o jakieś 50 metrów. Błąd teodolitu, poprawka na refrakcję to o ile pamiętam kilka metrów.
Cztery lub pięć a więc dziesięciokrotnie mniej niż opad wynikający z pomiaru.
Nie musieliśmy przyjmować żadnych założeń co do kształtu ziemi, bo nie budowaliśmy żadnej konstrukcji.
Pomiary z górek, nie tuż nad ziemią, a więc refrakcja stabilna.Czyli ich pomiar był w granicach tego o ile mogli się pomylić (na 99% się pomylili), nasz błąd był dziesięciokrotnie mniejszy niż wyniki pomiarów.
-
@Tomasz-Middle Ja zrozumiałem to co Bartek napisał twoja opinia mnie nie interesuję.
-
@Boa skoro napisałeś, cytuję: "W skrócie, według Ciebie.
-Belki nic nie udowadniają.
-Teodolit udowadnia kulę że względu na spadek horyzontu.To znaczy że kompletnie nic nie zrozumiałeś, trzeba ci pisać prostszym językiem.
Zrozumiałeś? -
@Tomasz-Middle zrozumiał ale... po swojemu
-
@Obserwator-Światła JPRL to , że tego nie rozpisalem nie znaczy, że nie zrozumiałem. To był skrót najkrótszy jaki się da. Nie no beka z waszego podejścia, ja bardzo dobrze zrozumiałem prawdopodobieństwo błędu.
-
@Tomasz-Middle Nie trudz się ja i tak tego nie czytam ,nie dociera do Ciebie słowo na "S"
Bartek pisze dość jasno bym zrozumiał.
-
@Boa Przykład jak widać zakrzywienie wody w kierunku od obserwatora: kamera na tej samej wysokości co szczyt boi (15 stóp), najbliższa 2.9 km., najdalsza 8.2 km. Na płaszczyźnie, "pz", naleśniku, szczyty wszystkich boi byłyby na linii poziomu wzroku a przy silniejszej refrakcji stopniowo podnosiły się ponad nią, ale w realu każda dalsza boja jest coraz bardziej poniżej poziomu wzroku, zupełnie jakby powierzchnia wody obniżała się wraz z odległością... https://www.youtube.com/watch?v=7Y7SXSEC3ZA
-
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa Przykład jak widać zakrzywienie wody w kierunku od obserwatora: kamera na tej samej wysokości co szczyt boi (15 stóp), najbliższa 2.9 km., najdalsza 8.2 km. Na płaszczyźnie, "pz", naleśniku, szczyty wszystkich boi byłyby na linii poziomu wzroku a przy silniejszej refrakcji stopniowo podnosiły się ponad nią, ale w realu każda dalsza boja jest coraz bardziej poniżej poziomu wzroku, zupełnie jakby powierzchnia wody obniżała się wraz z odległością... https://www.youtube.com/watch?v=7Y7SXSEC3ZA
Ty serio widzisz tam zakrzywioną wodę ? Xd
-
@Boa Widzę punkty orientacyjne - boje o znanej wysokości i odległości od obserwatora, którego poziom wzroku jest jest na tej samej wysokości co szczyty boi. Widzę również, że wraz z odległością te szczyty opadają coraz niżej od poziomu wzroku, co na płaszczyźnie jest niemożliwe - geometria z podstawówki się kłania, Mareczku - tym bardziej z uwzględnieniem refrakcji.
-
@M-N wiesz, ale płascy miszczowie zawsze mówią że "nie widać aby WODA się zakrzywiała".
A tu jest wnioskowanie (to za trudne dla nich) na podstawie wysokości boi.
Może tlepiej widać tu:
https://youtu.be/NzY5du8LMgk -
@Tomasz-Middle Znam. Przecież nawet pseudouczciwy użył drona to tego typu eksperymentu, tylko, przy gorszej pogodzie i praktycznie z jednym punktem orientacyjnym, żeby nie być zmuszonym do prób głębszego myślenia i wyciągnięcia bardzie konkretnych wniosków poza "nie wydaje mniesię"...
-
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa Widzę punkty orientacyjne - boje o znanej wysokości i odległości od obserwatora, którego poziom wzroku jest jest na tej samej wysokości co szczyty boi. Widzę również, że wraz z odległością te szczyty opadają coraz niżej od poziomu wzroku, co na płaszczyźnie jest niemożliwe - geometria z podstawówki się kłania, Mareczku - tym bardziej z uwzględnieniem refrakcji.
Ok więc po prostu źle się wyraziłeś w pierwszym poście rozumiem
- Skąd wiesz na jakiej wysokości jest poziom wzroku obserwatoria?
- Zgadza się szczyty drugiej boi jedt niżej
- Czemu na płaszczyźnie jest to niemożliwe, czy kiedykolwiek obserwowałeś płaszczyznę po za symulatorem fizyka od czapy , skąd te założenia?
- Mareczku ? Czy to,aby nie są jakieś objawy paranoi?
-
@Boa 1 Zakładam uczciwość autora na podstawie jego poprzednich, od 1 do 7, obserwacji, w których umieszczał kamerę zarówno poniżej jak i powyżej wysokości boi.
2. Jakieś problemy ze wzrokiem czy totalne zaparcie? 5 ich jest i szczyt każdej następnej jest coraz niżej od poziomu wzroku.
3. Gdybyś rozumiał geometrię na poziomie podstawówki chociaż, to nie zadałbyś tego pytania. A złośliwie: płaskie rysuneczki z prostokącikami i liniami zbiegającymi się w centrum kadru, tłumaczące perspektywę na płaszczyźnie się kłaniają.
4. Jak dla mnie coraz bardziej rozsądne założenie. Jesteś jedynym obrońcą "pz" tutaj. Pojawiłeś zaraz po uruchomieniu forum z nowa zawartością ukierunkowaną na przedstawianie udokumentowanych obserwacji i faktów naukowych. Jak twoi domniemani koledzy (Level i pseudouczciwy) zarzekasz się, że nie jesteś płaskoziemcą ale Ziemia "kulą nie jest bo nie wydaje mnie się". Konsekswentnie unikasz opowiedzenia się za konkretnym kształtem. Niby "tylko" zadajesz pytania, ale od razu na początku rzygnąłeś jadem na pierwszą uwagę, że reagujesz jak płaskoziemiec. Jak sam zaznaczyłeś masz kontakt z Realem, graniczący chwilowo z mentalnym wręcz. Czy to przez to styl twoich wypowiedzi a nawet parę figur stylistycznych może wskazywać na konkretną osobę?
Ale co do mnie najbardziej przemawia to zwykła ludzka natura - nie wydaje mi się możliwe, żeby ktoś, kto publicznie prezentuje takie cechy jak zwykłe chamstwo, zawiść, zajadłość (o zwykłej głupocie nie wspominając) i ewidentnie czerpie przyjemność z obrażania innych, mógł całkowicie wypiąć się na miejsce, gdzie poświęcił lata na tłumaczenie i zamieszczanie bredni Dumbaya... i pewnie paru własnych, banowanie kążdego kto przedstawiał merytoryczne argumenty przeciw "pz" i nie zajrzeć tu przynajmniej kontrolnie. A kiedy zobaczył, że większość dotąd zamieszczonego materiału to czyste dane naukowe i pomiarowe niszczące jego płaską bajkę...
Albo znaczniej prościej - inni płaskoziemcy będą tu zaglądać i zostawiać swoje komentarze równie często co na gdzie żyjemy. -
@Boa
Cyt: "Skąd wiesz na jakiej wysokości jest poziom wzroku obserwatoria?"
Bo kamera jest na wysokości 15 stóp, tyle co wysokość boi.
Jest to opisane w pierwszych sekundach filmu. A gdybyś zapytał "skąd to wiem", (no bo autor na pewno skłamał) to wnioskuję to na podstawie tego że szczyt boi jest w środku kadru.Cyt: "Czemu na płaszczyźnie jest to niemożliwe, czy kiedykolwiek obserwowałeś płaszczyznę po za symulatorem fizyka od czapy , skąd te założenia?"
Założenia biorą się stąd, że twoi płascy koledzy uznają geometrię Euklidesową, gdzie linie są proste, a powierzchnia wody pozioma. A to znaczy że boje ułożą się po prostej a nie po łuku. -
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa 1 Zakładam uczciwość autora na podstawie jego poprzednich, od 1 do 7, obserwacji, w których umieszczał kamerę zarówno poniżej jak i powyżej wysokości boi.
2. Jakieś problemy ze wzrokiem czy totalne zaparcie? 5 ich jest i szczyt każdej następnej jest coraz niżej od poziomu wzroku.
3. Gdybyś rozumiał geometrię na poziomie podstawówki chociaż, to nie zadałbyś tego pytania. A złośliwie: płaskie rysuneczki z prostokącikami i liniami zbiegającymi się w centrum kadru, tłumaczące perspektywę na płaszczyźnie się kłaniają.
4. Jak dla mnie coraz bardziej rozsądne założenie. Jesteś jedynym obrońcą "pz" tutaj. Pojawiłeś zaraz po uruchomieniu forum z nowa zawartością ukierunkowaną na przedstawianie udokumentowanych obserwacji i faktów naukowych. Jak twoi domniemani koledzy (Level i pseudouczciwy) zarzekasz się, że nie jesteś płaskoziemcą ale Ziemia "kulą nie jest bo nie wydaje mnie się". Konsekswentnie unikasz opowiedzenia się za konkretnym kształtem. Niby "tylko" zadajesz pytania, ale od razu na początku rzygnąłeś jadem na pierwszą uwagę, że reagujesz jak płaskoziemiec. Jak sam zaznaczyłeś masz kontakt z Realem, graniczący chwilowo z mentalnym wręcz. Czy to przez to styl twoich wypowiedzi a nawet parę figur stylistycznych może wskazywać na konkretną osobę?
Ale co do mnie najbardziej przemawia to zwykła ludzka natura - nie wydaje mi się możliwe, żeby ktoś, kto publicznie prezentuje takie cechy jak zwykłe chamstwo, zawiść, zajadłość (o zwykłej głupocie nie wspominając) i ewidentnie czerpie przyjemność z obrażania innych, mógł całkowicie wypiąć się na miejsce, gdzie poświęcił lata na tłumaczenie i zamieszczanie bredni Dumbaya... i pewnie paru własnych i nie zajrzeć tu przynajmniej kontrolnie. A kiedy zobaczył, że większość dotąd zamieszczonego materiału to czyste dane naukowe i pomiarowe niszczące jego płaską bajkę...
Albo znaczniej prościej - inni płaskoziemcy będą tu zaglądać i zostawiać swoje komentarze równie często co na gdzie żyjemy.1.Zakładać to można majtki, to musi być udowodnione.
2.Przecież tu się z Tobą zgodziłem haha
3. Jak możesz swoje założenia i przypuszczenia używać jako faktu? To jest nieuczciwe w stosunku do czytelników. Nigdy nie prowadziłeś ani badań ani obserwacji na płaszczyźnie w tak wielkiej skali. Powinieneś używać zwrotów " na płaszczyźnie prawdopodobnie wyglądało by to tak, ponieważ..."
4.Tu mamy kolejny pokaz paranoi-
Gdzie ja napisałem,że ziemia nie jest kulą?
-
Gdzie zaznaczyłem, że mam kontakt z Realem? Haha ty się dobrze czujesz ?
-
"Ale co do mnie najbardziej przemawia to zwykła ludzka natura " Od tego momentu to piszesz do mnie czy do Reala ? Bo już sam nie wiem haha no nie wierze w Ciebie.
Najpierw coś sobie wymyślisz, a potem budujesz do tego swoją teorię prowadząc jakaś chorą narracje xd
-
-
@Tomasz-Middle Kiedy dotrze do Ciebie, że ja Cię nawet nie czytam ? Ciagle coś tam do mnie piszesz. Myślałem, że jasno się wyraziłem
-
@Boa nie będziesz sobie wybierał rozmówców a ja nie dam ci tej przyjemności i będę reagował na twoje brednie.
Zawsze możesz zmienić forum na jednoosobowe.
Nikt cię tu na siłę nie trzyma
