"Woda się nie zakrzywia"
-
@Boa To już zdążyłem wywnioskować z Twojego wcześniejszego opisu i słowa "niebocentryzm" w tytule. A jakiś krótki opis na czym ten eksperyment polegał?
-
@Fizyk-od-czapy Materiał jest krótki, więc obejrzyj a się dowiesz. Rozumiem gdyby trwał godzinę...
-
@Boa Cóż, różni ludzie różnie sobie cenią czas. Dla mnie 16 minut na nie wiadomo co to już dużo.
I oczekujesz że ja poświęcę na ten materiał 16 minut, gdy sam nie jesteś w stanie poświęcić minuty na napisanie dwóch zdań o tym eksperymencie?
-
Bo on widocznie nic z niego nie zrozumiał.
-
ten "dowód geodezyjny" został już kiedyś opisany na wikipedii
a tutaj pamiątkowe zdjęcie wklęsłoziemskich badaczy przy własnoręcznie skonstruowanym "rectilineatorze"
-
@Fizyk-od-czapy Ty usilnie probujesz sprawdzić czy ja rozumiem ten eksperyment dlatego wymagasz opisu.To samo robi middle usilnie chcąc sprawdzić czy umiem obliczać. Ty masz obalać "dowody" innych a nie sprawdzić moja wiedzę racja ? Chyba po to ci to forum ?
Chyba nie po to ci to forum by sprawdzać wiedzę ludzi którzy tu przychodzą? Ty tu jesteś by obalać twierdzenia innych. Przynajmniej tak mi się wydawało, przyszedłem zadawać pytania , a nie na sprawdzian.
-
@Obserwator-Światła te belki były o długości prawie 5 km , a wszystko kosztowało 30 000 dolarów. Widzę, że Ty tu tylko od wyśmiewania
-
@Boa cyt: "Ty usilnie probujesz sprawdzić czy ja rozumiem ten eksperyment dlatego wymagasz opisu.To samo robi middle usilnie chcąc sprawdzić czy umiem obliczać."
Tak, bo jeśli podajesz informacje że "są takie obserwacje które zaprzeczają modelowi kulistemu" po czym ANI JEDNEJ nie podajesz, to śmiem twierdzić że się pomyliłeś lub nie umiesz liczyć...
-
@Boa jakbyś mógł podrzucić dowód potwierdzający te 5 km belkowej konstrukcji byłoby wspaniale
-
@Tomasz-Middle Nie ma sensu dyskusja z Tobą wiele razy już wałkowałeś ten temat. Znam twoje tlumaczenia
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Ty usilnie probujesz sprawdzić czy ja rozumiem ten eksperyment dlatego wymagasz opisu.
Akurat nie. Próbuję się dowiedzieć, czy warto poświęcać na ten film 16 minut. Póki co nie wiem o tym eksperymencie nic, więc nic nie jestem w stanie sprawdzić. Oczekuję po prostu jakiegoś opisu, który pokaże mi, że warto poświęcić ten czas.
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Ty tu jesteś by obalać twierdzenia innych.
Ja tu jestem by rozmawiać. Jak twierdzenia będą błędne, to będę obalał. Jak będą słuszne, to będę wspierał.
-
@Obserwator-Światła Masz filmik z odnośnikami do źródeł w opisie , nie chce ci sie oglądać, sprawdzać, nie sprawdzaj i nie dyskutuj. Nie przyszedłem tu na żaden sprawdzian i zaczyna już mnie irytować podejście znawców chcących usilnie zrobić mi sprawdzian.
-
@Fizyk-od-czapy Skoro trzeba było wypoziomowac na brzegu oceanu prawie 5 km belek do tego pomiaru to chyba warto to sprawdzić, to nie jakieś gowno z rurką PCV
-
@Boa jako że znam temat niebocentryzmu od podszewki i wiele czasu spędziłem na wspólnych dyskusjach z panem Szczytynskim
to mogę stwierdzić że ten cały niebocentryzm opiera się niesamowitych fantazjach różnych twórców (w tym słynnego Lorda Stevena Christa) -
@Obserwator-Światła Nie obchodzą mnie inne oparcia , przyszedłem z tym dowodem geodezyjnym i mam świadomość , że Szczytynski odpływa. Nie obchodzi mnie to bo tu jest dokonany faktyczny pomiar
-
@Boa Nie można było od razu napisać, że poziomowali 5 km belek na brzegu oceanu?
Rozumiem że to był eksperyment w stylu tego "force the line" co go ostatnio anglojęzyczni płaskoziemcy planowali, ale ostatecznie chyba nic z tego nie będzie?
Jeśli tak, to pozostaje mi spytać, czy ten film wyjaśnia w jaki sposób budujący upewnili się, że belki będą faktycznie proste z wymaganą dokładnością? Bo to jest chyba największy problem w takim eksperymencie. To że belka wydaje się prosta jeszcze nie znaczy, że taka jest, a w przypadku badania krzywizny Ziemi, odchylenia rzędu nanometrów na długości metra to już za dużo, żeby wynik był miarodajny.
-
@Fizyk-od-czapy Z tego co pamietam jest tam o dokładności i wielokrotnym powtarzanie i poziomowaniu i jest informacja że kosztowało to 30 pare tyś niby na te czasy to 3 mln $
Nie wiem czy to podobny pomiar bo nie słyszałem o tym o którym wspomniałeś.
-
@Boa Ok, obejrzę. To na bieżąco:
- "Wszystko zostało bardzo dokładnie wypoziomowane" - a to akurat źle, bo jeśli Ziemia nie jest płaska, to wypoziomowane ≠ proste. Ale ok, zakładam że autorowi chodziło o to, że zostało dokładnie wyrównane, nie wypoziomowane - chociaż nie odróżnianie tych dwóch kwestii już od początku na minus.
- "Krzyżyk niwelatora pokazał ocean" - nie wykluczam, że tak było. Może się to zdarzyć nad wodą dużo chłodniejszą niż powietrze. Czy to był widok jednorazowy, czy coś powtarzalnego? Na razie autor nie wspomniał.
- "Dokonywano pomiarów prostokątności teodolitem". No fajnie. Najlepsze teodolity mają dokładność rzędu 1 sekundy łuku. Na długości 3,6 m (podana przez autora długość belki) potrzeba dokładności lepszej niż 0,1 sekundy łuku, żeby nie wprowadzić błędu większego niż efekt krzywizny Ziemi. Nie mówiąc o tym, że teodolit średnio się nadaje do pomiaru kąta między dwiema belkami...
- Fajnie że pomiary robiono komisyjnie 6 razy, ale jeśli sama metoda budowy wprowadzi błąd większy niż mierzony efekt, to nieważne ile razy wykona się pomiar, wynik nadal będzie niemiarodajny. Nieważne ile razy zmierzę czas uderzenia skrzydeł komara w locie zegarem wahadłowym - wynik nie będzie się do niczego nadawał.
- "Dokumentacji nikt nie podważył do dzisiaj" - a można gdzieś w ogóle znaleźć tę dokumentację? Bo próby szukania w Google nie dają za bardzo wyników.
- "Nikt do tej pory nie zrobił nic podobnego" - zdaje się, że właśnie anglojęzyczni płaskoziemcy chcieli próbować. Problem w tym, że nie da się samymi metodami konstrukcyjnymi uzyskać wystarczającej dokładności. To by wymagało kształtowania części z dokładnością do nanometrów i sztywności takiej, żeby ten kształt nie ulegał nanometrowym zaburzeniom podczas montażu. Niewykonalne. Pozostaje budowanie i dopasowywanie pozycji na podstawie pomiarów tradycyjnymi metodami... ale te tradycyjne metody polegają na optyce, a to zwykle dla płaskoziemców jest haram.
Ale takimi metodami wybudowano LIGO, które ma prościutkie ramiona długości kilku km. I te prościutkie kilkukilometrowe ramiona zmieniają swoją wysokość nad poziomem morza. Można to zobaczyć na dokumentach, tzw. "as-built drawings", które są sporządzone na podstawie pomiarów już zbudowanej konstrukcji. Niejaki BlueMarbleScience sporo pokazywał na ten temat. Jak znasz angielski, to mogę Ci podrzucić linki.
Przypadek LIGO jest o tyle ciekawy, że mamy tutaj dosyć solidny argument, że te ramiona są proste: otóż wewnątrz tych ramion jest próżnia i przez tę próżnię świeci się laserem. Gdyby ramiona nie były proste, to światło lasera nie byłoby w stanie dotrzeć do końca i z powrotem. (A chyba nawet płaskoziemcy zgadzają się, że światło w próżni rozchodzi się po prostych.)
Co do wniosków, to tam większości nie będę komentował, bo gdyby ten eksperyment wykazał to co ten pan twierdzi, że wykazał, to by nawet były uprawnione. No tylko że jak wyżej - mam poważne wątpliwości co do dokładności, a tam gdzie dokładność jest bardzo dobrze udokumentowana (LIGO) mamy wnioski przeciwne.
Skomentuję tylko punkt "7. obliczeniowy tzw. «kąt obniżenia horyzontu» nie istnieje" - to ciekawe, bo ten kąt zmierzyliśmy z @Tomasz-Middle teodolitem. Niecałe 16' z wysokości 80 m n.p.m. (konkretnie to tam było 15'52" jeśli dobrze pamiętam).
A, i on tam jeszcze mówi o nawigacji - to też ciekawe, bo testowałem sobie astronawigację i bez wzięcia poprawki na opad horyzontu dobrego wyniku się nie uzyska.Co do wklęsłości Polski według tych różnych układów to się nie wypowiem, bo nie wiem o czym dokładnie mowa, ale:
O, ciekawe na końcu - zdjęcie z kosmosu nie jest fotomontażem, tylko trikiem? A więc da się dolecieć w kosmos jednak?
Aha, i wygląda że ten pan jednak się nie zgadza że światło w próżni leci po prostych. No cóż mogę poradzić...
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
kosztowało to 30 pare tyś niby na te czasy to 3 mln $
To jest jakaś miara sukcesu? No to te wybory Sasina były naprawdę zajebiste...
-
@Boa Również faktyczny pomiar, i to wykonany przez płaskoziemcę: https://www.youtube.com/watch?v=EBtx1MDi5tY . Pytanie: dlaczego Enrique musiał podnieść reflektor "high above his head" jeśli Ziemia jest płaska lub wklęsła?