Posty napisane przez ZeratulDG

@Kuba-W
Co Ty masz z tym ukrywaniem. Przecież takich zdjęć są tysiące, od MN dostałeś nawet link gdzie masz je transmitowane prawie na żywo. To nie jest niczyja wina, że one Ci się nie podobają.
Zalogowałeś się chociaż na stronę jaką Ci podałem? Jest tam naprawdę mnóstwo materiałów i szczegółowych map.
Jest jakiś powód dla którego to ignorujesz poza tym, że uwierzyłeś (chyba) w teorie pustej ziemi i podróż niejakiego Olafa Jansena, która się kompletnie kupy nie trzyma?

@Kuba-W
Może tutaj coś znajdziesz, ale aby mieć dostęp do większej ilości materiałów musisz się zarejestrować:

https://www.pgc.umn.edu/data/rema/

@Kuba-W
Nie mam pojęcia jakiego zdjęcia oczekujesz.

Jeszcze taka świeża ciekawostka namierzona z satelity należącej do ESA:

https://www.youtube.com/watch?v=7K_05wwnptI&t=119s

nie ma tam całej Antarktydy, ale materiał interesujący, jeśli ten temat Cię interesuje.

@Kuba-W
Akurat pod tym linkiem od M.N były właśnie zdjęcia satelitarne obu biegunów, ale ładne filmy są też z lądownika Orion z misji Artemis1. Np ten:

https://www.youtube.com/watch?v=EWuEXxNpfbY

więcej info o misji tutaj:

https://www.nasa.gov/artemis-1

@Kuba-W napisał w Antarktyda:

Gdy wybierze się biegun północny, to pokazuje normalny obraz, a przecież teraz jest noc polarna.

Noc jest na Ziemi. Jakiego obrazu oczekujesz z satelity?
Po pierwsze im wyżej tym noc jest krótsza.
Po drugie czy zdjęcie jest jasne zależy nie tylko od oświetlenia ale i od czasu ekspozycji. Nie po to wysłano satelitę, żeby pokazywała "czarne" zdjęcia.

satelity latają na odległość maksymalnej około 820 km, więc obraz powinien być nieco lepszy, niż ze stacji kosmicznej, a tu jest cały biegun. Znowu jakiś render dziwny jest wrzucony.

Co to znaczy nieco lepszy ? Zauważ, że te zdjęcia są składane i to jest wyraźnie widoczne.

@Maciej
Nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem, niestety prościej nie potrafię.
Przykro mi ale albo Twój fanatyzm blokuje Ci logiczne myślenie, albo jesteś po prostu zbyt ociemniały, żeby zrozumieć podstawy.

@Maciej napisał w Czy wie ktoś z jakiego materiału wykonane są satelity krążące wokół ziemi?:

Czy popełniłem jakiś błąd w myśleniu?

Tak popełniłeś, przeczytaj jeszcze raz obliczenia "Fizyka od czapy". Postanowiłeś też pominąć fakt, że w warunkach ziemskich (jak to nazwałeś) termos i blacha dostają energię z promieniowania i konwekcji, a nie tylko promieniowania jak w kosmosie. Sama tylko konwekcja doprowadzi do wyrównania temperatury termosu z otoczeniem, dodatkowo jak będzie padać na niego promieniowanie większe niż potrafi wyemitować (np będzie stał w dobrze nasłonecznionym miejscu) to ta temperatura będzie rosła, aż osiągnie on stan równowagi (dlatego blacha w nasłonecznionym miejscu jest cieplejsza niż otoczenie, w zacienionym już nie).

@Danielek12
Nabijacie się, a człowiek potrzebuje fachowej porady.
Najpierw się upewnij, czy Twój kolega na pewno nie potrafi liczyć, nie zna trygonometrii, nie zna fizyki na poziomie podstawówki, nie wie co to jest perspektywa i jest podatny na manipulacje. Jeśli, którykolwiek z tych warunków nie jest spełniony, to nie trać czasu, nie uda się. Jeśli jednak wszystko to się zgadza to jedziesz standardowymi technikami opartymi o:

• cherry piking
• sofizmat rozszerzenia
• wypaczenie metody naukowej i teksty o braku dowodów na ziemie kule
• kłamstwa

Zachód słońca tłumaczysz nieprawidłowym opisem perspektywy, wmawiasz mu, że horyzont jest na poziomie wzroku (na kuli powinien być poniżej), pokazujesz filmy (samodzielnie nie powtarzaj bo się nie uda) o wyciąganiu statków i słońca zza horyzontu zoomem oraz filmy o dalekich obserwacjach np najbardziej znany z platformami wiertniczym (Black Swan).
Powinno wystarczyć. Jak nie to jeszcze możesz nagadać głupot o traktacie arktycznym i tysiącach żołnierzy na Antarktydzie strzegących na nią wstępu.

@Highlander napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

A po co to wypuszczanie diabła tuż przed końcem świata?

No jak to po co?
Bóg wpuścił diabła do świata, żeby zwodził ludzi, którzy mieli go czcić i mógł ich, za uleganie diabłu, zsyłać do piekła (bez diabła co myślisz, w niebie jest ile miejsca, dla wszystkich nie starczy), potem tego diabła złapie za pomocą Archanioła Michała i zamknie na 1000 lat, za to, że ten diabeł robił co wcześniej miał robić, no i jak już wszyscy będą go czcić (diabeł siedzi) to znowu diabła wypuści, żeby uwiódł wszystkich i do piekła z nimi.
Czego nie rozumiesz ? Co się mu będą ludzie po niebie pałętać.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Skała jest widoczna na pewno przy pierwszych dwóch wysokościach (jako wąski pasek- z uwagi na spłaszczenie)

Zapomniałem dodać, że mój screen pochodzi z pierwszej największej wysokości, więc nie jest widoczna i to nie ulega wątpliwości.
Pewne spłaszczenie całego obrazu, występuje ze względu na refrakcje (której jeszcze raz przypominam nie wolno pomijać), no i jeszcze kilka dwa zdjęcia z tego miejsca:

dość sporo terenu u obiektów tam się "spłaszczyło" łącznie z całym ogrodzeniem:

Więc Maciuś, dałeś się nabrać jak ostatni frajer i jeszcze tego bronisz.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Obserwacje z Miramar Beach są rażąco sprzeczne z "kulistością ziemi".

Nie nie są, po pierwsze brakuje platform (teraz jest ich tam chyba 8 sztuk), po drugie normalny widok tam wygląda tak:

a na Twoim filmie tak:

Jeżeli Twierdzisz, że ten drugi obraz jest zrobiony przy lepszych warunkach (mniejszej refrakcji działającej rzekomo w górę) to oznacza, że masz poważne problemy z akceptacją faktów niezgodnych z Twoimi urojeniami (popatrz na kształt dźwigów chociażby), co mnie nie dziwi w sumie.

Bez refrakcji powinno być ukryte od 10.7 do ok. 14 metrów (tam były 3 wysokości patrzenia).

No i co z tego? Refrakcja istnieje, nie możesz jej ignorować.

Skała jest widoczna na pewno przy pierwszych dwóch wysokościach (jako wąski pasek- z uwagi na spłaszczenie).

Nie jest, a już na pewno nie cała. Daniel też już twierdził, że widzi całą wyspę AilsaCraig, do czasu aż nie kupił drona. To tylko Twoje urojenia.

Obserwacja sprzeczna z "kulistą ziemią". Jak to zresztą jest z zasady.
[Z powodu sprzeczności kuloziemcy musieli zresztą rozwinąć (błędną) naukę o "zaginaniu światła ku ziemi"]

Obserwacje te potwierdzają kulistość, a refrakcja działa w dół, gdyby działała w górę, te obserwacje, które cytujesz byłyby na PZ niemożliwe
Oczywiście tego niedostrzegasz, bo jesteś zagorzałym fanatykiem.

BTW: Pokaż obserwacje nie z kilku kilometrów (gdzie sprzeczamy się o pojedyncze metry, które spokojnie wyjaśnia refrakcja (lub oszustwo obserwatora, bo takie przykłady w Twoich linkach też są), tylko z powiedzmy 30km całego obiektu. Wtedy można się nad tym pochylić.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Jak mogą Ci być "wszystkie doskonale znane" jeżeli "nie wszystkie Ci się chciało otworzyć"?!

Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem, że wszystkie te, które chciało mi się otworzyć są mi znane.

Ale jeśli są Ci "doskonale znane" to wybierz jeden i pokaż dlaczego on "nie udowadnia tego co bym chciał".

Skoro nie potrafisz tak prostej rzeczy sam i ładnie prosisz to proszę bardzo:

Pierwszy link to znany chyba i przewałkowany na wszystkie strony tzw "BlackSwan", więc szkoda czasu:

https://www.youtube.com/watch?v=knXKKPeGZ3c

Drugi natomiast chyba jest mniej znany:

https://www.youtube.com/watch?v=ru25Rd-QA1U

To obserwacja latarni Torrox, która wygląda tak:

https://www.visitcostadelsol.com/malaga-costa-del-sol/culture-and-museums/monuments-and-areas-of-tourist-interest/lighthouse-of-torrox-p33601

zresztą na początku tego filmu autor ją pokazuje w całości, a potem pokazuje taką obserwacje:

i twierdzi, że widzi ją całą, a Ty to łykasz jak pelikan, mimo iż parę minut wcześniej w tym samym filmie widać, że stoi ona na skale:

dla 10 mil (ok 16km) i standardowej refrakcji powinno być ukryte ok 7-8m, czyli mniej więcej tyle ile wynosi ta skała.

Zatem kula o promieniu około 6tyś km potwierdzona przez połaskoziemce po raz kolejny

Jeszcze masz coś do dodania ?

@Maciej
Dyskusja z Tobą nie ma sensu, klepiesz w kółko te same frazesy jak mantrę, które jak już dawno zostało Ci wykazane, nie pasują do Twojej argumentacji. Rozmowa to nie modlitwa i powtarzając w kółko te same brednie, nie zmienisz rzeczywistości.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Nie, to są fakty. Patrz dalekie obserwacje.

Serio, dzielisz się tutaj tymi linkami, pokazującymi kolejną biedę umysłu ich autorów i klakierów pod nimi komentujących ?
Wszystkie (które chciało mi się otworzyć) są doskonale mi znane i żaden nie udowadnia tego co byś chciał.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

To samo co wyżej ale wprowadzamy taką zmianę : ryba pływa nad głowami obserwatorów w wielkim akwarium, w wodzie podtrzymywanej przez szybę. Szyba jest idealnie przeźroczysta, woda podobnie i woda jest idealnie nieruchoma. Obserwatorzy nie zdają sobie sprawy z tego, że patrzą przez medium jakim jest woda i szyba.
W takim wypadku nie da się striangulować obrazu ryby, umieścić tegoz obrazu na jakiejś jednej sferze, w jednym i konkretnym punkcie lub znaleźć jednego wspólnego kierunku do obrazu ryby (gdyby ten obraz był bardzo bardzo daleko, jw).
Nie da się ponieważ wtedy żaden z obserwatorów nie widzi "ryby samej w sobie", tj. nie widzi ryby "bezpośrednio po prostej", ale wtedy każdy z nich widzi WŁASNĄ PROJEKCJĘ RYBY. Kierunek do tej projekcji jest uzależniony od położenia obserwatora.
W tym drugim przypadku dałoby się obserwatorom ustalić "położenie ryby samej w sobie" [nie "położenie obrazu ryby"- bo tenże obraz nie ma żadnego konkretnego położenia, ale kierunek do obrazu jest różny dla różnych obserwatorów], ale pod następującymi warunkami:
po pierwsze musiałoby przyjść obserwatorom do głowy, że założenie o "striangulowaniu obrazu w jednym miejscu lub jednym kierunku" może nie być prawdziwe. Czyli musieliby w ogóle pomysleć o tym, że mają do czynienia z efektami optycznymi, że optyka nie jest prosta. Po drugie musieliby znać właściwości medium (znać optykę tego co jest nad ich głowami).

Maciej, znowu pokazujesz swoją nędze umysłu.
Niestety to tylko Twoje kolejne błędne założenie i da się stwierdzić, gdzie jest ryba, w Twoim przykładzie, odpowiednią liczbą obserwacji. Mało tego, da się określić skład tej wody i szyby np. metodami spektrometrycznymi.
Wmawiasz nam jakieś założenia, których nie ma np.:

• że nie znamy kształtu Ziemi bo wywodzimy go ze świateł na niebie co jest bzdurą, kształt Ziemi jest określony na wiele innych sposobów
• że zakładamy, że światło do obiektów na niebie biegnie po liniach prostych - też bzdura, uwzględniamy choćby refrakcje i ugięcie spowodowane efektami relatywistycznymi, więc absolutnie nie zakładamy linii prostych i potrafimy to ugięcie dokładnie policzyć

tymczasem to Ty aby bronić swoich urojeń zakładasz bez dowodów ani nawet przesłanek, że :

• lotów w kosmos nie ma (dla nas mogą być, może ich nie być, w obu przypadkach Ziemia to kula, dla Ciebie musi ich nie być),
• istnieje jakaś magiczna optyka nieba, której nie da się sprawdzić (dla nas może istnieć dowolna, potrafimy ją zweryfikować dostępną matematyką i technologią),
• nie ma innej metody pomiaru kształtu Ziemi niż obserwacja nieba (w realnym świecie jest ich mnóstwo),
• istnieje jakiś wielki globalny prawie niemożliwy do utrzymania spisek (zbędne założenie jeśli Ziemia jest kulą).,
• w Biblii zapisano samą prawdę, choć zawiera ona mnóstwo sprzeczności,
• itd...
  Mógłbym Twoje ukryte założenia wymieniać jeszcze długo, ale wiem, że i tak to do Twoje zakutego łba nie dotrze.

@Maciej
Nie pisz już lepiej nic bo z każdym wpisem orasz samego siebie coraz bardziej. Czasem lepiej nie powiedzieć nic i niech towarzystwo podejrzewa, że jesteś głupkiem, niż się odezwać i rozwiać wątpliwości.

@RAV
Pewnie popłynąć na Antarktydę, bo te kilkaset tysięcy co już tam byli to jakaś amatorka i lipa była. Potrzebna jest setka niezłomnych badaczy PZ

@Maciej
A Ty dalej swoje bajki opowiadasz.
Tymczasem prostego działającego modelu PZ (jednego z rzekomo nieskończonych możliwości) nadal brak, przykładu obserwacji (z setek rzekomych) na niezgodność z kulą dalej nie ma, no i argumentu dlaczego kościół akceptuje kulisty kształt ziemi, wbrew Twojej interpretacji biblii także nie ma.
Czyli Maciuś 3 pkt dla faktów, 0 pkt dla Macieja schizofrenika.
Co do elektromagnetyzmu, to Maciej, nawet Bóg nie może go usunąć z natury (pozostawiając naturę jako taką, więc nikt się nie będzie dziwił kręcącym się turbinom bez prądu), podobnie jak nie może stworzyć kamienia, którego sam nie mógłby podnieść. Bez elektromagnetyzmu, wszechświat prawie natychmiast przestałby istnieć, więc usunięcie jednego (dowolnego zresztą) ze znanych oddziaływań to po prostu natychmiastowy Koniec Świata.

@Maciej napisał w Okołoreligijne przekomarzanki:

Możesz jechać. To będzie dopiero po tym, jak Kościół będzie z Rzymu wygnany, czyli po tym gdy wypełni się Trzecia Tajemnica Fatimska.

Widzę, że się odpowiedzi nie doczekam, zatem z cytatu powyżej wnioskuje, że wszystko z kościołem jest na razie ok.
Zatem wyjaśnij mi szanowny płaskoziemco, dlaczego twierdzisz, że Ziemia jest płaska wbrew temu co uznaje Kościół, gdyż Papież uznał oficjalnie zarówno teorie heliocentryczną jak i teorie wielkiego wybuchu jako w pełni zgodne z naukami Kościoła.
Mało tego, jednym z bardziej rozpoznawalnym fizyków teoretycznych na świecie jest ksiądz Michał Heller.

@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:

Zbudowane to jest jako "666" i "69" bo to jest magia.

Ale Ty masz porąbane w głowie. "Maciej" według kolejności w alfabecie:

6 liter zawiera imię Maciej
odejmuje środkowe czyli czwartą od trzeciej mam 6
odwrotnie czynie z tymi obok czyli dodaje drugą do piętej i mam znowu 6

twe imię więc to 666

a jak odejmę pierwszą od ostatniej to ma 3,

czyli potrójne 666 to imię Twe.

Powiedz mi, czy widzisz już jakiego pajaca z tymi symbolami z siebie robisz ?

Może zamiast opowiadać bajki tysiąca i jednej nocy, to w końcu podasz jeden działający model PZ (do tej pory nic nie podałeś) i jeden przykład obserwacji niezgodnej z modelem kuli (też uciekasz od odpowiedzi jak pies z podkulonym ogonem).
To są przynajmniej proste i weryfikowalne rzeczy, a nie brednie o spadających gwiazdach nie wiadomo kiedy. Nie potrafisz podać ani jednej z nich, co jest dowodem, że bredzisz.