@Boa
„Ważne jest, żeby osoba wchodząca na forum plaska ziemia mogła zobaczyć punkt widzenia płasko ziemcow”
No i tu nawet się z Tobą zgodzę częściowo, dlatego na tym forum nikt nie banuje płaskoziemców i mogą swój punkt widzenia przedstawić, do czego jak najbardziej właściciel forum zachęca. Mało tego, będzie mógł swój pogląd skonfrontować z faktycznym stanem wiedzy naukowej, co jest wartością dodaną.
@Boa napisał w Co tu się dzieje?:
Więc zapewniam Cię, że programowanie na PZ spokojnie by przeszło, tylko trzeba by było na to czasu.
Twoje zapewnienie to nie dowód na to, żeby przeszło. Śmiem twierdzić, że jesteś w ogromnym błędzie i by nie przeszło, mimo iż faktycznie człowiekowi da się wmówić wiele od dzieciaka, a nawet dorosłemu (czego dowodem są płaskoziemcy, z tym, że oni dali sobie wmówić te głupoty dobrowolnie, więc to trochę inna dziedzina).
Nie przeszło by dlatego, że PZ nie przechodzi konfrontacji z rzeczywistością, a o ile w krajach totalitarnych można wprowadzić cenzurę i wmówić ludziom, że żyją w super ustroju, to nawet w tych krajach nie da się zasłonić nieba, morza, gór itd.., aby uniemożliwić obserwacje nawet proste, które płaskiej ziemi przeczą. Nie da się też zbudować modelu matematycznego, który by je wyjaśnił. To by spowodowało, że teoria by padła i ludzie mimo zagrożenia karami by się zbuntowali.
Jest tylko jeden sposób aby to się mogło udać, niestety wymaga pozamykania wszystkich w domach i wprowadzenia cenzury. Wtedy nie mieliby jak robić obserwacji.
@Boa napisał w Antarktyda:
Faktom ? Haha Jeszce nie było ani jednego dowodu , że banda Kowalskich może dostać pozwolenie na eksploracje Antarktydy w celach badawczych , a ty mówisz że czemu zaprzeczam xd najpierw daj te dowody , bo póki co znowu wiemy , że osobiście nic nie sprawdziliscie ,A dalej podtrzymujecie swoje przekonania.
Dowodów są setki w postaci choćby blogów z wypraw "band Kowalskich" na Antarktydę, ale dla Ciebie to pewnie spiskowcy. Widzę, że jesteś bardzo nieporadny, więc odwaliłem za Ciebie jeszcze trochę roboty i podzwoniłem tu i tam, między innymi do MSZ oraz po znajomych , o których Ci pisałem. Tu masz link do dwóch formularzy, które musisz wypełnić i dostajesz zgodę o ile nie uznają Cię za wariata:
https://antarctic-logistics.com/wp-content/uploads/2020/08/Expedition_Planning_Questionnaire.pdf
https://antarctic-logistics.com/wp-content/uploads/2020/05/Expedition_Skills_Questionnaire.pdf
Jeszcze jakieś wątpliwości ?
Edit: To jeden ze sposobów legalnego i profesjonalnego wybrania się na Antarktydę. Oczywiście wersja z popłynięciem bez zgłaszania i pójściem na własną rękę (nie do końca legalna) też istnieje i nikt Cię tam ścigał nie będzie, najprawdopodobniej po prostu "Darwin" zrobi swoje..
@RAV
Ano stąd taki pomysł, bo wtedy można wypisywać dowolne brednie i zostawiać komentarze w stylu: „super robota”, „kulaszczaki wyjaśnione”, „jak można nie widzieć takiej prawdy”, a krytykę zbanować i jest fajnie, „forum badawcze” dla przebudzonych i samodzielnie myślących gotowe.
@Maciej
Nie pisz już lepiej nic bo z każdym wpisem orasz samego siebie coraz bardziej. Czasem lepiej nie powiedzieć nic i niech towarzystwo podejrzewa, że jesteś głupkiem, niż się odezwać i rozwiać wątpliwości.
@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
To samo co wyżej ale wprowadzamy taką zmianę : ryba pływa nad głowami obserwatorów w wielkim akwarium, w wodzie podtrzymywanej przez szybę. Szyba jest idealnie przeźroczysta, woda podobnie i woda jest idealnie nieruchoma. Obserwatorzy nie zdają sobie sprawy z tego, że patrzą przez medium jakim jest woda i szyba.
W takim wypadku nie da się striangulować obrazu ryby, umieścić tegoz obrazu na jakiejś jednej sferze, w jednym i konkretnym punkcie lub znaleźć jednego wspólnego kierunku do obrazu ryby (gdyby ten obraz był bardzo bardzo daleko, jw).
Nie da się ponieważ wtedy żaden z obserwatorów nie widzi "ryby samej w sobie", tj. nie widzi ryby "bezpośrednio po prostej", ale wtedy każdy z nich widzi WŁASNĄ PROJEKCJĘ RYBY. Kierunek do tej projekcji jest uzależniony od położenia obserwatora.
W tym drugim przypadku dałoby się obserwatorom ustalić "położenie ryby samej w sobie" [nie "położenie obrazu ryby"- bo tenże obraz nie ma żadnego konkretnego położenia, ale kierunek do obrazu jest różny dla różnych obserwatorów], ale pod następującymi warunkami:
po pierwsze musiałoby przyjść obserwatorom do głowy, że założenie o "striangulowaniu obrazu w jednym miejscu lub jednym kierunku" może nie być prawdziwe. Czyli musieliby w ogóle pomysleć o tym, że mają do czynienia z efektami optycznymi, że optyka nie jest prosta. Po drugie musieliby znać właściwości medium (znać optykę tego co jest nad ich głowami).
Maciej, znowu pokazujesz swoją nędze umysłu.
Niestety to tylko Twoje kolejne błędne założenie i da się stwierdzić, gdzie jest ryba, w Twoim przykładzie, odpowiednią liczbą obserwacji. Mało tego, da się określić skład tej wody i szyby np. metodami spektrometrycznymi.
Wmawiasz nam jakieś założenia, których nie ma np.:
tymczasem to Ty aby bronić swoich urojeń zakładasz bez dowodów ani nawet przesłanek, że :
@Boa napisał w Antarktyda:
Nie możesz sobie badać i przemierzać Antarktydy na własną rękę
Ależ oczywiście, że możesz. Trzeba dopełnić formalności (jak w wielu innych przypadkach, nie tylko na Antarktydzie) i zwiedzasz. Znam osobiście dwie osoby, które zdobyły Masyw Vinsona - jeden ze szczytów korony świata i jedna z nich organizowała wyjazd normalnie z kumplami. Przestań więc powtarzać płaskoziemskie głupoty, tylko zacznij myśleć samodzielnie.
Pod koniec tego roku też jest organizowana tam polska wyprawa, więc przy odrobinie chęci możesz się załapać i sam sprawdzić.
@Boa
„ To jest istny kabaret, to tak jakbym szedł na policję zgłosić kradzież auta , a tam w mundurze złodziej który je ukradł wraz ze swoimi współpracownikami.”
Zapomniałeś sprecyzować, że ten w mundurze to tylko Twoim zdaniem złodziej, który je ukradł, a jak policjanci zapytali od kiedy miałeś ten skradziony samochód oraz poprosili o przestawienie dokumentów od samochodu, to odpowiedziałeś, że dokumentów nie masz bo samochód Ci dał tydzień temu bezdomny po czym niestety zmarł, więc nie da się tego potwierdzić, nie znasz rejestracji ani marki i pamiętasz tylko, że był drogi 
To jest pełniejsza analogia jeśli już bawimy się w porównania samochodowe.
@matrixovelove
No właśnie ja miałem. A Ty chyba nie. Takie ugięcie wody by było jakby Ziemie miała promień 6,3cm, ale ma 100 milionów razy większy, więc ugięcie też jest 100 milionów razy mniejsze
@Boa
Naprawdę nadużywasz mojej cierpliwości. Podając link wyraźnie napisałem czego dotyczy konkretnie ta wyprawa, czyli zdobycia najwyższego szczytu Antarktydy. Ekipa ta jednak organizuje także inne wyprawy, jeśli masz specjalne wymagania, a nie wiesz jak tam się dostać sam, to należy się z nimi (lub inną tego typu ekipą) skontaktować. To jest takie trudne do pojęcia ?
Nie odpowiada Ci nasze doświadczenie, więc Ci podałem kontakt do ludzi, którzy z tego żyją. Kogo Ty w końcu szukasz ? Zaproszenia specjalnego dla Ciebie na darmową eksplorację Antarktydy? Jeśli tak, to masz racje, nie da się.
@Maciej
Nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem, niestety prościej nie potrafię.
Przykro mi ale albo Twój fanatyzm blokuje Ci logiczne myślenie, albo jesteś po prostu zbyt ociemniały, żeby zrozumieć podstawy.
@Maciej napisał w Czy wie ktoś z jakiego materiału wykonane są satelity krążące wokół ziemi?:
Czy popełniłem jakiś błąd w myśleniu?
Tak popełniłeś, przeczytaj jeszcze raz obliczenia "Fizyka od czapy". Postanowiłeś też pominąć fakt, że w warunkach ziemskich (jak to nazwałeś) termos i blacha dostają energię z promieniowania i konwekcji, a nie tylko promieniowania jak w kosmosie. Sama tylko konwekcja doprowadzi do wyrównania temperatury termosu z otoczeniem, dodatkowo jak będzie padać na niego promieniowanie większe niż potrafi wyemitować (np będzie stał w dobrze nasłonecznionym miejscu) to ta temperatura będzie rosła, aż osiągnie on stan równowagi (dlatego blacha w nasłonecznionym miejscu jest cieplejsza niż otoczenie, w zacienionym już nie).
@Danielek12
Nabijacie się, a człowiek potrzebuje fachowej porady.
Najpierw się upewnij, czy Twój kolega na pewno nie potrafi liczyć, nie zna trygonometrii, nie zna fizyki na poziomie podstawówki, nie wie co to jest perspektywa i jest podatny na manipulacje. Jeśli, którykolwiek z tych warunków nie jest spełniony, to nie trać czasu, nie uda się. Jeśli jednak wszystko to się zgadza to jedziesz standardowymi technikami opartymi o:
Zachód słońca tłumaczysz nieprawidłowym opisem perspektywy, wmawiasz mu, że horyzont jest na poziomie wzroku (na kuli powinien być poniżej), pokazujesz filmy (samodzielnie nie powtarzaj bo się nie uda) o wyciąganiu statków i słońca zza horyzontu zoomem oraz filmy o dalekich obserwacjach np najbardziej znany z platformami wiertniczym (Black Swan).
Powinno wystarczyć. Jak nie to jeszcze możesz nagadać głupot o traktacie arktycznym i tysiącach żołnierzy na Antarktydzie strzegących na nią wstępu.
@Highlander napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
A po co to wypuszczanie diabła tuż przed końcem świata?
No jak to po co?
Bóg wpuścił diabła do świata, żeby zwodził ludzi, którzy mieli go czcić i mógł ich, za uleganie diabłu, zsyłać do piekła (bez diabła co myślisz, w niebie jest ile miejsca, dla wszystkich nie starczy), potem tego diabła złapie za pomocą Archanioła Michała i zamknie na 1000 lat, za to, że ten diabeł robił co wcześniej miał robić, no i jak już wszyscy będą go czcić (diabeł siedzi) to znowu diabła wypuści, żeby uwiódł wszystkich i do piekła z nimi.
Czego nie rozumiesz ? Co się mu będą ludzie po niebie pałętać.
@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Skała jest widoczna na pewno przy pierwszych dwóch wysokościach (jako wąski pasek- z uwagi na spłaszczenie)
Zapomniałem dodać, że mój screen pochodzi z pierwszej największej wysokości, więc nie jest widoczna i to nie ulega wątpliwości.
Pewne spłaszczenie całego obrazu, występuje ze względu na refrakcje (której jeszcze raz przypominam nie wolno pomijać), no i jeszcze kilka dwa zdjęcia z tego miejsca:
dość sporo terenu u obiektów tam się "spłaszczyło" łącznie z całym ogrodzeniem:
Więc Maciuś, dałeś się nabrać jak ostatni frajer i jeszcze tego bronisz.
@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Obserwacje z Miramar Beach są rażąco sprzeczne z "kulistością ziemi".
Nie nie są, po pierwsze brakuje platform (teraz jest ich tam chyba 8 sztuk), po drugie normalny widok tam wygląda tak:
a na Twoim filmie tak:
Jeżeli Twierdzisz, że ten drugi obraz jest zrobiony przy lepszych warunkach (mniejszej refrakcji działającej rzekomo w górę) to oznacza, że masz poważne problemy z akceptacją faktów niezgodnych z Twoimi urojeniami (popatrz na kształt dźwigów chociażby), co mnie nie dziwi w sumie.
Bez refrakcji powinno być ukryte od 10.7 do ok. 14 metrów (tam były 3 wysokości patrzenia).
No i co z tego? Refrakcja istnieje, nie możesz jej ignorować.
Skała jest widoczna na pewno przy pierwszych dwóch wysokościach (jako wąski pasek- z uwagi na spłaszczenie).
Nie jest, a już na pewno nie cała. Daniel też już twierdził, że widzi całą wyspę AilsaCraig, do czasu aż nie kupił drona. To tylko Twoje urojenia.
Obserwacja sprzeczna z "kulistą ziemią". Jak to zresztą jest z zasady.
[Z powodu sprzeczności kuloziemcy musieli zresztą rozwinąć (błędną) naukę o "zaginaniu światła ku ziemi"]
Obserwacje te potwierdzają kulistość, a refrakcja działa w dół, gdyby działała w górę, te obserwacje, które cytujesz byłyby na PZ niemożliwe
Oczywiście tego niedostrzegasz, bo jesteś zagorzałym fanatykiem.
BTW: Pokaż obserwacje nie z kilku kilometrów (gdzie sprzeczamy się o pojedyncze metry, które spokojnie wyjaśnia refrakcja (lub oszustwo obserwatora, bo takie przykłady w Twoich linkach też są), tylko z powiedzmy 30km całego obiektu. Wtedy można się nad tym pochylić.
@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Jak mogą Ci być "wszystkie doskonale znane" jeżeli "nie wszystkie Ci się chciało otworzyć"?!
Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem, że wszystkie te, które chciało mi się otworzyć są mi znane.
Ale jeśli są Ci "doskonale znane" to wybierz jeden i pokaż dlaczego on "nie udowadnia tego co bym chciał".
Skoro nie potrafisz tak prostej rzeczy sam i ładnie prosisz to proszę bardzo:
Pierwszy link to znany chyba i przewałkowany na wszystkie strony tzw "BlackSwan", więc szkoda czasu:
https://www.youtube.com/watch?v=knXKKPeGZ3c
Drugi natomiast chyba jest mniej znany:
https://www.youtube.com/watch?v=ru25Rd-QA1U
To obserwacja latarni Torrox, która wygląda tak:
zresztą na początku tego filmu autor ją pokazuje w całości, a potem pokazuje taką obserwacje:
i twierdzi, że widzi ją całą, a Ty to łykasz jak pelikan, mimo iż parę minut wcześniej w tym samym filmie widać, że stoi ona na skale:
dla 10 mil (ok 16km) i standardowej refrakcji powinno być ukryte ok 7-8m, czyli mniej więcej tyle ile wynosi ta skała.
Zatem kula o promieniu około 6tyś km potwierdzona przez połaskoziemce po raz kolejny
Jeszcze masz coś do dodania ?
@Maciej
Dyskusja z Tobą nie ma sensu, klepiesz w kółko te same frazesy jak mantrę, które jak już dawno zostało Ci wykazane, nie pasują do Twojej argumentacji. Rozmowa to nie modlitwa i powtarzając w kółko te same brednie, nie zmienisz rzeczywistości.
@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
Nie, to są fakty. Patrz dalekie obserwacje.
Serio, dzielisz się tutaj tymi linkami, pokazującymi kolejną biedę umysłu ich autorów i klakierów pod nimi komentujących ?
Wszystkie (które chciało mi się otworzyć) są doskonale mi znane i żaden nie udowadnia tego co byś chciał.
@Maciej napisał w Czy edukacja to "programowanie"?:
To samo co wyżej ale wprowadzamy taką zmianę : ryba pływa nad głowami obserwatorów w wielkim akwarium, w wodzie podtrzymywanej przez szybę. Szyba jest idealnie przeźroczysta, woda podobnie i woda jest idealnie nieruchoma. Obserwatorzy nie zdają sobie sprawy z tego, że patrzą przez medium jakim jest woda i szyba.
W takim wypadku nie da się striangulować obrazu ryby, umieścić tegoz obrazu na jakiejś jednej sferze, w jednym i konkretnym punkcie lub znaleźć jednego wspólnego kierunku do obrazu ryby (gdyby ten obraz był bardzo bardzo daleko, jw).
Nie da się ponieważ wtedy żaden z obserwatorów nie widzi "ryby samej w sobie", tj. nie widzi ryby "bezpośrednio po prostej", ale wtedy każdy z nich widzi WŁASNĄ PROJEKCJĘ RYBY. Kierunek do tej projekcji jest uzależniony od położenia obserwatora.
W tym drugim przypadku dałoby się obserwatorom ustalić "położenie ryby samej w sobie" [nie "położenie obrazu ryby"- bo tenże obraz nie ma żadnego konkretnego położenia, ale kierunek do obrazu jest różny dla różnych obserwatorów], ale pod następującymi warunkami:
po pierwsze musiałoby przyjść obserwatorom do głowy, że założenie o "striangulowaniu obrazu w jednym miejscu lub jednym kierunku" może nie być prawdziwe. Czyli musieliby w ogóle pomysleć o tym, że mają do czynienia z efektami optycznymi, że optyka nie jest prosta. Po drugie musieliby znać właściwości medium (znać optykę tego co jest nad ich głowami).
Maciej, znowu pokazujesz swoją nędze umysłu.
Niestety to tylko Twoje kolejne błędne założenie i da się stwierdzić, gdzie jest ryba, w Twoim przykładzie, odpowiednią liczbą obserwacji. Mało tego, da się określić skład tej wody i szyby np. metodami spektrometrycznymi.
Wmawiasz nam jakieś założenia, których nie ma np.:
tymczasem to Ty aby bronić swoich urojeń zakładasz bez dowodów ani nawet przesłanek, że :