"Woda się nie zakrzywia"
-
@Boa Tak samo płaszczyzna zawsze będzie płaszczyzną.
Jeśli widzę jabłko i ono nie ma 8 wierzchołków, to mogę stwierdzić, że nie jest sześcianem.
Jeśli widzę Ziemię i nie ma ona własności które powinna mieć płaszczyzna, to mogę stwierdzić, że nie jest ona płaszczyzną.
Ty mi próbujesz wmówić, że nie mogę wiedzieć, jak wyglądałaby płaska Ziemia. To jest jak twierdzenie, że nie mogę wiedzieć, czy sześcienne jabłko miałoby 8 wierzchołków, bo nie widziałem takiego jabłka w rzeczywistości. Rozumiesz ten absurd?
-
@Fizyk-od-czapy Ja ci nie próbuje wmówić , że płaszczyzna nie jest płaszczyzna nie kłam nie prowadź fałszywej narracji. Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
-
@Boa Oj się zapętliłeś biedaku. Czytaj posty ze zrozumieniem... a sorry, nie możesz, mógłbyś się przeprogramować
-
@M-N Nie bądź hipokrytą bo wy tu też się zapetlacie.
-
@Boa Bo nie zważając, że masz rodzynek między uszami, w nadziei że może jednak załapiesz, po parę razy tłumaczymy ci to samo - jaki efekt dałaby refrakcja na płaszczyźnie, i dlaczego.
-
@M-N Ja wam też tłumaczę, że to tylko wasze przypuszczenia nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości dlatego nie mozna ich podawać jako fakt. No , ale nie dociera wyschły wam te winogrona między uszami.
Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
I może nie zauważyłeś, ale ja nadal do tego nawiązuję.
Mówisz z grubsza coś takiego (jeśli się nie zgadzasz, to powiedz wprost co twierdzisz i wskaż różnicę): "nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby obserwacje na płaszczyźnie, bo nikt nie robił obserwacji na płaszczyźnie w takiej skali". I z tego dalej wyciągasz wniosek że nie możemy np. stwierdzić jakie byłyby wyniki pomiarów wody.
No to analogiczna logika każe stwierdzić, że nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby sześcienne jabłka, bo nikt nie obserwował sześciennych jabłek - tak? I z tego dalej wniosek, że nie możemy stwierdzić czy miałyby 8 wierzchołków.
Brzmi absurdalnie? Bo takie jest. Bo cała ta logika jest od samego początku błędna.
-
@Boa "Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację"- no i wylazł przysłowiowy Real z Levelem do spółki
Przypuszczenia może dla ciebie - dla rozgarniętych fizyka refrakcji i matematyka. Zrozumienie tych dwojga to właśnie demonstracja - czyli w twoim wypadku niemożliwość jak noc nad "pz" -
@Fizyk-od-czapy Znowu NIE, jeśli podasz anologie o obserwacjach wtedy bedzie mozna dyskutować. To co Ty podajesz to syf z którego wynika jakbym twierdził , że płaszczyzna nie jest płaszczyzna.
-
@M-N No i akurat w tym się z nimi zgadzam, żeby coś uznać za fakt trzeba to zademonstrować w świecie realnym , a nie na kartce lub w symulatorze. Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
Np. Według mnie prawdopodobieństwo trafności tych założeń z obserwacją na płaszczyźnie jest duże, nie zmienia to tego, że Nie jest to fakt, tylko przypuszczenie.
-
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
W takim razie bądź konsekwentny i naciskaj też, żeby używać słowa "prawdopodobnie" gdy mówi się o tym, że sześcienne jabłka miałyby 8 wierzchołków. Bo to jest ta sama logika.
-
@Fizyk-od-czapy To nie jest ta sama logika , użyj najpierw odpowiedniej anologi.
-
@Boa "... żeby coś uznać za fakt trzeba to zademonstrować w świecie realnym..." - sam tu już dwukrotnie sfalsyfikowałeś "pz" - jeszcze ci mało
I powinno być: "Według mnie prawdopodobieństwo trafności tych założeń z obserwacją bo jej na płaszczyźnie" - cokolwiek to znaczy - jest 100 %, ponieważ nie zmienia się fizyka działania refrakcji a jedynie typ powierzchni (z kuli na płaszczyznę), na której są rozmieszczone obiekty (góry, morza i np. wieża w Blackpool) -
@Fizyk-od-czapy napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
-
NIE ja tak nie twierdze.
-
Wręcz przeciwnie, twierdzę że da się wywnioskować jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, nie ma natomiast 100% pewności, że by tak wyglądały.
I właśnie dlatego do stwierdzenia faktu jest tu potrzebna demonstracja w realnym świecie.
EDIT :
Mam nadzieje, że na dzisiejszym live z Danielem poruszysz temat obserwacji i tego czy potrzeba demonstracji do tego by uznać ją za fakt.Czy też temat kuli gazu otoczonej próżnia , dziwne że w tym temacie jeszcze nic nie napisaliscie, ale tu pewnie też nie trzeba demonstracji xd
-
-
Zapytać płaskoziemcę co by widział gdyby ziemia była kulą...
to odpowie:@Boa napisał
tego nie wiem , mam prawo nie wiedzieć prawda ?
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Wręcz przeciwnie, twierdzę że da się wywnioskować jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, nie ma natomiast 100% pewności, że by tak wyglądały.
I właśnie dlatego do stwierdzenia faktu jest tu potrzebna demonstracja w realnym świecie.
No czekaj, czyli co? Wnioskuję jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie. Wywnioskowałem, stworzyłem symulator który mi generuje obrazki jak to powinno wyglądać. Patrzę na rzeczywistość, rzeczywistość tak nie wygląda. I co teraz?
Bo jak dla mnie, to właśnie pokazałem, że model który przyjąłem nie oddaje rzeczywistości. I jasne, model to złożona rzecz, składa się z większej liczby założeń niż tylko "Ziemia jest płaska", więc może to któreś inne założenie jest błędne. Ale to na twierdzącym że Ziemia jest płaska spoczywa obowiązek wskazania takiego zestawu założeń, który będzie odtwarzał obserwacje poprawnie.
To nawet Feynman powiedział w tym filmiku który Daniel ostatnio pokazywał, tylko w dalszym fragmencie, którego Daniel już nie pokazał: "the problem is not what might be wrong, but what might be substituted precisely in place of it" ("problem nie w tym, co może być błędne, ale czym konkretnie można to zastąpić"). Zamierzam to zresztą dzisiaj poruszyć.
Mam nadzieje, że na dzisiejszym live z Danielem poruszysz temat obserwacji i tego czy potrzeba demonstracji do tego by uznać ją za fakt.
Myślę, że większa część streamu może się wokół tego kręcić, bo Daniel i ogólnie płaskoziemcy mają nieco dziwne pojęcie tego, co stanowi demonstrację.
-
@Fizyk-od-czapy Pytanko ni z gruszki...: czy możliwe jest przeliczenie krzywizny Ziemi 1 stopień na ok. 111 km. na procentową różnicę w odniesieniu do płaszczyzny?
-
@M-N To zależy, co masz na myśli - procentową różnicę jakiej konkretnie obserwowalnej wielkości?
-
@Fizyk-od-czapy Przykładowo - czaszy o średnicy 111 i 333 km.
