"Woda się nie zakrzywia"
-
@Boa "Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację"- no i wylazł przysłowiowy Real z Levelem do spółki
Przypuszczenia może dla ciebie - dla rozgarniętych fizyka refrakcji i matematyka. Zrozumienie tych dwojga to właśnie demonstracja - czyli w twoim wypadku niemożliwość jak noc nad "pz" -
@Fizyk-od-czapy Znowu NIE, jeśli podasz anologie o obserwacjach wtedy bedzie mozna dyskutować. To co Ty podajesz to syf z którego wynika jakbym twierdził , że płaszczyzna nie jest płaszczyzna.
-
@M-N No i akurat w tym się z nimi zgadzam, żeby coś uznać za fakt trzeba to zademonstrować w świecie realnym , a nie na kartce lub w symulatorze. Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
Np. Według mnie prawdopodobieństwo trafności tych założeń z obserwacją na płaszczyźnie jest duże, nie zmienia to tego, że Nie jest to fakt, tylko przypuszczenie.
-
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
W takim razie bądź konsekwentny i naciskaj też, żeby używać słowa "prawdopodobnie" gdy mówi się o tym, że sześcienne jabłka miałyby 8 wierzchołków. Bo to jest ta sama logika.
-
@Fizyk-od-czapy To nie jest ta sama logika , użyj najpierw odpowiedniej anologi.
-
@Boa "... żeby coś uznać za fakt trzeba to zademonstrować w świecie realnym..." - sam tu już dwukrotnie sfalsyfikowałeś "pz" - jeszcze ci mało
I powinno być: "Według mnie prawdopodobieństwo trafności tych założeń z obserwacją bo jej na płaszczyźnie" - cokolwiek to znaczy - jest 100 %, ponieważ nie zmienia się fizyka działania refrakcji a jedynie typ powierzchni (z kuli na płaszczyznę), na której są rozmieszczone obiekty (góry, morza i np. wieża w Blackpool) -
@Fizyk-od-czapy napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
-
NIE ja tak nie twierdze.
-
Wręcz przeciwnie, twierdzę że da się wywnioskować jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, nie ma natomiast 100% pewności, że by tak wyglądały.
I właśnie dlatego do stwierdzenia faktu jest tu potrzebna demonstracja w realnym świecie.
EDIT :
Mam nadzieje, że na dzisiejszym live z Danielem poruszysz temat obserwacji i tego czy potrzeba demonstracji do tego by uznać ją za fakt.Czy też temat kuli gazu otoczonej próżnia , dziwne że w tym temacie jeszcze nic nie napisaliscie, ale tu pewnie też nie trzeba demonstracji xd
-
-
Zapytać płaskoziemcę co by widział gdyby ziemia była kulą...
to odpowie:@Boa napisał
tego nie wiem , mam prawo nie wiedzieć prawda ?
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Wręcz przeciwnie, twierdzę że da się wywnioskować jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, nie ma natomiast 100% pewności, że by tak wyglądały.
I właśnie dlatego do stwierdzenia faktu jest tu potrzebna demonstracja w realnym świecie.
No czekaj, czyli co? Wnioskuję jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie. Wywnioskowałem, stworzyłem symulator który mi generuje obrazki jak to powinno wyglądać. Patrzę na rzeczywistość, rzeczywistość tak nie wygląda. I co teraz?
Bo jak dla mnie, to właśnie pokazałem, że model który przyjąłem nie oddaje rzeczywistości. I jasne, model to złożona rzecz, składa się z większej liczby założeń niż tylko "Ziemia jest płaska", więc może to któreś inne założenie jest błędne. Ale to na twierdzącym że Ziemia jest płaska spoczywa obowiązek wskazania takiego zestawu założeń, który będzie odtwarzał obserwacje poprawnie.
To nawet Feynman powiedział w tym filmiku który Daniel ostatnio pokazywał, tylko w dalszym fragmencie, którego Daniel już nie pokazał: "the problem is not what might be wrong, but what might be substituted precisely in place of it" ("problem nie w tym, co może być błędne, ale czym konkretnie można to zastąpić"). Zamierzam to zresztą dzisiaj poruszyć.
Mam nadzieje, że na dzisiejszym live z Danielem poruszysz temat obserwacji i tego czy potrzeba demonstracji do tego by uznać ją za fakt.
Myślę, że większa część streamu może się wokół tego kręcić, bo Daniel i ogólnie płaskoziemcy mają nieco dziwne pojęcie tego, co stanowi demonstrację.
-
@Fizyk-od-czapy Pytanko ni z gruszki...: czy możliwe jest przeliczenie krzywizny Ziemi 1 stopień na ok. 111 km. na procentową różnicę w odniesieniu do płaszczyzny?
-
@M-N To zależy, co masz na myśli - procentową różnicę jakiej konkretnie obserwowalnej wielkości?
-
@Fizyk-od-czapy Przykładowo - czaszy o średnicy 111 i 333 km.
-
@M-N Ok, ale co ma być tą liczbą, której wielkość porównujesz? Żeby mieć procentową różnicę, musisz porównywać jakieś konkretne liczby. Więc jakie liczby chcesz porównywać? Promień krzywizny? "Opad" względem poziomu? Coś innego? Ogólnie to serio niezupełnie rozumiem pytanie
-
@Fizyk-od-czapy
Twój symulator to jest jakaś tam demonstracja , ale napiszę to po raz kolejny. Twój symulator nie jest rzeczywistością, a jedyna słuszna demonstracja dająca 100% powinna odbywać się w rzeczywistości.Tu masz problem bo nie żyjesz na płaskiej ziemi i nie masz takiej możliwości. Tak samo jak nigdy nie udowodnisz kuli gazu otoczonej próżnia.
-
@Fizyk-od-czapy Serio, to sam nie do końca wiem o co mi chodzi... emoji mi nie działają... Wydaje mi się, że porównanie wysokości czaszy do płaszczyzny jej odcięcia z promieniem czaszy powinno być w sam raz. Oczywiście sfera o R= 6371km. Da się zrobić?
-
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Fizyk-od-czapy Serio, to sam nie do końca wiem o co mi chodzi...
Widać to od twojego pierwszego posta.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Twój symulator to jest jakaś tam demonstracja , ale napiszę to po raz kolejny. Twój symulator nie jest rzeczywistością, a jedyna słuszna demonstracja dająca 100% powinna odbywać się w rzeczywistości.
Oczywiście, że symulator nie jest rzeczywistością. On tylko pokazuje, jak rzeczywistość by wyglądała przy pewnych zestawach założeń. Jeden z tych zestawów to kula z refrakcją, jeden to płaszczyzna bez refrakcji, jeden to płaszczyzna z refrakcją... (Swoją drogą, najnowsza wersja może pokazać kilka różnych płaskich modeli, ale to temat na dłuższy post.)
A potem patrzymy jak rzeczywistość faktycznie wygląda i porównujemy. Czyli, mówiąc w języku metody naukowej, testujemy poszczególne zestawy założeń. I jak do tej pory tylko jeden zestaw przechodzi testy: kula z refrakcją.@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Tu masz problem bo nie żyjesz na płaskiej ziemi i nie masz takiej możliwości.
Nie żyję też w świecie, w którym jabłka są sześcianami. Czy wobec tego nie jestem w stanie stwierdzić "gdyby jabłka były sześcianami, to wyglądałyby tak; nie wyglądają tak, więc nie są sześcianami"?
To właśnie robię symulatorem. Symulator odpowiada mi na pytanie "jak wyglądałby świat, gdyby Ziemia miała taki a taki kształt, a światło rozchodziłoby się tak a tak". Po czym patrzę jak świat wygląda. Nie wygląda tak jak wyglądałby, gdyby Ziemia była płaska, więc Ziemia nie jest płaska.
-
@Boa "Tu masz problem bo nie żyjesz na płaskiej ziemi i nie masz takiej możliwości. Tak samo jak nigdy nie udowodnisz kuli gazu otoczonej próżnia."
Oj, prosisz się : https://www.youtube.com/watch?v=hgSeDb-NbTw - lot nagrany z użyciem kamery z wąskokątnym obiektywem, w górnym prawym rogu m.in. ciśnieniomierz wskazujący stopniowy spadek ciśnienia do 0.003 atm. na ok 38 km. To już próżnia wg. ciebie, czy jeszcze nie?
No i smaczek - widoczna krzywizna Ziemi zgodna z przewidywaniami dla tej wysokości - pełne omówienia (l mng. celowa) na kanale autora. -
@Fizyk-od-czapy Ja mogę z jabłka zrobić sześcian i bedzie ono szescianem, ty nie możesz zademonstrować w rzeczywistości tego co pokazuje twój symulator na temat płaskiej ziemi. W tym przypadku tak wyglądają obserwacje w twoim symulatorze, ale nie jesteś w stanie zademonstrować tego w rzeczywistości.
Ty nie dopuszczasz myśli, że twój symulator może źle oddawać obserwacje z płaskiej ziemi.
