Mózg płaski czy krągły

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Diabeł tkwi w szczegółach:

I w tobie, Maciole :
https://www.eclipsewise.com/lunar/LEprime/2001-2100/LE2011Dec10Tprime.html

Jeszcze raz: Prędkość kątowa słońca na niebie - a co za tym idzie również cienia Ziemi = 15 degrees per hour (#thanksBob).
Prędkość kątowa księżyca średnio 14.4 stopnia/h
Skutek = dla obserwatora na Ziemi cień Ziemi dogania księżyc.
A kąt nachylenia tras słońca i księżyca na niebie względem lokalnego poziomu zależy od szer. geograficznej obserwatora, bo krzywizna Ziemi wynosi 1 stopień co 60 mil morskich.
I znowu udowodniłeś, że jesteś jedynie zakłamanym debilem , a skoro tobie się to nie nudzi .... .

Będziesz umiał sobie porównać te 2 obrazki ?

Skończyłeś podstawówkę, zakłamany debilu ?

Ludzie wiedzą co widzą, ludzie mają rozumy.

A ty nie.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej Hej Maciole, pobudka, mały update: twój bałwan tolanek zaczął się bawić swoim termowizorem. Znajdziesz u niego wizualne potwierdzenie, że woda jest chłodniejsza od powietrza nad nim i że księżyc świeci odbitym, ciepłym światłem :
https://www.youtube.com/watch?v=wtTCSptLMoE&t=237s
Jak to Jeran powiedział, kiedy potwierdził krzywiznę Ziemi: interesting!
A ty co powiesz?

Żeś ścierwo moralne i tępy bęcwał.

I co z tego, że woda może być chłodniejsza?
(Nie potrzeba termowizji by to wiedzieć)

Gdyby księżyc świecił światłem odbitym od słońca to w świetle księżyca nie mogłoby być chłodniej niż w cieniu księżyca.

To że światło księżyca ma dodatnią energię (czy znamy „światło o ujemnej energii?”) to jeszcze nie znaczy że „księżyc świeci światłem odbitym od słońca”, imbecylu, skończony bęcwale.

Jak najpewniej powstaje (energetycznie-termodynamicznie) światło księżyca już tłumaczyłem. Najpewniej (energetycznie) powstaje z ziemi => stąd „efekt chłodzący światła księżyca”, dlatego w świetle księżyca na ziemi jest zimniej niż w cieniu księżyca.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Żeś ścierwo moralne i tępy bęcwał.

Oj Maciole, jaka piękna projekcja płaskiego idioty . Typowe.

I co z tego, że woda może być chłodniejsza?

To już po resecie jesteś? Kto cię w ten pusty łeb wychędożył - twój bogu, szatan czy onan ? Znowu mam ci próbować tłumaczyć to samo? Maciole, zlituj się sam nad sobą, skoro twoi urojeni bogu i szatan zrobili z ciebie takiego pariasa.
Kiedy powierzchnia wody/ lodu/ gruntu jest wyraźnie zimniejsza niż powietrze nad nią, powietrze bezpośrednio nad nią jest gęstsze niż zwykle więc i światło ugina się bardziej w dół niż zwykle, bo - jeśli wydrapałeś już to sobie na ścianie - światło z zasady ugina się w kierunku gęstszego ośrodka- czyli W DÓŁ - co skutkuje pozornym uniesieniem pozycji obiektu w górę:
https://www.youtube.com/watch?v=Bymy0GG5WQM
https://www.youtube.com/watch?v=m-xXhrTG3Sk
https://www.youtube.com/watch?v=Dktw9ncLuhg

Nieważne ile resetów sobie zaaplikujesz, jak bardzo się zakłamiesz ani jak bardzo zgłupiejesz - ani rzeczywistości nie zmienisz, ani twój urojony bogu z szatanem nie teleportują cię na magiczny naleśnik pod kopułą .

Gdyby księżyc świecił światłem odbitym od słońca

Ale świeci, potwierdził to obserwacyjnie nawet twój bałwan tolanek:
https://www.youtube.com/watch?v=wtTCSptLMoE&t=237s
A dzięki scientific-grade FLIR thermal camera with optical system to 100x magnification możesz w podczerwieni widzieć nawet kratery na księżycu:
https://www.youtube.com/watch?v=6_6a64DJBg4

(czy znamy „światło o ujemnej energii?”)

Tylko totalny debil mógł zadać to pytanie.

to jeszcze nie znaczy że „księżyc świeci światłem odbitym od słońca

Podczas dowolnej fazy księżyca:
odczyt temperatury oświetlonej strony strony Księżyca potwierdza, że światło, które dociera od jego powierzchni ma dodatnią temperaturę. Rozłożenie kierunków i długości cieni (w świetle widzialnym) na powierzchni księżyca wskazuje, że jest on oświetlany przez odległe źródło i świeci światłem odbitym. Rozkład temperatur widziany dzięki kamerze na podczerwień potwierdza kierunek oświetlania i gorące, odległe źródło światła.

Jak najpewniej powstaje (energetycznie-termodynamicznie) światło księżyca już tłumaczyłem. Najpewniej (energetycznie) powstaje z ziemi

"najpewniej" - czyt. "bo tak mi się upierdoliło w kloace pomiędzy uszami" - Dane, model, nikogo nie obchodzą twoje obłąkane bajeczki.

dlatego w świetle księżyca na ziemi jest zimniej niż w cieniu księżyca.

A wystarczy, że przegroda, która rzuca ten cień jest pionowa a nie pozioma (i nieważne czy księżyc jest na niebie czy go nie ma) - żeby nie blokować wymiany ciepła w pionie i Macioł znowu potwierdził, że jest niczym więcej niż tylko zakłamaną mendą .
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM&t=8210s

Nawet twój bałwan tolanek to wie - chociaż musiał ubrać to w płaski bełkot:

A żeby było zabawniej to z radością przypominam ci zachody księżyca oświetlonego przez słońce pionowo od południowego dołu - niemożliwe na magicznym naleśniku pod pokrywką z jakąkolwiek magią :
https://www.youtube.com/watch?v=N-OY8VHEj1g
https://www.youtube.com/watch?v=WkkFiCwOp4E
https://www.youtube.com/watch?v=DjhjHkYfsw4
https://www.youtube.com/watch?v=oepilsJeBQw
https://vimeo.com/334828326

[RAV]

W całej tej historii zadziwia mnie tylko podobieństwo zaćmień z 10 grudnia 2011 i 31 stycznia 2018. To samo miejsce i niemal identyczny przebieg, z dokładnością do minut, faz zaćmienia, wschodów i zachodów, a także wyglądu. Dlatego, chociaż wczoraj opisywałem zaćmienie z 2018, to opis ten nieźle pasuje też do tego z 2011. I nadal nie rozumiem, co tu nie pasuje Maciejowi. Myślę jednak, że on też tego nie wie.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Od 7.02 do 7.04 słońce i księżyc razem nad horyzontem. Cień zaćmienia schodzi z góry => koniec urojenia ko(s)micznego.

Zdjęcie zrobiono ok. 6:44, czyli przed wschodem Słońca, zachodem Księżyca i maksimum zaćmienia. Na obrazku, oprócz Księżyca, widać koło cienia Ziemi (Słońce jest "naprzeciw" środka tego koła), oraz położenia środka Księżyca na dwie godziny przed i po 6:44. Widać, że Księżyc jest ok. 0,5° od osi cienia. Jest też 3° nad horyzontem (bez uwzględnienia gór), przy czym ok. 0,25° daje mu refrakcja. Słońce natomiast było 4,2° pod horyzontem. Linia prosta łącząca Słońce z Księżycem przebiegała więc poniżej obserwatora, co daje właśnie taki efekt.

[M N]

@RAV Czynnym fanem, ani tym bardziej zaawansowanym matematycznie, astro obserwacji nie jestem. A mechaniki nieba do poziomu intuicyjnego rozumienia zależności przestrzennych pomiędzy orbitami i obiektami na nich nie chce mi się już rozgryzać - I'm too old for this shit, jak mawiał Glover w Zabójczej Broni.
Zawsze wystarczało mi to co na niebie widzę gołym okiem lub przez w miarę dobrą lornetkę + Stellarium od kiedy się o nim dowiedziałem (lata temu i szkoda, że od początku nie miała opcji obrazowania umbry i penumbry).
To co jest, wg. mnie, podobne to odległość obu zaćmień w czasie od przesilenia grudniowego, ale podejrzewam, że o wiele ważniejsze są:
pozycja księżyca między apo i perygeum
i kąt oraz kierunek nachylenia orbity księżyca względem ekliptyki czy równika, a pewnie obu (kuźwa, czy zabrzmiałem jak Jerzy?)...
A że orbity są cykliczne to prędzej czy później pozycje 3 obiektów względem siebie muszą się powtórzyć - mniej lub bardziej dokładnie - mnie się to kojarzy z układem przekładni zębatych.
A eclipse wise jest spoko stronka - oferuje zestawienia zaćmień dekadami i chociaż nie sprawdzałem, to jestem pewien, że w ciągu dwóch dowolnych kolejnych dekad bez problemu znajdzie się kilka tak podobnych par.
https://www.eclipsewise.com/lunar/lunar.html

[RAV]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

To co jest, wg. mnie, podobne to odległość obu zaćmień w czasie od przesilenia grudniowego, ale podejrzewam, że o wiele ważniejsze są:
pozycja księżyca między apo i perygeum
i kąt oraz kierunek nachylenia orbity księżyca względem ekliptyki czy równika, a pewnie obu

Jasne, ale ciekawe jest to, że "zgrało się" to też z obrotami Ziemi, dzięki czemu mamy terminator w zbliżonym miejscu podczas podobnej fazy zaćmienia. Ale już mam odpowiedź - wg Stellarium miejsce obserwacji jest na wysokości 2137 m, czyli jest to niewątpliwie interwencja świętego.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

W całej tej historii zadziwia mnie tylko podobieństwo zaćmień z 10 grudnia 2011 i 31 stycznia 2018. To samo miejsce i niemal identyczny przebieg, z dokładnością do minut, faz zaćmienia, wschodów i zachodów, a także wyglądu. Dlatego, chociaż wczoraj opisywałem zaćmienie z 2018, to opis ten nieźle pasuje też do tego z 2011. I nadal nie rozumiem, co tu nie pasuje Maciejowi. Myślę jednak, że on też tego nie wie.

To, że księżyc jest nad horyzontem oraz słońce jest nad horyzontem oraz cień zaćmienia schodzi z góry. Już pisałem.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Kiedy powierzchnia wody/ lodu/ gruntu jest wyraźnie zimniejsza niż powietrze nad nią, powietrze bezpośrednio nad nią jest gęstsze niż zwykle więc i światło ugina się bardziej w dół niż zwykle, bo - jeśli wydrapałeś już to sobie na ścianie - światło z zasady ugina się w kierunku gęstszego ośrodka- czyli W DÓŁ -

Światło z zasady wchodzi w warstwę ORAZ odbija się od warstwy. Ku warstwie ORAZ od warstwy. Proporcje odbitego do wchodzącego zależą od kąta natarcia.
Przy płaskich kątach (kąt natarcia zbliżony do 90 stopni) praktycznie nic nie wchodzi w warstwę.
Imbecylu.

Masz wdrukowany do głowy fałszywy, niezgodny z naturą światła model refrakcji w powietrzu.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Podczas dowolnej fazy księżyca:
odczyt temperatury oświetlonej strony strony Księżyca potwierdza, że światło, które dociera od jego powierzchni ma dodatnią temperaturę.

No i co z tego, imbecylu?

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

"najpewniej" - czyt. "bo tak mi się upierdoliło w kloace pomiędzy uszami" - Dane, model, nikogo nie obchodzą twoje obłąkane bajeczki.

W świetle księżyca jest zimniej, niż w cieniu księżyca. To sugeruje, że energetycznie obraz księżyca (księżyc jest najpewniej tylko obrazem) powstaje z ziemi.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

A wystarczy, że przegroda, która rzuca ten cień jest pionowa a nie pozioma (i nieważne czy księżyc jest na niebie czy go nie ma) - żeby nie blokować wymiany ciepła w pionie i Macioł znowu potwierdził, że jest niczym więcej niż tylko zakłamaną mendą .

Nie, imbecylu.
Obserwacje wskazują właśnie na to, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu księżyca.

Jeżeli wbijesz pionowy pal w kształcie walca, w płaskie podłoże (plac), w nocy, to powstaje układ idealnie symetryczny ze względu na odbicie ciepła (blokowanie wymiany ciepła). Idealna symetria ze względu na oddziaływanie termiczne (odbicie) podłoże-pionowy pal.
Jeżeli uczynisz to w świetle księżyca, to w cieniu (księżyca) takiego pala jest cieplej, niż w świetle księżyca.
A układ jest idealnie symetryczny (ze względu na odbicie ciepła). Asymetrię wprowadza zaś światło księżyca/księżyc.

To, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu, to fakt znany ludzkości od dawna.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

I nadal nie rozumiem, co tu nie pasuje Maciejowi. Myślę jednak, że on też tego nie wie.

To, że księżyc jest nad horyzontem oraz słońce jest nad horyzontem oraz cień zaćmienia schodzi z góry. Już pisałem.

Tylko że w przypadku, na który się powołujesz, jeden z tych warunków nie jest spełniony. Słońce jest pod horyzontem.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tylko że w przypadku, na który się powołujesz, jeden z tych warunków nie jest spełniony. Słońce jest pod horyzontem.

Nie. To Ty powołujesz się na Stellarium.

Jeżeli uznajemy, że Stellarium i Globus to Święte Wyrocznie Prawdy => nie ma o czym mówić.

Jeśli się jednak patrzy na realny świat, ogląda realne widoki to od czasu do czasu widać niezgodność ze Świętymi Wyroczniami Prawdy.

Na przykład:

https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto&t=331s

Od ok. 5:30 do 6:40

Co innego wynika z Wyroczni Prawdy (Świętego Globusa).
Co innego widać za oknem samolotu.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tylko że w przypadku, na który się powołujesz, jeden z tych warunków nie jest spełniony. Słońce jest pod horyzontem.

Nie. To Ty powołujesz się na Stellarium.

A ty na co się powołujesz?

Jeżeli uznajemy, że Stellarium i Globus to Święte Wyrocznie Prawdy => nie ma o czym mówić.

Gdyby Stellarium myliło się o kilka stopni w kwestii położenia Słońca na niebie, to nie spełniałoby swojej podstawowej funkcji i nie nadawałoby się do niczego. A tymczasem jest cenionym narzędziem, którego wskazania zgadzają się z rzeczywistością. Co masz mu do zarzucenia?

[Tomasz Middle]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

A ty na co się powołujesz?

Nie no, Rafał, błagam, po co go pytasz o takie rzeczy?

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Przy płaskich kątach (kąt natarcia zbliżony do 90 stopni) praktycznie nic nie wchodzi w warstwę.

Kąt natarcia:

• w aerodynamice: kąt pomiędzy cięciwą skrzydła a kierunkiem lotu/ strugi powietrza. Im MNIEJSZY (dążący do zera) tym większa wymagana prędkość lotu w celu wytworzenia wystarczającej siły nośnej
• w technologii skrawania (noże tokarskie, wiertła, itp.): kąt pochylenia powierzchni ostrza narzędzia do powierzchni skrawanej, po której schodzi skrawany wiór - im MNIEJSZY ten kąt, tym mniejszy opór skrawania, ale tym szybsza degradacja krawędzi ostrza
• kąt natarcia w pojazdach kołowych/ gąsiennicowych: kąt pomiędzy lokalnym poziomem a styczną np. koła przechodzącą przez najdalej wysunięty do przodu element pojazdu - określa maksymalny kąt wzniesienia, który TEORETYCZNIE pojazd może pokonać.

Ewidentnie, nie wiesz co piszesz kretynie:

• jeśli twój "kąt natarcia" jest zbliżony do 90 stopni to znaczy, że parametr, którego używa się w prawdziwym świecie i w działającej nauce -- a nie na wysraniu umysłowym zakłamanego debila, czyli magicznym naleśniku posklejanym elektromagnetyzmem przez szatana bo urojony w dzieciństwie bałwan (idol) - twój "bóg" - okazał się takim samym pustakiem jak ty (długa dygresja, ale uzasadniona, bo) -- czyli KĄT PADANIA zbliża się do ZERA, a wtedy zarówno kąt UGIĘCIA oraz ODBICIA również zbliżają się do ZERA.
• warstwy powietrza to nie powłoki refleksyjne lustra, powietrze jest jednakowo przejrzyste w każdym kierunku.
• najważniejsze: gradient gęstości atmosfery ZAWSZE jest STOPNIOWY (płynny) a nie SKOKOWY debilu - dlatego światło w atmosferze tylko się UGINA.
  I żaden twój bełkot płaskiego EEG tego nie zmieni.

Obserwacje wskazują właśnie na to, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu księżyca.

Zasrałeś do tej pory 3 (czy 4?) wątki tymi samymi bredniami i nigdy nie pokazałeś takiej obserwacji, w której przegroda rzucająca cień jest TYLKO pionowa (i dobrym izolatorem termicznym) a punkt pomiaru jest termoizolowany od powierzchni Ziemi.
Dlaczego?
Bo sam wiesz, że kłamiesz.
A na dowód, że kłamiesz - prawidłowo wykonana taka obserwacja:
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM&t=8210s
plus screen z tolanka

Widać zarówno temperatury światła docierającego z powierzchni księżyca, roślinności oraz atmosfery .

To, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu, to fakt znany ludzkości od dawna.

Zostałeś chyba jedynym płaskim debilem na tej planecie, który jeszcze tak uważa.
Nawet twój bałwanek tolanek tak nie uważa, chociaż próbował maskować to płaskim bełkotem:

Rozumiesz jeszcze jako tako angielski po ostatnim resecie, zakłamana mendo ?

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Podczas dowolnej fazy księżyca:
odczyt temperatury oświetlonej strony strony Księżyca potwierdza, że światło, które dociera od jego powierzchni ma dodatnią temperaturę.

No i co z tego, imbecylu?

To z tego, że to co cieplejsze ogrzewa to co zimniejsze. Zawsze. Tępy, zakłamany debilu.

[Tomasz Middle]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

najważniejsze: gradient gęstości atmosfery ZAWSZE jest STOPNIOWY (płynny) a nie SKOKOWY debilu - dlatego światło w atmosferze tylko się UGINA.
I żaden twój bełkot płaskiego EEG tego nie zmieni.

Już czubka dwa lata pytam jak rozróżnia warstwy.
Ani słowem się nie zająknął.
Za to wysłał filmik ilustrujący z...wodą!

[M N]

@Tomasz-Middle Bo debil wie, że jedynie kłamstwem może próbować "uprawdopodobnić" swój obłęd.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

A ty na co się powołujesz?

Na obserwacje realnego świata. Na realny świat.

gcFISGV-2

To "mówi" (pokazuje) realny świat- to co wyżej.

A to mówi Święty Globus (wsparty Świętą Refrakcją)

Święty Globus (pomijając niezgodność w kierunkach) mówi tak: za Shark Island nie może być widać pasa wody, woda kończy się przed Shark Island.

Rzeczywistość mówi: widać Shark Island (lub wyspy pomiędzy wyspą Anioła Stróża, a Shark Island), za Shark Island widać pas wody, za pasem wody widać ląd..itd

Ty uznajesz Święty Globus za Wyrocznię Prawdy.
Ja wyżej cenię realny świat.

Ty wierzysz: nigdzie na świecie nie można zobaczyć niezgodnie z tym co mówi Święty Globus lub Święte Stellarium.
Ja wiem: Święty Globus i Święte Stellarium- to wysrania rozumowe człowieka w oparciu o błędy myślenia (gł. na temat świateł nieba)

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Gdyby Stellarium myliło się o kilka stopni w kwestii położenia Słońca na niebie,

Myli się bardziej: wedle Stellarium "słońce w nocy jest pod ziemią".

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

A tymczasem jest cenionym narzędziem, którego wskazania zgadzają się z rzeczywistością.

Niektóre się nie zgadzają. Np. to zaćmienie.
Ty jednak wierzysz w Święte Stellarium => doniesienia (ludzi) o niezgodności z Wyrocznią Prawdy po prostu odrzucasz.

Podobnie jak doniesienia o widokach niezgodnych z Wyrocznią Globusową (jak np. ten widok powyższy)- odrzucasz.
No bo przecież "świat jest taki jak wyrokują Globus i Stellarium". Takie Twoje wyznanie, Twoja wiara.

https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto&t=331s

Oglądać od ok. 5:30 do 6:40.
Ale w zasadzie lepiej oglądać nieco wcześniej. Bo tam wcześniej widać rejony, które zidentyfikował Fizyk. A potem jasno widać (od 5:30), że kamera kieruje się na lewo i robi duże zbliżenie.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

jeśli twój "kąt natarcia" jest zbliżony do 90 stopni

Kąt natarcia to kąt padania (w prawie Snelliusa).
Czepiasz się słówek, bo nic innego ci nie zostało.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

warstwy powietrza to nie powłoki refleksyjne lustra, powietrze jest jednakowo przejrzyste w każdym kierunku.

Wręcz przeciwnie. Obserwacje sugerują, że w powietrzu istnieją warstwy (warstwy dla światła)

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

najważniejsze: gradient gęstości atmosfery ZAWSZE jest STOPNIOWY (płynny) a nie SKOKOWY debilu

No i co z tego?

• dlatego światło w atmosferze tylko się UGINA.
  I żaden twój bełkot płaskiego EEG tego nie zmieni.

Obserwacje sugerują co innego.

To są TYPOWE efekty. Tak jakby nad powierzchnią istniało "lustro" (warstwa lustra) od której światło odbija się.
Że wy sracie sobie z głów "to przez zaginanie refrakcyjne" => to sobie sracie. I tyle.
Ale dowód, poproszę o DOWÓD, że "to przez zaginanie".
Bo obraz sugeruje raczej co innego: im wyżej obiekt, tym niżej widoczne jego odbicie, symetrycznie względem "linii lustra". Jak dla lustra.

Światło w powietrzu zachowuje się tak jakby w powietrzu istniała warstwowość. Światło w powietrzu zachowuje się tak jakby mogło odbijać się od warstwy. To są fakty. Patrz obserwacje (typowe!)

Refrakcja w powietrzu wymaga dalszych badań. Wasz, pożal się Boże "model refrakcji" jest fałszywy, bo daje fałszywe przewidywania. Patrz obserwacje z łódką nad stawem, czy "domowe na podłodze".

Światło w powietrzu, przynajmniej dla płaskich kątów (kąt padania/natarcia na powierzchnię bliski 90 stopni) z zasady, czyli najczęściej odgina się ku górze, od warstwy.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zasrałeś do tej pory 3 (czy 4?) wątki tymi samymi bredniami i nigdy nie pokazałeś takiej obserwacji, w której przegroda rzucająca cień jest TYLKO pionowa (i dobrym izolatorem termicznym)

Sam możesz sobie taką wykonać, w dzień z pełnią księżyca. [Pusty rozległy plac, pionowy pal, pomiar temperatury w cieniu (księżyca) tego pala (na podłożu) i w świetle księżyca oraz na powierzchni pala oświetlonej przez księżyc i nieoświetlonej (w cieniu księżyca]. To bardzo bardzo proste. Ja wykonywałem. W cieniu księżyca jest cieplej o ok. 0.3-0.4 stopnia. [Należy oczywiście porównywać punkty symetryczne, czyli np. na podłożu jednakowo oddalone od osi walca/pala]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

A na dowód, że kłamiesz - prawidłowo wykonana taka obserwacja:
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM&t=8210s

Nieprawidłowo, bo nie ma symetrii. Patrz wyżej: musi być pionowy pal na pustym placu. Wtedy układ jest idealnie symetryczny (w kwestii odbijanie/wymiana ciepła między podłożem, a palem) Wtedy każdy punkt podłoża jednakowo oddalony od osi walca - ma identyczne warunki (odbijania/wymiany ciepła z palem). Każdy punkt pala leżący na tej samej wysokości ma identyczne warunki w kwestii odbijania/wymiany ciepła z podłożem.

[Zresztą McToon to zwykła kanalia jest => najlepiej sprawdzić samodzielnie!]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

plus screen z tolanka

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Widać zarówno temperatury światła docierającego z powierzchni księżyca, roślinności oraz atmosfery

Jeżeli "księżyc jest kulą pochłaniająca ciepło od słońca" => to powinien wyglądać (termicznie) inaczej => małe centrum powinno być dużo więcej nagrzane. Wynika z geometrii kuli, ustawienia powierzchni względem promieni równoległych (słońca)- jak w waszym modelu (czyli wysraniu rozumowym)

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zostałeś chyba jedynym płaskim debilem na tej planecie, który jeszcze tak uważa.
Nawet twój bałwanek tolanek tak nie uważa, chociaż próbował maskować to płaskim bełkotem:

A co mnie obchodzi błąd (w tej kwestii) JTolana?

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Rozumiesz jeszcze jako tako angielski po ostatnim resecie, zakłamana mendo ?

Pionowy pal wbity w płaski plac to idealnie symetryczny układ ze względu na "ucieczkę ciepła (z podłoża lub z pala) w przestrzeń".
A w cieniu (księżyca) takiego pala jest cieplej, niż w świetle księżyca. Sprawdź sobie samodzielnie

To, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu księżyca to fakt znany ludzkości od bardzo dawna. Dlatego światło księżyca nazywane było i jest "zimnym światłem".

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Już czubka dwa lata pytam jak rozróżnia warstwy

https://i.imgur.com/dfeqN6V.png

Ja nie rozróżniam. Ale światło najwyraźniej rozróżnia. Tu przykład dwóch różnych "linii lustra", dwóch różnych warstw w powietrzu.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Za to wysłał filmik ilustrujący z...wodą!

Ja pokazałem dowody na to, że światło z zasady wygina się ku górze. Patrz np. obserwacje nad stawem (zabawkowa łódka), obserwacje nad podłogą. Wy nie potraficie w przekonujący sposób pokazać owego "powszechnego zagięcia w dół".

Jako ilustrację owego "zagięcia w dół, w atmosferze" pokazujecie doświadczenia z promieniem laserka w...posolonej, niewymieszanej wodzie.
[Wiadomo, woda to "to samo co gaz/powietrze"]

Pokażcie empiryczne potwierdzenie "zagięcia w dół w powietrzu".