Mózg płaski czy krągły

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zacznij badać świat! Zacznij badać DOKŁADNIE I WNIKLIWIE.

Świat już został zmierzony. Sprzętem o dokładności pozwalającej bezdyskusyjnie stwierdzić, czy jest płaski czy kulisty. Z radością przypominam:
https://www.wild-heerbrugg.shop/index.php?cPath=1_3_5_25_63

Jeśli pamiętasz swoje wypociny o trójkącie sferycznym o boku 100 km., to z tym teodolitem wystarczy ci taki o boku mniejszym niż 50 km.

Z pomiarów geodezyjnych na całym świecie wynika, że Ziemia jest kulista o R= ok. 6371 km.

Już się zapętliłeś się, kłamliwa gnido ?

[RAV]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Kiedy zrobiono to zdjęcie?

To jest z 31 stycznia 2018 zdaje się.

OK, zgadza się. Tego dnia w Santa Fe Słońce wzeszło ok. 7:06. W tym momencie było już po maksimum zaćmienia (całkowitego, max o 6:30) i Księżyc był już pod horyzontem (Maciej, ty kłamczuszku).

Filmik nakręcono jeszcze w fazie częściowej zaćmienia, która zaczęła się o 4:48, a skończyła o 5:52, czyli obserwacja zaczyna się ok. 2 h przed wschodem Słońca (Maciej, ty kłamczuszku). Zaćmienie zaczęło się od północno-wschodniego brzegi tarczy, a ponadto z powodu położenia Santa Fe (35 st N) tarcza jest "przekręcona" w prawo o 15-20 stopni w porównaniu z tym, co widujemy z Polski. Oba te fakty spowodowały, ze tarcza zaczęła "znikać"' od góry.

Nic tajemniczego, ani niezgodnego z modelem heliocentrycznym się tu nie wydarzyło.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Skąd wiesz, że Słońce wschodzi?

Bo tak twierdzi obserwator.

Kłamie, co wykazałem wyżej.

Bo zaćmienia księżyca przy jednoczesnym słońcu nad horyzontem są obserwowane od czasu do czasu, były opisywane już od 17 wieku.

Dla każdego zaćmienia można wyznaczyć, gdzie będzie się wtedy znajdował terminator i tam ludzie zobaczą to "niezwykłe" zjawisko. Tylko że jakbym chciał porządnie obejrzeć zaćmienie, to wolałbym być jak najdalej od terminatora, bo tam lepiej widać.

[M N]

@Maciej Hej Maciole, pobudka, mały update: twój bałwan tolanek zaczął się bawić swoim termowizorem. Znajdziesz u niego wizualne potwierdzenie, że woda jest chłodniejsza od powietrza nad nim i że księżyc świeci odbitym, ciepłym światłem :
https://www.youtube.com/watch?v=wtTCSptLMoE&t=237s
Jak to Jeran powiedział, kiedy potwierdził krzywiznę Ziemi: interesting!
A ty co powiesz?

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zupełnie analogicznie jak łgarz i moralna świnia, czyli Pan Tomasz Middle wypiera to co widać:

Jesteś głupie płaskoziemskie bydlę.
Pan Tomasz Middle pokazał jasny pasek na wodzie który z całą pewnością NIE JEST LĄDEM.

Dlatego właśnie jesteś moralnym ścierwem.

https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto&t=331s

Od ok. 5:30 do 6:40.
Oglądać w ruchu. Jasno widać że to ląd. Wiadomo także jaki to musi być ląd: ustalił to Fizyk w swojej analizie- to co na lewo od wyspy Anioła Stróża.

Ty szmato pokazujesz TAKI SAM JASNY PASEK i twierdzisz że to ląd.

Dlatego właśnie jesteś moralną świnią.
Usiłujesz kanalio wywinąć się i wyłgać od faktów przez bezsensowne odwracanie uwagi, kierowanie jej na jakiś inny widok.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

OK, zgadza się. Tego dnia w Santa Fe Słońce wzeszło ok. 7:06. W tym momencie było już po maksimum zaćmienia (całkowitego, max o 6:30) i Księżyc był już pod horyzontem (Maciej, ty kłamczuszku).

Kłamcy to NASA i Twoi idole.

https://odysee.com/@dcforce:b/flat-earth-the-impossible-eclipse-on-the:0

Od 7.02 do 7.04 słońce i księżyc razem nad horyzontem. Cień zaćmienia schodzi z góry => koniec urojenia ko(s)micznego.

Ludzie wiedzą co widzą, ludzie mają rozumy.
Diabeł tkwi w szczegółach: już pisałem, że fenomeny "gwiezdne" (świateł na niebie) obalające wysranie kuloziemstwa i "wielkiego próżnego kosmosu" zdarzają się rzadko, nieczęsto => kanalie mogą zakłamywać, że "w ogóle się nie zdarzają"=> idioci (pelikany łykające rzygowiny "nauki") mogą nadal trwać w swoim chciejstwie.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Diabeł tkwi w szczegółach:

I w tobie, Maciole :
https://www.eclipsewise.com/lunar/LEprime/2001-2100/LE2011Dec10Tprime.html

Jeszcze raz: Prędkość kątowa słońca na niebie - a co za tym idzie również cienia Ziemi = 15 degrees per hour (#thanksBob).
Prędkość kątowa księżyca średnio 14.4 stopnia/h
Skutek = dla obserwatora na Ziemi cień Ziemi dogania księżyc.
A kąt nachylenia tras słońca i księżyca na niebie względem lokalnego poziomu zależy od szer. geograficznej obserwatora, bo krzywizna Ziemi wynosi 1 stopień co 60 mil morskich.
I znowu udowodniłeś, że jesteś jedynie zakłamanym debilem , a skoro tobie się to nie nudzi .... .

Będziesz umiał sobie porównać te 2 obrazki ?

Skończyłeś podstawówkę, zakłamany debilu ?

Ludzie wiedzą co widzą, ludzie mają rozumy.

A ty nie.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej Hej Maciole, pobudka, mały update: twój bałwan tolanek zaczął się bawić swoim termowizorem. Znajdziesz u niego wizualne potwierdzenie, że woda jest chłodniejsza od powietrza nad nim i że księżyc świeci odbitym, ciepłym światłem :
https://www.youtube.com/watch?v=wtTCSptLMoE&t=237s
Jak to Jeran powiedział, kiedy potwierdził krzywiznę Ziemi: interesting!
A ty co powiesz?

Żeś ścierwo moralne i tępy bęcwał.

I co z tego, że woda może być chłodniejsza?
(Nie potrzeba termowizji by to wiedzieć)

Gdyby księżyc świecił światłem odbitym od słońca to w świetle księżyca nie mogłoby być chłodniej niż w cieniu księżyca.

To że światło księżyca ma dodatnią energię (czy znamy „światło o ujemnej energii?”) to jeszcze nie znaczy że „księżyc świeci światłem odbitym od słońca”, imbecylu, skończony bęcwale.

Jak najpewniej powstaje (energetycznie-termodynamicznie) światło księżyca już tłumaczyłem. Najpewniej (energetycznie) powstaje z ziemi => stąd „efekt chłodzący światła księżyca”, dlatego w świetle księżyca na ziemi jest zimniej niż w cieniu księżyca.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Żeś ścierwo moralne i tępy bęcwał.

Oj Maciole, jaka piękna projekcja płaskiego idioty . Typowe.

I co z tego, że woda może być chłodniejsza?

To już po resecie jesteś? Kto cię w ten pusty łeb wychędożył - twój bogu, szatan czy onan ? Znowu mam ci próbować tłumaczyć to samo? Maciole, zlituj się sam nad sobą, skoro twoi urojeni bogu i szatan zrobili z ciebie takiego pariasa.
Kiedy powierzchnia wody/ lodu/ gruntu jest wyraźnie zimniejsza niż powietrze nad nią, powietrze bezpośrednio nad nią jest gęstsze niż zwykle więc i światło ugina się bardziej w dół niż zwykle, bo - jeśli wydrapałeś już to sobie na ścianie - światło z zasady ugina się w kierunku gęstszego ośrodka- czyli W DÓŁ - co skutkuje pozornym uniesieniem pozycji obiektu w górę:
https://www.youtube.com/watch?v=Bymy0GG5WQM
https://www.youtube.com/watch?v=m-xXhrTG3Sk
https://www.youtube.com/watch?v=Dktw9ncLuhg

Nieważne ile resetów sobie zaaplikujesz, jak bardzo się zakłamiesz ani jak bardzo zgłupiejesz - ani rzeczywistości nie zmienisz, ani twój urojony bogu z szatanem nie teleportują cię na magiczny naleśnik pod kopułą .

Gdyby księżyc świecił światłem odbitym od słońca

Ale świeci, potwierdził to obserwacyjnie nawet twój bałwan tolanek:
https://www.youtube.com/watch?v=wtTCSptLMoE&t=237s
A dzięki scientific-grade FLIR thermal camera with optical system to 100x magnification możesz w podczerwieni widzieć nawet kratery na księżycu:
https://www.youtube.com/watch?v=6_6a64DJBg4

(czy znamy „światło o ujemnej energii?”)

Tylko totalny debil mógł zadać to pytanie.

to jeszcze nie znaczy że „księżyc świeci światłem odbitym od słońca

Podczas dowolnej fazy księżyca:
odczyt temperatury oświetlonej strony strony Księżyca potwierdza, że światło, które dociera od jego powierzchni ma dodatnią temperaturę. Rozłożenie kierunków i długości cieni (w świetle widzialnym) na powierzchni księżyca wskazuje, że jest on oświetlany przez odległe źródło i świeci światłem odbitym. Rozkład temperatur widziany dzięki kamerze na podczerwień potwierdza kierunek oświetlania i gorące, odległe źródło światła.

Jak najpewniej powstaje (energetycznie-termodynamicznie) światło księżyca już tłumaczyłem. Najpewniej (energetycznie) powstaje z ziemi

"najpewniej" - czyt. "bo tak mi się upierdoliło w kloace pomiędzy uszami" - Dane, model, nikogo nie obchodzą twoje obłąkane bajeczki.

dlatego w świetle księżyca na ziemi jest zimniej niż w cieniu księżyca.

A wystarczy, że przegroda, która rzuca ten cień jest pionowa a nie pozioma (i nieważne czy księżyc jest na niebie czy go nie ma) - żeby nie blokować wymiany ciepła w pionie i Macioł znowu potwierdził, że jest niczym więcej niż tylko zakłamaną mendą .
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM&t=8210s

Nawet twój bałwan tolanek to wie - chociaż musiał ubrać to w płaski bełkot:

A żeby było zabawniej to z radością przypominam ci zachody księżyca oświetlonego przez słońce pionowo od południowego dołu - niemożliwe na magicznym naleśniku pod pokrywką z jakąkolwiek magią :
https://www.youtube.com/watch?v=N-OY8VHEj1g
https://www.youtube.com/watch?v=WkkFiCwOp4E
https://www.youtube.com/watch?v=DjhjHkYfsw4
https://www.youtube.com/watch?v=oepilsJeBQw
https://vimeo.com/334828326

[RAV]

W całej tej historii zadziwia mnie tylko podobieństwo zaćmień z 10 grudnia 2011 i 31 stycznia 2018. To samo miejsce i niemal identyczny przebieg, z dokładnością do minut, faz zaćmienia, wschodów i zachodów, a także wyglądu. Dlatego, chociaż wczoraj opisywałem zaćmienie z 2018, to opis ten nieźle pasuje też do tego z 2011. I nadal nie rozumiem, co tu nie pasuje Maciejowi. Myślę jednak, że on też tego nie wie.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Od 7.02 do 7.04 słońce i księżyc razem nad horyzontem. Cień zaćmienia schodzi z góry => koniec urojenia ko(s)micznego.

Zdjęcie zrobiono ok. 6:44, czyli przed wschodem Słońca, zachodem Księżyca i maksimum zaćmienia. Na obrazku, oprócz Księżyca, widać koło cienia Ziemi (Słońce jest "naprzeciw" środka tego koła), oraz położenia środka Księżyca na dwie godziny przed i po 6:44. Widać, że Księżyc jest ok. 0,5° od osi cienia. Jest też 3° nad horyzontem (bez uwzględnienia gór), przy czym ok. 0,25° daje mu refrakcja. Słońce natomiast było 4,2° pod horyzontem. Linia prosta łącząca Słońce z Księżycem przebiegała więc poniżej obserwatora, co daje właśnie taki efekt.

[M N]

@RAV Czynnym fanem, ani tym bardziej zaawansowanym matematycznie, astro obserwacji nie jestem. A mechaniki nieba do poziomu intuicyjnego rozumienia zależności przestrzennych pomiędzy orbitami i obiektami na nich nie chce mi się już rozgryzać - I'm too old for this shit, jak mawiał Glover w Zabójczej Broni.
Zawsze wystarczało mi to co na niebie widzę gołym okiem lub przez w miarę dobrą lornetkę + Stellarium od kiedy się o nim dowiedziałem (lata temu i szkoda, że od początku nie miała opcji obrazowania umbry i penumbry).
To co jest, wg. mnie, podobne to odległość obu zaćmień w czasie od przesilenia grudniowego, ale podejrzewam, że o wiele ważniejsze są:
pozycja księżyca między apo i perygeum
i kąt oraz kierunek nachylenia orbity księżyca względem ekliptyki czy równika, a pewnie obu (kuźwa, czy zabrzmiałem jak Jerzy?)...
A że orbity są cykliczne to prędzej czy później pozycje 3 obiektów względem siebie muszą się powtórzyć - mniej lub bardziej dokładnie - mnie się to kojarzy z układem przekładni zębatych.
A eclipse wise jest spoko stronka - oferuje zestawienia zaćmień dekadami i chociaż nie sprawdzałem, to jestem pewien, że w ciągu dwóch dowolnych kolejnych dekad bez problemu znajdzie się kilka tak podobnych par.
https://www.eclipsewise.com/lunar/lunar.html

[RAV]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

To co jest, wg. mnie, podobne to odległość obu zaćmień w czasie od przesilenia grudniowego, ale podejrzewam, że o wiele ważniejsze są:
pozycja księżyca między apo i perygeum
i kąt oraz kierunek nachylenia orbity księżyca względem ekliptyki czy równika, a pewnie obu

Jasne, ale ciekawe jest to, że "zgrało się" to też z obrotami Ziemi, dzięki czemu mamy terminator w zbliżonym miejscu podczas podobnej fazy zaćmienia. Ale już mam odpowiedź - wg Stellarium miejsce obserwacji jest na wysokości 2137 m, czyli jest to niewątpliwie interwencja świętego.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

W całej tej historii zadziwia mnie tylko podobieństwo zaćmień z 10 grudnia 2011 i 31 stycznia 2018. To samo miejsce i niemal identyczny przebieg, z dokładnością do minut, faz zaćmienia, wschodów i zachodów, a także wyglądu. Dlatego, chociaż wczoraj opisywałem zaćmienie z 2018, to opis ten nieźle pasuje też do tego z 2011. I nadal nie rozumiem, co tu nie pasuje Maciejowi. Myślę jednak, że on też tego nie wie.

To, że księżyc jest nad horyzontem oraz słońce jest nad horyzontem oraz cień zaćmienia schodzi z góry. Już pisałem.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Kiedy powierzchnia wody/ lodu/ gruntu jest wyraźnie zimniejsza niż powietrze nad nią, powietrze bezpośrednio nad nią jest gęstsze niż zwykle więc i światło ugina się bardziej w dół niż zwykle, bo - jeśli wydrapałeś już to sobie na ścianie - światło z zasady ugina się w kierunku gęstszego ośrodka- czyli W DÓŁ -

Światło z zasady wchodzi w warstwę ORAZ odbija się od warstwy. Ku warstwie ORAZ od warstwy. Proporcje odbitego do wchodzącego zależą od kąta natarcia.
Przy płaskich kątach (kąt natarcia zbliżony do 90 stopni) praktycznie nic nie wchodzi w warstwę.
Imbecylu.

Masz wdrukowany do głowy fałszywy, niezgodny z naturą światła model refrakcji w powietrzu.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Podczas dowolnej fazy księżyca:
odczyt temperatury oświetlonej strony strony Księżyca potwierdza, że światło, które dociera od jego powierzchni ma dodatnią temperaturę.

No i co z tego, imbecylu?

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

"najpewniej" - czyt. "bo tak mi się upierdoliło w kloace pomiędzy uszami" - Dane, model, nikogo nie obchodzą twoje obłąkane bajeczki.

W świetle księżyca jest zimniej, niż w cieniu księżyca. To sugeruje, że energetycznie obraz księżyca (księżyc jest najpewniej tylko obrazem) powstaje z ziemi.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

A wystarczy, że przegroda, która rzuca ten cień jest pionowa a nie pozioma (i nieważne czy księżyc jest na niebie czy go nie ma) - żeby nie blokować wymiany ciepła w pionie i Macioł znowu potwierdził, że jest niczym więcej niż tylko zakłamaną mendą .

Nie, imbecylu.
Obserwacje wskazują właśnie na to, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu księżyca.

Jeżeli wbijesz pionowy pal w kształcie walca, w płaskie podłoże (plac), w nocy, to powstaje układ idealnie symetryczny ze względu na odbicie ciepła (blokowanie wymiany ciepła). Idealna symetria ze względu na oddziaływanie termiczne (odbicie) podłoże-pionowy pal.
Jeżeli uczynisz to w świetle księżyca, to w cieniu (księżyca) takiego pala jest cieplej, niż w świetle księżyca.
A układ jest idealnie symetryczny (ze względu na odbicie ciepła). Asymetrię wprowadza zaś światło księżyca/księżyc.

To, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu, to fakt znany ludzkości od dawna.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

I nadal nie rozumiem, co tu nie pasuje Maciejowi. Myślę jednak, że on też tego nie wie.

To, że księżyc jest nad horyzontem oraz słońce jest nad horyzontem oraz cień zaćmienia schodzi z góry. Już pisałem.

Tylko że w przypadku, na który się powołujesz, jeden z tych warunków nie jest spełniony. Słońce jest pod horyzontem.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tylko że w przypadku, na który się powołujesz, jeden z tych warunków nie jest spełniony. Słońce jest pod horyzontem.

Nie. To Ty powołujesz się na Stellarium.

Jeżeli uznajemy, że Stellarium i Globus to Święte Wyrocznie Prawdy => nie ma o czym mówić.

Jeśli się jednak patrzy na realny świat, ogląda realne widoki to od czasu do czasu widać niezgodność ze Świętymi Wyroczniami Prawdy.

Na przykład:

https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto&t=331s

Od ok. 5:30 do 6:40

Co innego wynika z Wyroczni Prawdy (Świętego Globusa).
Co innego widać za oknem samolotu.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Tylko że w przypadku, na który się powołujesz, jeden z tych warunków nie jest spełniony. Słońce jest pod horyzontem.

Nie. To Ty powołujesz się na Stellarium.

A ty na co się powołujesz?

Jeżeli uznajemy, że Stellarium i Globus to Święte Wyrocznie Prawdy => nie ma o czym mówić.

Gdyby Stellarium myliło się o kilka stopni w kwestii położenia Słońca na niebie, to nie spełniałoby swojej podstawowej funkcji i nie nadawałoby się do niczego. A tymczasem jest cenionym narzędziem, którego wskazania zgadzają się z rzeczywistością. Co masz mu do zarzucenia?

[Tomasz Middle]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

A ty na co się powołujesz?

Nie no, Rafał, błagam, po co go pytasz o takie rzeczy?

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Przy płaskich kątach (kąt natarcia zbliżony do 90 stopni) praktycznie nic nie wchodzi w warstwę.

Kąt natarcia:

• w aerodynamice: kąt pomiędzy cięciwą skrzydła a kierunkiem lotu/ strugi powietrza. Im MNIEJSZY (dążący do zera) tym większa wymagana prędkość lotu w celu wytworzenia wystarczającej siły nośnej
• w technologii skrawania (noże tokarskie, wiertła, itp.): kąt pochylenia powierzchni ostrza narzędzia do powierzchni skrawanej, po której schodzi skrawany wiór - im MNIEJSZY ten kąt, tym mniejszy opór skrawania, ale tym szybsza degradacja krawędzi ostrza
• kąt natarcia w pojazdach kołowych/ gąsiennicowych: kąt pomiędzy lokalnym poziomem a styczną np. koła przechodzącą przez najdalej wysunięty do przodu element pojazdu - określa maksymalny kąt wzniesienia, który TEORETYCZNIE pojazd może pokonać.

Ewidentnie, nie wiesz co piszesz kretynie:

• jeśli twój "kąt natarcia" jest zbliżony do 90 stopni to znaczy, że parametr, którego używa się w prawdziwym świecie i w działającej nauce -- a nie na wysraniu umysłowym zakłamanego debila, czyli magicznym naleśniku posklejanym elektromagnetyzmem przez szatana bo urojony w dzieciństwie bałwan (idol) - twój "bóg" - okazał się takim samym pustakiem jak ty (długa dygresja, ale uzasadniona, bo) -- czyli KĄT PADANIA zbliża się do ZERA, a wtedy zarówno kąt UGIĘCIA oraz ODBICIA również zbliżają się do ZERA.
• warstwy powietrza to nie powłoki refleksyjne lustra, powietrze jest jednakowo przejrzyste w każdym kierunku.
• najważniejsze: gradient gęstości atmosfery ZAWSZE jest STOPNIOWY (płynny) a nie SKOKOWY debilu - dlatego światło w atmosferze tylko się UGINA.
  I żaden twój bełkot płaskiego EEG tego nie zmieni.

Obserwacje wskazują właśnie na to, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu księżyca.

Zasrałeś do tej pory 3 (czy 4?) wątki tymi samymi bredniami i nigdy nie pokazałeś takiej obserwacji, w której przegroda rzucająca cień jest TYLKO pionowa (i dobrym izolatorem termicznym) a punkt pomiaru jest termoizolowany od powierzchni Ziemi.
Dlaczego?
Bo sam wiesz, że kłamiesz.
A na dowód, że kłamiesz - prawidłowo wykonana taka obserwacja:
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM&t=8210s
plus screen z tolanka

Widać zarówno temperatury światła docierającego z powierzchni księżyca, roślinności oraz atmosfery .

To, że w świetle księżyca jest zimniej niż w cieniu, to fakt znany ludzkości od dawna.

Zostałeś chyba jedynym płaskim debilem na tej planecie, który jeszcze tak uważa.
Nawet twój bałwanek tolanek tak nie uważa, chociaż próbował maskować to płaskim bełkotem:

Rozumiesz jeszcze jako tako angielski po ostatnim resecie, zakłamana mendo ?