Mózg płaski czy krągły
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ponadto po samym wyglądzie lądownika widać, że jest oświetlony z boku i lekko z przodu (od strony obiektywu).
Gdyby był oświetlony jak kamienie na pierwszym planie (nie od strony patrzącego obiektywu), to wyglądałby inaczej.Ple ple ple (wszo na kundlu). Lądownik ma kształt ośmiokąta, jeśli Słońce jest z tyłu dokładnie tak będzie wyglądał, bo zawsze oświetli co najmniej trzy płaszczyzny.
Oczywistość (wszo na kundlu). -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
To popatrz na wymiary (pkt 3) oraz weź pod uwagę to, że lądownik powinien stać na mniej więcej poziomym podłożu.
[Bo gdyby rzeczywiście lądowali na księżycu => na miejsce postawienia lądownika wybieraliby teren poziomy, a nie pochyły i bardzo pofałdowany.
Oczywistość.]Co dla ciebie (wszo na kundlu) oznacza "oczywistość" to WSZYSCY już wiedzą. Piszesz to wtedy gdy gówno wiesz lub nie sprawdziłeś.
Ja sprawdziłem.
Tu masz (wszo na kundlu) "poziomy teren". To ten sam lądownik, Apollo 14.
Strzałka jest dla ciebie żebyś wiedział gdzie jest wyżej.
A przy okazji widać że tylna noga jest oświetlona. I widać przy okazji (wszo na kundlu) jakie głupoty piszesz.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
O jakim "wybrzuszeniu" mówisz nędzny człowieczku?
To są kilkunasto centymetrowe zmarszczki podłoża tuż przy lądownika (patrz wymiary).
To jest granica cienia, nie żadne "wybrzuszenie".A jednak to wybrzuszenie (wszo na kundlu).
Wiedział byś to, gdyby chciało ci się szukać. Ale wy, płaskie immmmbecyle, nic nie sprawdzacie.
Zaznaczyłem ci (wszo na kundlu) strzałkami, żebyś nie udawał że nie widzisz, jak cień podnosi się na nierównym terenie
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
To jest granica cienia, nie żadne "wybrzuszenie".
Jeszcze jedno zdjęcie dla ciebie (wszo na kundlu).
Antena o regularnym kształcie rzuca nieregularny cień. Bo ten cień pada na zagłębienie terenu, teren zaznaczony czerwoną strzałką jest wyżej.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Właśnie dlatego będziesz potępiony:
Bo bronisz jawnego fałszu, z diabelskim uporem .Dlatego właśnie że ciągle kłamiesz, i na dodatek WIESZ że kłamiesz, to spotka cię to czego innym tak chętnie życzysz.
-
@Maciej Dave McKeegan, Maciole
https://www.youtube.com/watch?v=m6ZhkyUTx74
https://www.youtube.com/@DaveMcKeegan/videos -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Skąd wiesz (wszo na kundlu) że ta linia jest pozioma?
Gdyż?Bo widzę.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Do wierzenia (wszo na kundlu)?
Tak.
Podaje się imbecylom historie o "lądowaniu na księżycu".
Do wierzenia.@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Przecież widziałeś go w muzeum podobno.
Tak.
Widziałem tę kpinę z rozumu w Space Center.
I co?@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Poza tym, nie widzisz granicy cienia. Cień (jego część) jest zasłonięta przez nierówności terenu.
Na głowę się już nie wyleczysz, ale idź lecz sobie duszę.
Do egzorcysty, wieprzu moralny![Innego ratunku dla ciebie: nie ma!]
Screenshot 2023-12-29 at 2.30.59 PMZ kamieni i z "lądownika" (choć cień lądownika jest częściowo obcięty) wynika, że cień ma być co najmniej około 2 razy dłuższy od wysokości obiektu.
- Lądownik ma wysokość ok. 7 m (wedle danych podawanych do wierzenia) => dł cienia min. ok. 14 metrów
- Z kierunku oświetlenia (patrz kamienie) i z pkt 1 wynika, że cień powinien wchodzić w bliższy plan ok. 7-8 metrów.
- Rozstaw pomiędzy nogą przednią, a tylną to maks ok. 9 metrów (najpewniej mniej, by było 9 metrów- musiałby być odpowiednio zorientowany względem obiektywu).
- z powyższych pkt (1-3) jasno wynika, że cień powinien wchodzić w przedni plan minimum do okolicy żółtej strzałki (linii tej strzałki, nie grotu)
Zmarszczki terenu leżą blisko "lądownika" - do kilku metrów od niego oraz mają naście- 20-30 cm wysokości.
Jak ty sobie mały człowieczku wyobrażasz zasłonięcie (czyli obcięcie) cienia rzucanego przez obiekt o wysokości ok. 7-8 metrów przez zmarszczkę terenu o wysokości liczonej w centymetrach i położoną kilka metrów od obiektu rzucającego cień?
Narysuj tę koncepcję na schemacie!
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Poza tym naprawdę nie mam pojęcia (wszo na kundlu) w jaki sposób odczytujesz te wymiary, że granica cienia się nie przesuwa nawet o metr czy pół, ze zdjęcia lądownika zrobionego tak na oko, co najmniej ze 100 metrów, gdzie cień jest płaski i widziany pod ostrym kątem?
Zdjęcie jest zrobione z odległości max ok. 50 -60 metrów (do sylwetki astroNOT-a) raczej nawet mniejszej.
Wedle podawanych do wierzenia informacji: aparat miał ogniskową 60 mm, film był 70 mm (to znaczy, że aparat nieznacznie szerokokątny- mniej więcej odpowiednik ogniskowej 35 mm dla filmu 35 mm- co zresztą logiczne takiego typu obiektywu trzeba używać by pokazać ludzi oraz w miarę szerokie otoczenie). Z tego wszystkiego oraz przyjmując sylwetkę astroNOT-a na 2 metry można wyliczyć ww odległość.
Gadanie o "ponad 100 metrach" są to marzenia wieprza (moralnego).
Poza tym naprawdę nie mam pojęcia (wszo na kundlu) w jaki sposób odczytujesz te wymiary, że granica cienia się nie przesuwa nawet o metr czy pół
Stąd, wieprzu:
Rozstaw pomiędzy przednią a tylną nogą to max 9 metrów (raczej mniej, bo 9 metrów wymaga idealnej oeirntacji względem obiektywu).
Tenże rozstaw (odcinek na zdjęciu) odkładam w dół (na zdjęciu), czyli w kierunku bliższego planu => wiem, że to co odłożyłem to jest mniej niż 9 metrów (bo odkładam w kierunku bliższego planu).Stąd (oraz z wymiarów lądownika) wieprzu wiem, że cień "lądownika" powinien z całą pewnością sięgać linii żółtej strzałki (planu odpowiadającego tej linii)
Screenshot 2023-12-29 at 2.30.59 PM
Screenshot 2024-01-03 at 8.09.02 PMGdyby tak dochodził ten cień=> nie czepiałbym się. Byłaby zgodność.
Ale widzisz wieprzu nie wchodzi (ten cień) w bliższy plan nawet i o 1 metr.
Ale jeszcze więcej karle moralny: gdyby wchodził 1-2 metry w przedni plan- nadal byłaby niezgodność. Zbyt mało.
Bo kamienie na pierwszym planie pokazują jak ma padać światło, a wymiary lądownika są jakie są, długość cienia ma być przynajmniej ze 2 x wysokości obiektu => cień powinien wchodzić w pierwszy plan mniej więcej w okolicę linii żółtej strzałki (nie grotu, tylko linii strzałki)**Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?To od razu widać. To oczywistość.**
Ale oczywiście niezgodności najpewniej nie ma bo źródło światła było sztuczne i bliskie, mniej więcej nad tym punktem gdzie na podłożu przecinają się kierunki cieni => dlatego kamienie są oświetlone z innego kierunku, a lądownik z innego.
[Oczywiście jest to także częściowy fotomontaż. Tło jest fotomontażem, odległy "księżycowy krajobraz". Ale to inna kwestia]
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale do tego trzeba rozumieć jak działa perspektywa. Ty (wszo na kundlu) tego nie wiesz, co udowodniłem.
Udowodniłeś, że umysłowo jesteś amebą.
To wszystko dlatego: bo jesteś moralną świnią, grzech zaćmiewa ci rozum.@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zresztą, sam to (wszo na kundlu) potwierdzasz, pisząc że powinny być równoległe.
Nie napisałem, moralna świnio że "powinny być równoległe" tylko tak:
Gdyby ta sceneria "księżycowa" była oświetlona przez słońce, to cień kamieni rzucany na podłoże musiałby biec w bok, równolegle do cienia rzucanego na podłożę przez kpinę z rozumu ("lądownik") lub cień kpiny z rozumu ("lądownika") biegłby skośnie ku przodowi (wchodziłby w sposób wyraźnie widoczny w bliższy plan).
Za każdym razem specjalnie wytłuszczałem słowo "lub".
Rozumiesz co to jest alternatywa?Cienia mają być dopasowane => albo trzeba obrócić cienie kamieni na pierwszym planie (aby byłyby równoległe do cienia "lądownika"- jak przy oświetleniu słonecznym z boku) albo trzeba obrócić cień "lądownika" (tak by wchodził w bliższy plan- jw opisano), wtedy linia zbiegu cieni biegłaby do nieskończoności (jak przy oświetleniu słonecznym "po skosie")
Albo albo.
Bo ma być dopasowane.
Natomiast tak jak jest- tak być nie może przy oświetleniu słonecznym.PS. Po co wrzucasz inne zdjęcia z planu filmowego filmu "Lądowanie człowieka na księżycu"?
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Skąd wiesz (wszo na kundlu) że ta linia jest pozioma?
Gdyż?Bo widzę.
Widzisz?
Czyli "zorientowałes" sobie do ekranu swojego komputera?
Brawo ty!! -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Widziałem tę kpinę z rozumu w Space Center.
I co?No jak to co? A, prawda, jesteś immmbecylem i trzeba ci wyjaśnić.
Skoro widziałeś LĄDOWNIK w muzeum, to nie musisz wierzyć że tam jest 9 metrów odstępu bo widziałeś. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Gadanie o "ponad 100 metrach" są to marzenia wieprza (moralnego).
Nie ma znaczenia (wszo na kundlu) czy 100 metrów czy 50. I tak widzisz cień (nie cały) pod ostrym kątem.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z kamieni i z "lądownika" (choć cień lądownika jest częściowo obcięty) wynika, że cień ma być co najmniej około 2 razy dłuższy od wysokości obiektu.
A to jest tak zwana "gówno prawda".
Bo długość cienia wynika co najmniej z dwóch rzeczy. Z kąta pod jakim obserwujemy. Obiekt (np kamień) widziany z góry, ma, dla obserwatora, wysokość zero. Długość cienia zależy też od nierówności terenu. Teren który pochyla się w stronę obiektu da cień krótszy, kiedy pochyla się od obiektu, da cień dłuższy. Oczywistość. Zdjęcia które wkleiłem pokazują, że teren jest nierówny. Np za kamieniami (od strony cienia) wydaje się opadać, więc cień będzie dłuższy.
Ale ty psie CELOWO pomijasz takie fakty. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Lądownik ma wysokość ok. 7 m (wedle danych podawanych do wierzenia) => dł cienia min. ok. 14 metrów
Z kierunku oświetlenia (patrz kamienie) i z pkt 1 wynika, że cień powinien wchodzić w bliższy plan ok. 7-8 metrów.
Rozstaw pomiędzy nogą przednią, a tylną to maks ok. 9 metrów (najpewniej mniej, by było 9 metrów- musiałby być odpowiednio zorientowany względem obiektywu).
z powyższych pkt (1-3) jasno wynika, że cień powinien wchodzić w przedni plan minimum do okolicy żółtej strzałki (linii tej strzałki, nie grotu)Bla bla bla ple ple ple. Gówno prawda, patrz poprzedni komentarz ośle.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zmarszczki terenu leżą blisko "lądownika" - do kilku metrów od niego oraz mają naście- 20-30 cm wysokości.
Jak ty sobie mały człowieczku wyobrażasz zasłonięcie (czyli obcięcie) cienia rzucanego przez obiekt o wysokości ok. 7-8 metrów przez zmarszczkę terenu o wysokości liczonej w centymetrach i położoną kilka metrów od obiektu rzucającego cień?
Narysuj tę koncepcję na schemacie!No nie wiem, nazwać cię kretynem to mało. Cień ma "grubość" zero. Zasłoni go nierówność 1 cm jeśli patrzymy pod ostrym kątem. 20-30 centymetrów to aż nadto.
No ale jak może to zrozumieć kretyn który wysokość lądownika utożsamia z "grubością" cienia? No jak? -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Bo kamienie na pierwszym planie pokazują jak ma padać światło, a wymiary lądownika są jakie są, długość cienia ma być przynajmniej ze 2 x wysokości obiektu => cień powinien wchodzić w pierwszy plan mniej więcej w okolicę linii żółtej strzałki (nie grotu, tylko linii strzałki)
Tak, pokazują. A ty dalej nie rozumiesz perspektywy.
Czytacie to ludzie?
Jesteś kretynem. Nieodwołalnie. Amebą umysłową. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
PS. Po co wrzucasz inne zdjęcia z planu filmowego filmu "Lądowanie człowieka na księżycu"?
Pokazuję na nich coś, co ty amebo umysłowa, CELOWO POMIJASZ.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?
To od razu widać. To oczywistość.*Nie wiem czy zauważyłeś amebo, to próbujemy ustalić. Bo "zobaczyć, i to tylko z daleka" to za mało, nie uważasz? I jeszcze "nie trzeba liczyć". No pewnie. Jak się coś płaskiemu kretynów wydaje, to po co liczyć?
Czyli, można to w przybliżeniu ustalić, tylko ty albo nie chcesz liczyć, albo pomijasz istotne fakty, np pofałdowanie terenu. Linię "ustawiasz" sobie "poziomo" do swojego monitora, nie obchodzi cię wcale czy aparat był prosto, a więc czy zdjęcie jest prosto/poziomo. Jesteś typowy płaski immmbecyl. -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie ma znaczenia (wszo na kundlu) czy 100 metrów czy 50. I tak widzisz cień (nie cały) pod ostrym kątem.
Jeśli "nie ma znaczenia", to po co się zapluwałeś na temat "co najmniej 100 metrów"?
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z kamieni i z "lądownika" (choć cień lądownika jest częściowo obcięty) wynika, że cień ma być co najmniej około 2 razy dłuższy od wysokości obiektu.
A to jest tak zwana "gówno prawda".
Nie, bezmózgi pantofelku.
Nawet mierząc wysokość "lądownika" oraz długość widocznego cienia (część cienia jest obcięta) widać, że min. 2 x.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Np za kamieniami (od strony cienia) wydaje się opadać, więc cień będzie dłuższy.
Nie tylko nie masz mózgu, ale nawet i oczu.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zmarszczki terenu leżą blisko "lądownika" - do kilku metrów od niego oraz mają naście- 20-30 cm wysokości.
Jak ty sobie mały człowieczku wyobrażasz zasłonięcie (czyli obcięcie) cienia rzucanego przez obiekt o wysokości ok. 7-8 metrów przez zmarszczkę terenu o wysokości liczonej w centymetrach i położoną kilka metrów od obiektu rzucającego cień?
Narysuj tę koncepcję na schemacie!No nie wiem, nazwać cię kretynem to mało. Cień ma "grubość" zero. Zasłoni go nierówność 1 cm jeśli patrzymy pod ostrym kątem. 20-30 centymetrów to aż nadto.
No ale jak może to zrozumieć kretyn który wysokość lądownika utożsamia z "grubością" cienia? No jak?Jesteś amebą umysłową.
Napisałem ci : narysuj tę koncepcję na schemacie. Natychmiast !
Jeżeli wedle ciebie "cień lądownika nie wchodzi w bliższy plan (jak powinien wchodzić), bo zasłania go 20 centymetrowa zmarszczka terenu położona kilka metrów od lądownika", to natychmiast rysuj!Jak ty sobie to durniu wyobrażasz?
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?
To od razu widać. To oczywistość.*Nie wiem czy zauważyłeś amebo, to próbujemy ustalić.
Niczego "ustalić" nie próbujemy.
Ja nie mam z tobą nic wspólnego.
Ja tu z tobą niczego nie "ustalam", ja cię obijam prawdą po tępej głowie.Narysuj natychmiast swoje urojenia (że "zmarszczka 20 centymetrowa leżąca kilka metrów od lądownika (w cieniu lądownika!) może zasłonić cień lądownika tak by ten cień nie wchodził w bliższy plan (tak jak powinien- jeżeli mamy go dopasować do cieni kamieni)"
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
No pewnie. Jak się coś płaskiemu kretynów wydaje, to po co liczyć?
Nic mi się nie wydaje. Od razu widać niezgodność. Oczywistość. Ameba tego nie zrozumie nawet jak się amebie zacznie tłumaczyć lub "liczyć".
-
@Maciej Odnośnie najnowszego JTolana...: https://www.youtube.com/watch?v=RA3Uzx72te4
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Odnośnie najnowszego JTolana...:
Zacytuję tu Maciusia:
"Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?
To od razu widać. To oczywistość.*"No więc wystarczy OBEJRZEĆ film tolana, i UWIERZYĆ że on mówi prawdę.
Po co liczyć? Po co ustalać? No przecież widać że jest płasko, to oczywistość, a tolan to zbiór cnót wszelakich. -
Mało sprytna manipulacja. Znów usiłujesz zrobić wrażenie, że "na globie wszystko się zgadza".
Podobnie jak w tym filmie, w którym obnażyłem Twoją manipulację pokazując dalszy fragment filmu, widok niemożliwy na globie, w którym udowodniłem że nie jest "kulą ziemską". Czyli ten widok:
https://i.imgur.com/CH9Fiof.jpg
W tym filmiku który wrzuciłeś najpierw sam pokazujesz ewidentną niezgodność z globem ziemskim (w kierunkach). A potem sprytnie z tego "wychodzisz" (tzn. robisz wrażenie, że wychodzisz) dokonując manipulacji przez zmienienie położenia. Znalezienie takiego położenia, żeby kierunki jak najlepiej pasowały. Przy użyciu komputera (czarowanie "obliczeniami").
Tylko, że w ten sposób znaleziona pozycja to nie jest ta pozycja z której robiono zdjęcie., nie ta gdzie znajdował się Tolan
[Takiej manipulacji można dokonać z dobrym przybliżeniem ponieważ przesuwając punkt obserwacji we wszystkich kierunkach (na boki oraz przód tył) można nieźle dopasować rzeczywistość do urojonego globu. Bo: odległe szczyty stanowią rodzaj "nieruchomego tła", gdzie niewiele zmienia się odległość kątowa (między nimi). Ale dla bliższych szczytów zmienia się już wiele- przy ruchu przód/tył. Przysunąłeś więc pozycję bliżej tego pasma górskiego na pierwszym tle]
Zamiast dokonywać takich żałosnych manipulacji odnieś się w końcu do tego:
https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=1165s
Na dobry początek odnieś się do tych widoków na Mt. San Jacinto, Salton Sea i Sea of Cortez
https://i.imgur.com/JFOYLqa.png
Rzucam Ci ten widok w twarz !
Podobnie odnieś się do tego:
https://www.youtube.com/watch?v=axupr4h-vF8&t=1343s
Gdzie "glob ziemski" jest jasno i prosto rozbity w proch i w pył.
Także rzucam Ci to w twarz!
Nie tłumacz się brakiem czasu. Na manipulacje górami najwyraźniej nie brakuje Ci czasu. Tu (górami) łatwo jest manipulować, ząbki szczytów wyglądają zawsze niemal identycznie. Tym bardziej łatwo, gdy odległości są jeszcze "globusowe" oraz można robić wrażenie przez "przesuwanie i podciąganie" i rzucanie mało konkretnych obrazków oraz czarowanie "obróbką komputerową".
Oczywiście te kwestie (które już od dawna rzucam Ci w twarz) omijasz skwapliwie.
Nie za to macie bowiem tutaj granty by przyznać się do błędu i wyznać, że nie jest globem, ale za to by "dostarczać naukowych dowodów na kulistość ziemi".Jesteście wszyscy jedną rozsianą po świecie grupą sponsorowaną przez władców tego świata i ich agendy (np. NASA).
Ale jesteście przegrani.
Bo ziemia nie jest kulą ziemską.Po co służyć temu oszustwu?
Dla pieniędzy?
Czy za bardzo żeście się uwikłali i już was nie puszczają ze swojego uścisku?Ale przecież kiedyś będziecie się tego wszystkiego bardzo wstydzić i płakać z tego powodu.
Czy więc warto?
