ziemia jest płaska czy okrągła ?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Nawet jeśli bowiem ziemia jest "dużo większą kulą" (co wciąż jest teoretycznie możliwe), to i tak współczesna kosmologia upada.
Gdybać to sobie możesz. To jest hipoteza. A ty już przechodzisz do wniosku że kosmologia upadnie. Trochę za szybko.
Gdyby by była dużo większą kulą to co z tego, wg Ciebie, powinno wynikać dla Ziemi i jak to sprawdzić? A teraz najważniejsze zmierzyłeś? I co Ci wyszło? Pomiary Maciusiu. Pomiary.
To że chcesz by kosmologia była urojeniem i potrzebujesz do tego płaskiej Ziemi albo nawet kuli o prawie nieskończonym promieniu, nie znaczy że tak jest. Poproszę pomiary. Bo argument "każdy widzi że jest płasko" jest nieprawdziwy. Wystarczy jeden który będzie widział że nie jest płasko, a wszystkich nie pytałeś. Wiec z twojej strony to takie naciągane. Nie wszyscy są tacy jak ty, niektórzy widzą więcej. -
@ZJ napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
które wykluczają istnienie "krzywizny powierzchni" zgodnej z krzywizną sfery o promieniu ok. 6371-6378 km.
Musisz się zdecydować, bo piszesz SFERA a sfera ma JEDEN promień,
Co Ty nie powiesz? Wiesz, nie wiedziałem. Dziękuję że mi powiedziałeś!
a ty podajesz dwa.
To kuloziemcy podają dwa (bo twierdzą, że jest „geoidą”).
Czy się przyjmie promień 6371, czy 6378 km jest to bez znaczenia. Obserwacje powierzchni ziemi nie potwierdzają istnienia krzywizny powierzchni ziemi odpowiadającej takiej kuli.
Ja we wszelkich obliczeniach przyjmuję 6378km, na korzyść kulozaślepieńców. Bo wtedy (urojona) „krzywizna” mniejsza.Po drugie: taka „geoida” jak ta (urojona) „ziemska”, czyli taka która „na równiku” na promień 6378 km, a „na biegunach” 6371 km może być (na potrzeby naszego sporu) traktowana jako kula o promieniu dowolnym z zakresu 6371-6378 km. Bo 7 km różnicy na ponad 6000 km to jedynie nieco ponad jedna tysięczna, więc dla kwestii „krzywizny powierzchni/opadu globalnego” w naszym sporze jest to kompletnie NIEISTOTNE.
Geoida ma dwa promienie i nie nic jej nie wyklucza.
Ziemia taką „geoidą” nie jest. Obserwacje powierzchni ziemi wykluczają to by mogła być.
A gdyby miała inne np 6370 - 6379km to byś to potrafił zmierzyć? Bo wtedy mógłbyś powiedzieć, że masz coś co wyklucza taki kształt. Obserwacjami w stylu "na oko" to mogłeś imponować w czasach Mickiewicza. Pomiary Maciusiu, pomiary.
Na jakie „oko”? Pokazywałem przykładowe własne obserwacje. Odnieś się choćby do jednej z nich i obal ją.
Jeszcze nie udowodniłeś że się w normalnych warunkach promienie zaginają do góry.
Ja nie. Ale to udowodnił już pewien Niemiec. Natomiast obserwacje jasno sugerują zagięcie promienia ku górze.
Odwracając: wy nigdy nie pokazaliście choćby jednej obserwacji dowodzącej „zagięcia w dół” (w powietrzu, nie w „posolonej wodzie”).
Wszystko co robicie: jedynie wmawiacie, że „zagina się w dół”, srając swoimi teoriami i symulatorami.
Jeszcze inaczej: są obserwacje i były pokazywane ukazujące zagięcie promienia lasera ku górze.
Nigdy jeszcze nie widziałem obserwacji pokazującej zagięcie promienia lasera w dół (w powietrzu, nie w „posolonej wodzie”)Fizykowi pokazałem filmik dowodzący w sposób oczywisty zagięcia promienia w górę. Z jego symulatora wychodziło zagięcie w dół. Jego bowiem model refrakcji jest z gruntu fałszywy.
Potem próbował się wykręcać, że „zagięcie promienia w dół może schować świecący obiekt na płaskim podłożu, uczynić go niewidocznym”.
Co (taka teza) jest po prostu kompromitujące dla człowieka, który ma wyższe wykształcenie.A tylko na tej podstawie twierdzisz że jest płasko mimo, że wygląda
G.. prawda. W swoich analizach przyjmuję prostoliniowy tor promienia światła.
Nawet przyjmując fałszywe „zagięcie w dół” obserwacje powierzchni ziemi jasno pokazują, że ziemia nie jest „kulą ziemską”.
Do obalenia „kuli ziemskiej” wcale nie jest konieczne założenie o zagięciu w górę.Oczywiście, zagięcie w górę ( czyli tak jak jest z zasady w realnym świecie) to dla kulozaślepieńców gwóźdź do trumny, więc nie lubią.
Przy zagięciu w dół można jeszcze ćmić naiwnych fałszywymi symulatorami. Przy zagięciu w górę już nie. Z oczywistych powodów. -
@ZJ napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Nawet jeśli bowiem ziemia jest "dużo większą kulą" (co wciąż jest teoretycznie możliwe), to i tak współczesna kosmologia upada.
Gdybać to sobie możesz. To jest hipoteza. A ty już przechodzisz do wniosku że kosmologia upadnie.
Już upadła. Jest fałszywa. Obserwacje powierzchni ziemi ją obalają. Ziemia nie jest „kulą ziemską” ( taką jak ją malują) . A cała kosmologia współczesna zaczyna się od „kuli ziemskiej” i na niej stoi.
Trochę za szybko.
Gdyby by była dużo większą kulą to co z tego, wg Ciebie, powinno wynikać dla Ziemi i jak to sprawdzić?
Krzywizna powierzchni byłaby mniejsza.
A teraz najważniejsze zmierzyłeś? I co Ci wyszło? Pomiary Maciusiu. Pomiary.
Tak. Patrz moje obserwacje. Są konkretne odległości, liczby i wyliczenia na jakiej kuli widok byłby możliwy.
To że chcesz by kosmologia była urojeniem
Nie „chcę” tylko stwierdzam fakt. Nie moja to wina że jest urojeniem
i potrzebujesz do tego płaskiej Ziemi
Nieprawda. Zmiana „promienia ziemi” tylko o 1-2%, to upadek całej współczesnej kosmologii. Np. wszystkie „trajektorie i masy” kulek w „układzie słonecznym” przestają działać i zgadzać się z obserwacjami świateł nieba.
Wystarczy jeden który będzie widział że nie jest płasko, a wszystkich nie pytałeś. Wiec z twojej strony to takie naciągane. Nie wszyscy są tacy jak ty, niektórzy widzą więcej.
Wiem, są nawet tacy, którzy „widzą co jest we wnętrzu gwiazd” (po „widmie”). A większość kupuje te wizje.
Obłęd wielki, kosmiczno-liczbowy. Paranoja, ale „naukowa”. -
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Natomiast obserwacje jasno sugerują zagięcie promienia ku górze.
Widzę, powtórka z rozrywki. Nadal tylko kłamstwa i puste wyparcie faktów.
Dlaczego wciąż bezmyślnie powtarzasz te swoje kłamstwa? I to pomimo tego, że wielokrotnie miałeś wykazane, że to jedynie bezmyślne kłamstwa?
Gdyby światło w atmosferze z reguły uginało się w górę, to oddalone obiekty o prostym kształcie ale odchylone od pionu, jak na przykład ramiona dźwigów na platformach wiertniczych - nadal ulubiony przez wypłaszczone móżdżki (to przecież twój link z TWOJEGO wątku tutaj
: https://www.youtube.com/watch?v=xqZRRV6Ri9M ) - pozornie uginałyby się w dół.
Klasyczny "black swan" - twój "dowód" na brak krzywizny - po lewej silna refrakcja - ugięcie światła w dół skutkujące, owszem, zbyt dalekim horyzontem ale jednocześnie wygięciem ramion dźwigów w górę. Po prawej te same platformy przy znikomej refrakcji - ramiona dźwigów proste:
http://walter.bislins.ch/blog/media/2020-01-17 RefractionOilPlatformsVideoCapture.jpg
Maciuś, dotrze do ciebie w końcu, że głupotą i kłamstwami niczego nie osiągniesz? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Natomiast obserwacje jasno sugerują zagięcie promienia ku górze.
Widzę, powtórka z rozrywki. Nadal tylko kłamstwa i puste wyparcie faktów.
Dlaczego wciąż bezmyślnie powtarzasz te swoje kłamstwa? I to pomimo tego, że wielokrotnie miałeś wykazane, że to jedynie bezmyślne kłamstwa?
Gdyby światło w atmosferze z reguły uginało się w górę, to oddalone obiekty o prostym kształcie ale odchylone od pionu, jak na przykład ramiona dźwigów na platformach wiertniczych - nadal ulubiony przez wypłaszczone móżdżki (to przecież twój link z TWOJEGO wątku tutaj : https://www.youtube.com/watch?v=xqZRRV6Ri9M ) - pozornie uginałyby się w dół.
Klasyczny "black swan" - twój "dowód" na brak krzywizny - po lewej silna refrakcja - ugięcie światła w dół skutkujące, owszem, zbyt dalekim horyzontem ale jednocześnie wygięciem ramion dźwigów w górę. Po prawej te same platformy przy znikomej refrakcji - ramiona dźwigów proste:To są Twoje urojenia. Widać kilka warstw refrakcyjnych- miejsca przełamania ramion dxwigów. Trudno jednoznacznie ustalić kierunek refrakcji, bo nie ma wzorca. Nie wiadomo jak powinno wyglądać bez refrakcji. Ponadto to co Ty chcesz tłumaczyć „zagięciem w dół” można tłumaczyć mniejszym zagięciem w górę (mniejszym na danej warstwie).
Zresztą już Ci udowadniałem że te przełamania bardziej pasują do zagięcia w górę.
Wreszcie: typowym zjawiskiem w obserwacjach nadwodnych są odbicia, które sugerują zagięcie w górę. Wyglądają dokładnie tak samo jak odbicia nad asfaltem, które są oczywiście wynikiem zagięcia w górę.
Jeszcze raz przypominam: nigdy nie pokazano zagięcia promienia lasera w dół (w powietrzu). Zagięcie promienia lasera w górę były pokazywane.
Zagięcie w dół jest to wasze urojenie, którym tłumaczycie inne urojenie jakim jest „kula ziemska”.
Macie tylko wysrane z głowy fałszywe modele refrakcji w powietrzu, które budowano w oparciu o założenie, że „ziemia zagina się w dół, bo jest kulą”
Wiem, że to was boli, ale to dobrze. Niech boli.
Światło w powietrzu, przynajmniej dla płaskich kątów standardowo zagina się w górę.http://walter.bislins.ch/blog/media/2020-01-17 RefractionOilPlatformsVideoCapture.jpg
Maciuś, dotrze do ciebie w końcu, że głupotą i kłamstwami niczego nie osiągniesz?To Ty kłamiesz. Łżesz jak pies.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Wreszcie: typowym zjawiskiem w obserwacjach nadwodnych są odbicia
Tak, odbiło ci konkretnie. Ale to już wiadomo od dawna. Co do reszty twoich bredni - fizyki nimi nie zmienisz.
ziemia zagina się w dół, bo jest kulą
Dokładnie. Co zostało potwierdzone pomiarami geodezyjnymi na powierzchni Ziemi i opadem horyzontu wraz ze wzrostem wysokości obserwatora właściwym dla kuli o R= ok. 6371 km., na który sam się tu, pustaku, powoływałeś
.
Zwykła, prosta geometria te twoje brednie niszczy.Łżesz jak pies.
Masz jakąś traumę? Pies cię w dupę ugryzł i zastrzyki przeciw wściekliźnie za późno dostałeś?
-
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Wreszcie: typowym zjawiskiem w obserwacjach nadwodnych są odbicia
Tak, odbiło ci konkretnie. Ale to już wiadomo od dawna.
I myślisz że przez takie przekręcanie „pokazujesz swoją inteligencję”?
Pokazujesz jedynie to, że jesteś kanalią.„Odbicia”- jak odbicie w lustrze czy w tafli wody. To typowy efekt w obserwacjach nadwodnych. Wy nazywacie to „mirażem dolnym”. Na małych dystansach dowodzi zagięcia w górę. Pokazywałem obserwacje z zabawkowym łódkami na małym zbiorniku wodnym.
Na dużych dystansach sugeruje zagięcie w górę. Bo wygląda tak samo jak na małym dystansie. Dlaczego tylko „sugeruje”, a nie dowodzi? Właśnie dlatego że bez rozstrzygnięcia kształtu powierzchni wody na długim dystansie nie może być mowy o dowodzie. Na małym dystansie- odbicie jest dowodem zagięcia w górę, bo hipotetyczna „krzywizna ziemi” na krótkim dystansie może być pominięta.Co do reszty twoich bredni - fizyki nimi nie zmienisz.
Ja już zmieniam fizykę. Przyszłe pokolenia będą się uczyć fizyki zgodnej z moimi słowami. „Kula ziemska i wielki próżny kosmos”, czy „grawitacja” czy „zagięcie promienia światła w dół, w powietrzu” będą wspominane na lekcjach historii, jako fałszywe nauki, błędy myślenia minionych pokoleń.
Ja więc już zmieniam fizykę. Przyswój to sobie.ziemia zagina się w dół, bo jest kulą
Dokładnie. Co zostało potwierdzone pomiarami geodezyjnymi na powierzchni Ziemi i opadem horyzontu wraz ze wzrostem wysokości obserwatora właściwym dla kuli o R= ok. 6371 km., na który sam się tu, pustaku, powoływałeś
.Horyzont widocznej powierzchni ziemi nie zachowuje się zgodnie z geometrią „kuli ziemskiej”.
Zwykła, prosta geometria te twoje brednie niszczy.
Łżesz jak pies.
Masz jakąś traumę? Pies cię w dupę ugryzł i zastrzyki przeciw wściekliźnie za późno dostałeś?
Na podstawie całokształtu, tj. wszystkich Twoich wypowiedzi jakie poznałem wiem że jesteś kłamliwą kanalią przekręcającą cudze słowa, świadomie kłamiącą, wredną kreaturą pełną złej woli, obłudy i zakłamania.
To proste, tym jesteś. -
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
„Odbicia”- jak odbicie w lustrze czy w tafli wody. To typowy efekt w obserwacjach nadwodnych. Wy nazywacie to „mirażem dolnym”. Na małych dystansach dowodzi zagięcia w górę. Pokazywałem obserwacje z zabawkowym łódkami na małym zbiorniku wodnym.
To bez odbić, miraży i innych wymyślanych wedle potrzeby przez ciebie bzdur - parę przykładów jak horyzont się oddala wraz ze zwiększeniem wys. obserwatora zgodnie z geometrią kuli (pierwszy link pozycja stacjonarna przy minimalnej refrakcji i braku miraży - prom znika od dołu za krzywizną Ziemi):
https://www.youtube.com/watch?v=CkWaQrtGcjk
https://www.youtube.com/watch?v=gfKFl2j2UkM
https://www.youtube.com/watch?v=hNFpGNCLgrAJa już zmieniam fizykę.
Okłamywać to możesz siebie i od siebie głupszych. Tylko, że nawet ty już wiesz, że nigdzie takich nie znajdziesz a to jest jedyne miejsce, gdzie możesz bez konsekwencji epatować swoją głupotą i zakłamaniem.
Przypominam link sprzed paru miesięcy, zawierający powtarzalne i mierzalne badania refrakcji atmosferycznej. Rzeczywiste badania:
https://mctoon.net/refraction/
Jedyne co wtedy miałeś to swój oskryptowany stek bzdur i kłamstw.
Idę o zakład, że nic nowego - a tym bardziej mierzalnego czy opisywalnego matematycznie - od tamtej pory nie wymyśliłeś .Horyzont widocznej powierzchni ziemi nie zachowuje się zgodnie z geometrią „kuli ziemskiej”.
Zachowuje się jak najbardziej, tym dokładniej im wyżej nad strefą najbardziej chaotycznej refrakcji - czyli kilka-, kilkanaście metrów nad powierzchnią (szczególnie wody), gdzie brak stabilnego przekroju pionowego temperatury i ciśnienia - jest obserwator.
Sam dałeś przykład, że na 10 km. horyzont jest ok. 3.2 stopnia pod poziomem wzroku, czyli w 100% zgodnie z geometrią kuli o R=ok. 6371 km. Omyłkowo na początku trochę prawdy ci się wymsknęło to teraz musisz ją pokryć swoim zwykłym strumieniem głupoty i zakłamania?
Dla wszystkich oprócz ciebie jest jasne, kto tu łże jak piesP.S. jak ci się podobał start Falcona 9 z Vandenberg w Kalifornii, tym razem niecałą godzinkę po zachodzie słońca? Na wys. ok. 130 km. drugi stopień (ekran po prawej) wychodzi z cienia planety - słoneczko wschodzi na zachodzie
) . Ale że cały czas rakieta wznosi się lecąc na wchód, to na wys. ok. 270 km. słoneczko znowu zachodzi pod horyzont, bo rakieta znowu wlatuje w cień planety:
https://www.youtube.com/watch?v=Z7c9JPUHpPM&t=666s -
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Ja już zmieniam fizykę.
A gwiazdą Bollywood nie jesteś przypadkiem?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Którzy to są ?
Ja, poprzez napisanie prostej symulacji.
Fizyk z Tomkiem poprzez zmierzenie opadu horyzontu.
MacAbra (jeśli dobrze pamiętam) poprzez obserwacje plam słonecznych.Jak tam? Kiedy w końcu przyznasz, że przepowiadając mi śmierć łgałeś jak pies?
-
@M-N jeśli dobrze zrozumiałem (na pewno dobrze!
) to Maciuś pokazał filmik z "ciekawym "dowodem"". W skrócie, jakiemuś płaskiemu idiocie coś się wydaje lub się nie wydaje, i Maciek to radośnie połknął, połykiem pelikanowym wielkim, nic nie sprawdzając. A powinien już wiedzieć że "płaskoziemca musi kłamać!" (szczególnie dotyczy to "tfórcuf").
Po czym, wklejasz filmik gdzie nasz australijski kolega w kapeluszu, pokazuje DOKŁADNIE to co powinno się wydarzyć na ziemi kulistej.
Co na to Maciek?
Ano nic, cisza. Bo tekst "nie ma żadnego cienia ziemi" nie dotyczył tej kwestii akurat, tylko lotu rakiety zdaje się.
Mam też fajne zdjęcie. Ze wzniesienia strzeleckiego. To taki punkt widokowy w Sopocie, gdzie świetnie widać że ziemia płaska nie jest. Za to odległość do horyzontu i jego opad świetnie zgadzają się z kalkulatorem krzywizny, dla ziemi o promieniu zbliżonym do 6371 km
![Screenshot_2023-09-05-19-08-48-334_com.miui.gallery.jpg](
Something went wrong installing the "sharp" moduleShared object "libelf.so.0" not found, required by "sharp-freebsd-x64.node"
Possible solutions:
- Install with the --verbose flag and look for errors: "npm install --ignore-scripts=false --verbose sharp"
- Install for the current freebsd-x64 runtime: "npm install --platform=freebsd --arch=x64 sharp"
- Consult the installation documentation: https://sharp.pixelplumbing.com/install)
-
Ups, coś poszło nie tak, nie wiem co niestety.
-
@Tomasz-Middle Cień góry (np. Mt. Rainier) rzucany w górę na spodnią warstwę chmur przez wschodzące czy zachodzące słońce to przecież też cień Ziemi... a, że widziałem wcześniej i te brednie Taboo i debunk Criticala, to obdarzyłem naszego Maciusia odrobiną wiedzy.
Przykłady z rakietami znalazłem sam i uznałem za bardziej dobi-tne/jające.Też chciałem parę dni temu wrzucić zdjęcie i też nie weszło...
-
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Cień góry (np. Mt. Rainier) rzucany w górę na spodnią warstwę chmur przez wschodzące czy zachodzące słońce to przecież też cień Ziemi.
Cień jest rzucany od góry. Wierzchołek wystaje ponad chmury i rzuca cień na chmury, od góry. To, że jest rzucany od góry, to widać. Chmury są prześwietlone, co znaczy że słońce znajduje się po przeciwnej stronie chmur niż człowiek na ziemi.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Cień jest rzucany od góry. Wierzchołek wystaje ponad chmury i rzuca cień na chmury, od góry. To, że jest rzucany od góry, to widać.
Maciuś, dlaczego tak bezmyślnie okłamujesz sam siebie, co?
https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=90s - między wierzchołkiem góry a jej cieniem wyraźnie widoczny prześwit.
https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=320s - znowu, wierzchołek wyraźnie widoczny pod pełną pokrywą chmur, a cień zaczyna się w sporej od niego odległości.
https://www.youtube.com/watch?v=-MhWmD05dN0&t=48s - jak wyżej
https://www.youtube.com/watch?v=-MhWmD05dN0&t=71s - w tym przypadku też będziesz się upierać, że wierzchołek góry wystaje ponad pokrywę chmur?
Poza tym, tereny wokół Mt. Rainier są zamieszkane, a miejscowi dokładnie wiedzą, jak ta góra wygląda i kiedy chmury są ponad jej szczytem a kiedy nie. Wydaje ci się, że te wszystkie filmiki na YT pod frazą "Mt. Rainier shadow" to kto nagrywał? Badafcy z płaskomózgowiem?
I wreszcie, zakłamany kretynie, w przypadku, kiedy pokrywa chmur jest poniżej wierzchołka oświetlanego przez słońce choćby minimalnie powyżej poziomu najwyższego punktu szczytu, to cień wraz z odległością od niego się zwęża, tak jak masz to pokazane tu:
https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=159s
To w jaki sposób będziesz teraz siebie okłamywać ? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Maciuś, dlaczego tak bezmyślnie okłamujesz sam siebie, co?
To Ty kretynie okłamujesz samego siebie, a także innych.
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
co?
https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=90s - między wierzchołkiem góry a jej cieniem wyraźnie widoczny prześwit.No i co z tego?
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=320s - znowu, wierzchołek wyraźnie widoczny pod pełną pokrywą chmur, a cień zaczyna się w sporej od niego odległości.
No i co?
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
https://www.youtube.com/watch?v=-MhWmD05dN0&t=71s - w tym przypadku też będziesz się upierać, że wierzchołek góry wystaje ponad pokrywę chmur?
Tak.
Nie potrafisz myśleć, myślisz od rzeczy, niedorzecznie (czyli nie trafiając w istotę rzeczy, w to o co chodzi- na tym polega każda niedorzeczność w myśleniu).
To "czy jest prześwit, czy nie ma" to, kompletnie nie jest zdeterminowane ułożeniem słońca. Prześwit może wystąpić zarówno przy oświetleniu od dołu, jak i od góry.
To czy jest prześwit, czy nie ma zależy od ułożenia chmur względem wierzchołka.Wskazówka dla kretynów (czyli z zasady dla kulo-zaślepieńców): chmury nie tworzą matematycznej płaszczyzny, leżącej w jednym poziomie, lecz leżą często dosyć nieregularnie, na różnych wysokościach (poziomach).
[Przykład dla kretynów, czyli np. dla Ciebie: 1. słońce świeci od góry, 2. patrzymy pod słońce 3. wierzchołek rzuca cień na dół (bo patrz p. 1). 4. ale zaraz za wierzchołkiem (czyli bliżej oka) leży strefa chmur położona na tym samym poziomie co wierzchołek lub wyżej=> na tę strefę cień nie zostanie rzucony=> oko widzi chmury bez cienia 5. dalej (dalej od słońca, bliżej oka) leży strefa chmur położonych niżej niż wierzchołek i niżej niż strefa chmur z p.4 => na tę strefę jest rzucony cień, od góry. Ad 4,5 => oko widzi "prześwit"]
To czy słońce jest nad chmurami czy pod chmurami rozpoznaje się wyglądzie chmur. A nie po tym czy jest "prześwit", czy go nie ma.
Chmury mogą być prześwietlone- gdy słońce i oko leżą po przeciwnych stronach warstwy chmur. (oczywiście dodatkowo warstwa chmur nie może być zbyt gruba)
Lub chmury mogą nie być prześwietlone- gdy oko leży po tej samej stronie warstwy chmur co słońce.Przy płaskim kącie oświetlenia {a o taki chodzi- bo w okolicy wchodu i zachodu hipotetyczny "cień ziemi" może być rzucany jedynie przy płaskich kątach (rzędu 1-3 stopnie)} bardzo łatwo rozpoznać czy mamy do czynienia z prześwietleniem chmur, czy nie.
https://i.imgur.com/TImh1Cv.jpg
https://i.imgur.com/Ns7XNud.jpg
https://i.imgur.com/yeWXlBu.jpgMoje zdjęcia z samolotu. Słońce nad chmurami. Tak wyglądają chmury nieprześwietlone, oświetlone pod płaskim kątem (czyli jak w okolicy zachodu, wschodu). Bo słońce i oko - po tej samej stronie warstwy chmur.
https://i.imgur.com/6zHnzUJ.jpg
https://i.imgur.com/ICPO31e.jpgTutaj odwrócone do góry nogami i opisane o co chodzi.
A teraz poniżej pokazane jak wyglądają chmury prześwietlone (oko i słońce po przeciwnej stronie warstwy chmur):
https://i.imgur.com/KSI9NKH.jpg
https://i.imgur.com/EmARoil.jpg
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
I wreszcie, zakłamany kretynie, w przypadku, kiedy pokrywa chmur jest poniżej wierzchołka oświetlanego przez słońce choćby minimalnie powyżej poziomu najwyższego punktu szczytu, to cień wraz z odległością od niego się zwęża, tak jak masz to pokazane tu:
https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=159sJesteś idiotą. Nie zdajesz sobie z tego sprawy?
[Wyjaśnienie dla kretyna: jeżeli masz słońce za plecami => cień się zwęża.
Dla obserwatora patrzącego pod słońce => cień się rozszerza. Bo:Cień to taka "szosa" (równoległe brzegi- można przyjąć, że "promienie słońca są z grubsza równoległe"- dla tej kwestii). Szosa w oddali zbiega się do punktu zbiegu (perspektywa!)=> zwęża się.
Słońce może być:
w oddali (w punkcie zbiegu)- gdy patrzymy pod słońce
lub na przykład
za plecami- jak na tym filmiku, którego kompletnie nie rozumiesz, a którym usiłowałeś straszyć.]@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Poza tym, tereny wokół Mt. Rainier są zamieszkane, a miejscowi dokładnie wiedzą, jak ta góra wygląda i kiedy chmury są ponad jej szczytem a kiedy nie. Wydaje ci się, że te wszystkie filmiki na YT pod frazą "Mt. Rainier shadow" to kto nagrywał? Badafcy z płaskomózgowiem?
Nie. Nagrywali zapewne tacy kretyni, jak Ty, czyli kulozaślepiency (wiara w kulę ziemską to objaw zaćmienia rozumu, wyprania rozumu).
-
@Maciej https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=159s (na stopklatce)
Wyjaśnienie dla zakłamanego kretyna: jeżeli masz słońce za plecami => cień się zwęża.
Dla obserwatora patrzącego pod słońce (i znajdującego się na końcu cienia w tym przypadku) => cień również się zwęża, jest jedynie o wiele bardziej "spiczasty" bo podstawa cienia przy wierzchołku ma o wiele mniejszy rozmiar kątowy z powodu odległości... bo PERSPEKTYWA
https://www.youtube.com/watch?v=-MhWmD05dN0&t=71s (też na stopklatce ) ten jeden screen udowadnia, że jesteś zakłamanym kretynem, bo wierzchołek i warstwa chmur PONAD nim są wyraźnie widoczne . -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej https://www.youtube.com/watch?v=ieBgsA5CX8o&t=159s (na stopklatce)
Wyjaśnienie dla zakłamanego kretyna: jeżeli masz słońce za plecami => cień się zwęża.
Dla obserwatora patrzącego pod słońce (i znajdującego się na końcu cienia w tym przypadku) => cień również się zwęża, jest jedynie o wiele bardziej "spiczasty" bo podstawa cienia przy wierzchołku ma o wiele mniejszy rozmiar kątowy z powodu odległości... bo PERSPEKTYWANo cóż, oczywiście tacy jak Ty (ludzie mający złą wolę, ludzie o wypaczonym rozumie) nigdy się nie przyznają do błędów
https://www.youtube.com/watch?v=-MhWmD05dN0&t=71s (też na stopklatce
) ten jeden screen udowadnia, że jesteś zakłamanym kretynem, bo wierzchołek i warstwa chmur PONAD nim są wyraźnie widoczne .Pokazałem Ci nieszczęśniku jak wyglądają chmury prześwietlone, a jak nieprześwietlone. Po wyglądzie oświetlonych chmur widać czy oko i słońce są po przeciwnych stronach warstwy chmur (wtedy są prześwietlone), czy też są po tej samej stronie warstwy chmur ( wtedy są nieprześwietlone, przy płaskim kącie słońce oświetla jedynie pojedyncze, bardziej wystające chmurki).
Wyjdź NA SZCZYT, gdy JEST POD CHMURAMI i spróbuj ZE SZCZYTU góry uzyskać „cień ziemi na chmurach”.
NIGDY Ci się nie uda, bo słońce na tym szczycie zaświeci zawsze z góry (pomijając kosmetykę refrakcyjną wynikającą z zagięcia promienia w górę, ale to jest zbyt słabym efektem, w końcowej fazie zachodu słońca i to nie da efektu „cienia szczytu na wyżej leżących chmurach. Tym bardziej, że chmury leżące wyżej są lepiej oświetlone przez wyżej NAD POZIOMEM świecące słońce)
Nigdy więc takiego efektu nie uzyskasz ze szczytu góry.Kretyni mogą jedynie pokazywać ujęcia z ziemi, obnażając przy tym swoje niezrozumienie tego co się dzieje ( w tym perspektywy).
Po raz kolejny i trafiając w istotę rzeczy: to czy słońce jest nad czy pod chmurami rozpoznajemy po wyglądzie chmur (czy prześwietlone, czy nie), a nie po cieniu wierzchołka góry, bo ten cień oglądany z ziemi niczego nie rozstrzygnie z uwagi na perspektywę i na fakt że tak samo może wyglądać cień na chmurach rzucony od góry, jak i cień HIPOTETYCZNIE „rzucany od dołu”
Patrząc z ziemi, nie ze szczytu, z niskich wysokości chmury są zawsze prześwietlone (pomijając oczywiście sytuację gdy są zbyt grube lub gdy jest noc), bo słońce jest zawsze ponad chmurami (po przeciwnej stronie warstwy chmur, niż oko) lub w ich poziomie. (pomijając kosmetykę refrakcyjną, która dla tych kwestii czyli „cienia” nie ma znaczenia)
Jak działa świat ( oświetlenie ziemi), jak działa niebo - to już tłumaczyłem. Ale w skrócie przypomnę:
Jeśli obserwator na poziomie morza widzi nisko świecące słońce np 0.5 stopnia nad poziomem ( wyznaczonym poziomicą!), to dokładnie w tej samej chwili obserwator „na chmurach” (np 3-4 km nad poziomem morza), położony dokładnie pionowo nad głową tego pierwszego widzi słońce wyżej WZGLĘDEM POZIOMU ( wyznaczonego poziomicą!) niż 0,5 stopnia (x stopni- to ile wynosi x- to wymaga badań i obserwacji), a obserwator w samolocie (10 km) położony dokładnie pionowo nad głowami tych dwóch widzi w dokładnie tej samej chwili słońce nad poziomem (wyznaczonym poziomicą) jeszcze wyżej niż ci dwaj, np na wys. kątowej y ; gdzie y>x>0.5 stopnia.Ponadto zachodzi: dokładnie w tej samej chwili obserwator na poziomie morza położony np. 200 km W KIERUNKU SŁOŃCA (względem najniższego obserwatora- jw) widzi w dokładnie tej samej chwili słońce nad poziomem (wyznaczonym poziomicą) WYŻEJ niż 0.5 stopnia.
Tak działa świat, tak działa niebo ( i sklepienie nieba), tak działa optyka nieba nad ziemią, która NIE JEST „kulą o promieniu ok. 6371-6378 km”.
Przyswój to sobie , sprawdź w realnym świecie jeśli nie dowierzasz.
-
@Maciej Oj, Maciuś, piękny esej. Dosłownie kwintesencja twojej głupoty i zakłamania
.
Zapytasz, dlaczego? Dlatego :
https://www.youtube.com/watch?v=-o7KJcqEuZoZ radością czekam na kolejną porcję twojego obłędu "uzasadniającego", że ten cień TEŻ nie jest rzucany do góry
.
P.S. No chyba, że rozczarujesz wszystkich i pójdziesz w końcu po rozum do głowy . -
@M-N czemu to wygląda tak jakby cień góry znikał w cieniu ziemi?
