"Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię"
-
@Tomasz-Middle Ja ci wyraźnie napisałem, skoro nie prowadziłeś obserwacji z płaskiej ziemi to na jakiej podstawie twierdzisz co powinno być widać?
-
@Boa a to jakieś meandry przekraczające wyobraźnię?
Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu "płaska ziemia"?
Nie możesz sobie po prostu narysować? Obliczyć kąty? Wyrażenie "płaska ziemia" wykracza ponad geometrię? Ile ty masz lat? -
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Skąd ty wiesz jak powinno być skoro jak twierdzisz ziemia nie jest plaska, więc nigdy nie byłeś na takim modelu i nieprowadzileś z niego obserwacji.
Co to znaczy "być na modelu"?
-
@Tomasz-Middle Gościu tu chodzi o rzeczywistość, a nie twoją wyobraźnię. W wyobraźni to ty sobie możesz...
Skoro nigdy nie byłeś na ogromnej płaskiej ziemi i nie prowadziłeś z niej obserwacji to ty sobie możesz, wymyślać wyobraźnio. Nie masz pojęcia jak by wyglądały obserwacje w rzeczywistości bo ich nie robiłeś . Zrozumiałeś? Wyobraźnia nie jest = rzeczywistości.
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Skoro nigdy nie byłeś na ogromnej płaskiej ziemi...
Nikt nie był.
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Skoro nigdy nie byłeś na ogromnej płaskiej ziemi i nie prowadziłeś z niej obserwacji to ty sobie możesz, wymyślać wyobraźnio. Nie masz pojęcia jak by wyglądały obserwacje w rzeczywistości bo ich nie robiłeś .
Albo sformułowanie "płaska Ziemia" coś znaczy i wtedy można na podstawie tego znaczenia wnioskować jak wyglądałyby obserwacje na Ziemi takiej, jaka kryje się pod znaczeniem tej frazy...
...albo ono nic nie znaczy i wtedy w ogóle cała dyskusja o płaskiej Ziemi nie ma żadnego sensu.
To która opcja jest prawdziwa?
-
Skoro żyjesz na kuli to możesz to udowadniać , a oponent który z tym się nie zgadza może to obalać. Ty nie możesz jednocześnie twierdzić że żyjesz na kuli i wymyślać sobie , że na płaszczyźnie widok powinien być taki , bo to tylko twoje wyobrażenia.
-
@Boa a co wtedy jak nie wiesz jaka jest "rzeczywistość" Co zrobisz? Musisz przyjąć jakieś założenie. Jeśli ziemia jest płaska powinniśmy obserwować to i to (no bo geometria i refrakcja), a jeśli jest kulista, to i to. Masz inny sposób?
-
@Tomasz-Middle Dla ciebie rzeczywistość to ziemia kula więc obserwację które widzisz pasują tylko do kuli , ty nie możesz teraz sobie wymyślać " na płaskiej powinno być tak" bo to bujda. Ty możesz jedynie udowadniać, potwierdzać kulę. Cała reszta która nie jest pewna czy to kula może jedynie próbować obalać pewne informacje które przedstawiono nam w szkołę jako prawdę objawiają.
I cyk , nie zgadzają się dalekie obserwacje.
-
@Boa cyt: "I cyk , nie zgadzają się dalekie obserwacje."
A nie zgadzają się bo?
-
@Tomasz-Middle Bo coś co według oficjalnych informacji powinno być schowane za krzywizną jest widoczne. Nie rozumiem po co zadajesz głupie pytania skoro wiesz co mam na myśli...
Teraz napiszesz refrakcja bez jakiegokolwiek dowodu że to faktycznie refrakcja, a nie obiekt fizyczny. I tak to właśnie wygląda.
Równie dobrze ja na pytanie " dlaczego statki znikają od spodu" mogę napisać refrakcja i to bedzie zastosowanie dokładnie tego samego standardu.
-
@Boa cyt: "Bo coś co według oficjalnych informacji powinno być schowane za krzywizną jest widoczne."
No to podaj wyliczenia i jak policzyłeś. Sprawdzimy, ok?
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Ty nie możesz jednocześnie twierdzić że żyjesz na kuli i wymyślać sobie , że na płaszczyźnie widok powinien być taki
Nie wymyślać - wnioskować.
Oczywiście, że mogę tworzyć alternatywne modele. Na tym polega nauka. Model → przewidywania → porównanie z rzeczywistością. Jeśli żyjemy na płaskiej Ziemi, to powinno dać się stworzyć model, którego przewidywania odtwarzają rzeczywistość. To się póki co nikomu nie udało.
Za to udało się stworzyć model kulistej Ziemi, który bardzo dokładnie odzwierciedla rzeczywistość.
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Bo coś co według oficjalnych informacji powinno być schowane za krzywizną jest widoczne.
Te "oficjalne informacje" to chochoł.
Według "oficjalnych informacji" mamy coś takiego jak refrakcja, i kiedy się ją uwzględni w obliczeniach to nagle się okazuje, że widoczne jest dokładnie tyle, ile być powinno.
A jak tam wyliczenia ile powinno być widać na płaszczyźnie?
-
@Tomasz-Middle Co ty chcesz sprawdzać ? przecież ty jak i fizyk od czapy już zwalaliscie takie obserwacje na refrakcja.
-
@Boa cyt: "Co ty chcesz sprawdzać ?"
Chciałem sprawdzić czy wiesz o czym piszesz. Teraz już wiem że nie wiesz. -
@Fizyk-od-czapy Oczywiście, że to wymyślanie bo to jakieś tam twoje przewidywania/obliczenia nie mające nic wspólnego z prawdziwą rzeczywistością, głównie dlatego że nie były fizycznie sprawdzone.
Super że wychodzi ci tak jak powinno
, pozostała już tylko fizyczną weryfikacja czy to aby na pewno refrakcja. Chyba laser byłby jakimś sposobem(chociaż nie wiem czy ma odpowiedni zasięg) . To wszystko co robisz to zawsze jakieś obliczenia symulator i brak fizycznej weryfikacji. Czyli brak tego co najważniejsze.To samo dotyczy stworzenia czegoś na wzór ziemi, atmosfery i próżni wokół bez żadnej bariery. No nie da się... Więc znowu coś nie pasuje.
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
pozostała już tylko fizyczną weryfikacja czy to aby na pewno refrakcja. Chyba laser byłby jakimś sposobem
To laser nie podlega refrakcji?
-
jak to mawiał Franz Maurer: "płaskoziemcy, co wy wiecie o dalekich obserwacjach"
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
pozostała już tylko fizyczną weryfikacja czy to aby na pewno refrakcja.
Fizyczna weryfikacja polega właśnie na porównaniu przewidywań z obserwacjami. No i już ustaliliśmy, że przewidywania się zgadzają. I - co istotne - nie w jakimś pojedynczym przypadku, tylko w każdym.
Do momentu kiedy pojawi się alternatywny model, który również daje poprawne przewidywania w każdym przypadku, nie ma nawet o czym dyskutować.
