Mózg płaski czy krągły

[Maciej]

W przypadku doświadczeń z otwieraniem drzwi mamy większą szansę na to, że mamy do czynienia z sytuacją narysowaną u góry:

• czyli taką, że istnieje strefa układająca się mniej więcej jak zaznaczono, w której jest gradient pionowy (jak zaznaczono pionowymi strzałkami)

Natomiast w doświadczeniu z "mrożeniem" nad blatem mamy prawdopodobnie sytuacją drugą: istnieje strefa "zamrożenia", która gdzieś się kończy, gdzieś zaczyna (gdzieś nad blatem) => oprócz gradientu pionowego istnieje "efekt soczewki", czyli efekt refrakcyjny przy wejściu w strefę "mrożoną" i przy wyjściu ze strefy "zamrożenia", czyli oprócz gradientu pionowego także gradient poziomy na granicy stref, jak zaznaczono poziomymi strzałkami.

Interpretacja zdarzenia z mrożeniem jest o wiele trudniejsza, niż tego z otwieraniem drzwi.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Wy nie macie "wiedzy o refrakcji". Macie wysranie rozumowe, w którym wszystko jest na odwrót.
[Na odwrót bo np. u was "refrakcja z zasady w dół". w rzeczywistości- z zasady w górę. U was "refrakcja bardzo słaba" (bo efekt refrakcji jest u was przypisywany "krzywiźnie ziemi", której to "krzywizny" nie ma). W rzeczywistości- refrakcja o wiele silniejsza.

Nie kretynie "z zasady w dół" tylko z zasady, tak jak jest, w stronę gęstszego. A że gęstsze jest zazwyczaj niżej. No cóż...

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Ponadto: dlaczego "12 metrów schowany"?
Odgięcie promienia w górę nawet o 12 metrów nie oznacza automatycznie "12 metrów schowania". Zależy z jakiej wysokości patrzymy.

Zależy od wysokości? Niesamowite!!
Poza tym tak sobie interpretujesz widoczność 12 milimetrów do zielonego paska, że "tyle zostało schowane" "refrakcją" a nie krzywizną blatu.
Czyli, wg ciebie kretynie, na sześciu metrach działa, a na sześciu kilometrach, to już zależy?
Oczywiście musisz coś wysrać bo to nie zgadza się z twoją "zasadą" (która nie działa) że widać dwa razy dalej. Przy tej twojej refrakcji to z zasady wiedzielibyśmy trzy razy bliżej, nawet na kuli.

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie kretynie "z zasady w dół" tylko z zasady, tak jak jest, w stronę gęstszego.

Nie, imbecylu.
Z zasady jest tak: w stronę gęstszego oraz od gęstszego.
Durniu skończony!

https://www.youtube.com/watch?v=Ngc11ODvmRg

Można ci pokazywać wielokrotnie, a nie dociera.

Światło wchodzi w warstwę oraz odbija się od warstwy. Im kąt mniejszy, tym coraz mniej światła wchodzi w warstwę, a coraz więcej odbija się od warstwy.

Nie rozumiesz imbecylu, że wasze rozumienie zachowania się światła w powietrzu to jest "rozumienie"?

Gdyby było to prawdziwe rozumienie => sprawdzałyby się wasze modele.
Tymczasem tam gdzie jest zagięcie w górę, tam model Fizyka wypluwa zagięcie w dół.
Już to pokazywałem na empirycznych przykładach.

Światło, skończony imbecylu zachowuje się w naturze inaczej niż wy sobie roicie.

Dla płaskich kątów (co najmniej dla płaskich) zachowuje się światło w powietrzu najpewniej tak jakby istniała warstwa od której światło odbija się. Stąd zagięcie w górę.

Wasze, pożal się Boże "modele" w ogóle tego nie uwzględniają, lecz opierają się na założeniu (urojeniu), że "mamy tylko ciągły o środek i tylko zaginanie ku gęstszej warstwie, tylko wchodzenie w gęstsze".

Ale światło zachowuje się inaczej!

Dowód: patrz empiria. Zagięcie ku górze jest zasadą, regułą.
Nie oglądasz imbecylu tych filmików, które ci podsyłam?
To wszystko jest o zagięciu światła ku górze.

Na przykład:
https://www.youtube.com/watch?v=VRVCiiKaOno
https://www.youtube.com/watch?v=TMbc8QlwkBA
https://www.youtube.com/watch?v=wWk3OnAiELg

Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady zagina się ku górze.
Dowód: empiria.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Poza tym tak sobie interpretujesz widoczność 12 milimetrów do zielonego paska, że "tyle zostało schowane" "refrakcją" a nie krzywizną blatu.

5-6 mm. Nie 12 mm.
Bezczelny łgarzu.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Czyli, wg ciebie kretynie, na sześciu metrach działa, a na sześciu kilometrach, to już zależy?

Zależy od wysokości nad warstwą (powierzchnią).
Refrakcja nasila się nad powierzchniami. Im bliżej powierzchni (wody, stałej powierzchni) tym z zasady silniejsza refrakcja. Patrz empiria.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Oczywiście musisz coś wysrać bo to nie zgadza się z twoją "zasadą"

To wy sracie z waszych rozumów.
Przyswój to sobie.
To wy zaprzeczacie faktom natury, nie ja.

[Maciej]

Inny dowód fałszywości waszych, pożal się Boże "modeli" świata:

https://www.facebook.com/DontFearTheTruth/videos/the-selenelion-impossible-event/811398855896563/

Zaćmienie księżyca niemożliwe wedle waszego "modelu świata".

Jak "objaśniacie" taki fenomen?

[Moje objaśnienie jest takie (i jest prawdziwe):
Zaćmienie księżyca nie jest tym co opisuje wasz "model". Świat jest inny, niż w waszym "modelu": ziemia nie jest "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km", a tzw. "wszechświat" nie jest "wielkim, próżnym kosmosem z latającymi w nim różnymi kulkami materii".]

Kiedy wy wreszcie zaczniecie cenić fakty natury?
Kiedy zaczniecie je stawiać wyżej niż fakty medialne (np. opowieści o "lądowaniu na księżycu" czy "scenki rodzajowe z ISS")?

Fakty medialne to jest "wieść gminna", czyli to co ludzie mówią i pokazują.
Fakty natury to jest to co pokazuje natura.
Które jest ważniejsze, które jest pewniejsze?
Które może kłamać?
A które nigdy nie kłamie?

Biedny jest głupiec, który fakty medialne stawia wyżej, niż fakty natury, które może sam badać i sprawdzać.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie, imbecylu.
Z zasady jest tak: w stronę gęstszego oraz od gęstszego.
Durniu skończony!
https://www.youtube.com/watch?v=Ngc11ODvmRg
Można ci pokazywać wielokrotnie, a nie dociera.
Światło wchodzi w warstwę oraz odbija się od warstwy. Im kąt mniejszy, tym coraz mniej światła wchodzi w warstwę, a coraz więcej odbija się od warstwy.
Nie rozumiesz imbecylu, że wasze rozumienie zachowania się światła w powietrzu to jest "rozumienie"?

Hmmm...
I to "odbijanie od warstwy w POWIETRZU" ilustrujesz odbiciem od WODY?!? Naprawdę?!?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady zagina się ku górze.
Dowód: empiria.

Empiria, to nawet jakby cię kopnęła w dupę to byś nie zauważył, panie "refrakcja w górę sześć tysięcy razy większa".

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Inny dowód fałszywości waszych, pożal się Boże "modeli" świata:
https://www.facebook.com/DontFearTheTruth/videos/the-selenelion-impossible-event/811398855896563/
Zaćmienie księżyca niemożliwe wedle waszego "modelu świata".
Jak "objaśniacie" taki fenomen?

A jest tu co "objaśniać"?
Niestety musisz napisać co wam czubki nie pasuje bo nie zrozumiałem. To znaczy, domyślam się, ale ty masz to wykrztusić.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
> https://www.facebook.com/DontFearTheTruth/videos/the-selenelion-impossible-event/811398855896563/
> Zaćmienie księżyca niemożliwe wedle waszego "modelu świata".

Niemożliwe do pojęcia dla zakłamanej gnidy, bo to obserwacyjne potwierdzenie, że światło w atmosferze ugina się z zasady w kierunku gęstszego ośrodka - czyli W DÓŁ - co skutkuje pozornym uniesieniem pozycji obiektu w górę:

https://www.youtube.com/watch?v=m-xXhrTG3Sk
https://www.youtube.com/watch?v=Dktw9ncLuhg

Maciole, umyka ci fakt, że selenelion (zaćmienie horyzontalne księżyca) jest tylko dla obserwatora stojącego w obszarze terminatora, - inni widzą to jako zwykłe zaćmienie - a to akurat na mapie AE jest niemożliwe do zaprezentowania bez płaskiej magii wyginającej światło we WSZYSTKIE strony.
Zbyt głupi jesteś, żeby wydrukować sobie mapkę Gleasona i użyć kredek, choćby dla zaćmienia horyzontalnego podczas równonocy ??

A teraz z linku, który podałeś:
מתרחש כאשר הירח, "כדור הארץ", והשמש מתיישרים באופן מושלם (hebrajski) = Zaćmienie Księżyca ma miejsce, gdy Księżyc, „Ziemia” i Słońce są idealnie ustawione w jednej linii

Kłania się pierwsze prawo wypłaszczonych, zakłamany debilu :

1. Flerf citations always contradict the flerf’s claim. No exceptions.

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

to "odbijanie od warstwy w POWIETRZU" ilustrujesz odbiciem od WODY?!? Naprawdę?!?

Tak, naprawdę.

Empiria pokazuje że światło w powietrzu (przynajmniej dla płaskich kątów) zachowuje się tak jakby w powietrzu istniała warstwa od której światło się odbija.
Czego imbecylu nie rozumiesz?

Na przykład:
https://i.imgur.com/gzqrKeK.jpg

gzqrKeK-2.jpg

Światło najwyraźniej odbija się od powietrza (od jakiejś jego warstwy) nad wodą, nie od wody, imbecylu.
Patrz!

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

A jest tu co "objaśniać"?

A np. to, że cień (zaćmienie) schodzi z góry księżyca, a nie nachodzi od dołu, imbecylu.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

A np. to, że cień (zaćmienie) schodzi z góry księżyca, a nie nachodzi od dołu, imbecylu.

Prędkość kątowa słońca na niebie - a co za tym idzie również cienia Ziemi = 15 degrees per hour (#thanksBob).
Prędkość kątowa księżyca średnio 14.4 stopnia/h
Skutek = dla obserwatora na Ziemi cień Ziemi dogania księżyc.
Skończyłeś podstawówkę, zakłamany debilu ?

Tu masz parę zachodów księżyca, niemożliwych na magicznym naleśniku pod pokrywką:
https://www.youtube.com/watch?v=N-OY8VHEj1g
https://www.youtube.com/watch?v=WkkFiCwOp4E
https://www.youtube.com/watch?v=DjhjHkYfsw4
https://www.youtube.com/watch?v=oepilsJeBQw
Prawdziwe cuda, nie ? Wyskrobiesz o nich coś z tej swojej kloaki na szyi?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

A np. to, że cień (zaćmienie) schodzi z góry księżyca, a nie nachodzi od dołu, imbecylu.

Tak to jest jak jeden immmbecyl (ty) bezmyślnie kopiuje brednie od innego immbecyla. Dla pocieszenia, ty jesteś większy. Masz dwa zdjęcia tego samego zaćmienia z innych miejsc na Ziemi.
Wszystko co musisz zrobić to ogarnąć, że pozycja trzech obiektów (Słońce, Ziemia, Księżyc) to jedno, a pozycja obserwatora, to drugie. Masz dużo miejsca w pustym łbie więc próbuj.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Światło najwyraźniej odbija się od powietrza (od jakiejś jego warstwy) nad wodą, nie od wody, imbecylu.
Patrz!

Ale ja tu widzę tylko odwrócony obraz, który nie musi być odbiciem.
Poza tym wytłumacz (sobie) jak rozróżniasz warstwę powietrza od której światło się odbija a, będącą w końcu tuż obok, warstwę przez którą przechodzi.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Prędkość kątowa słońca na niebie - a co za tym idzie również cienia Ziemi = 15 degrees per hour (#thanksBob).
Prędkość kątowa księżyca średnio 14.4 stopnia/h

No i co z tego?

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Skutek = dla obserwatora na Ziemi cień Ziemi dogania księżyc.

Co ty nie powiesz?
Nie widzisz, że bełkoczesz od rzeczy?!

Tu masz wyjaśnione, imbecylu.

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Wszystko co musisz zrobić to ogarnąć, że pozycja trzech obiektów (Słońce, Ziemia, Księżyc) to jedno, a pozycja obserwatora, to drugie. Masz dużo miejsca w pustym łbie więc próbuj.

Wszystko co musisz ogarnąć imbecylu to to, że cień (zaćmienia) w waszym modelu nie może schodzić z góry.

Z boku- może, z dołu- może.
Z góry nie może.
Skończony bęcwale!

Screenshot 2024-01-27 at 8.14.41 PM

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Masz dwa zdjęcia tego samego zaćmienia z innych miejsc na Ziemi.

Nie interesują mnie "inne miejsca na ziemi".
Ważne jest to: w waszym modelu w żadnym z miejsc ziemi cień (zaćmienia) nie może schodzić z góry księżyca i na dodatek mieć tak ułożoną wypukłość (wypukłość cienia) jak widać w obserwacji.

Skończony bęcwale, nie znasz nawet swego urojenia, swego bożka ("modelu świata") i tego co z niego wynika.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Wszystko co musisz ogarnąć imbecylu to to, że cień (zaćmienia) w waszym modelu nie może schodzić z góry.
Z boku- może, z dołu- może.
Z góry nie może.
Skończony bęcwale!

Może. Jak najbardziej.

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Wszystko co musisz ogarnąć imbecylu to to, że cień (zaćmienia) w waszym modelu nie może schodzić z góry.
Z boku- może, z dołu- może.
Z góry nie może.
Skończony bęcwale!

Może. Jak najbardziej.

To narysuj mi to w twoim "modelu" (urojeniu).
Warunki: słońce wschodzi, księżyc zachodzi (tak było) oraz kąt słońce -obserwator na ziemi-księżyc wynosi praktycznie 180 stopni (tak jest w waszym "modelu", czyli "objaśnieniu" zaćmień księżyca).

Do dzieła!

Z boku- może (w waszym modelu).
Po skosie od dołu- tj z boku i z dołu- może nachodzić (w waszym modelu).
Z dołu- może w waszym modelu.

Od góry lub po skosie od góry (z boku i od góry)- nie może w waszym modelu, nigdzie na ziemi.

Skończony bęcwale, nawet nie znasz swojego bożka, któremu się kłaniasz, swojego "modelu".

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Od góry lub po skosie od góry (z boku i od góry)- nie może w waszym modelu, nigdzie na ziemi.

Ale w czym problem? Ciemne kółko, nałożone częściowo na Księżyc, to przekrój stożka cienia Ziemi. W odległości, w jakiej jest Księżyc, ma on średnicę ok. 3 razy większą od Księżyca, czyli ok. 1,5 stopnia. Co miesiąc (w każdej pełni) Księżyc mija ten stożek, korytarzem o szerokości ok. 10 stopni, bo nachylenie orbity Księżyca względem orbity Ziemi wynosi ok. 5 stopni. Przeważnie mija go bez "dotknięcia", ale czasami (kiedy Księżyc jest w pobliżu węzła swojej orbity) ociera się o ten stożek lub nawet całkowicie się w nim zanurza i mamy zaćmienie częściowe lub całkowite. I podczas zaćmienia częściowego może się otrzeć zarówno od strony północnej, jak i południowej, zaciemniając odpowiednio swoje południowe lub północne rejony. Wszystko zgodnie z teorią i chyba bez sprzeczności z Biblią Katolicką.

[Maciej]

@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:

Od góry lub po skosie od góry (z boku i od góry)- nie może w waszym modelu, nigdzie na ziemi.

Ale w czym problem?

W tym problem, że mowa o "zaćmieniu selenelialnym" (tu dokładnie tak: księżyc zachodzi, słońce wschodzi- tak było.
Wedle waszego wysrania rozumowego (zwanego "światopoglądem") tego typu zaćmienia ("selenelialne") występują tylko wtedy gdy obserwator jest na "linii terminatora" (terminologia waszych urojeń).

No to teraz kombinuj: ustaw obserwatora na "linii terminatora" na tzw. "kuli ziemskiej", ustaw słońce-ziemię-księżyc niemal idealnie w jednej linii (180 stopni- praktycznie 180 stopni) i spraw by "cień zaćmienia nachodził od góry" !
Innymi słowy: znajdź takiego obserwatora (na "linii terminatora") któremu cień zaćmienia nachodzić będzie od góry, jak na filmiku (przynajmniej po skosie od góry, jak widać na filmiku)

Do dzieła!

Z boku (księżyca)- może nachodzić.
Z dołu- może nachodzić
Z dołu i z boku (po skosie od dołu)- może.

Od góry lub "po skosie od góry" (księżyca), czyli tak jak nachodził w Texasie, wtedy- nie może w waszym modelu.

Ale jeśli "może", jeśli się mylę, to znajdź takiego obserwatora ("na linii terminatora"- bo mowa o "selenelialnym").
I pokaż mi to znalezisko.

[RAV]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

W tym problem, że mowa o "zaćmieniu selenialnym" (tu dokładnie tak: księżyc zachodzi, słońce wschodzi- tak było.

"Selenialne", czyli księżycowe. Po polsku mówimy po prostu "zaćmienie Księżyca". To, czy Księżyc i Słońce w tym czasie wschodzą lub zachodzą, zależy tylko od tego, gdzie znajduje się obserwator.

No to teraz kombinuj: ustaw obserwatora na "linii terminatora" na tzw. "kuli ziemskiej", ustaw słońce-ziemię-księżyc niemal idealnie w jednej linii (180 stopni- praktycznie 180 stopni) i spraw by "cień zaćmienia nachodził od góry" !

Gdyby to było 180 stopni, to Księżyc byłby w osi stożka cienia i byłby cały zaćmiony. Żeby cień nachodził od góry (dla obserwatora na półkuli północnej), Księżyc musi być o ok. 0,75 stopnia na południe od tej osi. I to się zdarza.

Innymi słowy: znajdź takiego obserwatora (na "linii terminatora") któremu cień zaćmienia nachodzić będzie od góry, jak na filmiku (przynajmniej po skosie od góry, jak widać na filmiku)

Sam byłem takim obserwatorem 16 lipca 2019 r. we Wrocławiu. Oto zdjęcie z 23:31:

Ten duży krater z "promieniami" to Tycho, znajdujący się na południowej półkuli Księżyca.

Co prawda nie byłem na terminatorze, ale w tym samym momencie obserwatorzy w Wielkiej Brytanii byli. Znalazłem takie zdjęcie ze Szkocji: