Mózg płaski czy krągły
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dajesz się nabierać oszustom. Głupio ci będzie, jak poznasz, że byłeś głupkiem, którego oszukano jak małe dziecko. A poznasz.
[Najpóźniej w chwili śmierci]
Będzie Ci głupio tym bardziej, że nie będziesz mógł powiedzieć "nie wiedziałem", ponieważ dowody oszustwa podsuwano Ci pod nos. Ale Ty nie uwierzyłeś, nie poznałeś prawdy, ale prawdę wyśmiewałeś.
Jak to głupek.Tak, Maciuś, po raz kolejny okazało się, że dałeś się nabrać oszustom. Jak to głupek. Najgłupszy z głupich.
To po kolei:
https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=235s
Pięknie uchwycona WYPUKŁA krzywizna horyzontu, zgodna z kulą Ziemską o R=6371 km.
Oszust tolanek bredzi w tle o dodawaniu krzywizny przez okna samolotu, ale o dziwo ani on, ani żaden inny płaskoziemiec - A SZCZEGÓLNIE TY
- NIGDY nie pokazał filmu z horyzontem przez takie okno nagrywanym np. od dolnej (widocznej) krawędzi okna przez środek aż do górnej krawędzi, żeby udowodnić, że faktycznie takie okno w zależności od miejscowej krzywizny własnej zniekształca obraz.
I obaj dobrze wiemy, że żaden płaskoziemiec - również ty - nigdy takiego nagrania nie wykona, i obaj wiemy również dlaczego - aż takim idiotą to ty nie jesteś, prawda ?
Za to ciągle mamy dowód obserwacyjny, że okna samolotu nie zniekształcają obrazu za nimi:
https://www.youtube.com/watch?v=8DKeJnZpL6Y
https://www.youtube.com/watch?v=i4T9YsSwYcc
https://www.youtube.com/watch?v=qJtxXWP4mgYInne dowody (wpadki kłamców) są liczne.
Ja najlepiej lubię ten:
https://www.youtube.com/watch?v=Y_fLkL_kS9UA ja uwielbiam ten, bo pięknie pokazuje, że magiczne uprzęże są tu niemożliwe, i że po takiej karuzeli (dużo za długiej i zbyt stabilnej na lot 0g) jest również niemożliwym nie mieć zawrotów głowy - no chyba, że właśnie orbitujesz wokół planety w stanie nieważkości:
https://www.youtube.com/watch?v=GPnLShiJ-t4
I płynnie przechodzimy do kolejnego TWOJEGO płaskiego oszustwa:A tutaj jeden z astroNOT-ów sam przyznaje, że w żaden "kosmos" nie latają:
Zakłamana mendo, ten odnośnik czasowy na sam koniec filmu to z jakiego powodu dodałeś? Przez czysty przypadek "406s" ci się wystukało
?
Czy może dlatego, żeby nie usłyszeć, że:- pierwszy fragment to sama końcówka wywiadu, który najwyraźniej dotyczył RADZIECKICH i ROSYJSKICH kosmonautów, którzy jak wiadomo na księżycu - czyli innym ciele astronomicznym, kosmicznym nie lądowali, ale
- jak przyznaje sam Stoycho Kerev - Volk w rozmowie z nim potwierdził, że radziedzcy i rosyjscy kosmonauci ORBITOWALI wokół Ziemi.
A jak wszyscy wiedzą orbituje się wokół kulistego ciała niebieskiego, w tym Ziemi/
Niestety, Maciuś, parszywa mendo, po raz kolejny jasno potwierdziłeś, że świadomie manipulesz źródłami które linkujesz i równie świadomie kłamiesz na temat kształtu Ziemi.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Tak, masz rację. Przyznaję się do błędu w kwestii identyfikacji kościołów. Jeszcze raz obejrzałem ostatni filmik sprzed kilku dni. Faktycznie, znalazłem ten sam kościół sprzed kilku lat. Bardzo słabo widoczny, ale widoczny.
Zatem zwracam ci honor i pokornie przepraszam!Zawsze mam rację, tak jak TVN24.
Jeszcze zdjęcie na którym widać lepiej:
Po drugie,przeprosiny oczywiście przyjęte, ale nie rób tego za często (a może wręcz przeciwnie?) bo jeszcze zacznę cię lubić.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Oczywiście niczego nie zmienia to w tej kwestii zasadniczej: powierzchnia wody nie ma prawa być widziana ponad zaznaczoną przeze mnie linią- jeśli ziemia jest globusem.
Nie to było "kwestią zasadniczą" (jakaś linia, która, jak się okazało, niechlujnie narysowałeś).
Kwestią zasadniczą jest to że na ziemi płaskiej powinno być widać znacznie dalej (dwa razy dalej jak sam napisałeś) a z tej górki TEGO NIE WIDAĆ. Poza tym, tego dnia zmierzyliśmy też teodolitem opad horyzontu. Pomiar pokazał kąt 15 minut 57 sekund, czyli 0.266 stopnia.
Więc na pewno źle ją narysowałeś, bo horyzont z tej wysokości jest w odległości około 34 kilometrów a linię rysowałeś ZNACZNIE BLIŻEJ, tuż za portem o ile pamiętam.Wracając do tematu. Płaska ziemia ma tę niefortunną właściwość, że nie posiada tak zwanego "opadu globalnego", czyli widoki pomiędzy globusem a naleśnikiem powinny znacznie się różnić.
Tak jak na tej grafice:
I ty jako płaskoziemca, wiedząc o tym, będziesz zaklinał rzeczywistość która jest INNA, co pokazują widoki ze Strzeleckiego. To była "kwestia zasadnicza" o której rozmawialiśmy.
Więc jeszcze raz powtórzę. Ze strzeleckiego, najdalszy punkt mierzei który można dostrzec jest w odległości około 55 kilometrów. Azymut jak pokazałem na filmie. Sprawdzone wielokrotnie.
Powierzchnia wody ze strzeleckiego (horyzont) jest w odległości około 33-35 kilometrów. Sprawdzone obserwacją statków na zatoce. Dla przykładu, zdjęcie małego statku, mniej więcej na linii horyzontu, w odległości 33-34 kilometry od strzeleckiego.
Skoro ziemia jest płaska, to powinniśmy widzieć ten statek nie na linii horyzontu a przed. Znacznie przed. No bo skoro widać conajmniej dwa razy dalej niż na globie, to horyzont powinien być ZA tym statkiem i WYŻEJ. A nie jest.
Podobnie mierzeja, nie powinna nam znikać po 55 kilometrach skoro powierzchnię wody powinniśmy widzieć do 70 kilometra.
Oczywiście na płaskiej ziemi powinniśmy też widzieć różne obiekty WYŻEJ niż są w rzeczywistości.
To jest kwestia zasadnicza. -
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
To po kolei:
https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=235s
Pięknie uchwycona WYPUKŁA krzywizna horyzontu, zgodna z kulą Ziemską o R=6371 km.Tak?
"Zgodna"? Co ty nie powiesz?
Jakiś dowód, że "zgodna"?"Rozpoznawanie kształtu ziemi po kształcie horyzontu" jest bez sensu.
Ponieważ: 1 przy ograniczonym zasięgu widzenia nad płaskim także co do zasady pojawi się jakaś krzywizna horyzontu. 2. horyzont widziany z wysokości samolotowych jest co do zasady rozmyty.
Zasięg widzenia (powierzchni) jest ograniczony z powodu: a) mglistości powietrza , która na dodatek często jest różna w różnych kierunkach- bo mowa o wielkich odległościach => w rejonie A może być piękna pogoda, czyste powietrze, a kilkaset km obok (w innym kierunku patrzenia) pogoda może być inna, mniejsza przezierność powietrza.
b) refrakcji promienia w górę. c) warunków oświetlenia- w jednym rejonie może być jeszcze dzień, a kilkaset km dalej już zmierzch.Zakładając dla uproszczenia (by zrozumieć o co chodzi), że lecąc samolotem (np. 10 km) mamy "dokoła siebie w każdym kierunku takie same warunki widoczności powierzchni ziemi (punkty a,b,c- jw) i że ziemia jest płaska (a taka najpewniej jest, na pewno nie jest "kulą ziemską") widzimy powierzchnię ziemi jako KOŁO.
Sfotografuj sobie obwód koła (np. okrągły stół z wysokości 2-3 cm nad środkiem stołu- np. telefonem komórkowym) i patrz na krzywiznę horyzontu (koła) stołu.Oczywiście założenie powyższe w praktyce jest nierealne (nie należy się spodziewać takiej samej widoczności na wielkich dystansach w każdym kierunku patrzenia, dokoła siebie, zwłaszcza nie należy się spodziewać takiej samej przezierności powietrza w każdym kierunku patrzenia) => w praktyce krzywizna horyzontu ziemi jest zmienna, na tym samym obrazie => w jednym kierunku patrzenia mniejsza, w innym większa.
Mówiąc prosto: próba rozpoznawania kształtu ziemi po krzywiźnie horyzontu świadczy o nieprzemyśleniu całej kwestii.
Skupiasz się na nieistotnym (krzywizna horyzontu), a nie przeszkadza ci to, że widać Morze Korteza i że nie zgadzają się kierunki (rozbieżność między tym co widać, a tym co wynika z globusa)?
Na tym filmie JTolana jasno widać, że ziemia nie jest "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km".
I nic na to nie poradzisz. Taka jest ziemia. Tzn: nie jest "kulą ziemską".@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
NIGDY nie pokazał filmu z horyzontem przez takie okno nagrywanym np. od dolnej (widocznej) krawędzi okna przez środek aż do górnej krawędzi,
No I co z tego?
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
żeby udowodnić, że faktycznie takie okno w zależności od miejscowej krzywizny własnej zniekształca obraz.
A po co "udowadniać że okno zniekształca"? A może nie zniekształca?
Po krzywiźnie horyzontu widocznej powierzchni ziemi niczego rozstrzygnąć nie można.
Pytanie:
DLACZEGOŚ sobie ubrdał, że "nad płaską ziemią, w realnym świecie horyzont musi być prosty"?@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
I obaj dobrze wiemy, że żaden płaskoziemiec - również ty - nigdy takiego nagrania nie wykona,
Prorok?
No to fałszywy prorok. Wykonam takie ujęcia dla ciebie, jak kiedyś następnym razem polecę samolotem. Nie ma to żadnego sensu, ale zrobię dla ciebie.
i obaj wiemy również dlaczego - aż takim idiotą to ty nie jesteś, prawda ?
Idiotą jesteś ty. Ja to wiem, ty jeszcze nie. Ale kiedyś się przekonasz.
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
A ja uwielbiam ten, bo pięknie pokazuje, że magiczne uprzęże są tu niemożliwe, i że po takiej karuzeli (dużo za długiej i zbyt stabilnej na lot 0g) jest również niemożliwym nie mieć zawrotów głowy - no chyba, że właśnie orbitujesz wokół planety w stanie nieważkości:
https://www.youtube.com/watch?v=GPnLShiJ-t4Dlatego właśnie jesteś idiota.
Normalny i rozumny człowiek rozumie: na filmiku można dzisiaj wszystko pokazać, dowolny obrazek, dowolną sztuczkę.
[rozwój technik obliczeniowych już na to pozwala].
Wygłupy tych idiotów-oszustów są dla ciebie "dowodem".
Boś idiota: ślepiec prowadzony przez ślepców. Wszyscy w dół (piekła) wpadniecie.@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Za to ciągle mamy dowód obserwacyjny, że okna samolotu nie zniekształcają obrazu za nimi:
https://www.youtube.com/watch?v=8DKeJnZpL6Y
https://www.youtube.com/watch?v=i4T9YsSwYcc
https://www.youtube.com/watch?v=qJtxXWP4mgYNo i co?
Co z tego?[W rzeczywistości jest tak: niektóre zniekształcają, niektóre nie. Latałem już samolotami w których okna zniekształcały obraz]
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
A tutaj jeden z astroNOT-ów sam przyznaje, że w żaden "kosmos" nie latają:
https://www.youtube.com/watch?v=Rs7MfWKSza0&t=406sZakłamana mendo, ten odnośnik czasowy na sam koniec filmu to z jakiego powodu dodałeś?
Bóg mi świadkiem, że to "przypadek"
Przypadek oczywiście w tym sensie: nie planowałem tego, nie myślałem o tym.
Bo w ogólności (metafizycznie) nie ma przypadków, tylko znaki, nic nie dzieje się przypadkowoNo coż, "astronauta" puścił parę.
Ale głupcy nadal przecież będą powtarzać: "jakby lotów kosmicznych nie było to któryś z kosmonautów by się wygadał".
No to właśnie jeden się wygadał.
No to idioci dalej swoje: "ale jakby to był spisek, oszustwo, to ktoś by coś chlapnął..."Najbardziej śmieszy mnie właśnie ta wasza "argumentacja": że jakby to był spisek, to ktoś by wysypał, wygadał się.
Śmieszy mnie, bo w internecie można wszystko znaleźć (ściślej "niemal wszystko")- co i jak robią, jak zwodzą.
Co jest dowodem na to, że właśnie ktoś się wygadał.Ale wy nadal swoje "jakby oszustwo, to ktoś by się wygadał..."
Bo jesteście idiotami.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
No coż, "astronauta" puścił parę.
Ano puścił - potwierdził, że rosyjscy i radziedzcy kosmonauci orbitowali wokół kulistej Ziemi.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
b) refrakcji promienia w górę.
Twoja obłąkana bajeczka o magicznej "refrakcji promienia w górę" nie wytrzymuje zwykłego testu wysokości. Wraz ze wzrostem wysokości spada nie tylko wilgotność i ciśnienie atmosfery ale również RÓŻNICA ciśnienia pomiędzy kolejnymi warstwami atmosfery. A prostą tego konsekwencją jest, że nie ważne w którą stronę światło się ugina to im wyżej, robi to coraz słabiej, dążąc do biegu po prostej. I nawet twoja głupota i zakłamanie nie mają odwagi odwracać tego faktu ogonem.
Drugim sprawdzalnym, powtarzalnym i wielokrotnie zmierzonym faktem jest to, że wraz ze wzrostem wysokości OBSERWATORA horyzont opada od jego poziomu wzroku w zależności właściwej dla kuli - im wyżej tym bardziej pasującej do - o R= 6371 km.
https://www.youtube.com/watch?v=0zx45-kVBFg
https://www.youtube.com/watch?v=UpuqMUTT_Cs
https://www.youtube.com/watch?v=NTU2M_EI9mo&t=127s -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Po drugie,przeprosiny oczywiście przyjęte, ale nie rób tego za często (a może wręcz przeciwnie?) bo jeszcze zacznę cię lubić.
Być lubianym przez diabła, to najgorsze co mogłoby mnie spotkać.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zawsze mam rację, tak jak TVN24.
Dlatego właśnie się potępisz. Z powodu wielkiej miłości własnej, przekonania o własnej wielkości- gdy poznasz, że byłeś głupcem. Nie wytrzymasz tego.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie to było "kwestią zasadniczą" (jakaś linia, która, jak się okazało, niechlujnie narysowałeś).
Linia została wyznaczona bardzo dobrze.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Kwestią zasadniczą jest to że na ziemi płaskiej powinno być widać znacznie dalej (dwa razy dalej jak sam napisałeś) a z tej górki TEGO NIE WIDAĆ
Na tym zdjęciu, które sam zrobiłeś to widać (że widać dalej, niż powinno być na globusie ziemskim).
Po pierwsze woda jest nad tą linią (-0.27 stopnia pod poziomem).
Po drugie na przykład:
https://i.imgur.com/VPY4yAN.jpg
Plażę widać aż do lewego brzegu zdjęcia.
Tymczasem przyjmując "prawdy" globusowe mamy:
https://i.imgur.com/UHNlZ7n.png
Już począwszy od kierunku 106.56 (nawet ciut wcześniej) i na lewo nie powinno być widać plaży.
A widać. W postaci paska przejaśnienia między wodą, a drzewami. Co najlepiej pooglądać sobie na powiększeniach tego zdjęcia:
https://i.imgur.com/VPY4yAN.jpgPlażę widać od lewej do prawej.
Oczywiście: marne zbliżenie. Gdybym tam był wtedy ze swoim Nikonem P900 to by było widać o wiele lepiej.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Więc na pewno źle ją narysowałeś, bo horyzont z tej wysokości jest w odległości około 34 kilometrów a linię rysowałeś ZNACZNIE BLIŻEJ., tuż za portem o ile pamiętam.
Wyznaczyłem dobrze. Nie "tuż za portem".
https://i.imgur.com/PmhzoBz.png
Nie mogłem "źle wyznaczyć" w sensie, że "tuż za portem", bo opierałem się na waszych danych odnośnie położeń kątowych.
Jeśli więc dane dobre=> jak mogłem "wyznaczyć tuż za portem"?Mógłbym źle wyznaczyć w sensie nachylenia tej linii- kwestia ustalenia pionu (ten ustaliłem ze ścian bloków, w GeoGebra, zakładając że bloki mają pionowe ściany).
Ale "tuż za portem" nie mógłbym wyznaczyć jeżeli wasze dane były dobre.Gdybym natomiast "źle wyznaczył" jeśli chodzi o nachylenie, to wciąż pozostaje kwestia widoczności plaży.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Powierzchnia wody ze strzeleckiego (horyzont) jest w odległości około 33-35 kilometrów.
Na twoim własnym zdjęciu (tym sprzed kilku lat) widać, że jest dalej
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Oczywiście na płaskiej ziemi powinniśmy też widzieć różne obiekty WYŻEJ niż są w rzeczywistości.
Nie, ponieważ promień światła zagina się w górę.
To zresztą wykorzystaliście: że promień zagina się w górę, co zinterpretowaliście jako "opad globalny" (bo wy przyjmujecie "zagięcie w dół")Podsumowując: jedna część obserwacji potwierdza wasze teorie globusowe ("opad globalny" przy "refrakcji w dół").
Ale inna nie potwierdza: to, że powierzchnię wody i plażę widać za daleko.
Wy wybieracie tylko to co potwierdza wasze.Jeżeli jednak cześć obserwacji potwierdza tezę, a część zaprzecza tezie- to to nie jest potwierdzenie.
Bo "mieszanka potwierdzenia i zaprzeczenia" nie jest potwierdzeniem, ale znakiem tego, że mówiąc ogólnie "coś w twierdzeniu jest nie tak, coś nie gra".Sytuacja ("potwierdzenia i zaprzeczenia w jednym") bierze się stąd: w rzeczywistości ziemia nie jest "kulą ziemską" oraz promień światła zagina się w górę.
Taka jest prawda.
-
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Twoja obłąkana bajeczka o magicznej "refrakcji promienia w górę" nie wytrzymuje zwykłego testu wysokości. Wraz ze wzrostem wysokości spada nie tylko wilgotność i ciśnienie atmosfery ale również RÓŻNICA ciśnienia pomiędzy kolejnymi warstwami atmosfery. A prostą tego konsekwencją jest, że nie ważne w którą stronę światło się ugina to im wyżej, robi to coraz słabiej,
Dwie kwestie:
-
Po pierwsze stopień odchylenia promienia światła zależy nie tylko własności optycznych ośrodka ale i od długości drogi przebywanej przez promień światła w tym ośrodku.
Czyli: promień w "rzadkim ośrodku" może finalnie odchylić się od prostej nawet bardziej niż w ośrodku "gęstym" jeżeli tylko droga w tym rzadkim ośrodku jest dużo dłuższa, niż w tym gęstym. -
Po drugie: stopień odchylenia zależy też od kata natarcia na warstwę. Im bardziej płaski, tym większe odchylenie od pierwotnego kierunku => promień A atakujący "rzadszą warstwę" bardziej płasko, niż promień B, który atakuje "gęstszą warstwę" może odchylić się bardziej niż promień B.
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ano puścił - potwierdził, że rosyjscy i radziedzcy kosmonauci orbitowali wokół kulistej Ziemi.
Ale to nie jest "puszczenie". Bo to "potwierdzał" przez całe życie.
Puścił - to dopiero przed śmiercią, już na emeryturze (być może "już mu zwisało" z różnych względów i/lub sumienie dręczyło?), gdy powiedział, że żadnych "lotów kosmicznych" nie ma, że nie byli w kosmosie.
-
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie, ponieważ promień światła zagina się w górę.
Widzę Maciuś, zakłamana kanalio, że nadal pociskasz tą swoją ostateczną brednię, którą karmisz swój obłęd
.
Zapomniałeś już, że tłumaczyłem ci w jak prosty sposób można sprawdzić w którą stronę ugina się się światło w atmosferze?
Prościutko: wystarczy porównać obraz widzialny z obrazem w różnych zakresach podczerwieni - od bliskiej do głębokiej, lub przy użyciu mikrofal i fal radiowych wykorzystując kierunkowe anteny i odbiorniki. A przecież sam twierdzisz, że podczerwień się w atmosferze nie ugina i dlatego widać w niej dalej, pamiętasz to jeszcze, czy za dużo resetów zaliczyłeś ?
Jak myślisz: były takie testy przeprowadzane? A jeśli tak to czy potwierdzały, że światło w atmosferze ugina się zgodnie ze znaną fizyką, zawsze w kierunku gęstszej warstwy atmosfery, czyli z zasady w dół - poza wyjątkowymi przypadkami, kiedy grunt, woda lub maska samochodu jest wystarczająco nagrzana aby chwilowo i lokalnie odwrócić gradient ciśnienia nad samą jej powierzchnią ?
W taki oto prościutki sposób można wykazać, że bezczelnie kłamiesz o swoim magicznym "ugięciu w góre"
. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Bo to "potwierdzał" przez całe życie.
Zakłamany debilu, potwierdzał to dopiero od momentu powrotu z Sojuza 7, na którym spędził prawie 2 tygodnie ORBITUJĄC wokół kulistej Ziemi
. -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Skoro ziemia jest płaska, to powinniśmy widzieć ten statek nie na linii horyzontu a przed. Znacznie przed.
Nie.
Ponieważ żyjemy w realnym świecie. W realnym, nie w idealizacji matematycznej.
A w realnym świecie: jest powietrze oraz jest refrakcja promienia w górę => statki mogą być "na linii horyzontu" lub nawet "nad linią horyzontu", gdy przez "horyzont" rozumie się granicę widocznej powierzchni wody.Jezeli promień zagina się w górę, a tak się z zasady zagina, to dla danej wysokości h (wysokości obserwacji) zawsze istnieje taka odległość d przy przekroczeniu której znika widoczność najniższych obiektów (czyli powierzchni wody).
Z zasady istnieje więc "ostre odcięcie/granica powierzchni wody", czyli "horyzont wody": jest tylko kwestia odpowiednio małej wysokości obserwacji i odpowiednio dużego dystansu.
Polecam obejrzeć:
https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=4s
Bardzo dobry film pokazujący efekty refrakcji (oczywiście promienia w górę) oraz to dlaczego "statki znikają".
[Oczywiście nie z powodu "krzywizny ziemi", bo takowej nie ma]. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Po pierwsze stopień odchylenia promienia światła zależy nie tylko własności optycznych ośrodka ale i od długości drogi przebywanej przez promień światła w tym ośrodku.
Czyli: promień w "rzadkim ośrodku" może finalnie odchylić się od prostej nawet bardziej niż w ośrodku "gęstym" jeżeli tylko droga w tym rzadkim ośrodku jest dużo dłuższa, niż w tym gęstym.Po drugie: stopień odchylenia zależy też od kata natarcia na warstwę. Im bardziej płaski, tym większe odchylenie od pierwotnego kierunku => promień A atakujący "rzadszą warstwę" bardziej płasko, niż promień B, który atakuje "gęstszą warstwę" może odchylić się bardziej n.iż promień B.
Z angielska: citation, please! i to takie z odpowiednimi wzorami albo ogarnij się wreszcie, wykrzesaj z siebie promil godności osobistej i honoru i przestań wreszcie kłamać.
Naormalnie rozwinięty człowiek wyrasta z myślenia magicznego w wieku 8 - 10 lat - a jeśli nie to ma spore szanse na stanie się patologicznym kłamcą, co udowadniasz swoim przykładem . -
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
W taki oto prościutki sposób można wykazać, że bezczelnie kłamiesz o swoim magicznym "ugięciu w góre" .
A to moje zdjęcie to nie pokazuje właśnie zagięcia w górę?!
Przecież to właśnie pokazuje.
Podobnie jak ta obserwacja- zagięcie w górę:
https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw
Na której wykłada się symulator refrakcji Fizyka (i nie tylko na tej)
Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady (niemal zawsze) zagina się w górę.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=4s
Bardzo dobry film pokazujący efekty refrakcji (oczywiście promienia w górę) oraz to dlaczego "statki znikają".O jaki cud
, jakoś twoje magiczne "ugięcie w góre" nie objęło żagloweczki przepływającej przed jachtem... Jakże to tak ?
https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=133s
A jacht i tak wraz z oddalaniem się znikał od dołu za horyzontem i strefą "ugięcia promienia w gór" bezpośrednio nad nim. Dzięki za obserwację potwierdzającą krzywiznę ziemską, matole . -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A to moje zdjęcie to nie pokazuje właśnie zagięcia w górę?!
Przecież to właśnie pokazuje.Ile razy, zakłamana gnido, trzeba ci tłumaczyć, żeby dotarło do zakutego łba: nagrzaną maską odwróciłeś miejscowo i chwilowo gradient ciśnienia atmosferycznego zaraz nad nią.
Gdybyś miał w sobie za grosz uczciwości to nagrałbyś wtedy film trwający do czasu, aż maska wystygnie osiągając temperaturę otoczenia.
Ale wtedy okazałoby się, że fuga się prostuje bo światło ugina się zawsze w kierunku gęstszej warstwy atmosfery, a w tej rosnący gradięnt gęstości jest zawsze w dół, czyli światło w atmosferze z zasady ugina się w dół.
Przecież masz w tym swoim iPhonie X czujnik ciśnienia, prawda?
Wpadłeś kiedykolwiek na pomysł, żeby sprawdzać ciśnienie w tych samych miejscach ale na różnych wysokościach?
Czy zakłamanie i głupota skutecznie cię powstrzymują ? -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw
Na której wykłada się symulator refrakcji Fizyka (i nie tylko na tej)
Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady (niemal zawsze) zagina się w górę.A tu już parszywcu, kłamiesz na całego
.
Puść to sobie w zwolnionym tempie od momentu uchylenie drzwi (za kamerą) i wpuszczenia dołem zimnego (gęstszego) powietrza.
https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw&t=95s
Widać wyraźnie, jak światło zaczyna coraz bardziej uginać się w DÓŁ, co skutkuje pozornym uniesieniem się podłogi przed figurkami w górę i zasłonięciem ich po prawie same czubki najwyższych z nich oraz jednocześnie rozciągnięciem czubków najwyższych delikatnie ale również w górę w warstwie konwekcji - mieszania się powietrza zimnego z niższej warstwy i ciepłego z wyższej - stąd to chybotanie się obrazu.
Dzięki za kolejne potwierdzenie, że światło ugina się w kierunku gęstszej warstwy atmosfery.
Chyba powinieneś w końcu zwrócić uwagę, że twoje zakłamanie i głupota działają na twoją szkodę
Ale przecież ośmieszanie się przez udowadnianie własnego zakłamania i głupoty to dla ciebie żaden kłopot. Wręcz zaleta w oczach twojego pana szatana, zgadza się ? -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Linia została wyznaczona bardzo dobrze.
Była narysowana niechlujnie co udowodnił ci Fizyk.
Tylko twoje samouwielbienie hamuje cię przed przyznaniem tego, dlatego sam się zabijesz, potępisz, czy co tam chcesz. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Po pierwsze woda jest nad tą linią (-0.27 stopnia pod poziomem).
??? Serio? A gdzie na zdjęciu, bo czegoś chyba nie rozumiem albo nie zauważyłem...
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Plażę widać aż do lewego brzegu zdjęcia.
Tymczasem przyjmując "prawdy" globusowe mamy:
https://i.imgur.com/UHNlZ7n.png
Już począwszy od kierunku 106.56 (nawet ciut wcześniej) i na lewo nie powinno być widać plaży.
A widać. W postaci paska przejaśnienia między wodą, a drzewami. Co najlepiej pooglądać sobie na powiększeniach tego zdjęcia:
https://i.imgur.com/VPY4yAN.jpg
Plażę widać od lewej do prawej.Zakładasz sobie (jak zawsze błędnie) że plaża ma poziom zero, poziom morza. Tymczasem:
https://youtu.be/1fsTKondnJg?si=2KAmSAJ6NmEbzrr1Widać na tym filmie człowieka, 24 sekunda najlepiej, na tle WIELOMETROWYCH wydm.
Teraz jasne?A pokażę jeszcze zdjęcie które sam zrobiłem. Jest to screen z filmu. I widać na nim coś co z DALEKA może przypominać plażę a są to po prostu grzbiety fal. Takie tam, jak to nazwałeś, przejaśnienie.
I jeszcze jedno zdjęcie. To plaża czy "efekt wiszenia w powietrzu? Te, takie tam, przejaśnienie?
Czy twoje samouwielbienie pozwoli ci przyznać się do błędu?
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie.
Ponieważ żyjemy w realnym świecie. W realnym, nie w idealizacji matematycznej.I ten realny świat jest skonstruowany tak, że udaje nam kulistość (np statek na linii horyzontu dokładnie tak jak na kuli)?
Aha...
Znalazłem jeszcze screen gdzie ten statek był nieco dalej.
Ma znikniętą niebieską burtę. Też taki kulisty "przypadek".
Nie ma przypadków Maciek!!
-
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
O jaki cud , jakoś twoje magiczne "ugięcie w góre" nie objęło żagloweczki przepływającej przed jachtem... Jakże to tak ?
https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=133sNormalnie.
Przecież to właśnie wynika z zagięcia promienia w góręhttps://i.imgur.com/e4geCkD.png
Obserwator na wysokości h1, w punkcie D może widzieć w całości żaglówkę w punkcie A.
Lecz nie może widzieć żaglówki nawet wyższej (h2) pływającej w punkcie G, w odległości d.
Promień światła z obiektu znajdującego się w odległości d, ale niższego niż h2 nie ma szans trafić do punktu D.[Jeśli skierujesz promień wychodzący z punktu C (promień krzywizny taki sam) bardziej w górę => nie trafi do D, trafi powyżej punktu D. Jeśli skierujesz ten promień bardziej w dół, to mógłby trafić, ale gdyby...biegł pod powierzchnią wody (pod ziemią- jeśli żaglówki stoją np. na placu)]
To właśnie wynika z zagięcia promienia w górę.
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
A jacht i tak wraz z oddalaniem się znikał od dołu za horyzontem i strefą "ugięcia promienia w gór" bezpośrednio nad nim.
To wynika z zagięcia promienia w górę.
Patrz schemat.Tyle, że nie "znika za horyzontem" tylko jest "zjadany" od dołu przez refrakcję.
To jasno widać na ww filmiku, że tu nie ma mowy o "zsuwaniu się pod horyzont" tylko o "zjadaniu przez refrakcję".Tak jak to wynika z zagięcia promienia w górę.
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dzięki za obserwację potwierdzającą krzywiznę ziemską, matole .
Jesteś durniem.
