Mózg płaski czy krągły

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

No coż, "astronauta" puścił parę.

Ano puścił - potwierdził, że rosyjscy i radziedzcy kosmonauci orbitowali wokół kulistej Ziemi.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

b) refrakcji promienia w górę.

Twoja obłąkana bajeczka o magicznej "refrakcji promienia w górę" nie wytrzymuje zwykłego testu wysokości. Wraz ze wzrostem wysokości spada nie tylko wilgotność i ciśnienie atmosfery ale również RÓŻNICA ciśnienia pomiędzy kolejnymi warstwami atmosfery. A prostą tego konsekwencją jest, że nie ważne w którą stronę światło się ugina to im wyżej, robi to coraz słabiej, dążąc do biegu po prostej. I nawet twoja głupota i zakłamanie nie mają odwagi odwracać tego faktu ogonem.
Drugim sprawdzalnym, powtarzalnym i wielokrotnie zmierzonym faktem jest to, że wraz ze wzrostem wysokości OBSERWATORA horyzont opada od jego poziomu wzroku w zależności właściwej dla kuli - im wyżej tym bardziej pasującej do - o R= 6371 km.
https://www.youtube.com/watch?v=0zx45-kVBFg
https://www.youtube.com/watch?v=UpuqMUTT_Cs
https://www.youtube.com/watch?v=NTU2M_EI9mo&t=127s

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Po drugie,przeprosiny oczywiście przyjęte, ale nie rób tego za często (a może wręcz przeciwnie?) bo jeszcze zacznę cię lubić.

Być lubianym przez diabła, to najgorsze co mogłoby mnie spotkać.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zawsze mam rację, tak jak TVN24.

Dlatego właśnie się potępisz. Z powodu wielkiej miłości własnej, przekonania o własnej wielkości- gdy poznasz, że byłeś głupcem. Nie wytrzymasz tego.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie to było "kwestią zasadniczą" (jakaś linia, która, jak się okazało, niechlujnie narysowałeś).

Linia została wyznaczona bardzo dobrze.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Kwestią zasadniczą jest to że na ziemi płaskiej powinno być widać znacznie dalej (dwa razy dalej jak sam napisałeś) a z tej górki TEGO NIE WIDAĆ

Na tym zdjęciu, które sam zrobiłeś to widać (że widać dalej, niż powinno być na globusie ziemskim).

Po pierwsze woda jest nad tą linią (-0.27 stopnia pod poziomem).

Po drugie na przykład:

https://i.imgur.com/VPY4yAN.jpg

Plażę widać aż do lewego brzegu zdjęcia.

Tymczasem przyjmując "prawdy" globusowe mamy:

https://i.imgur.com/UHNlZ7n.png

Już począwszy od kierunku 106.56 (nawet ciut wcześniej) i na lewo nie powinno być widać plaży.

A widać. W postaci paska przejaśnienia między wodą, a drzewami. Co najlepiej pooglądać sobie na powiększeniach tego zdjęcia:
https://i.imgur.com/VPY4yAN.jpg

Plażę widać od lewej do prawej.

Oczywiście: marne zbliżenie. Gdybym tam był wtedy ze swoim Nikonem P900 to by było widać o wiele lepiej.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Więc na pewno źle ją narysowałeś, bo horyzont z tej wysokości jest w odległości około 34 kilometrów a linię rysowałeś ZNACZNIE BLIŻEJ., tuż za portem o ile pamiętam.

Wyznaczyłem dobrze. Nie "tuż za portem".

https://i.imgur.com/PmhzoBz.png

Nie mogłem "źle wyznaczyć" w sensie, że "tuż za portem", bo opierałem się na waszych danych odnośnie położeń kątowych.
Jeśli więc dane dobre=> jak mogłem "wyznaczyć tuż za portem"?

Mógłbym źle wyznaczyć w sensie nachylenia tej linii- kwestia ustalenia pionu (ten ustaliłem ze ścian bloków, w GeoGebra, zakładając że bloki mają pionowe ściany).
Ale "tuż za portem" nie mógłbym wyznaczyć jeżeli wasze dane były dobre.

Gdybym natomiast "źle wyznaczył" jeśli chodzi o nachylenie, to wciąż pozostaje kwestia widoczności plaży.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Powierzchnia wody ze strzeleckiego (horyzont) jest w odległości około 33-35 kilometrów.

Na twoim własnym zdjęciu (tym sprzed kilku lat) widać, że jest dalej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Oczywiście na płaskiej ziemi powinniśmy też widzieć różne obiekty WYŻEJ niż są w rzeczywistości.

Nie, ponieważ promień światła zagina się w górę.
To zresztą wykorzystaliście: że promień zagina się w górę, co zinterpretowaliście jako "opad globalny" (bo wy przyjmujecie "zagięcie w dół")

Podsumowując: jedna część obserwacji potwierdza wasze teorie globusowe ("opad globalny" przy "refrakcji w dół").
Ale inna nie potwierdza: to, że powierzchnię wody i plażę widać za daleko.
Wy wybieracie tylko to co potwierdza wasze.

Jeżeli jednak cześć obserwacji potwierdza tezę, a część zaprzecza tezie- to to nie jest potwierdzenie.
Bo "mieszanka potwierdzenia i zaprzeczenia" nie jest potwierdzeniem, ale znakiem tego, że mówiąc ogólnie "coś w twierdzeniu jest nie tak, coś nie gra".

Sytuacja ("potwierdzenia i zaprzeczenia w jednym") bierze się stąd: w rzeczywistości ziemia nie jest "kulą ziemską" oraz promień światła zagina się w górę.

Taka jest prawda.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Twoja obłąkana bajeczka o magicznej "refrakcji promienia w górę" nie wytrzymuje zwykłego testu wysokości. Wraz ze wzrostem wysokości spada nie tylko wilgotność i ciśnienie atmosfery ale również RÓŻNICA ciśnienia pomiędzy kolejnymi warstwami atmosfery. A prostą tego konsekwencją jest, że nie ważne w którą stronę światło się ugina to im wyżej, robi to coraz słabiej,

Dwie kwestie:

1. Po pierwsze stopień odchylenia promienia światła zależy nie tylko własności optycznych ośrodka ale i od długości drogi przebywanej przez promień światła w tym ośrodku.
   Czyli: promień w "rzadkim ośrodku" może finalnie odchylić się od prostej nawet bardziej niż w ośrodku "gęstym" jeżeli tylko droga w tym rzadkim ośrodku jest dużo dłuższa, niż w tym gęstym.

2. Po drugie: stopień odchylenia zależy też od kata natarcia na warstwę. Im bardziej płaski, tym większe odchylenie od pierwotnego kierunku => promień A atakujący "rzadszą warstwę" bardziej płasko, niż promień B, który atakuje "gęstszą warstwę" może odchylić się bardziej niż promień B.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Ano puścił - potwierdził, że rosyjscy i radziedzcy kosmonauci orbitowali wokół kulistej Ziemi.

Ale to nie jest "puszczenie". Bo to "potwierdzał" przez całe życie.

Puścił - to dopiero przed śmiercią, już na emeryturze (być może "już mu zwisało" z różnych względów i/lub sumienie dręczyło?), gdy powiedział, że żadnych "lotów kosmicznych" nie ma, że nie byli w kosmosie.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie, ponieważ promień światła zagina się w górę.

Widzę Maciuś, zakłamana kanalio, że nadal pociskasz tą swoją ostateczną brednię, którą karmisz swój obłęd .
Zapomniałeś już, że tłumaczyłem ci w jak prosty sposób można sprawdzić w którą stronę ugina się się światło w atmosferze?
Prościutko: wystarczy porównać obraz widzialny z obrazem w różnych zakresach podczerwieni - od bliskiej do głębokiej, lub przy użyciu mikrofal i fal radiowych wykorzystując kierunkowe anteny i odbiorniki. A przecież sam twierdzisz, że podczerwień się w atmosferze nie ugina i dlatego widać w niej dalej, pamiętasz to jeszcze, czy za dużo resetów zaliczyłeś ?
Jak myślisz: były takie testy przeprowadzane? A jeśli tak to czy potwierdzały, że światło w atmosferze ugina się zgodnie ze znaną fizyką, zawsze w kierunku gęstszej warstwy atmosfery, czyli z zasady w dół - poza wyjątkowymi przypadkami, kiedy grunt, woda lub maska samochodu jest wystarczająco nagrzana aby chwilowo i lokalnie odwrócić gradient ciśnienia nad samą jej powierzchnią ?

W taki oto prościutki sposób można wykazać, że bezczelnie kłamiesz o swoim magicznym "ugięciu w góre" .

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Bo to "potwierdzał" przez całe życie.

Zakłamany debilu, potwierdzał to dopiero od momentu powrotu z Sojuza 7, na którym spędził prawie 2 tygodnie ORBITUJĄC wokół kulistej Ziemi .

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Skoro ziemia jest płaska, to powinniśmy widzieć ten statek nie na linii horyzontu a przed. Znacznie przed.

Nie.
Ponieważ żyjemy w realnym świecie. W realnym, nie w idealizacji matematycznej.
A w realnym świecie: jest powietrze oraz jest refrakcja promienia w górę => statki mogą być "na linii horyzontu" lub nawet "nad linią horyzontu", gdy przez "horyzont" rozumie się granicę widocznej powierzchni wody.

Jezeli promień zagina się w górę, a tak się z zasady zagina, to dla danej wysokości h (wysokości obserwacji) zawsze istnieje taka odległość d przy przekroczeniu której znika widoczność najniższych obiektów (czyli powierzchni wody).

Z zasady istnieje więc "ostre odcięcie/granica powierzchni wody", czyli "horyzont wody": jest tylko kwestia odpowiednio małej wysokości obserwacji i odpowiednio dużego dystansu.

Polecam obejrzeć:

https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=4s

Bardzo dobry film pokazujący efekty refrakcji (oczywiście promienia w górę) oraz to dlaczego "statki znikają".
[Oczywiście nie z powodu "krzywizny ziemi", bo takowej nie ma].

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Po pierwsze stopień odchylenia promienia światła zależy nie tylko własności optycznych ośrodka ale i od długości drogi przebywanej przez promień światła w tym ośrodku.
Czyli: promień w "rzadkim ośrodku" może finalnie odchylić się od prostej nawet bardziej niż w ośrodku "gęstym" jeżeli tylko droga w tym rzadkim ośrodku jest dużo dłuższa, niż w tym gęstym.

Po drugie: stopień odchylenia zależy też od kata natarcia na warstwę. Im bardziej płaski, tym większe odchylenie od pierwotnego kierunku => promień A atakujący "rzadszą warstwę" bardziej płasko, niż promień B, który atakuje "gęstszą warstwę" może odchylić się bardziej n.iż promień B.

Z angielska: citation, please! i to takie z odpowiednimi wzorami albo ogarnij się wreszcie, wykrzesaj z siebie promil godności osobistej i honoru i przestań wreszcie kłamać.
Naormalnie rozwinięty człowiek wyrasta z myślenia magicznego w wieku 8 - 10 lat - a jeśli nie to ma spore szanse na stanie się patologicznym kłamcą, co udowadniasz swoim przykładem .

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

W taki oto prościutki sposób można wykazać, że bezczelnie kłamiesz o swoim magicznym "ugięciu w góre" .

A to moje zdjęcie to nie pokazuje właśnie zagięcia w górę?!

Przecież to właśnie pokazuje.

Podobnie jak ta obserwacja- zagięcie w górę:

https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw

Na której wykłada się symulator refrakcji Fizyka (i nie tylko na tej)

Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady (niemal zawsze) zagina się w górę.

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=4s
Bardzo dobry film pokazujący efekty refrakcji (oczywiście promienia w górę) oraz to dlaczego "statki znikają".

O jaki cud , jakoś twoje magiczne "ugięcie w góre" nie objęło żagloweczki przepływającej przed jachtem... Jakże to tak ?
https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=133s
A jacht i tak wraz z oddalaniem się znikał od dołu za horyzontem i strefą "ugięcia promienia w gór" bezpośrednio nad nim. Dzięki za obserwację potwierdzającą krzywiznę ziemską, matole .

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

A to moje zdjęcie to nie pokazuje właśnie zagięcia w górę?!
Przecież to właśnie pokazuje.

Ile razy, zakłamana gnido, trzeba ci tłumaczyć, żeby dotarło do zakutego łba: nagrzaną maską odwróciłeś miejscowo i chwilowo gradient ciśnienia atmosferycznego zaraz nad nią.
Gdybyś miał w sobie za grosz uczciwości to nagrałbyś wtedy film trwający do czasu, aż maska wystygnie osiągając temperaturę otoczenia.
Ale wtedy okazałoby się, że fuga się prostuje bo światło ugina się zawsze w kierunku gęstszej warstwy atmosfery, a w tej rosnący gradięnt gęstości jest zawsze w dół, czyli światło w atmosferze z zasady ugina się w dół.
Przecież masz w tym swoim iPhonie X czujnik ciśnienia, prawda?
Wpadłeś kiedykolwiek na pomysł, żeby sprawdzać ciśnienie w tych samych miejscach ale na różnych wysokościach?
Czy zakłamanie i głupota skutecznie cię powstrzymują ?

[M N]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw
Na której wykłada się symulator refrakcji Fizyka (i nie tylko na tej)
Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady (niemal zawsze) zagina się w górę.

A tu już parszywcu, kłamiesz na całego .
Puść to sobie w zwolnionym tempie od momentu uchylenie drzwi (za kamerą) i wpuszczenia dołem zimnego (gęstszego) powietrza.
https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw&t=95s
Widać wyraźnie, jak światło zaczyna coraz bardziej uginać się w DÓŁ, co skutkuje pozornym uniesieniem się podłogi przed figurkami w górę i zasłonięciem ich po prawie same czubki najwyższych z nich oraz jednocześnie rozciągnięciem czubków najwyższych delikatnie ale również w górę w warstwie konwekcji - mieszania się powietrza zimnego z niższej warstwy i ciepłego z wyższej - stąd to chybotanie się obrazu.
Dzięki za kolejne potwierdzenie, że światło ugina się w kierunku gęstszej warstwy atmosfery.
Chyba powinieneś w końcu zwrócić uwagę, że twoje zakłamanie i głupota działają na twoją szkodę
Ale przecież ośmieszanie się przez udowadnianie własnego zakłamania i głupoty to dla ciebie żaden kłopot. Wręcz zaleta w oczach twojego pana szatana, zgadza się ?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Linia została wyznaczona bardzo dobrze.

Była narysowana niechlujnie co udowodnił ci Fizyk.
Tylko twoje samouwielbienie hamuje cię przed przyznaniem tego, dlatego sam się zabijesz, potępisz, czy co tam chcesz.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Po pierwsze woda jest nad tą linią (-0.27 stopnia pod poziomem).

??? Serio? A gdzie na zdjęciu, bo czegoś chyba nie rozumiem albo nie zauważyłem...

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Plażę widać aż do lewego brzegu zdjęcia.
Tymczasem przyjmując "prawdy" globusowe mamy:
https://i.imgur.com/UHNlZ7n.png
Już począwszy od kierunku 106.56 (nawet ciut wcześniej) i na lewo nie powinno być widać plaży.
A widać. W postaci paska przejaśnienia między wodą, a drzewami. Co najlepiej pooglądać sobie na powiększeniach tego zdjęcia:
https://i.imgur.com/VPY4yAN.jpg
Plażę widać od lewej do prawej.

Zakładasz sobie (jak zawsze błędnie) że plaża ma poziom zero, poziom morza. Tymczasem:
https://youtu.be/1fsTKondnJg?si=2KAmSAJ6NmEbzrr1

Widać na tym filmie człowieka, 24 sekunda najlepiej, na tle WIELOMETROWYCH wydm.
Teraz jasne?

A pokażę jeszcze zdjęcie które sam zrobiłem. Jest to screen z filmu. I widać na nim coś co z DALEKA może przypominać plażę a są to po prostu grzbiety fal. Takie tam, jak to nazwałeś, przejaśnienie.

I jeszcze jedno zdjęcie. To plaża czy "efekt wiszenia w powietrzu? Te, takie tam, przejaśnienie?

Czy twoje samouwielbienie pozwoli ci przyznać się do błędu?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie.
Ponieważ żyjemy w realnym świecie. W realnym, nie w idealizacji matematycznej.

I ten realny świat jest skonstruowany tak, że udaje nam kulistość (np statek na linii horyzontu dokładnie tak jak na kuli)?
Aha...
Znalazłem jeszcze screen gdzie ten statek był nieco dalej.

Ma znikniętą niebieską burtę. Też taki kulisty "przypadek".
Nie ma przypadków Maciek!!

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

O jaki cud , jakoś twoje magiczne "ugięcie w góre" nie objęło żagloweczki przepływającej przed jachtem... Jakże to tak ?
https://www.youtube.com/watch?v=4EllMmzlhyM&t=133s

Normalnie.
Przecież to właśnie wynika z zagięcia promienia w górę

https://i.imgur.com/e4geCkD.png

Obserwator na wysokości h1, w punkcie D może widzieć w całości żaglówkę w punkcie A.
Lecz nie może widzieć żaglówki nawet wyższej (h2) pływającej w punkcie G, w odległości d.
Promień światła z obiektu znajdującego się w odległości d, ale niższego niż h2 nie ma szans trafić do punktu D.

[Jeśli skierujesz promień wychodzący z punktu C (promień krzywizny taki sam) bardziej w górę => nie trafi do D, trafi powyżej punktu D. Jeśli skierujesz ten promień bardziej w dół, to mógłby trafić, ale gdyby...biegł pod powierzchnią wody (pod ziemią- jeśli żaglówki stoją np. na placu)]

To właśnie wynika z zagięcia promienia w górę.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

A jacht i tak wraz z oddalaniem się znikał od dołu za horyzontem i strefą "ugięcia promienia w gór" bezpośrednio nad nim.

To wynika z zagięcia promienia w górę.
Patrz schemat.

Tyle, że nie "znika za horyzontem" tylko jest "zjadany" od dołu przez refrakcję.
To jasno widać na ww filmiku, że tu nie ma mowy o "zsuwaniu się pod horyzont" tylko o "zjadaniu przez refrakcję".

Tak jak to wynika z zagięcia promienia w górę.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Dzięki za obserwację potwierdzającą krzywiznę ziemską, matole .

Jesteś durniem.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

A to moje zdjęcie to nie pokazuje właśnie zagięcia w górę?!
Przecież to właśnie pokazuje.

Ile razy, zakłamana gnido, trzeba ci tłumaczyć, żeby dotarło do zakutego łba: nagrzaną maską odwróciłeś miejscowo i chwilowo gradient ciśnienia atmosferycznego zaraz nad nią.
Gdybyś miał w sobie za grosz uczciwości to nagrałbyś wtedy film trwający do czasu, aż maska wystygnie osiągając temperaturę otoczenia.
Ale wtedy okazałoby się, że fuga się prostuje bo światło ugina się zawsze w kierunku gęstszej warstwy atmosfery, a w tej rosnący gradięnt gęstości jest zawsze w dół, czyli światło w atmosferze z zasady ugina się w dół.
Przecież masz w tym swoim iPhonie X czujnik ciśnienia, prawda?
Wpadłeś kiedykolwiek na pomysł, żeby sprawdzać ciśnienie w tych samych miejscach ale na różnych wysokościach?
Czy zakłamanie i głupota skutecznie cię powstrzymują ?

Na moim zdjęciu gradient temperatury układał się tak jak piszesz. (Bo nad gorącą maską).

A tutaj:

https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw

w tych obserwacjach układał się odwrotnie.

A i tak zagięło się w górę!

Kiedy wreszcie zrozumiesz, że nie rozumiesz refrakcji?

To, że coś sobie tam zaklinasz "gradientami temperatur", to sobie zaklinasz.

A to jak jest naprawdę, jak refrakcja działa naprawdę- to jest zupełnie coś innego, niż twoje zaklinanie.

Model refrakcji Fizyka, w tej obserwacji nad podłoga też zakłada jakieś tam gradienty i wypluwa zagięcie promienia w dół.
A zagina się w górę.

Jeżeli model w warunkach A daje dobre przewidywania (co do kierunku wygięcia promienia) oraz w warunkach B daje złe przewidywania (co do kierunku wygięcia promienia)=> model jest fałszywy => model nie trafia w to jak zachowuje się światło.

Refrakcji promienia światła w powietrzu nie znamy. Kiedy to wreszcie dotrze do ciebie?

Wasze rozumienia zachowania się światła w powietrzu jest fałszywe.

[Maciej]

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw
Na której wykłada się symulator refrakcji Fizyka (i nie tylko na tej)
Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) z zasady (niemal zawsze) zagina się w górę.

A tu już parszywcu, kłamiesz na całego .
Puść to sobie w zwolnionym tempie od momentu uchylenie drzwi (za kamerą) i wpuszczenia dołem zimnego (gęstszego) powietrza.
https://www.youtube.com/watch?v=s-FEc-7r-qw&t=95s
Widać wyraźnie, jak światło zaczyna coraz bardziej uginać się w DÓŁ, co skutkuje pozornym uniesieniem się podłogi przed figurkami w górę i zasłonięciem ich po prawie same czubki najwyższych z nich oraz jednocześnie rozciągnięciem czubków najwyższych delikatnie ale również w górę w warstwie konwekcji - mieszania się powietrza zimnego z niższej warstwy i ciepłego z wyższej - stąd to chybotanie się obrazu.
Dzięki za kolejne potwierdzenie, że światło ugina się w kierunku gęstszej warstwy atmosfery.
Chyba powinieneś w końcu zwrócić uwagę, że twoje zakłamanie i głupota działają na twoją szkodę
Ale przecież ośmieszanie się przez udowadnianie własnego zakłamania i głupoty to dla ciebie żaden kłopot. Wręcz zaleta w oczach twojego pana szatana, zgadza się ?

Przy zagięciu promieni w dół nad płaskim (podłoga jest płaska- dystans mały) nie jest możliwe zniknięcie dolnych partii obiektów.
Tak działa "zagięcie w dół": wydobywa obiekt do góry, np. zza górki.
Ale nie może schować obiektu (najwyżej "wysłać ku górze poza kadr", ale to się nie stało. Patrz filmik)

Z filmu jasno wynika, że nastąpiło zagięcie promienia w górę: widać to po zniknięciu dolnych partii obiektów oraz po odbiciach (góra obiektu odbija się na dole).

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Była narysowana niechlujnie co udowodnił ci Fizyk.

Niczego takiego mi nie udowodnił.
To, że napisał "niedokładnie narysowana", to nie znaczy że udowodnił.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Po pierwsze woda jest nad tą linią (-0.27 stopnia pod poziomem).

??? Serio? A gdzie na zdjęciu, bo czegoś chyba nie rozumiem albo nie zauważyłem...

W kierunku lewej ramki zdjęcia.
Już pokazywałem.

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Zakładasz sobie (jak zawsze błędnie) że plaża ma poziom zero, poziom morza.

Nie, tak nie zakładam. Lecz tak: plaża zwykle na 3-4-5 m wysokości (piasek plaży)
Przy tym założeniu i przy założeniu globusa przy lewej ramce zdjęcia nie ma prawa być widać plaży

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

A pokażę jeszcze zdjęcie które sam zrobiłem. Jest to screen z filmu. I widać na nim coś co z DALEKA może przypominać plażę a są to po prostu grzbiety fal. Takie tam, jak to nazwałeś, przejaśnienie.

https://www.forumplaskaziemia.pl/assets/uploads/files/1700935368221-img_20231125_184847.jpg

Trudno powiedzieć co to jest.
[Wygląda mi to jak fragment powierzchni morza oświetlony przez słońce (bliżej nie ma słońca, a dalej jest strefa oświetlona)

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

I jeszcze jedno zdjęcie. To plaża czy "efekt wiszenia w powietrzu? Te, takie tam, przejaśnienie?

https://www.forumplaskaziemia.pl/assets/uploads/files/1700936619492-img_20231125_192315.jpg

To oczywiście wynik refrakcji promienia w górę ("wiszenie w powietrzu")

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Ma znikniętą niebieską burtę. Też taki kulisty "przypadek".

https://www.forumplaskaziemia.pl/assets/uploads/files/1700938416168-img_20231125_194256.jpg

Tak działa refrakcja , zagięcie promienia w górę.

"Zjada spód obiektu".

To zwyczajny efekt zagięcia promieni w górę.

https://i.imgur.com/F5Rdw3K.jpg

To moje zdjęcie, z Krynicy Morskiej, nad zalewem, w kierunku na Żuławy Wiślane.
Wiatraki są obcięte od dołu. NIe z powodu "krzywizny ziemi", bo tej nie ma. Lecz przez zagięcie światła w górę.
Widać też odbicia