Mózg płaski czy krągły
-
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Skąd wiesz (wszo na kundlu) że ta linia jest pozioma?
Gdyż?Bo widzę.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Do wierzenia (wszo na kundlu)?
Tak.
Podaje się imbecylom historie o "lądowaniu na księżycu".
Do wierzenia.@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Przecież widziałeś go w muzeum podobno.
Tak.
Widziałem tę kpinę z rozumu w Space Center.
I co?@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Poza tym, nie widzisz granicy cienia. Cień (jego część) jest zasłonięta przez nierówności terenu.
Na głowę się już nie wyleczysz, ale idź lecz sobie duszę.
Do egzorcysty, wieprzu moralny![Innego ratunku dla ciebie: nie ma!]
Screenshot 2023-12-29 at 2.30.59 PMZ kamieni i z "lądownika" (choć cień lądownika jest częściowo obcięty) wynika, że cień ma być co najmniej około 2 razy dłuższy od wysokości obiektu.
- Lądownik ma wysokość ok. 7 m (wedle danych podawanych do wierzenia) => dł cienia min. ok. 14 metrów
- Z kierunku oświetlenia (patrz kamienie) i z pkt 1 wynika, że cień powinien wchodzić w bliższy plan ok. 7-8 metrów.
- Rozstaw pomiędzy nogą przednią, a tylną to maks ok. 9 metrów (najpewniej mniej, by było 9 metrów- musiałby być odpowiednio zorientowany względem obiektywu).
- z powyższych pkt (1-3) jasno wynika, że cień powinien wchodzić w przedni plan minimum do okolicy żółtej strzałki (linii tej strzałki, nie grotu)
Zmarszczki terenu leżą blisko "lądownika" - do kilku metrów od niego oraz mają naście- 20-30 cm wysokości.
Jak ty sobie mały człowieczku wyobrażasz zasłonięcie (czyli obcięcie) cienia rzucanego przez obiekt o wysokości ok. 7-8 metrów przez zmarszczkę terenu o wysokości liczonej w centymetrach i położoną kilka metrów od obiektu rzucającego cień?
Narysuj tę koncepcję na schemacie!
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Poza tym naprawdę nie mam pojęcia (wszo na kundlu) w jaki sposób odczytujesz te wymiary, że granica cienia się nie przesuwa nawet o metr czy pół, ze zdjęcia lądownika zrobionego tak na oko, co najmniej ze 100 metrów, gdzie cień jest płaski i widziany pod ostrym kątem?
Zdjęcie jest zrobione z odległości max ok. 50 -60 metrów (do sylwetki astroNOT-a) raczej nawet mniejszej.
Wedle podawanych do wierzenia informacji: aparat miał ogniskową 60 mm, film był 70 mm (to znaczy, że aparat nieznacznie szerokokątny- mniej więcej odpowiednik ogniskowej 35 mm dla filmu 35 mm- co zresztą logiczne takiego typu obiektywu trzeba używać by pokazać ludzi oraz w miarę szerokie otoczenie). Z tego wszystkiego oraz przyjmując sylwetkę astroNOT-a na 2 metry można wyliczyć ww odległość.
Gadanie o "ponad 100 metrach" są to marzenia wieprza (moralnego).
Poza tym naprawdę nie mam pojęcia (wszo na kundlu) w jaki sposób odczytujesz te wymiary, że granica cienia się nie przesuwa nawet o metr czy pół
Stąd, wieprzu:
Rozstaw pomiędzy przednią a tylną nogą to max 9 metrów (raczej mniej, bo 9 metrów wymaga idealnej oeirntacji względem obiektywu).
Tenże rozstaw (odcinek na zdjęciu) odkładam w dół (na zdjęciu), czyli w kierunku bliższego planu => wiem, że to co odłożyłem to jest mniej niż 9 metrów (bo odkładam w kierunku bliższego planu).Stąd (oraz z wymiarów lądownika) wieprzu wiem, że cień "lądownika" powinien z całą pewnością sięgać linii żółtej strzałki (planu odpowiadającego tej linii)
Screenshot 2023-12-29 at 2.30.59 PM
Screenshot 2024-01-03 at 8.09.02 PMGdyby tak dochodził ten cień=> nie czepiałbym się. Byłaby zgodność.
Ale widzisz wieprzu nie wchodzi (ten cień) w bliższy plan nawet i o 1 metr.
Ale jeszcze więcej karle moralny: gdyby wchodził 1-2 metry w przedni plan- nadal byłaby niezgodność. Zbyt mało.
Bo kamienie na pierwszym planie pokazują jak ma padać światło, a wymiary lądownika są jakie są, długość cienia ma być przynajmniej ze 2 x wysokości obiektu => cień powinien wchodzić w pierwszy plan mniej więcej w okolicę linii żółtej strzałki (nie grotu, tylko linii strzałki)**Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?To od razu widać. To oczywistość.**
Ale oczywiście niezgodności najpewniej nie ma bo źródło światła było sztuczne i bliskie, mniej więcej nad tym punktem gdzie na podłożu przecinają się kierunki cieni => dlatego kamienie są oświetlone z innego kierunku, a lądownik z innego.
[Oczywiście jest to także częściowy fotomontaż. Tło jest fotomontażem, odległy "księżycowy krajobraz". Ale to inna kwestia]
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale do tego trzeba rozumieć jak działa perspektywa. Ty (wszo na kundlu) tego nie wiesz, co udowodniłem.
Udowodniłeś, że umysłowo jesteś amebą.
To wszystko dlatego: bo jesteś moralną świnią, grzech zaćmiewa ci rozum.@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zresztą, sam to (wszo na kundlu) potwierdzasz, pisząc że powinny być równoległe.
Nie napisałem, moralna świnio że "powinny być równoległe" tylko tak:
Gdyby ta sceneria "księżycowa" była oświetlona przez słońce, to cień kamieni rzucany na podłoże musiałby biec w bok, równolegle do cienia rzucanego na podłożę przez kpinę z rozumu ("lądownik") lub cień kpiny z rozumu ("lądownika") biegłby skośnie ku przodowi (wchodziłby w sposób wyraźnie widoczny w bliższy plan).
Za każdym razem specjalnie wytłuszczałem słowo "lub".
Rozumiesz co to jest alternatywa?Cienia mają być dopasowane => albo trzeba obrócić cienie kamieni na pierwszym planie (aby byłyby równoległe do cienia "lądownika"- jak przy oświetleniu słonecznym z boku) albo trzeba obrócić cień "lądownika" (tak by wchodził w bliższy plan- jw opisano), wtedy linia zbiegu cieni biegłaby do nieskończoności (jak przy oświetleniu słonecznym "po skosie")
Albo albo.
Bo ma być dopasowane.
Natomiast tak jak jest- tak być nie może przy oświetleniu słonecznym.PS. Po co wrzucasz inne zdjęcia z planu filmowego filmu "Lądowanie człowieka na księżycu"?
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Skąd wiesz (wszo na kundlu) że ta linia jest pozioma?
Gdyż?Bo widzę.
Widzisz?
Czyli "zorientowałes" sobie do ekranu swojego komputera?
Brawo ty!! -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Widziałem tę kpinę z rozumu w Space Center.
I co?No jak to co? A, prawda, jesteś immmbecylem i trzeba ci wyjaśnić.
Skoro widziałeś LĄDOWNIK w muzeum, to nie musisz wierzyć że tam jest 9 metrów odstępu bo widziałeś. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Gadanie o "ponad 100 metrach" są to marzenia wieprza (moralnego).
Nie ma znaczenia (wszo na kundlu) czy 100 metrów czy 50. I tak widzisz cień (nie cały) pod ostrym kątem.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z kamieni i z "lądownika" (choć cień lądownika jest częściowo obcięty) wynika, że cień ma być co najmniej około 2 razy dłuższy od wysokości obiektu.
A to jest tak zwana "gówno prawda".
Bo długość cienia wynika co najmniej z dwóch rzeczy. Z kąta pod jakim obserwujemy. Obiekt (np kamień) widziany z góry, ma, dla obserwatora, wysokość zero. Długość cienia zależy też od nierówności terenu. Teren który pochyla się w stronę obiektu da cień krótszy, kiedy pochyla się od obiektu, da cień dłuższy. Oczywistość. Zdjęcia które wkleiłem pokazują, że teren jest nierówny. Np za kamieniami (od strony cienia) wydaje się opadać, więc cień będzie dłuższy.
Ale ty psie CELOWO pomijasz takie fakty. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Lądownik ma wysokość ok. 7 m (wedle danych podawanych do wierzenia) => dł cienia min. ok. 14 metrów
Z kierunku oświetlenia (patrz kamienie) i z pkt 1 wynika, że cień powinien wchodzić w bliższy plan ok. 7-8 metrów.
Rozstaw pomiędzy nogą przednią, a tylną to maks ok. 9 metrów (najpewniej mniej, by było 9 metrów- musiałby być odpowiednio zorientowany względem obiektywu).
z powyższych pkt (1-3) jasno wynika, że cień powinien wchodzić w przedni plan minimum do okolicy żółtej strzałki (linii tej strzałki, nie grotu)Bla bla bla ple ple ple. Gówno prawda, patrz poprzedni komentarz ośle.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zmarszczki terenu leżą blisko "lądownika" - do kilku metrów od niego oraz mają naście- 20-30 cm wysokości.
Jak ty sobie mały człowieczku wyobrażasz zasłonięcie (czyli obcięcie) cienia rzucanego przez obiekt o wysokości ok. 7-8 metrów przez zmarszczkę terenu o wysokości liczonej w centymetrach i położoną kilka metrów od obiektu rzucającego cień?
Narysuj tę koncepcję na schemacie!No nie wiem, nazwać cię kretynem to mało. Cień ma "grubość" zero. Zasłoni go nierówność 1 cm jeśli patrzymy pod ostrym kątem. 20-30 centymetrów to aż nadto.
No ale jak może to zrozumieć kretyn który wysokość lądownika utożsamia z "grubością" cienia? No jak? -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Bo kamienie na pierwszym planie pokazują jak ma padać światło, a wymiary lądownika są jakie są, długość cienia ma być przynajmniej ze 2 x wysokości obiektu => cień powinien wchodzić w pierwszy plan mniej więcej w okolicę linii żółtej strzałki (nie grotu, tylko linii strzałki)
Tak, pokazują. A ty dalej nie rozumiesz perspektywy.
Czytacie to ludzie?
Jesteś kretynem. Nieodwołalnie. Amebą umysłową. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
PS. Po co wrzucasz inne zdjęcia z planu filmowego filmu "Lądowanie człowieka na księżycu"?
Pokazuję na nich coś, co ty amebo umysłowa, CELOWO POMIJASZ.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?
To od razu widać. To oczywistość.*Nie wiem czy zauważyłeś amebo, to próbujemy ustalić. Bo "zobaczyć, i to tylko z daleka" to za mało, nie uważasz? I jeszcze "nie trzeba liczyć". No pewnie. Jak się coś płaskiemu kretynów wydaje, to po co liczyć?
Czyli, można to w przybliżeniu ustalić, tylko ty albo nie chcesz liczyć, albo pomijasz istotne fakty, np pofałdowanie terenu. Linię "ustawiasz" sobie "poziomo" do swojego monitora, nie obchodzi cię wcale czy aparat był prosto, a więc czy zdjęcie jest prosto/poziomo. Jesteś typowy płaski immmbecyl. -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie ma znaczenia (wszo na kundlu) czy 100 metrów czy 50. I tak widzisz cień (nie cały) pod ostrym kątem.
Jeśli "nie ma znaczenia", to po co się zapluwałeś na temat "co najmniej 100 metrów"?
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z kamieni i z "lądownika" (choć cień lądownika jest częściowo obcięty) wynika, że cień ma być co najmniej około 2 razy dłuższy od wysokości obiektu.
A to jest tak zwana "gówno prawda".
Nie, bezmózgi pantofelku.
Nawet mierząc wysokość "lądownika" oraz długość widocznego cienia (część cienia jest obcięta) widać, że min. 2 x.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Np za kamieniami (od strony cienia) wydaje się opadać, więc cień będzie dłuższy.
Nie tylko nie masz mózgu, ale nawet i oczu.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zmarszczki terenu leżą blisko "lądownika" - do kilku metrów od niego oraz mają naście- 20-30 cm wysokości.
Jak ty sobie mały człowieczku wyobrażasz zasłonięcie (czyli obcięcie) cienia rzucanego przez obiekt o wysokości ok. 7-8 metrów przez zmarszczkę terenu o wysokości liczonej w centymetrach i położoną kilka metrów od obiektu rzucającego cień?
Narysuj tę koncepcję na schemacie!No nie wiem, nazwać cię kretynem to mało. Cień ma "grubość" zero. Zasłoni go nierówność 1 cm jeśli patrzymy pod ostrym kątem. 20-30 centymetrów to aż nadto.
No ale jak może to zrozumieć kretyn który wysokość lądownika utożsamia z "grubością" cienia? No jak?Jesteś amebą umysłową.
Napisałem ci : narysuj tę koncepcję na schemacie. Natychmiast !
Jeżeli wedle ciebie "cień lądownika nie wchodzi w bliższy plan (jak powinien wchodzić), bo zasłania go 20 centymetrowa zmarszczka terenu położona kilka metrów od lądownika", to natychmiast rysuj!Jak ty sobie to durniu wyobrażasz?
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?
To od razu widać. To oczywistość.*Nie wiem czy zauważyłeś amebo, to próbujemy ustalić.
Niczego "ustalić" nie próbujemy.
Ja nie mam z tobą nic wspólnego.
Ja tu z tobą niczego nie "ustalam", ja cię obijam prawdą po tępej głowie.Narysuj natychmiast swoje urojenia (że "zmarszczka 20 centymetrowa leżąca kilka metrów od lądownika (w cieniu lądownika!) może zasłonić cień lądownika tak by ten cień nie wchodził w bliższy plan (tak jak powinien- jeżeli mamy go dopasować do cieni kamieni)"
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
No pewnie. Jak się coś płaskiemu kretynów wydaje, to po co liczyć?
Nic mi się nie wydaje. Od razu widać niezgodność. Oczywistość. Ameba tego nie zrozumie nawet jak się amebie zacznie tłumaczyć lub "liczyć".
-
@Maciej Odnośnie najnowszego JTolana...: https://www.youtube.com/watch?v=RA3Uzx72te4
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Odnośnie najnowszego JTolana...:
Zacytuję tu Maciusia:
"Ale matole: tego wszystkiego nie trzeba pisać, nie trzeba liczyć. Po prostu oglądając zdjęcie od razu widać, że jest niezgodność jeżeli to ma być oświetlenie słoneczne.
Rozumiesz umysłowy pantofelku?
To od razu widać. To oczywistość.*"No więc wystarczy OBEJRZEĆ film tolana, i UWIERZYĆ że on mówi prawdę.
Po co liczyć? Po co ustalać? No przecież widać że jest płasko, to oczywistość, a tolan to zbiór cnót wszelakich. -
Mało sprytna manipulacja. Znów usiłujesz zrobić wrażenie, że "na globie wszystko się zgadza".
Podobnie jak w tym filmie, w którym obnażyłem Twoją manipulację pokazując dalszy fragment filmu, widok niemożliwy na globie, w którym udowodniłem że nie jest "kulą ziemską". Czyli ten widok:
https://i.imgur.com/CH9Fiof.jpg
W tym filmiku który wrzuciłeś najpierw sam pokazujesz ewidentną niezgodność z globem ziemskim (w kierunkach). A potem sprytnie z tego "wychodzisz" (tzn. robisz wrażenie, że wychodzisz) dokonując manipulacji przez zmienienie położenia. Znalezienie takiego położenia, żeby kierunki jak najlepiej pasowały. Przy użyciu komputera (czarowanie "obliczeniami").
Tylko, że w ten sposób znaleziona pozycja to nie jest ta pozycja z której robiono zdjęcie., nie ta gdzie znajdował się Tolan
[Takiej manipulacji można dokonać z dobrym przybliżeniem ponieważ przesuwając punkt obserwacji we wszystkich kierunkach (na boki oraz przód tył) można nieźle dopasować rzeczywistość do urojonego globu. Bo: odległe szczyty stanowią rodzaj "nieruchomego tła", gdzie niewiele zmienia się odległość kątowa (między nimi). Ale dla bliższych szczytów zmienia się już wiele- przy ruchu przód/tył. Przysunąłeś więc pozycję bliżej tego pasma górskiego na pierwszym tle]
Zamiast dokonywać takich żałosnych manipulacji odnieś się w końcu do tego:
https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=1165s
Na dobry początek odnieś się do tych widoków na Mt. San Jacinto, Salton Sea i Sea of Cortez
https://i.imgur.com/JFOYLqa.png
Rzucam Ci ten widok w twarz !
Podobnie odnieś się do tego:
https://www.youtube.com/watch?v=axupr4h-vF8&t=1343s
Gdzie "glob ziemski" jest jasno i prosto rozbity w proch i w pył.
Także rzucam Ci to w twarz!
Nie tłumacz się brakiem czasu. Na manipulacje górami najwyraźniej nie brakuje Ci czasu. Tu (górami) łatwo jest manipulować, ząbki szczytów wyglądają zawsze niemal identycznie. Tym bardziej łatwo, gdy odległości są jeszcze "globusowe" oraz można robić wrażenie przez "przesuwanie i podciąganie" i rzucanie mało konkretnych obrazków oraz czarowanie "obróbką komputerową".
Oczywiście te kwestie (które już od dawna rzucam Ci w twarz) omijasz skwapliwie.
Nie za to macie bowiem tutaj granty by przyznać się do błędu i wyznać, że nie jest globem, ale za to by "dostarczać naukowych dowodów na kulistość ziemi".Jesteście wszyscy jedną rozsianą po świecie grupą sponsorowaną przez władców tego świata i ich agendy (np. NASA).
Ale jesteście przegrani.
Bo ziemia nie jest kulą ziemską.Po co służyć temu oszustwu?
Dla pieniędzy?
Czy za bardzo żeście się uwikłali i już was nie puszczają ze swojego uścisku?Ale przecież kiedyś będziecie się tego wszystkiego bardzo wstydzić i płakać z tego powodu.
Czy więc warto? -
@Maciej po co ty walczysz w tej przegranej sprawie? Po co to robisz? Przecież ten człowiek (JTolan) to obrzydliwy kłamca. Ile jeszcze dowodów potrzebujesz? Dlaczego idziesz w zaparte? Czyżby twoja pseudo wiara zaćmiewała ci umysł?
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Tu (górami) łatwo jest manipulować, ząbki szczytów wyglądają zawsze niemal identycznie.
xDDDD
No tak średnio, bym powiedział. Kształty gór są na tyle różne że jednak całkiem dobrze widać, która góra jest która. No ale ewidentnie musisz się chwytać brzytwy, bo nic innego Ci już nie zostaje.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Podobnie jak w tym filmie, w którym obnażyłem Twoją manipulację pokazując dalszy fragment filmu, widok niemożliwy na globie, w którym udowodniłem że nie jest "kulą ziemską". Czyli ten widok:
https://i.imgur.com/CH9Fiof.jpgA, tam, gdzie wyobrażasz sobie, że zamglenie w powietrzu to ocean? No faktycznie, silny kontrargument.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Na dobry początek odnieś się do tych widoków na Mt. San Jacinto, Salton Sea i Sea of Cortez
Na pierwszy rzut oka też wygląda na to, że "Sea of Cortez" to po prostu... mgła. A konkretniej, różnice w zamgleniu atmosfery na różnych wysokościach - tu nie wiem, czy akurat ciemniejszy pasek to nie jest mniejsze zamglenie - pewnie tak.
Jeszcze się temu przyjrzę, spokojnie. Ale nie jestem Twoim chłopcem na posyłki. A narzędzia, których używam, są publicznie dostępne - możesz sam porobić symulacje i dać nam znać, co wyszło. Powodzenia.
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
u (górami) łatwo jest manipulować, ząbki szczytów wyglądają zawsze niemal identycznie.
xDDDD
No tak średnio, bym powiedział. Kształty gór są na tyle różne że jednak całkiem dobrze widać, która góra jest która. No ale ewidentnie musisz się chwytać brzytwy, bo nic innego Ci już nie zostaje.Nie, nie manipulatorze.
Nie na tym polega ta manipulacja, że "górę X pokazujesz jako górę Y".
Tylko na tym:
Czy to na płaskim, czy to na globusie góra niezbyt oddalona (np. 200 mil) ma takie same ząbki, szczyt wygląda tak samo.
Teraz wystarczy więc tylko manipulować: podnosić wysokość obserwacji (jak na tym filmiku, gdzie udowodniłem że nie jest globusem), przesuwać punkt obserwacji w tył w przód i na boki (jak na tym filmiku) gdzie usiłujesz zrobić wrażenie, że "wybrnąłeś z niezgodności kierunków", którą to niezgodność widać od razu (co zresztą sam pokazujesz!)
Wrzucając pozycje gór i poddając je "obróbce komputerowej" tak aby się "jak najlepiej zgadzało z widokiem" Ty nie "ustalasz prawdziwego położenia JTolana", tylko znajdujesz takie położenie obserwatora, aby się najlepiej zgadzało (rzeczywistość z urojeniem globusowym).
Ale prawdziwe położenie JTolana było tam gdzie było, gdzieś na początku pokazał i okazało się, że nie zgadzają się kierunki.
Innych możesz bajerować, nie mnie.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
A, tam, gdzie wyobrażasz sobie, że zamglenie w powietrzu to ocean? No faktycznie, silny kontrargument.
Czyli idziesz w zaparte. Co Ci zostało?
(Mógłbyś oczywiście przyznać się do błędu i że bronisz złej sprawy, ale najwyraźniej masz złą wolę)Jest to horyzont Oceanu Spokojnego. Nawiasem mówiąc ten horyzont, którego się domagałeś w swoim symulatorze.
Ale zostawmy ten Ocean Spokojny w spokoju. Jest to oczywiście horyzont Oceanu, ale mniejsza z tym.
https://www.youtube.com/watch?v=Xji2YK5sEto
Oglądać w ruchu od ok 5:30 do ok. 6:40.
Kilka obrazków z tego fragmentu.
https://i.imgur.com/gcFISGV.png
Czy przeczysz, że za Shark Island widać wodę?
No zaprzeczaj!https://i.imgur.com/CH9Fiof.jpg
Znów przeczysz, że za Shark Island widać wodę?
No zaprzeczaj!
A może przeczysz, że za wodą za Shark Island widać ląd (Półwysep Kalifornijski)?
No zaprzeczaj!https://i.imgur.com/CH9Fiof.jpg
CH9Fiof-3.jpgZnów zaprzeczysz temu co widać?
No zaprzeczaj!
https://i.imgur.com/HSdTsYz.pnghttps://i.imgur.com/DbxQoON.png
Takie widoki wyrzucił Twój symulator. Z lubością będę Ci to przypominał.
Gdzie woda za wyspą (za Shark Island)?
Gdzie ląd (Półwysep Kalifornijski) za wodą, która jest za wyspą?
Gdzie wreszcie horyzont Oceanu (który nawet jest i tak niepotrzebny bo rozwalić wasze urojenia)?Masz jasno udowodnione, że nie jest "globem ziemskim", ale brniesz w zaparte.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Na pierwszy rzut oka też wygląda na to, że "Sea of Cortez" to po prostu... mgła.
"Jasne, że mgła".
"Musisz" brnąć w zaparte.Ale wygeneruj widok!
To się przekonasz, że nie tylko Sea of Cortez nie pasuje.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jeszcze się temu przyjrzę, spokojnie.
Przyjrzyj się!
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale nie jestem Twoim chłopcem na posyłki.
Ale wybierasz tylko to co Ci jest wygodne, co da się jako tako zmanipulować.
By zrobić wrażenie, że "wszystko gra, rzeczywistość zgadza się z globusem".
Niewygodne- przemilczasz, pomijasz lub idziesz w zaparte (że "mgła....itd")pogrubienieWalczycie w złej sprawie. Polegniecie. Będzie wam łyso, wstyd i będziecie płakać.
Ziemia "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km" lub czymś do takiej kuli zbliżonym nie jest.
-
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
po co ty walczysz w tej przegranej sprawie? Po co to robisz? Przecież ten człowiek (JTolan) to obrzydliwy kłamca. Ile jeszcze dowodów potrzebujesz? Dlaczego idziesz w zaparte? Czyżby twoja pseudo wiara zaćmiewała ci umysł?
Przecież to ty jesteś kłamcą i walczysz w złej sprawie.
Znamienne jest , że złodziej często krzyczy "łapaj złodzieja".
Ty jesteś tego przykładem: kłamca i parszywy łgarz, więc innych oskarża o kłamstwo.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Przecież to ty jesteś kłamcą i walczysz w złej sprawie.
Znamienne jest , że złodziej często krzyczy "łapaj złodzieja".
Ty jesteś tego przykładem: kłamca i parszywy łgarz, więc innych oskarża o kłamstwo.Problemy są dwa z tym twoim płaczem.
Pierwszy, jemu to udowodniono (kolejny raz).
Po drugie, a co mają moje ewentualne kłamstwa do kłamstw tolusia?
Nie chcesz chyba powiedzieć, że dopuszczasz kłamstwa tolusia bo są w "dobrej sprawie"?
Czy jednak? -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Przecież to ty jesteś kłamcą i walczysz w złej sprawie.
Znamienne jest , że złodziej często krzyczy "łapaj złodzieja".
Ty jesteś tego przykładem: kłamca i parszywy łgarz, więc innych oskarża o kłamstwo.Problemy są dwa z tym twoim płaczem.
Pierwszy, jemu to udowodniono (kolejny raz).I dlatego jesteś parszywym moralnym knurem, łgarzem.
Bo nigdy mu tego nie udowodniono.Po drugie, a co mają moje ewentualne kłamstwa do kłamstw tolusia?
Nie ma kłamstw Tolana.
Ty natomiast oskarżasz go o to, co sam robisz.
To zresztą jest typowe: powiedzenie „łapaj złodzieja” ma swoje powody.Nie chcesz chyba powiedzieć, że dopuszczasz kłamstwa tolusia bo są w "dobrej sprawie"?
To ty „objaśniasz sobie” własne łgarstwa w ten właśnie sposób, że „ale cel jest piękny i słuszny”.
Twoją sekta ma taką zasadę: zaprzeczamy ustami temu co robią nadze ręce.
Znów sprawdza się „łapaj złodzieja”: takie dno moralne jakim jesteś ty innym ludziom przypisuje swoje brudy.
