ziemia jest płaska czy okrągła ?
-
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Obejrzyj sobie na duuużym ekranie TV 4K, zakłamana gnido, a nie na tym swoim 6 calowym ziemniaku, to zobaczysz i teren od 4 stopni w dół.
Masz nasrane we łbie.
Kompromituj się nadal.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Zachmurzenie jest lekkie i dosyć jednorodne, dlatego pomiędzy 2 a 4 stopnie poniżej poziomu masz tą swoją "mgiełkę", imbecylu
A ciekawe czy rozumiesz durniu, że już sam fakt tego, że horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"?
Osobiście wątpię, bo trudno by osoba z matołectwem rozumiała bardziej subtelne kwestie. -
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"
Bo...
Albowiem...?
Ponieważ...PS. Jak tam moja data śmierci, pączuszku, kłamczuszku?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"?
Z Wielkich wysokości? Masz na myśli:
https://www.youtube.com/watch?v=SGGYYqDDfRI
Ty nie potrafisz nie kłamać
-
@jakubcjusz napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"
Bo...
Albowiem...?
Ponieważ...Bo "kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km" jest mała.
A płaszczyzna jest wielka.
Dystans do horyzontu geometrycznego hipotetycznej "kuli ziemskiej" z wysokości samolotowych (typowych- ok. 10 km) wynosi zwykle ok. 300 km.
Dystans do horyzontu geometrycznego na płaszczyźnie to...nieskończoność.
Na płaszczyźnie linia wzroku do geometrycznego horyzontu może teoretycznie biec przez "nieskończenie grubą warstwę powietrza" (w praktyce do "krańców ziemi").
Dlatego okolice horyzontu na płaskiej ziemi muszą być co do zasady coraz bardziej mgliste (coraz grubsza warstwa powietrza, warstwa której grubość "idzie w nieskończoność").
Natomiast na urojonej "kuli ziemskiej" grubość tej warstwy to tylko ok. 300 km (plus jeszcze trochę za horyzontem kuli, dalej linia wzroku idzie już bardzo wysoko, przez rzadkie powietrze).
Zatem: na płaszczyźnie horyzont co do zasady musi być rozmyty.
Na urojonej kuli ziemskiej: bardzo często byłby nierozmyty, gdyż widoczność na 300 km, na dodatek przez w większości (większość drogi promienia) rzadsze i czystsze powietrze (bo patrzymy z wys. ok. 10 km) to nic nadzwyczajnego. Patrz rekordy widoczności, patrz na fakt że te rekordy były bite z niższych wysokości zatem przez gęstsze powietrze.Kiedyś wasz guru, czyli Fizyk dokonał odkrycia, że "na płaszczyźnie (nad płaszczyzną) horyzont powinien rozmywać się".
Najwyraźniej zapomniał o własnych zdjęciachhttps://i.imgur.com/a6uEn2I.png
Zdjęcie wykonane przez niego z 933 metrów nad poziomem morza. Horyzont rozmywa się, jest zamglony.
Z horyzontem jest więc w realnym świecie tak:
Z niskich wysokości (np. nad morzem) jest ostry. Z uwagi na reguły perspektywy plus z uwagi na refrakcję (promienia w górę).
Wraz ze wzrostem wysokości coraz bardziej rozmywa się: z uwagi na kwestię mglistości powietrza, patrzymy przez coraz grubszą warstwę powietrza.
Gdy wysokości stają się na tyle duże, że warstwa gęstego powietrza w okolicach horyzontu ma małą wielkość kątową (np. balony stratosferyczne) horyzont zaczyna się wyostrzać. Bo warstwa powietrza jest kątowo coraz mniejszaNa urojonej "kuli ziemskiej" byłoby inaczej: horyzont z wysokości samolotowych powinien być bardzo często ostry, nierozmyty. Bo mała odległość do horyzontu przez co mniej gruba warstwa powietrza. Na dodatek: bo w wyniku geometrii kuli w dół zawija się nie tylko powierzchnia ziemi, ale także atmosfera, czyli także i gęste powietrze zalegające przy ziemi.
[Z wysokości stratosferycznych: podobnie jak na płaskim- znów ostry.]To więc, że z wysokości samolotowych horyzont jest zawsze rozmyty to jeden z dowodów na to, że "kula ziemska" to urojenie.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Bo "kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km" jest mała.
Twierdzisz, że kula o średnicy 12 742 km. jest mała? Dobre
.Dystans do horyzontu geometrycznego hipotetycznej "kuli ziemskiej" z wysokości samolotowych (typowych- ok. 10 km) wynosi zwykle ok. 300 km.
Dystans do horyzontu z wys. 10 km. to ok. 350 km. A kąt do horyzontu od poziomu wzroku, jak sam tu nieopatrznie wspomniałeś, to ok. 3.2 stopnia.
Dystans do horyzontu geometrycznego na płaszczyźnie to...nieskończoność.
Natomiast kąt do horyzontu od poziomu wzroku na płaszczyźnie to prawie ZERO niezależnie od wysokości obserwatora. I kąt ten zaczyna rosnąć dopiero wtedy, kiedy obserwator osiągnie pułap, z którego dzięki prawie całkowitemu braku atmosfery, i refrakcji atmosferycznej (nieważne czy rzeczywistej uginającej światło w kierunku gęstszej jego warstwy czy twojej magicznej zaginającej w górę) oraz zanieczyszczeń atmosferycznych światło dotrze do krawędzi magicznego naleśnika.
I w tym momencie sam sfalsyfikowałeś swoją brednię o "pz", bo horyzont z zasady opada wraz z wys. i to w zależności właściwej dla kuli o R= ok. 6371 km. Jest na to wzór: L = √2RA (A - wys. obserwatora)To więc, że z wysokości samolotowych horyzont jest zawsze rozmyty to jeden z dowodów na to, że "kula ziemska" to urojenie.
Maciuś, wszyscy wiemy dlaczego tak się zabunkrowałeś na tej wys. samolotowej 10-11 km. Bo dzięki pokrywie chmur poniżej tego pułapu, i zanieczyszczeniu atmosferycznemu w niższych warstwach możesz wygodnie kłamać, że albo horyzontu nie widać albo jest wyżej niż w rzeczywistości i wygodnie dla siebie wypierasz fakt, że nawet w tych przypadkach twoje "obserwacje" lepiej pasują do kuli o promieniu 6371 km.+ 10-11 km. i twojej wys. w przedziale od kilkudziesięciu metrów do dosłownie paru kilometrów nad pokrywą chmur:
wulkany jak Rainier czy Mauna Kea to ok. 4 200 m.n.p.m. - opad horyzontu z tej wys. to ok. 2 stopnie.
Maciuś w samolocie na wys. 10-11km z pokrywą chmur na horyzoncie na pułapie +8km. też "widzi" zamglony horyzont ok. 2 st. poniżej poziomu wzroku.
Przypadek ? Czy jak zwykle świadomie kłamiesz ? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Twierdzisz, że kula o średnicy 12 742 km. jest mała? Dobre .
Tak.
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Dystans do horyzontu z wys. 10 km. to ok. 350 km. A kąt do horyzontu od poziomu wzroku, jak sam tu nieopatrznie wspomniałeś, to ok. 3.2 stopnia.
Nie.
Dystans do horyzontu na (urojonej) "kuli ziemskiej" z wysokości 10 km to zwykle około 300 km.
Ponieważ nie chodzi o matematyczną kulę, ale o realną ziemię. Ląd na realnej ziemi z zasady nie leży "dokładnie na wysokości 0 metrów npm" ale na ogół na kilkuset metrach, ponadto ma "ząbki" (wzniesienia i pagórki), które skracają odległość do horyzontu.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Natomiast kąt do horyzontu od poziomu wzroku na płaszczyźnie to prawie ZERO niezależnie od wysokości obserwatora.
Na płaszczyźnie w realnym świecie nie ma sensu traktowanie horyzontu jako "horyzontu geometrycznego".
Ponieważ widzenie horyzontu geometrycznego nie jest możliwe z uwagi na mgłę powietrza. W powietrzu nie da się widzieć w nieskończoność. Gdyby wypompować powietrze znad ziemi gdyby powstała próżnia nie stanowiąca bariery dla światła to wtedy można by sobie rozważać horyzont geometryczny.
W realnym świecie najlepiej jest za horyzont uznawać granicę widocznej powierzchni ziemi.
To jest najlepsza definicja horyzontu, ponieważ najbardziej ogólna, niezależna od kształtu ziemi:
Horyzont- granica widocznej powierzchni ziemi.
Ta definicja może być stosowana we wszelkich rozważaniach niezależnie od kształtu ziemi. Ona nie dba o kształt ziemi.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
w tym momencie sam sfalsyfikowałeś swoją brednię o "pz", bo horyzont z zasady opada wraz z wys. i to w zależności właściwej dla kuli o R= ok. 6371 km. Jest na to wzór: L = √2RA (A - wys. obserwatora)
Nic takiego nie ma miejsca w realnym świecie.
Horyzont rozumiany według najlepszej definicji (jw) rzeczywiście opada wraz z wysokością.
A przyczyną tego jest ograniczenie widoczności powierzchni ziemi (przez mglistość powietrza i refrakcję promienia w górę).
Nie ma jednak żadnej zgodności z geometrią "kuli ziemskiej".
Najlepiej przekonać się o tym obserwując powierzchnię ziemi w podczerwieni: z łatwością z wysokości 10 km można zobaczyć ląd w położeniu kątowym minus 1 stopień pod poziomem. Jeśli tylko lecimy nad lądem i nie ma chmur, to nie ma problemu z taką obserwacją (w podczerwieni.)@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Maciuś, wszyscy wiemy dlaczego tak się zabunkrowałeś na tej wys. samolotowej 10-11 km.
To jest właśnie klasyczny znak nasrania we łbie:
"wszyscy wiemy".
Po raz kolejny odzywa się "rzecznik wszystkich".
Czy Ty debilu nie jesteś zdolny do mówienia za samego siebie?
Dla dodania sobie odwagi musisz "rzecznikować" za wszystkich i podpierać się "wszystkimi"?Wy się kiedykolwiek pozbędziecie tego?
[Raczej nigdy: jest to mimowolny, podświadomy, niezależny od was, poza waszą kontrolą psychologiczny nawyk obnażający waszą słabość wewnętrzną i waszą podłość.]
Normalny człowiek, pewien swego mówi za samego siebie. Nie rzecznikuje "za wszystkich". "Podpieranie się innymi", zwłaszcza "wszystkimi" nie jest w ogóle potrzebne temu kto wie co mówi i jest pewien swego.
Mówię o 10-11 km ponieważ większość moich lotów na tej wysokości się odbywała i ponieważ tylko do takich wysokości obserwowałem zachody słońca z samolotu.
Dotarło do skretyniałego łba?@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
wulkany jak Rainier czy Mauna Kea to ok. 4 200 m.n.p.m. - opad horyzontu z tej wys. to ok. 2 stopnie.
To jest Twoje wysranie mózgowe. Popatrz sobie w bezchmurny dzień z tych gór i w podczerwieni.
Z "palcem w d..." zobaczysz ląd (o ile stamtąd, tj. z każdej z ww gór da się widzieć ląd, o ile morze nie otacza) w położeniu kątowym minus 1 stopień. A prawie na pewno z tak niskich wysokości zobaczysz ląd (w podczerwieni) w położeniu kątowym nawet minus 0.5 stopnia.
[Z tych gór gdzie w ogóle ląd można zobaczyć, czyli nie z gór na małych wyspach]. -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Maciuś w samolocie na wys. 10-11km z pokrywą chmur na horyzoncie na pułapie +8km. też "widzi" zamglony horyzont ok. 2 st. poniżej poziomu wzroku.
Co Ty nie powiesz?!
Dobrze żeś mi powiedział, w życiu bym na to nie wpadł!W rzeczywistości oczywiście mylisz się.
Gdy lecisz na 10 km, a chmury są na 8 km, to horyzont jest ostry. Bo: 1. jesteś niżej (nad powierzchnią chmur) - reguły perspektywy. 2. Po drugie: bo patrzysz przez rzadkie powietrze (zalegające na wys. 8-10 km).[Pomijając fakt, że chmury rzadko są na 8 km wysokości. Owszem, zdarzają się, ale większość (w większości przypadków) chmur kończy się na max 6-7 km. Wiem to z własnych doświadczeń, z własnych lotów.]
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Ląd na realnej ziemi z zasady nie leży "dokładnie na wysokości 0 metrów npm" ale na ogół na kilkuset metrach, ponadto ma "ząbki" (wzniesienia i pagórki), które skracają odległość do horyzontu.
Powierzchnia mórz i oceanów też ma "ząbki"
?Na płaszczyźnie w realnym świecie nie ma sensu traktowanie horyzontu jako "horyzontu geometrycznego".
Ponieważ widzenie horyzontu geometrycznego nie jest możliwe z uwagi na mgłę powietrza. W powietrzu nie da się widzieć w nieskończoność. Gdyby wypompować powietrze znad ziemi gdyby powstała próżnia nie stanowiąca bariery dla światła to wtedy można by sobie rozważać horyzont geometryczny.Lub wystarczy osiągnąć pułap, z którego grubość atmosfery czy chociaż wys. pokrywy chmur przestaje znacząco wpływać na "widzialną" odległość do horyzontu:
https://www.youtube.com/watch?v=JkrIm0ZUyJY&t=7920s
https://www.youtube.com/watch?v=4QsEPEhq5yk&t=400s
https://www.youtube.com/watch?v=SGGYYqDDfRI
https://isstracker.pl/ - to duże czerwone prawie kółko wokół ISS to jej horyzont czyli promień jej widoczności z powierzchni Ziemi, pasujący do wys. ok. 400 km. nad kulą o R= ok. 6371 km.Wszystkie te obserwacje zaprzeczają twojej urojonej płaszczyźnie.
Ale bunkruj się dalej na tych 10-11 km. jak twojej głupocie i zakłamaniu tam wygodnie . -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
to duże czerwone prawie kółko wokół ISS to jej horyzont czyli promień jej widoczności z powierzchni Ziemi, pasujący do wys. ok. 400 km. nad kulą o R= ok. 6371 km.Kto wierzy w bajki o ISS i w obrazki pokazywane przez oszustów ten sam jest sobie winien, sam sobie szkodzi.
Wszystkie te obserwacje zaprzeczają twojej urojonej płaszczyźnie.
Te z ISS to nie obserwacje tylko oszustwo.
A te z balonów to niby jak zaprzeczają?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Te z ISS to nie obserwacje tylko oszustwo
Nie rżnij głupa bardziej niż musisz
, nie chodzi o obserwacje Z iss, płaski cwaniaczku.
https://www.youtube.com/shorts/nsc80evqJ88
https://www.youtube.com/shorts/NWLb6bYBHHU
https://astropolis.pl/topic/79691-przelot-iss-z-ogniskowej-2350-mSamo orbitowanie ISS raz na ok 1.5 h. niszczy tą twoją płaską paranoję.
A te z balonów to niby jak zaprzeczają?
Jeszcze raz: nie rżnij głupa bardziej niż musisz
. Miałeś już parę razy tłumaczone jak. Ale masz jeszcze 1 przykład, chłopak ponad 9 lat temu wysłał swojego iPhona na prawie 25 km. Trafił na minimalne zachmurzenie i można powiedzieć, że mieszka naprawdę blisko oceanu:
https://www.youtube.com/watch?v=E0p3kNWsvUUNo, ale ty przecież nie zaryzykujesz poświęcić swojego ziemniaka w imię prawdy
. Musiałbyś w końcu przestać kłamać . Będziesz do końca życia wygodnie grzać dupę na 10-11 km. blisko chmurek, które przesłaniają rzeczywisty horyzont. -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Te z ISS to nie obserwacje tylko oszustwo
Nie rżnij głupa bardziej niż musisz
, nie chodzi o obserwacje Z iss, płaski cwaniaczku.
https://www.youtube.com/shorts/nsc80evqJ88
https://www.youtube.com/shorts/NWLb6bYBHHU
https://astropolis.pl/topic/79691-przelot-iss-z-ogniskowej-2350-mSamo orbitowanie ISS raz na ok 1.5 h. niszczy tą twoją płaską paranoję.
Tak, tak debilu.
„Orbitowanie….”
Masz nasrane we łbie.
Uwierzysz w każde kłamstwo które pokażą oszuści.
„Orbitowałeś” kiedyś ?
Czy zwyczajnie połkniesz każde g… które Ci do połknięcia podadzą?A te z balonów to niby jak zaprzeczają?
Jeszcze raz: nie rżnij głupa bardziej niż musisz
. Miałeś już parę razy tłumaczone jak. Ale masz jeszcze 1 przykład, chłopak ponad 9 lat temu wysłał swojego iPhona na prawie 25 km. Trafił na minimalne zachmurzenie i można powiedzieć, że mieszka naprawdę blisko oceanu:
https://www.youtube.com/watch?v=E0p3kNWsvUUNo i co ?
Co na tym filmiku jest takiego co rzekomo „zaprzecza temu co ja piszę”? -
@Maciej Tak, tak debilu. Orbitowanie. Np. dziś, 16.09.23 z płd. Polski możesz zobaczyć dwa przeloty ISS pod rząd, 1szy o ok. 20.00 i drugi o ok. 21.37. Niemożliwe nad twoją płaską brednią.
No i co? Co na tym filmiku jest takiego co rzekomo „zaprzecza temu co ja piszę”?
Na każdym filmiku z balonu strato nagranym kamerą bez "rybiego oka" twojej bredni bezpośrednio zaprzecza widoczna krzywizna wystarczająco ostrego horyzontu (nawet z obecnością chmur), ciśnienie ok. 0.005 atm. (czyli praktycznie techniczna próżnia) na wys. pow. 30 km. oraz czarne niebo w dzień. Dwa ostatnie parametry niemożliwe pod jakąkolwiek kopułą nad twoim magicznym naleśnikiem, w którą też przecież wierzysz
.
Skleroza już cię klepie w potylicę, czy chcesz w zaprzeczaniu osiągnąć poziom ostatecznego debila ? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Tak, tak debilu. Orbitowanie. Np. dziś, 16.09.23 z płd. Polski możesz zobaczyć dwa przeloty ISS
Przeloty projekcji na niebie. Opanowano technikę "wielkich projekcji" by mamić durniów takich jak Ty i wyciągać z nich pieniądze na "dalszy podbój kosmosu".
Już to tłumaczyłem.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Na każdym filmiku z balonu strato nagranym kamerą bez "rybiego oka" twojej bredni bezpośrednio zaprzecza widoczna krzywizna wystarczająco ostrego horyzontu
To świadczy tylko dobitnie o Twoim skretynieniu.
Krzywizna horyzontu nie ma żadnego rozstrzygającego znaczenia. Ponieważ nad płaskim też nie można "widzieć w nieskończoność": z uwagi na dwie główne kwestię- mglistość powietrza, refrakcję promienia w górę oraz (szczególnie dla wielkich wysokości, tych stratosferycznych) także kwestię oświetlenia.
Nie da się nad płaskim "widzieć w nieskończoność"=> widzimy koło, wycinek powierzchni (przy identycznych warunkach widzenia w każdym kierunku! przy nieidentycznych widzimy inną płaską figurę).Oglądanie koła z góry => widzenie krzywizny krawędzi koła.
[Pooglądaj sobie idioto np. płaski okrągły stół umieszczając oko/obiektyw np. 1-2 cm nad środkiem tego stołu, patrz matole na "horyzont" stołu! Zobaczysz krzywiznę "horyzontu" (krawędzi) stołu. "Hurra, stół jest kulą!"- zakrzykniesz, nieprawdaż baranie?]To nie krzywizna horyzontu ma rozstrzygające znaczenie, ale zasięg widzenia i ewentualna (gdyby istniała) sferyczność powierzchni.
Stąd: w tych filmikach pokazanych przez Ciebie nie ma niczego co w jakikolwiek sposób "udowadniałoby że ja nie mam racji".Pomijając fakt, że chyba wszystkie pokazane przez Ciebie filmiki były kręcone optyką "rybiego oka".
-
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
ciśnienie ok. 0.005 atm. (czyli praktycznie techniczna próżnia) na wys. pow. 30 km. oraz czarne niebo w dzień. Dwa ostatnie parametry niemożliwe pod jakąkolwiek kopułą nad twoim magicznym naleśnikiem, w którą też przecież wierzysz .
A niby dlaczego "niemożliwe"?
Bo...
Albowiem...
Ponieważ....[To raczej istnienie atmosfery bez układu zamkniętego brzmi dziwacznie. Gazy- mają skłonność do rozprzestrzeniania się, ulatniania- jeśli układ nie jest zamknięty. Na marginesie dygresja na temat innych bajek z mchu i paproci czyli "istnienia" tzw. "planet gazowych". Jak mogły powstać owe "planety gazowe" skoro gaz w przestrzeni otwartej ma skłonność do ulatniania się, a nie do skupiania się? Ta pseudonauka, którą wy bierzecie za "naukę" jest naprawdę śmieszna, tragikomiczna].
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Przeloty projekcji na niebie. Opanowano technikę "wielkich projekcji" by mamić durniów takich jak Ty i wyciągać z nich pieniądze na "dalszy podbój kosmosu".
Już to tłumaczyłem.Znaczy okłamywałeś samego siebie. I jakoś te twoje kłamstwa nie obejmują jakim cudem te "wielkie projekcje" odbijają światło słoneczne oraz nadają i odbierają fale radiowe, dzięki którym możesz nawet pogadać z ludźmi na ISS
Pomijając fakt, że chyba wszystkie pokazane przez Ciebie filmiki były kręcone optyką "rybiego oka".
Płaski debil (ty) musi kłamać
. Wszystkie pokazane przeze mnie filmiki były kręcone optyką BEZ "rybiego oka", o czym świadczą dostarczone przez autorów dane na ich temat oraz ich wizualne prezentacje. Trzeba tylko czytać i oglądać ze zrozumieniem a nie bezmyślnie zaprzeczać, no ale #gottalietoflerf To raczej istnienie atmosfery bez układu zamkniętego brzmi dziwacznie. Gazy- mają skłonność do rozprzestrzeniania się, ulatniania- jeśli układ nie jest zamknięty.
To proste pytanie, matołku: dlaczego na wys. +30 km. ciśnienie wynosi ok. 0.005 atm. na magicznym naleśniku pod kopułą, która wg. ciebie ma jeszcze ściany pomiędzy Berlinem, Wawą, Moskwą i szatan cię wie iloma innymi miastami obsługującymi dalekie połączenia lotnicze
?
Dla płaskich debili rzeczywistość jest dziwaczna . Bo płaskie móżdżki nie chcą do siebie nawet dopuścić możliwości, że odpowiednio duża masa przyciąga wszystko w swojej okolicy w kierunku swojego środka ciężkości - Cavendish (praktyczna prezentacja przyciągania grawitacyjnego) i prawo powszechnego ciążenia Newtona opisująca je matematycznie. Już takie szczególiki jak rosnący gradient ciśnienia w atmosferze im bliżej powierzchni Ziemi i wzrost ciśnienia w wodzie o 1 atm. co ok. 10 m. (bo woda nieściśliwa) pomijam.
Jeszcze "dziwaczniejsze" dla wypłaszczonych intelektualnie musi być fakt, że wartość przyspieszenia grawitacyjnego faktycznie (grawimetry) maleje wraz z wys.n.p.m., odległością od obu biegunów w kierunku równika a nawet w przypadku podróżowania z dużą prędkością w kierunku wschodnim (efekt Eotvosa) i że wartości wszystkich tych 3 zjawisk naturalnie wynikają z fizyki obracającej się raz na dobę kuli o R= ok. 6371 km. i danej masie:
https://www.youtube.com/watch?v=73Ec-d2RbsINo ale ty musisz się bunkrować za widoczkami z okna na 10-11 km. bo już tylko tak możesz bezpiecznie karmić swoją głupotę i zakłamanie
. -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Na każdym filmiku z balonu strato nagranym kamerą bez "rybiego oka" twojej bredni bezpośrednio zaprzecza widoczna krzywizna
Jeszcze raz apropos tej "krzywizny", której się czepiasz z powodu swego bezmózgowia.
Jest tak jak ja pisałem: krzywizna nie ma znaczenia (patrz obserwacja krawędzi płaskiego stołu znad centrum stołu. w realnym świecie zawsze oglądamy wycinek płaskiej powierzchni z uwagi na ograniczenia/limit widoczności)Ty natomiast zdaje się "strzelasz sobie w kolano".
Jeszcze raz: ważne jest co widać, jak daleko widać.
https://www.youtube.com/watch?v=4QsEPEhq5yk&t=400sW swoim skretynieniu sam wkleiłeś powyższy filmik.
Okazuje się, że z tej rakiety znad Nevady widać Hawaje.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Okazuje się, że z tej rakiety znad Nevady widać Hawaje.
https://www.youtube.com/watch?v=uvIGoY88z14&t=162sOkazuje się, że zalinkowałeś debila być może tego samego kalibru co ty - w końcu nazwał się Crater Earth Research
.
To teraz ci wytłumaczę, co dokładnie widzisz w tej stopklatce z 162 sek. Te 3 jasne plamy po prawej to połacie pustyni Nevada, ta po lewej nazywa się Lower Lake. Odległość z Lower Lake do Shasty to 178 km., odległość od Shasty do zach. wybrzeża po przedłużeniu z Lower L. to ok. 157 km. i jest to kierunek ok. 4 st. na płn. zachód. Żeby spojrzeć w kierunku choć Honolulu z Lower Lake musisz patrzeć ok 25 st. na lewo od kierunku na Mt. Shasta.
Maciuś, tym postem po raz kolejny strzeliłeś sobie w ten swój pusty, zakłamany łeb, no ale #gottalietoflerf .
(edit P.S.) Żeby ci było łatwiej przyjąć to do wiadomości to zrobiłem projekcję AE wycentrowaną ma Lower Lake w Nevadzie (w powiększeniu ) :
https://imgur.com/a/Wg2Vl1P
A tu, dodatkowo, cała projekcja, żebyś sobie poujadał jak już się wypłaczesz :
https://imgur.com/a/EKUx0gM -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Okazuje się, że z tej rakiety znad Nevady widać Hawaje.
https://www.youtube.com/watch?v=uvIGoY88z14&t=162sOkazuje się, że zalinkowałeś debila być może tego samego kalibru co ty - w końcu nazwał się Crater Earth Research
.
To teraz ci wytłumaczę, co dokładnie widzisz w tej stopklatce z 162 sek. Te 3 jasne plamy po prawej to połacie pustyni Nevada, ta po lewej nazywa się Lower Lake. Odległość z Lower Lake do Shasty to 178 km., odległość od Shasty do zach. wybrzeża po przedłużeniu z Lower L. to ok. 157 km. i jest to kierunek ok. 4 st. na płn. zachód. Żeby spojrzeć w kierunku choć Honolulu z Lower Lake musisz patrzeć ok 25 st. na lewo od kierunku na Mt. Shasta.
Maciuś, tym postem po raz kolejny strzeliłeś sobie w ten swój pusty, zakłamany łeb, no ale #gottalietoflerf .
(edit P.S.) Żeby ci było łatwiej przyjąć to do wiadomości to zrobiłem projekcję AE wycentrowaną ma Lower Lake w Nevadzie (w powiększeniu ) :
https://imgur.com/a/Wg2Vl1P
A tu, dodatkowo, cała projekcja, żebyś sobie poujadał jak już się wypłaczesz :
https://imgur.com/a/EKUx0gMJesteś kretynem do potęgi n-tej, przy czym n "dąży do nieskończoności" (wedle waszego słownictwa).
Na filmie facet wyjaśnia o co chodzi.Widzisz imbecylu: kierunki na globusie nie zgadzają się z kierunkami w rzeczywistym świecie.
One się nawet nie mogą zgadzać.
Ponieważ globus powstał z fałszywego ubrdania sobie, że "światła nieba muszą się striangulować". Z fałszywych wyobrażeń na temat nieznanych świateł nieznanego nieba.
Współrzędne geograficzne zrodziły się z fałszywego wyobrażenia na temat nieba.
Wiele razy to już tłumaczyłem.
Do skretyniałych głów nie dociera.Najciekawsza idioto jest końcówka filmu (zalinkowanegio przeze mnie): obraz wygląda tak samo nawet 4 lata później.
[A tak jak to mawiał Zagłoba "niechwalący się" to ja sam oglądając podlinkowany przez Ciebie filmik zwróciłem uwagę na to, że to mogą być Hawaje. I zacząłem szperać po internecie. ]
PS. Inna ciekawostka z filmiku podlinkowanego przez Ciebie jest taka, że autor podaje, że system video przegrzał się. Na 90 km system przegrzewa się bardzo szybko, ale "ISS fruwające nieustannie od wielu lat" smażone przez słońce jakoś się nie przegrzewa. {Choć w próżni chłodzenie jest bardzo utrudnione}
Cymbałom można wszystko wmawiać.
Np. "orbitujące ISS"Wy wszyscy, tj. kulochciejcy jesteście po prostu durniami.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Na filmie facet wyjaśnia o co chodzi.
Maciuś, zakłamana gnido
, facet jest takim samym debilem jak i ty.
Wrzuć sobie oryginał https://www.youtube.com/watch?v=4QsEPEhq5yk&t=529s na duuuuży ekran TV 4K i obejrzyj w 4K (w opcjach filmu), może dotrze do ciebie wtedy, że te ciemne długie, wąskie paski na horyzoncie na prawo (na północ) od linii przechodzącej od Lower Lake przez Mt. Shasta (41 N) to jedynie chmurki. A że ciemniejsze od reszty - być może zbiera się tam akurat na burzę.
No chyba, że serio twierdzisz, że Hawaje leżą na 42 równoleżniku północnym (granica pomiędzy Kalifornią a Oregonem) a nie na 19-22 N, PONIŻEJ ZWROTNIKA RAKA
Serio Maciuś - jesteś kretynem do potęgi n-tej, przy czym n "dąży do nieskończoności" (wedle każdego słownictwa). -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Maciuś, zakłamana gnido , facet jest takim samym debilem jak i ty.
Wrzuć sobie oryginał https://www.youtube.com/watch?v=4QsEPEhq5yk&t=529s na duuuuży ekran TV 4K i obejrzyj w 4K (w opcjach filmu), może dotrze do ciebie wtedy, że te ciemne długie, wąskie paski na horyzoncie na prawo (na północ) od linii przechodzącej od Lower Lake przez Mt. Shasta (41 N) to jedynie chmurki. A że ciemniejsze od reszty - być może zbiera się tam akurat na burzę."Zbiera się tam burza"?
To w Twojej głowie nieustannie zbiera się kał (umysłowy).
W filmie (podlinkowanym przeze mnie): 4 lata wcześniej też "widać tam zbierająca się burze".Widzisz idioto musisz bardzo uważać z wrzucaniem zdjęć z balonów stratosferycznych. Bo z zasady na każdym z tych zdjęć jest dowód na fałszywość "globusa".
Trzeba by tylko dokładnie przeanalizować co widać, jak daleko widać. Co nie zawsze jest łatwe.
[Zazwyczaj kretyni skupiają się na tym "czy się zakrzywia, czy się nie zakrzywia" (horyzont).]Ponadto nieszczęśniku: nawet analiza kątowa (ułożenie kątowe punktów) jasno obala na podlinkowanym przez Ciebie filmiku niemożliwość globusa.
Nawet nie wdając się w to czy to są Hawaje czy chmury widać, że perspektywa jest inna niż na globie.
Bardzo dobrze zgadza się zaś z płaską powierzchnią.
Ww Hawaje (lub nie-Hawaje) znajdują się ok. minus 1.2 stopnie pod poziomem.
Tymczasem z "kuli ziemskiej" wynika, że horyzont globusa powinien znajdować się ok. minus 9.5 stopnia pod poziomem.
Czy więc to są Hawaje, czy nie są => tam (gdzie widać te Hawaje lub "chmury burzowe") nie ma prawa być już powierzchni ziemi, lecz według "globusa" tam już powinien być..."kosmos"
"Kosmos", czyli to czego oczywiście w ogóle nie ma.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
No chyba, że serio twierdzisz, że Hawaje leżą na 42 równoleżniku północnym (granica pomiędzy Kalifornią a Oregonem) a nie na 19-22 N, PONIŻEJ ZWROTNIKA RAKA
Skąd żeś sobie wysrał te parametry?
Z...
Ponieważ...?Czy nie dociera do Ciebie głupcze, że kierunki z globusa nie pokrywają się z kierunkami na rzeczywistej ziemi?
Jak już pisałem ja przekonałem się o tym osobiście obserwując Tatry z Krakowa (na tle punktów- budynków w Krakowie). To tylko 100 km, a już można zauważyć, że kierunki z realnego świata nie pokrywają się z kierunkami z Google Earth. A co dopiero na dystansie 4200 km.
Globus powstał z eratostenesowej nędzy rozumu (czyli przyjmowanie myślenia typu Eratostenesa): z wyobrażeń na temat nieznanego nieba, jego świateł, konkretnie z ufiksowania świateł nieba w przestrzeni.
Rozumiesz baranie?
[Wątpię byś był to zdolny objąć swoim rozumem].To jest nędza rozumu, wielka nędza.
Nie zauważać, że nieba nie znany, że jedynie przyjmujemy swoje niesprawdzone wyobrażenia na temat świateł nieba- to wielka nędza umysłowa.
Cała wasza konstrukcja myślowa (wasza kosmologia) zaczyna się, to znaczy stoi na tej właśnie nędzy rozumowejTo co wy czcicie jakby bożka (niepodważalnego), czyli wasza kosmologia to jest wielka umysłowa kloaka, marność rozumu, wielka marność.
Cała ta wasza kosmologia, astrofizyka, mechanika kwantowa i inne takie to pseudonauka, szarlataneria.
Obłęd wielki, kosmiczny-liczbowy.
Daliście się omamić i uwieść szarlatanom, umysłowym kuglarzom (pokroju Eratostenesa, Kopernika, Newtona, Keplera, Einsteina, Hawkinga...i innych takich nędzarzy rozumu).
Bo najprostszych błędów myślenia nie zauważacie.
Bo macie złą wolę, złe pragnienia.
Rozum zaćmiony przez grzech.Tkwicie w obłędzie, macie urojenia. Jesteście paranoikami.
