Mózg płaski czy krągły
-
@Maciej Uwaga, chyba wtedy musiały być silne trzęsienia ziemi, bo Kreta na tamtym nagraniu się rusza!
https://www.youtube.com/watch?v=tTHp42OTTjA -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej Uwaga, chyba wtedy musiały być silne trzęsienia ziemi, bo Kreta na tamtym nagraniu się rusza!
https://www.youtube.com/watch?v=tTHp42OTTjAXD
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Widać. Sygnały odbijają się od sklepienia.
A może nie ma sklepienia, a sygnały odbijają się od sedesu ducha świętego?
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Uniesie się do góry, tak. Ale nie odchyli na bok.
Wykona ruch w płaszczyźnie pionowej i poziomej.
Analogicznie jak na symulatorze Bislina. Pojeździj sobie małą kopułką po mapie na symulatorze Bislina.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
To tak, owszem. Ale na szczęście możemy zawczasu rozstawić obserwatorów i dokonać jednoczesnego pomiaru w jakimś momencie. No i tak się złoży, że jeśli mamy obserwatora A, i obserwatora B oddalonego o 111 km w kierunku jakiejś gwiazdy (czy też, jeśli chcesz, jej "obrazu") od obserwatora A, to dla obserwatora B "obraz" tej gwiazdy będzie o 1 stopień wyżej niż dla obserwatora A. Bez żadnych zjazdów w bok.
Co Ty nie powiesz?
A jak ci obserwatorzy (zlokalizowani w różnych punktach na ziemi) stwierdza, że oba kierunki "na gwiazdę", to w przestrzeni jest ten sam kierunek w "płaszczyźnie bocznej?"Pojeździj sobie małą kopułką po mapie w symulatorze Bislina.
[Sytuacja, że nie ma odchylenia w bok nie istnieje. Bo symulator Bislina nie jest poprawny. W realnym świecie nawet ruch na północ, czyli w kierunku Polaris daje jakieś (choć małe) odchylenie na bok. W przybliżeniu Bislina - nie daje. W rzeczywistości jednak trafić w "biegun północny" nie można, bo na północy jest Góra Zgromadzenia, Góra Przymierza. Być może jest to jeden z filarów podtrzymujących sklepienie nieba? Tak czy siak, jest to także część "przyrządu optycznego nieba": istnieje odchylenie w bok także w kierunku ruchu na północ, tylko jest małe. Choć prawdopodobnie narasta przy zbliżaniu się do Góry Północy. Dlatego nie trafiają w Górę, bo są zwiedzeni przez "współrzędne nieba". Drugą kwestią: są straszne warunki tam panujące, na dalekiej północy. Wy macie urojenie obłędu wielkiego, że "już wiecie, już znacie", choćby czym jest ziemia i jak wygląda. Czas, który nadchodzi będzie was leczył z tego urojenia. Straszny czas Apokalipsy]
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ależ wiem. Mamy np. takie Stellarium, które pokazuje niebo z dowolnego miejsca, o dowolnej godzinie. Można sprawdzić, że to co pokazuje Stellarium, odpowiada rzeczywistości (wystarczy wyjść na zewnątrz, zrobić pomiary i porównać ze Stellarium).
I co z tego?
[Zresztą nawet i niebo ma swoje anomalie. Ponadto: skąd teza "z każdego miejsca"? Byłeś w "każdym miejscu"? Bo ja stawiam, że nawet 1% "globusa" nie byłeś i nie sprawdzałeś. Zatem stąd: z wiary w to czym Ci wyprano rozum.]@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
A odległości między poszczególnymi miejscami możemy również zmierzyć. I voila - wiemy jak przekłada się zmiana pozycji obserwatora na powierzchni na zmianę obrazu nieba. Nie musimy w tym celu wiedzieć nic o kształcie powierzchni.
Nieprawda.
Jeszcze musiałbyś zmierzyć kąty (między punktami ziemi).Pozycja obserwatora (w przestrzeni- a tego potrzeba do kształtu powierzchni) na ziemi jest kompletna dopiero gdy znamy położenie punktów ziemi w przestrzeni. Odległości między punktami powierzchni- to za mało by znać kształt powierzchni.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jedna rzecz, na którą możesz zwrócić tutaj uwagę, to że Stellarium zakłada sferyczny kształt powierzchni. I owszem, tak jest. Ale te same wyniki które pokazuje Stellarium można uzyskać bez tego założenia. Wystarczy znać współrzędne danego miejsca - długość i szerokość geograficzną
Ale współrzędne wywodzisz... z nieba.
Czyli musisz coś sobie przyjąć na temat nieba (jakieś wyobrażenia, jakiś "model") by wywodzić z tego kształt ziemi.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
No i okaże się, że odległości między miejscami na powierzchni Ziemi są proporcjonalne do kątów obrotu sfery niebieskiej.
A z tego wszystkiego kształt powierzchni już wynikaBez znajomości nieba (układu odniesienia w przestrzeni) nie może wyniknąć kształt ziemi z tego tylko faktu, że jakimś punktom ziemi przypisujesz jakieś widoki nieba plus nawet jakieś odległości na ziemi.
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej Uwaga, chyba wtedy musiały być silne trzęsienia ziemi, bo Kreta na tamtym nagraniu się rusza!
https://www.youtube.com/watch?v=tTHp42OTTjANic się nie "rusza".
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Analogicznie jak na symulatorze Bislina. Pojeździj sobie małą kopułką po mapie na symulatorze Bislina.
Tylko proste na mapie Bislina nie przekładają się na proste w rzeczywistości.
Co też, nawiasem mówiąc, wynika z kulistego kształtu Ziemi.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A jak ci obserwatorzy (zlokalizowani w różnych punktach na ziemi) stwierdza, że oba kierunki "na gwiazdę", to w przestrzeni jest ten sam kierunek w "płaszczyźnie bocznej?"
Nie muszą. Bo mojego dowodu nie obchodzi co się dzieje z gwiazdami, które nie są w zenicie dla żadnego z obserwatorów. Wystarczy, że wiemy, jaki dla obserwatora B jest kąt od zenitu do gwiazdy, która dla obserwatora A jest w zenicie. I ten kąt jest proporcjonalny do odległości między obserwatorami. To da się sprawdzić bez sprawdzania, jak się mają do siebie lokalne kierunki obserwatorów.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jeszcze musiałbyś zmierzyć kąty (między punktami ziemi).
Nie są istotne. Istotna jest proporcjonalność odległości wzdłuż powierzchni do odległości kątowej gwiazd w zenicie (która to znowu jest proporcjonalna do odległości na sferze niebieskiej).
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale współrzędne wywodzisz... z nieba.
Współrzędne mogę sobie wywodzić skąd mi się podoba. Dla geometrii jest istotne tylko to, jakie są odległości między punktami o danych współrzędnych.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Czyli musisz coś sobie przyjąć na temat nieba (jakieś wyobrażenia, jakiś "model") by wywodzić z tego kształt ziemi.
Nic nie muszę! Wystarczy, że wiem o tej proporcjonalności, o której od początku piszę. Ona kończy temat.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nic się nie "rusza".
A obejrzyj film. Jak nie chcesz całego, to od 11:17.
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Tylko proste na mapie Bislina nie przekładają się na proste w rzeczywistości.
Lokalne kierunki do gwiazd są prostymi.
Widzisz: tylko lokalnie.
By zobaczyć "globalnie" (całościowo): musisz coś założyć na temat przestrzeni (układu gwiazd w przestrzeni)@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Bo mojego dowodu nie obchodzi co się dzieje z gwiazdami,
Twój "dowód" to obłęd.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Wystarczy, że wiemy, jaki dla obserwatora B jest kąt od zenitu do gwiazdy, która dla obserwatora A jest w zenicie.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
dowodu nie obchodzi co się dzieje z gwiazdami, które nie są w zenicie dla żadnego z obserwatorów.
To bez znaczenia czy mówimy o gwieździe w zenicie, czy innej.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Wystarczy, że wiemy, jaki dla obserwatora B jest kąt od zenitu do gwiazdy, która dla obserwatora A jest w zenicie.
Nieprawda.
Trzeba znać realne kierunki w przestrzeni.
Pooglądaj sobie symulator Bislina: kąty na lokalnym niebie są takie jak trzeba.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie są istotne. Istotna jest proporcjonalność odległości wzdłuż powierzchni do odległości kątowej gwiazd w zenicie (która to znowu jest proporcjonalna do odległości na sferze niebieskiej).
Nieprawda.
[Poza tym: jest proporcjonalna do odległości kątowej na sferze, do odległości kątowej na elipsoidzie obrotowej, na walcu, na ...dowolnie wielu powierzchniach (choć nie dowolnych)]
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale współrzędne wywodzisz... z nieba.
Współrzędne mogę sobie wywodzić skąd mi się podoba.
Jeśli nie znasz nieba, to sobie nie wywodzisz współrzędnych. (Tylko masz urojenie. Musisz przyjąć jakieś założenie. I tak sobie przyjęli- "gwiazda jest tam gdzie ją widzę"...itd. Bez jakiegoś założenia nt nieba niczego wywieść nie możesz. Oczywistość.)
Jeśli znasz obraz (wyświetlany na niebie), to nie znaczy, że znasz niebo.
Pooglądaj sobie symulator Bislina.
Znasz (wyświetlany każdemu lokalnemu obserwatorowi) obraz. Nie znasz jak się te obrazy mają w przestrzeni jeden do drugiego => nie znasz nieba, znasz tylko obraz (wyświetlany każdemu).
Znasz tylko jak się lokalnemu widzowi zmieni lokalny obraz nieba, ale nie wiesz co to oznacza w przestrzeni wspólnej dla wszystkich obserwatorów, bo nie wiesz jak się układają punkty ziemi w przestrzeni (bo znasz tylko odległości i to niektóre- bo nie znasz kształtu ziemi, chcesz wywieść jakoś)@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dla geometrii jest istotne tylko to, jakie są odległości między punktami o danych współrzędnych.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Czyli musisz coś sobie przyjąć na temat nieba (jakieś wyobrażenia, jakiś "model") by wywodzić z tego kształt ziemi.
Nic nie muszę! Wystarczy, że wiem o tej proporcjonalności, o której od początku piszę. Ona kończy temat.
Masz urojenie, że "kończy".
Masz urojenie bo nie rozumiesz oczywistości (kwestii "S=Z+N")@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nic się nie "rusza".
A obejrzyj film. Jak nie chcesz całego, to od 11:17.
Oglądałem. Nic się tam nie "rusza". Trzeba oglądać oryginalny film Shimshona, a nie zmontowany na potrzeby "dowodu" że "się rusza" fragmencik.
Oryginalny film Shimshona: trzęsie się kamera => różne efekty da się osiągać robiąc taki fragmencik jak na tym Twoim (podlinkowanym przez Ciebie) filmiku.
Po drugie: zmienia się oświetlenie (słońce przemieszcza się)=> szczyt (inaczej oświetlony) może być widoczny ciut inaczej. Tym bardziej, że nad szczytami najczęściej wisi mgła, chmury=> zmieniające się oświetlenie zmieniać może (ciut) wygląd szczytu.Nic się więc nie "rusza". Poza trzęsącym się obiektywem Shimshona, ten się rusza na pewno => można to wykorzystać do montowania takich filmików.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
By zobaczyć "globalnie" (całościowo): musisz coś założyć na temat przestrzeni (układu gwiazd w przestrzeni)
Mój dowód pokazuje, że się mylisz. I faktycznie: z niego bezpośrednio nie wynika nic na temat położenia gwiazd w przestrzeni, ani czy w ogóle mają jakieś położenie. Wynika jedynie, że metryka powierzchni Ziemi jest metryką sfery.
Co ciekawe, z tego nie wynika nawet tak banalna sprawa jak to, czy piony w różnych miejscach Ziemi są równoległe! Bo to zależy od tego, w jakiej przestrzeni zanurzona jest powierzchnia, której sferyczności dowodzę, a nie od geometrii samej tej powierzchni.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Twój "dowód" to obłęd.
Pewnie to będzie dla Ciebie dużym zaskoczeniem, ale kompletnie nie interesuje mnie Twoja opinia na jego temat. Jest to całkowicie poprawny dowód.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
To bez znaczenia czy mówimy o gwieździe w zenicie, czy innej.
To ma znaczenie, bo faktycznie dla zmierzenia o jaki kąt przesunęła się jakaś inna gwiazda (czy też ogólniej, o jaki kąt obróciło się niebo), musisz w jakiś sposób przełożyć kierunki świata z jednego punktu powierzchni na inny, co już wymaga założeń odnośnie kształtu powierzchni i jej zanurzenia w przestrzeni.
Ale samo porównanie dwóch kątów zenitalnych takich założeń nie wymaga, a ono wystarcza do udowodnienia sferyczności powierzchni.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Pooglądaj sobie symulator Bislina: kąty na lokalnym niebie są takie jak trzeba.
Tak, ale zmiany kątów zenitalnych nie są proporcjonalne do odległości wzdłuż powierzchni. Już o tym pisaliśmy.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jeśli nie znasz nieba, to sobie nie wywodzisz współrzędnych. (Tylko masz urojenie. Musisz przyjąć jakieś założenie. I tak sobie przyjęli- "gwiazda jest tam gdzie ją widzę"...itd. Bez jakiegoś założenia nt nieba niczego wywieść nie możesz. Oczywistość.)
Nie oczywistość, tylko bzdura.
Współrzędne to po prostu liczby przypisane do punktów na powierzchni. Mogę je sobie przypisywać jak chcę. Także na podstawie widzianych obrazów, nie czyniąc żadnych dodatkowych założeń odnośnie tych obrazów.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Trzeba oglądać oryginalny film Shimshona, a nie zmontowany na potrzeby "dowodu" że "się rusza" fragmencik.
Ten film właśnie celowo jest ustabilizowany na platformie, a nie tym obrazie "Krety". Dzięki czemu widać, że "Kreta" przemieszcza się względem platformy. Więc albo porusza się "Kreta", albo platforma, albo obserwator. Platformy wiertnicze nie mają w zwyczaju się ruszać, obserwator też z tego co mi wiadomo, filmował z jednego miejsca. Zostaje "Kreta"
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
W realnym świecie nawet ruch na północ, czyli w kierunku Polaris daje jakieś (choć małe) odchylenie na bok.
Taaaak? A jak to chcesz udowodnić? Nie potrafisz? To wiesz co, prawda?
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
W rzeczywistości jednak trafić w "biegun północny" nie można, bo na północy jest Góra Zgromadzenia, Góra Przymierza. Być może jest to jeden z filarów podtrzymujących sklepienie nieba?
Taaak? A jak chcesz to udowodnić? Nie potrafisz? Tylko takie wpierw dolejenie?
Za górami, za lasami czubku.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A jak ci obserwatorzy (zlokalizowani w różnych punktach na ziemi) stwierdza, że oba kierunki "na gwiazdę", to w przestrzeni jest ten sam kierunek w "płaszczyźnie bocznej?"
Chciałem ci czubku przypomnieć że większość lądów została zmierzona, striangulowana. Obserwatorzy mogą bardzo dokładnie znać swoją orientację. Więc jeśli znają położenie między sobą to i na gwiazdę też znają.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie, nie zgadzały się z Google Earth. Zwróciła na to uwagę nawet jedna kanalia, która to, że "Kreta wypada w innym kierunku (wedle globusa)" użyła jako "argumentu", że "to nie może być Kreta".
Nie ma większej, kłamliwej kanalii, jak ty.
A tak poza tym, nie znałem tego więc jescze jedna przesłanka że to chmury. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Pojeździj sobie małą kopułką po mapie w symulatorze Bislina.
Ja jeździłem. Lubię się upewniać że płascy to idioci. Plus oglądam sobie turlające się słonko za soczewką Fresnela i deskę z dziurą nad głową. Przednia zabawa!
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Mój dowód pokazuje, że się mylisz. I faktycznie: z niego bezpośrednio nie wynika nic na temat położenia gwiazd w przestrzeni, ani czy w ogóle mają jakieś położenie. Wynika jedynie, że metryka powierzchni Ziemi jest metryką sfery.
Nic takiego nie wynika. Twój "dowód" to obłęd.
Niezrozumienie oczywistości (S=Z+N) zawsze prowadzi do obłędu.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Co ciekawe, z tego nie wynika nawet tak banalna sprawa jak to, czy piony w różnych miejscach Ziemi są równoległe! Bo to zależy od tego, w jakiej przestrzeni zanurzona jest powierzchnia, której sferyczności dowodzę, a nie od geometrii samej tej powierzchni.
Ciąg dalszy obłędu.
[Tzw. "inne geometrie" (nieeuklidesowe) to obłęd oparty na pomieszaniu pojęć.]
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Pewnie to będzie dla Ciebie dużym zaskoczeniem, ale kompletnie nie interesuje mnie Twoja opinia na jego temat. Jest to całkowicie poprawny dowód.
Podobnie i mnie nie bardzo interesuje Twój obłęd. Choć żal mi Cię.
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Pooglądaj sobie symulator Bislina: kąty na lokalnym niebie są takie jak trzeba.
Tak, ale zmiany kątów zenitalnych nie są proporcjonalne do odległości wzdłuż powierzchni. Już o tym pisaliśmy.
Podobnie w waszym (urojonym) świecie. Tylko wy manipulujecie kierunkami.
Po prostu: jeśli u was (w waszym urojeniu) nie przemieści się wzdłuż urojonego "koła wielkiego" (które wywodzicie z urojeń nt nieba), to nie uznajecie tego za ruch po prostej po powierzchni.
Rozumiesz?
Wy nie ustalacie kierunku ruchu po prostej z triangulacji po ziemi (jak powinno być), tylko z ...nieba.
Inaczej:
W rzeczywistości przemieścił się po krzywej. Dla was przemieścił się po prostej (bo zgodnie z urojeniem na temat "koła wielkiego", które wywodzicie z nieba.
Jeszcze inaczej:
Mówiłem Ci, że gwiazda odchyla się w bok i w pionie (podobnie do symulatora Bislina). Jeśli więc z pierwotnego punktu ziemi (w którym masz gwiazdę zenitalną nad głową) przemieścisz się w ten sposób (w jednej chwili), że gwiazda zenitalna opadnie o 1 minutę, a Ty chcesz teraz kontynuować przemieszczanie w "tym samym kierunku", to teraz Ty łapiesz inną gwiazdę zenitalną i kontynuujesz "przemieszczanie się w tym samym kierunku". Tylko to już nie jest ten sam kierunek w rzeczywistej przestrzeni, bo niebo działa tak jak opisałem.Owe 111 km/1 stopień o którym mówicie jest w waszym "po ortodromie". Ale "ortodromę" ustalacie sobie z nieba, nie z powierzchni ziemi. Szliście wiec po krzywej, ale mówicie, że po prostej.
Dotarło?
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Współrzędne to po prostu liczby przypisane do punktów na powierzchni. Mogę je sobie przypisywać jak chcę. Także na podstawie widzianych obrazów, nie czyniąc żadnych dodatkowych założeń odnośnie tych obrazów.
No to jest właśnie obłęd w najczystszej postaci.
Uprośćmy: oczywiście, że liczby, więc uprośćmy do jednej liczby, do osi liczbowej.
Jeżeli jest n "badaczy- obserwatorów" i każdy z nich sobie przypisuje na własnej osi liczbowej (do obserwacji) jakieś liczby z własnej osi liczbowej, ale nie mają tych osi liczbowych "uwspólnionych", to takie przypisywania nic nie oznaczają.
[Tu gdzie jest zero na osi liczbowej obserwatora zerowego, tam na innej osi liczbowej innego obserwatora może być inna liczba, której ten obserwator zerowy nie zna]
Nie da się jednej obserwacji przetransformować w drugą.Podobnie jest w tej kwestii: nie wiemy jak transformują się układy współrzędnych (układy gwiezdne, "celowniki gwiezdne" różnych obserwatorów) w przestrzeni jeden na drugi.
-
@Maciej Widzę, że tym razem reset ci przykopał w czoło jak koń w Johnie Wicku, a desperacja aż cię dusi, skoro znowu z wyspą z chmur na Shimshona horyzoncie wyskakujesz. Kolejny raz udowadniasz, że jesteś najgłupszym i najbardziej zakłamanym płaskoziemcem jaki się pęta po obliczu tej planety
Każdy inny płaszczak na planecie, w obliczu przedstawionych analiz zrozumiał i przyjął do wiadomości, że to chmury. Ale Maciuś wie lepiej. Na pewno był i sprawdził samemu
Debilu, Shimshon wykonał swoją "cudowną" obserwację równo miesiąc przed przesileniem czerwcowym. W komentarzach ludzie go uświadomili, że ok. miesiąc po przesileniu będzie miał okazję powtórzyć cud z Aszkelon ( ), podawali mu nawet kąnkretną datę, ale niestety biedny Shimshon tydzień przed terminem kupił sobie mapę morską (taką super dokładną, do nawigacji ) M. Śródziemnego i jego krótki, omyłkowy romans z magicznym naleśnikiem się zakończył w stylu "wychodzę po papierosy, zaraz wracam" .
Maciuś, dlaczego ty się w cyrku nie zatrudnisz? Z tym poziomem głupoty i zakłamania nie musiałbyś nawet stroju klauna zakładać, musiałbyś się tylko za wszelką cenę powstrzymać od przepowiadania ludziom rychłej śmierci i kasa sama by płynęła .A, i Ziemia jest kulista bo ponieważ lot bezpośredni z Johannesburga do Sydney trwa 12 - 14 godzin, ale jeśli masz przesiadkę w Hong Kongu to tylko w powietrzu musisz spędzić 22 - 22.5 godziny
:
https://imgur.com/a/Z7y9cGG -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
W realnym świecie nawet ruch na północ, czyli w kierunku Polaris daje jakieś (choć małe) odchylenie na bok.
Taaaak?
Tak.
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
A jak to chcesz udowodnić?
A ty?
Jak chcesz udowodnić, że tak nie jest?
Lub, że "ziemia to kula"?@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Chciałem ci czubku przypomnieć że większość lądów została zmierzona, striangulowana.
No i co?
Ale potem dane z triangulacji (w większej skali) są rysowane pod dyktando urojenia o "kuli ziemskiej" i powstaje "globus".Jeśli triangulujesz małymi kawałkami, to g... możesz z tego wywnioskować odnośnie kształtu ziemi.
Musisz zobaczyć cały obraz, duży kawałek.
Co to jest mały kawałek?
A na przykład trójkąt równoboczny o boku 100 km. Jeśli jest to trójkąt na płaskiej ziemi, to suma kątów w trójkącie wyniesie 180 st., a jeśli "sferyczny na kuli ziemskiej" to wyniesie 180.0061 stopnia. Niecałe 22 sekundy różnicy.
Osiągną taką dokładność przy triangulowaniu na dystansie 100 km? A w ogóle triangulują po takich trójkątach?Triangulują po małych. A potem składają sobie na mapie większego obszaru ...wedle świateł nieba.
A na wielkim morzu, oceanie w ogóle nie triangulują.
Odległości "odczytują z globusa".Rozumiesz imbecylu?
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie, nie zgadzały się z Google Earth. Zwróciła na to uwagę nawet jedna kanalia, która to, że "Kreta wypada w innym kierunku (wedle globusa)" użyła jako "argumentu", że "to nie może być Kreta".
Nie ma większej, kłamliwej kanalii, jak ty.
A tak poza tym, nie znałem tego więc jescze jedna przesłanka że to chmury.Bo dla ciebie kanalio globus to bożek.
"Ave, ave globus, święty globus !"
A mógłbyś wyjść w teren i sprawdzić, że kierunki (względne położenia punktów) wynikające z twego bożka nie pokrywają się z rzeczywistością.
Ale nie chcesz.
Boś kanalia i imbecyl. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jak chcesz udowodnić, że tak nie jest?
Lub, że "ziemia to kula"?Twoja odpowiedź UDOWADNIA że nie potrafisz, wygłaszasz OPINIĘ w sposób jakby to był fakt. I tyle czubku.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale potem dane z triangulacji (w większej skali) są rysowane pod dyktando urojenia o "kuli ziemskiej" i powstaje "globus".
Nie.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jeśli triangulujesz małymi kawałkami, to g... możesz z tego wywnioskować odnośnie kształtu ziemi.
Przeciwnie, nie wiesz czubku o czym piszesz
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A na przykład trójkąt równoboczny o boku 100 km. Jeśli jest to trójkąt na płaskiej ziemi, to suma kątów w trójkącie wyniesie 180 st., a jeśli "sferyczny na kuli ziemskiej" to wyniesie 180.0061 stopnia. Niecałe 22 sekundy różnicy.
Czyli 22 razy więcej niż błąd pomiarowy dla teodolitu o dokładności 1 sekundy łuku.
Geodezja - Debil Maciuś : 1- 0 .
https://imgur.com/a/Z7y9cGG
Kierunki, dystanse, czasy lotów - Debil Maciuś: 1 - 0 .
https://imgur.com/a/c9775ac
Projekcja globusa w rzucie AE z punktem centralnym jako współrzędnymi lokacji dla każdego krótkofalowca na planecie w celu prawidłowej oceny kierunku, dystansu i mocy sygnału radiowego - Debil Maciuś: 1 - 0 .
Australia samochodem (Perth - Sydney 3932 km., Melbourne - Mission River 3505 km.) - Debil Maciuś: 1- 0 . -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Bo dla ciebie kanalio globus to bożek.
Nie
To twoja opinia bo jesteś fanatykiem (a przy okazji czubkiem połączonym z kanalią) -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A mógłbyś wyjść w teren i sprawdzić, że kierunki (względne położenia punktów) wynikające z twego bożka nie pokrywają się z rzeczywistością.
Ale nie chcesz.Pokrywają się bo żaden czubek nie udowodnił że nie. Ty tylko pierdo...
