Maciejowy chaotyczny megawątek
-
@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Maciuś, chyba tylko ty tu nie zauważyłeś do tej pory, że od paru lat starasz się udowodnić swoje brednie - czyli brak krzywizny Ziemi - przytaczając przykłady obserwacji prowadzonych na coraz mniejszych wysokościach nad powierzchnią wody (gdzie refrakcja jest najbardziej zmienna) i na coraz krótszych dystansach. Zszedłeś już do cali i stóp.
Obserwacje na dystansie "stóp" i na wysokości "cali" nie są w kwestii kształtu ziemi, tylko w kwestii refrakcji.
[Pośrednio wpływają na wnioski dotyczące kształtu ziemi- z uwagi na kwestię refrakcji. Ale obserwacje sprawdzające "krzywiznę ziemi" wymagają większych dystansów]@M-N napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Jeśli chcesz, żebyś dostawał symulacje, które odpowiadają twoim zakłamanym podwójnym standardom, to proś płaskich idiotów, których filmiki z obserwacjami na wysokości paru cali teraz linkujesz, żeby pomiary temperatury, gęstości i wilgotności powietrza robili chociaż co cal - to wydatnie zwiększy dokładność symulacji.
Co Ty nie powiesz?
A zapytałeś już Fizyka o powierzchnię wody w szklance w tzw. "kosmosie"? -
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
[Przecież mówiłem wam, że zmienię fizykę. I zmienię. Już zmieniam. ]
Jak to było?
Pycha kroczy przed upadkiem?Fizyka nie jest bożkiem (jak jest dla was, głupców) tylko ludzkim wymysłem.
Zwykła historia tego świata uczy, że fizyka zmieniała się już...tak z kilkanaście razy (co najmniej)?
Cóż więc dziwnego, że za chwilę upadną kolejne ludzkie urojenia, że fizyka zmieni się po raz kolejny?Nie ma we mnie w tej kwestii żadnej pychy.
Ale Bóg mnie osądzi, on zna moje sumienie.Ale jeśli "ja jestem pyszny" bo ośmielam się atakować ludzkie wymysły, to jacy są ci, którzy atakują Słowo Boże, kim oni są?
I jaki będzie ich upadek? -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ale niezgodnie z obserwacją!
Jak robisz symulację to bądź łaskaw załączyć filmik aby każdy widział że symulacja nie zgadza się z rzeczywistą obserwacją.
Statek schował się! Zniknął. Bo promień zagiął się w górę.Twój zarzut był taki, że przy takim profilu temperatury nie może być mirażu zgodnie z "naszym" modelem refrakcji. No to pokazałem, że może być.
Oczekiwanie, że od razu odtworzę wszystkie szczegóły rzeczywistego widoku, nie znając pełnego pionowego profilu i temperatury, i wilgotności, jest trochę wygórowane, nie sądzisz? Mogę znajdować profile przybliżające rzeczywisty widok, ale siłą rzeczy przy braku właściwych danych będą to tylko jakieś przybliżenia. (I to nie jest zarzut w stronę autora filmu - zebrać odpowiednio dokładne dane byłoby bardzo ciężko, więc nie dziwię się, że takich danych nie zebrał. Nie zmienia to jednak faktu, że zebrane dane są po prostu niewystarczające do jednoznacznego stwierdzenia na podstawie tej obserwacji czy model dobrze odtwarza rzeczywistość, czy nie.)
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A zapytałeś już Fizyka o powierzchnię wody w szklance w tzw. "kosmosie"?
Jeśli mowa o tych eksperymentach ze szklanką wody z Tiangong, to nie jest trudno znaleźć artykuły, które wskazują na przyczynę takiego a nie innego zachowania się wody - napięcie powierzchniowe. Już chyba zresztą ktoś o tym wspominał w tym wątku.
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ale jeśli "ja jestem pyszny" bo ośmielam się atakować ludzkie wymysły, to jacy są ci, którzy atakują Słowo Boże, kim oni są?
I jaki będzie ich upadek?Przecież "Słowo Boże" to też ludzkie wymysły...
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A zapytałeś już Fizyka o powierzchnię wody w szklance w tzw. "kosmosie"?
Jeśli mowa o tych eksperymentach ze szklanką wody z Tiangong, to nie jest trudno znaleźć artykuły, które wskazują na przyczynę takiego a nie innego zachowania się wody - napięcie powierzchniowe. Już chyba zresztą ktoś o tym wspominał w tym wątku.
Logika Macieja:
"znaleźli wyjaśnienie" - znaczy że oszukują.
A jakby nie znaleźli wyjaśnienia? No to jasne że oszukują... -
@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A zapytałeś już Fizyka o powierzchnię wody w szklance w tzw. "kosmosie"?
Jeśli mowa o tych eksperymentach ze szklanką wody z Tiangong, to nie jest trudno znaleźć artykuły, które wskazują na przyczynę takiego a nie innego zachowania się wody - napięcie powierzchniowe. Już chyba zresztą ktoś o tym wspominał w tym wątku.
Czyli Fizyk...zaprzecza fizyce.
Ciekawe, ciekawe...Żebym ja uczył fizyka fizyki? No ciekawe, ciekawe...
Do czego to doszło." Pod nieobecność dodatkowych sił (np. w warunkach nieważkości), nieruchoma kropla cieczy (niezależnie od wielkości) przybrałaby kształt kuli, gdyż spośród wszystkich możliwych brył charakteryzuje się on najmniejszym możliwym stosunkiem powierzchni bocznej do objętości."
"Współistnienie sił napięcia powierzchniowego, sił przylegania oraz grawitacji prowadzi do powstawania menisku: powierzchnia cieczy w sąsiedztwie ścianki zbiornika ulega zakrzywieniu"
Za wikipedią
Jest więc jasne, że :
Wolna powierzchnia wody w "nieważkości" układa się w kształt sferyczny.
Właśnie z uwagi na to, że nie ma siły ciążenia, a wtedy znaczenie (dla wolnej powierzchni) ma tylko napięcie powierzchniowe.
https://i.imgur.com/ZvCVH83.pngDwóch ko(s)micznych magików prezentuje zachowanie się wolnej powierzchni wody w nieważkości.
Zwłaszcza to drugie jest ważne (szkoda, że słaba jakość, ale widać): woda przyczepiona do słomki "z boku". Wolna powierzchnia wody przyjmuje kształt sferyczny.
Czyli tak jak być powinno.[Zwracam uwagę, że w "nieważkości" nie ma "z boku, z góry, z dołu..."]
A tutaj woda "zapomniała", że jej wolna powierzchnia powinna przyjąć kształt sferyczny.
I tak sobie trwała w tym zapomnieniu przez kilka minut.https://www.youtube.com/watch?v=YY80QLee_vc&t=409s
Którzy z ko(s)mików kłamią?
Czy ci, którzy pokazują jak wolna powierzchnia wody w tzw. "nieważkości" przyjmuje kształt sferyczny?
Czy ci którzy pokazują jak w tej samej "nieważkości" przyjmuje kształt płaski zupełnie jak woda w szklance na ziemi?Zabawne będzie patrzeć jak teraz będziecie bronić kłamców.
A których jeśli można spytać weźmiecie w obronę?
Chińskich ko(s)mików? Czy tych anglojęzycznych, tych co to potrząsają magicznymi ko(s)micznymi różdżkami ? -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Fizyka nie jest bożkiem (jak jest dla was, głupców) tylko ludzkim wymysłem.
Zakładam, że dla nikogo tutaj fizyka nie jest bożkiem.
Jest to tylko (mniej lub bardziej doskonałe) narzędzie opisu świata.Zwykła historia tego świata uczy, że fizyka zmieniała się już...tak z kilkanaście razy (co najmniej)?
Nie zmieniała się w sposób rewolucyjny, pojawiały się po prostu bardziej precyzyjne teorie i metody badawcze.
Newtonowska teoria grawitacji dalej obowiązuje.Cóż więc dziwnego, że za chwilę upadną kolejne ludzkie urojenia, że fizyka zmieni się po raz kolejny?
Nie zmieni się tak, jakbyś chciał.
A w ogóle, co to znaczy "za chwilę"?
Bo wcześniej coś pisałeś o kilku pokoleniach... -
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Nie zmieni się tak, jakbyś chciał.
Wręcz przeciwnie.
Właśnie tak się zmieni.A w ogóle, co to znaczy "za chwilę"?
Bo wcześniej coś pisałeś o kilku pokoleniach...Właśnie kilka pokoleń.
Co to jest bowiem tysiąc lat przy wieczności?
Ale dla głupca nawet rok to jest dużo. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A w ogóle, co to znaczy "za chwilę"?
Bo wcześniej coś pisałeś o kilku pokoleniach...Właśnie kilka pokoleń.
Co to jest bowiem tysiąc lat przy wieczności?
Ale dla głupca nawet rok to jest dużo.Dlatego możesz sobie tak bredzić, że "kiedyś tam za 100-150 lat", bo nikt z nas tego nie zweryfikuje.
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Właśnie tak się zmieni.
Właśnie, że tak się nie zmieni!
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Nie zmieni się tak, jakbyś chciał.
Wręcz przeciwnie.
Właśnie tak się zmieni.Kto wierzy w gusła, to mu dupa uschła.
Dlatego oddzielono naukę od religii, żeby nie było religijnego bredzenia, że ziemia ma 6000 lat i jest płaska. -
@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Oczekiwanie, że od razu odtworzę wszystkie szczegóły rzeczywistego widoku, nie znając pełnego pionowego profilu i temperatury, i wilgotności, jest trochę wygórowane, nie sądzisz?
Twoim symulatorem nigdy nie odtworzysz realnego widoku (chyba, że dla warunków jak niżej opisuję)
Takie schowanie obiektu jakie obserwujemy jest dowodem na to, że promienie zaginają się w górę.
A Twój symulator, jako że jest fałszywy będzie uparcie wyrzucał w większości zaginanie w dół.
[Chyba, że wrzucisz parametry nierealne.]Wasz model refrakcji atmosferycznej powstał w ten sposób:
na podstawie obserwacji realnych widoków w tzw "uśrednionej atmosferze", przy założeniu "kuli ziemskiej".Będzie się więc dość dobrze sprawdzał w pewnym zakresie odległości, gdy spełnione są założenia "uśrednionej atmosfery".
W takich warunkach da się przekształcić dane o terenie z (urojonej) "kuli ziemskiej" na rzeczywisty widok.Im dalej warunki (temperatury i odległości) odbiegają od tych warunków dla których tworzono ów model- tym bardziej model będzie się załamywał i tym gorsze będzie dawał przewidywania.
Sprawa nie polega więc na tym, że "nie znasz parametrów".
Tylko na tym: nie znasz, nie rozumiesz zachowania się światła w powietrzu.@Fizyk-od-czapy napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Twój zarzut był taki, że przy takim profilu temperatury nie może być mirażu zgodnie z "naszym" modelem refrakcji.
Ale ja przez "miraż" rozumiałem od początku nie tylko odbicie. Odbicie w wodzie to też odbicie, ale nie miraż.
"Miraż" to "wiszenie w powietrzu", to "zjadanie dołu obiektu" oraz odbicia. -
@Highlander napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
A w ogóle, co to znaczy "za chwilę"?
Bo wcześniej coś pisałeś o kilku pokoleniach...Właśnie kilka pokoleń.
Co to jest bowiem tysiąc lat przy wieczności?
Ale dla głupca nawet rok to jest dużo.Dlatego możesz sobie tak bredzić, że "kiedyś tam za 100-150 lat", bo nikt z nas tego nie zweryfikuje.
Ależ oczywiście, że zweryfikujesz. Tylko że Ty w to nie wierzysz.
Już w godzinie śmierci-zweryfikujesz.
Ponadto: Twoje wnuki-prawnuki zweryfikują który z nas miał rację. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Tylko na tym: nie znasz, nie rozumiesz zachowania się światła w powietrzu.
Ale to możemy bardzo prosto rozstrzygnąć. Wystarczy, że napiszesz własny symulator i wtedy porównamy wyniki. Kiedy możemy oczekiwać efektu Twoich prac?
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Żebym ja uczył fizyka fizyki? No ciekawe, ciekawe...
Do czego to doszło.Typowy płaskoziemca - nie rozumie tematu, ale wydaje mu się, że rozumie lepiej niż inni, więc będzie pouczał.
Pod nieobecność dodatkowych sił (np. w warunkach nieważkości), nieruchoma kropla cieczy (niezależnie od wielkości) przybrałaby kształt kuli
Tak, zgadza się. Tylko tu nie mamy nieobecności dodatkowych sił! Jest nieważkość, i owszem, ale zapominasz o... istnieniu szklanki. A tak się składa, że istnieją też siły między cząsteczkami wody a szklanką, które są silniejsze niż napięcie powierzchniowe samej wody.
Jaki jest efekt? Energetycznie dla wody jest bardziej korzystne przylgnąć do szklanki gdzie się da i tylko "domknąć" minimalną powierzchnią część, gdzie szkła nie sięgnie, niż przyjmować kształt kuli (który jest energetycznie najkorzystniejszy przy braku innych oddziaływań, gdyż minimalizuje powierzchnię przy danej objętości).
Ot i cała zagadka.
-
@jakubcjusz napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ale to możemy bardzo prosto rozstrzygnąć. Wystarczy, że napiszesz własny symulator i wtedy porównamy wyniki. Kiedy możemy oczekiwać efektu Twoich prac?
Ja nie znam zachowania światła w powietrzu. Już sporo razy napisałem: wymaga dalszych badań.
Fizyk też nie zna, ale za to ma urojenie, że "już wie, już rozumie", że "już zaklął zachowanie się światła w powietrzu w magiczne formuły" (czyli w poprawne tzw. "wzory").
Ja : wiem, że nie wiem.
On: nie wie, że nie wie, ale mu się wydaje, że wie.Ja tylko pomagam mu zrozumieć, że tylko mu się wydaje, że "już wie".
Prawdziwa Nauka podobna jest do rolnictwa.
[Zresztą Fizyk gdzieś w swoim logo miał lub ma nadal coś takiego jak "równanie pola", taki rysunek chyba z traktorem, który "równa pole".]
Najpierw trzeba wyjść i odchwaścić pole, potem zaorać i posiać zboże.
Podobnie z Prawdziwą Nauką: najpierw trzeba zniszczyć urojenia, odchwaścić rozum, wyczyścić go z błędów, które do niego wdrukowano. A dopiero potem siać w nim Prawdziwą Naukę.
Taka analogia.
Zbożem- jest Prawdziwa Nauka.
Chwastem- nauka fałszywa, ale taka co do której ma się wrażenie, że "jest prawdziwa".
Polem- jest rozum ludzki. -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Ja nie znam zachowania światła w powietrzu. Już sporo razy napisałem: wymaga dalszych badań.
No ale taka symulacja to właśnie takie badanie. Zaczynasz tworzyć symulację i sprawdzasz, które teorie dają to co widzisz, a które odbiegają od rzeczywistości. W końcu dochodzisz do teorii, która pokrywa się z rzeczywistością. Zatem zasuwaj - naucz się w końcu czegoś, zamiast bez żadnej podstawy podważać wiedzę innych ludzi.
Nie no... Żartowałem. Wiem, że w życiu tego nie zrobisz, bo by Ci się Twój świat posypał
-
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Obserwacje na dystansie "stóp" i na wysokości "cali" nie są w kwestii kształtu ziemi, tylko w kwestii refrakcji.
Dzięki którym masz nadzieję przekonać samego siebie, że niezależnie od wysokości i dystansu (a tak naprawdę od gradientu temperatury, gęstości i wilgotności powietrza) refrakcja z zasady ugina światło w górę. A to też przykład zwierzenia i nędzy umysłu
.
A jak refrakcja zawsze w górę to = bosko spierdolone terrarium posiekane do kupy elektromagnetyzmem przez szatana - twój obłęd jest tak jakby monotematyczny = nudny.
Masz tylko swoje obłąkane nadzieje oparte na własnym fałszywym świadectwie, żadnych danych . -
@Maciej napisał w Maciejowy chaotyczny megawątek:
Twoim symulatorem nigdy nie odtworzysz realnego widoku (chyba, że dla warunków jak niżej opisuję)
Takie schowanie obiektu jakie obserwujemy jest dowodem na to, że promienie zaginają się w górę.
A Twój symulator, jako że jest fałszywy będzie uparcie wyrzucał w większości zaginanie w dół.
[Chyba, że wrzucisz parametry nierealne.]To ciekawe w takim razie że tam, gdzie dane miałem w miarę dostępne, udawało się odtwarzać realne widoki całkiem nieźle.
Np. tutaj:
