Maciejowy chaotyczny megawątek
-
@M-N napisał w Antarktyda:
@Maciej napisał w Antarktyda:
Czy ja uczestniczę w tym zwodzeniu?
Jak najbardziej.
Czy ja znam szczegóły techniczne tych sztuczek?
Oczywiście że nie.
Jak wielokrotnie udowodniłeś, nie masz najbledszego pojęcia o mechanizmach najprostszych zjawisk fizycznych a jak największy na Ziemi kretyn odgrażasz się, że fizykę obalisz/ zmienisz
.
Coś gdzieś przeczytałeś, nic z tego nie zrozumiałeś, dorobiłeś do tego swoją obłąkaną mitologię i próbujesz zarażać nią innych.A co za problem debilu nadawać jednocześnie i inne fale (tzw. "elektromagnetyczne"), odbijające się od sklepienia i imitujące "ISS nadające sygnał radiowy"?
A taki problem, debilu, że w obojętnie którym kierunku skierowałbyś radar w niebo to miałbyś odbicie o określonym czasie opóźnienia. A tymczasem wszelkie pomiary pokazują, że radar z dowolnego miejsca na Ziemi odbija się od księżyca z opóźnieniem ok. 2.5 sek.:
https://pl.wikipedia.org/wiki/EME_(komunikacja)
https://www.youtube.com/watch?v=0zTtAq6lk0c
a od słońca z ok. 16 min. 40 sek.:
https://mctoon.net/sun/
Dla ISS opóźnienie odbicia radiowego jest grubo poniżej 0.1 sek.
A od rozgwieżdżonego nieba sygnał się nie odbija. Wiesz już gdzie se możesz to sklepienie wsadzić?
I te twoje obłąkane, mentalne ekstrementy tego nie zmienią, bo Ziemia nie jest płaska:
https://www.youtube.com/watch?v=EBtx1MDi5tY
https://www.youtube.com/watch?v=SrGgxAK9Z5A
https://www.youtube.com/watch?v=V6Wykj6jbtQ
https://www.youtube.com/watch?v=6ajnf85Vl5w
a GPS w samolotach działa nawet nad biegunem północnym:
https://www.youtube.com/watch?v=bmFBEYvLuiA&t=260Możesz trwać w swoim obłędzie.
A możesz wyjść w teren i sprawdzić czy istnieje "krzywizna ziemi" zgodna z krzywizną ziemi-kuli.
Gdy sprawdzisz, że jej nie ma, to będziesz się potem zastanawiał:
Nie ma jej, czy się "nie ujawnia"?
Czy powinienem bardziej wierzyć w "nauki o niebie", głoszone po świecie?
Czy raczej w to co samodzielnie sprawdziłem?Widzisz idioto jest tak:
Nieba nie sprawdzisz, nie sprawdzisz co gdzie jest tam u góry i jak niebo działa, jakie "opóźnienia", jakie zasady tym rządzą.
Ale to, że nie ma "krzywizny ziemi" zgodnej z krzywizną "ziemi-kuli" to możesz sprawdzić samemu. I to łatwo.Lecz jeśli sprawdzić nie chcesz to zgiń w urojeniach Twoich, Twój wybór!
Tylko do kogo potem, na końcu będziesz miał pretensje?
Zapewne do Pana Boga, przecież nie do samego siebie. Znam takich jak Ty. Obłąkańców, ludzi złej woli, wrogów Boga. -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Czy powinienem bardziej wierzyć w "nauki o niebie", głoszone po świecie?
Czy raczej w to co samodzielnie sprawdziłem?Nigdy w życiu niczego sam nie sprawdziłeś. Zrobiłeś parę zdjęć nad wodą, zobaczyłeś, że niezależnie od warunków pogodowych statki mniej lub bardziej wyraźnie ale i tak znikają zawsze od dołu za horyzontem i żeby ci się wiara w magiczne terrarium boskiego partacza posklejanym przez szatana elektromagnetyzmem nie rozpadła wymyśliłeś sobie refrakcję w górę. Jesteś tak zakłamany wobec samego siebie, że nie jesteś w stanie nawet przez chwilę się zastanowić nad faktem, że im wyżej byłbyś - czyli w coraz bardziej stabilnym profilu temperatury i coraz niższym ciśnieniu atmosferycznym tym ta twoja poroniona refrakcja w górę powinna się coraz bardziej prostować i np. z takiego Everestu (8849 m.n.p.m. 0.3 atm i cały rok min. -20 C) powinieneś widzieć, dosłownie, na tysiące kilometrów a lokalne mini słoneczko magicznie lewitujące nad twoim naleśnikiem nie ma możliwości zejścia pod horyzont bez zmiany rozmiaru kątowego. A tam słońce i tak wschodzi i zachodzi jak na kuli ziemskiej a odległość do horyzontu też zgodna z kulką,
Ale jak każdy patologiczny kłamca wygodnie dla siebie ignorujesz wszystko co niszczy twój obłąkany światopogląd, bo jakiekolwiek rozumne odniesienie do takich zjawisk oznaczałoby, że sam przed sobą się przyznałeś, że nie dosyć że jesteś po prostu kretynem to jeszcze zakłamanym.
A tylko taka zakłamana gnida jak ty, może w XXI w. kwestionować bez żadnych podstaw działanie fal radiowych w tym radaru.
Podałem ci już czasy opóźnienia odbicia radiowego dla słońca (16m40sek.), księżyca (2.5sek) i ISS (>0.1sek) i fakt braku odbicia dla rozgwieżdżonego nieba. To teraz jeszcze poinformuję cię, że radioastronomia to potężna dziedzina wiedzy, dzięki której przy pomocy fal radiowych zmierzyliśmy odległość do głównych ciał układu słonecznego już lata temu.
Nawet taki debil jak ty nie powinien mieć większych problemów ze zrozumiem tego rysunku:
To są rezultaty powtarzalnych pomiarów.A to jest twój obłęd napędzany twoją głupotą i zakłamaniem:
Nieba nie sprawdzisz, nie sprawdzisz co gdzie jest tam u góry i jak niebo działa, jakie "opóźnienia", jakie zasady tym rządzą.
Ale to, że nie ma "krzywizny ziemi" zgodnej z krzywizną "ziemi-kuli" to możesz sprawdzić samemu. I to łatwo.
Lecz jeśli sprawdzić nie chcesz to zgiń w urojeniach Twoich, Twój wybór!
Tylko do kogo potem, na końcu będziesz miał pretensje?
Zapewne do Pana Boga, przecież nie do samego siebie. Znam takich jak Ty. Obłąkańców, ludzi złej woli, wrogów Boga.A to są powtarzalne pomiary krzywizny Ziemi:
https://www.youtube.com/watch?v=UGcy08c7eWw
https://mctoon.net/r/
https://en.wikipedia.org/wiki/Struve_Geodetic_Arc
I żaden twój obłakany bełkot tych faktów nie zmieni. -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Ale to, że nie ma "krzywizny ziemi" zgodnej z krzywizną "ziemi-kuli" to możesz sprawdzić samemu. I to łatwo.
Tak jak ty sprawdziłeś i wyszło ci, że jest płaska.
Co prawda przy debilnym założeniu "refrakcja zakrzywia w górę"...
A może jest inne wyjaśnienie? Jak ultrareligijny czubek dokonuje obserwacji, to Bóg czy szatan mu podstawia "inną optykę atmosfery" - tak dla jaj?
-
@Highlander napisał w Antarktyda:
Ale to, że nie ma "krzywizny ziemi" zgodnej z krzywizną "ziemi-kuli" to możesz sprawdzić samemu. I to łatwo.
Tak jak ty sprawdziłeś i wyszło ci, że jest płaska.
Nie, nie "wyszło mi że jest płaska".
Wyszło, że na pewno nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km lub czymś zbliżonym do takiej kuli".Nie mogło mi "wyjść, że jest płaska", bo empiryczne udowodnienie idealnej płaskości jest niemożliwe. Zawsze jest ograniczeniem dokładność metody. W tego typu obserwacjach można udowodnić jedynie tyle: nie istnieje krzywizna większa niż jakieś k, czyli że "ziemia mogłaby być kulą ale o promieniu co najmniej wielkość Rx".
Analizowałem też dla różnych obserwacji (swoich i nieswoich) jaki mógłby ewentualnie być "promień ziemi kuli" na której takie widoki byłyby możliwe.
Oto przykład:
Wzór na odpowiednie krzywe jest przedstawiony w opisie GeoGebry [g(x), f(x), h(x)]. Różne krzywe ponieważ różne wysokości obserwacji. Przykładowo krzywa h(x)- obserwacja z wysokości 1.981 metra. Odpowiednie punkty na krzywych- odpowiednie obserwacje. Np. punkt D, na krzywej h(x) oznacza, że w obserwacji zauważono, że horyzont (wodny) jest co najmniej w odległości 12440 metrów od od obserwatora, co byłoby możliwe na kuli o promieniu ok. 39 tyś km (oś y- w km, Oś x- w metrach; oś y- oznacza wynik, czyli jaki musiałby być promień odpowiedniej kuli, Oś x- wynik obserwacji czyli minimalną odległość do horyzontu wodnego).
Np. dla punktu B (krzywa czerwona- g(x)) zaobserwowano z wysokości 31 cm nad wodą horyzont wodny odległy o co najmniej 15 143 metry, co oznacza, że to byłoby możliwe, ale na kuli o promieniu ok. 369 tyś. km.
Obserwacje powierzchni ziemi jednoznacznie obalają wasze urojenia. Zatem całą waszą kosmologię.
I wskazują, że przyjmowanie hipotezy płaskiej ziemi jest uprawnione.Wyjaśnienie:
Dlaczego te odległości do horyzontu się tak różnią?
A to nie wynika ze "sprzeczności wyników" tylko z przyjętej przeze mnie metody: jeżeli znamy marker (cypel, boja, statek,...itp) o którym wiemy, że jest np. w odległości 12 440 metrów (np. punkt D) i za tym markerem jeszcze widzimy powierzchnię wody (np. woda za wcinającym się w ląd cyplem), to przyjmowałem odległość do horyzontu równą na pewno nie mniej niż 12440 metrów. Bo mam pewność, że na pewno jest co najmniej taka (co nie znaczy, że nie jest większa- tylko dalej, nie mam już żadnego markera, dlatego przyjmuję to co na pewno mam, a nie "zgaduję odległości" do horyzontu wodnego na podstawie szacowania z obrazu).@Highlander napisał w Antarktyda:
Co prawda przy debilnym założeniu "refrakcja zakrzywia w górę"...
Nie. W swoich obserwacjach analizowałem rezultaty przyjmując prostoliniowy tor promienia światła (dla uproszczenia)
Przyjęcie waszego modelu nic nie pomaga: obserwacje są niewytłumaczalne nawet przy "dużej refrakcji zaginającej w dół", wedle waszych fałszywych modeli refrakcji.
@Highlander napisał w Antarktyda:
Jak ultrareligijny czubek dokonuje obserwacji,
Dałem linki do przykładowych dwóch moich obserwacji. Możesz je obalić, jeśli zdołasz, znaleźć błąd, samemu wskazać własną obserwację dającą zupełnie odmienny rezultat.
Stać Cię tylko na obrażanie? Słabo coś.Obserwacje powierzchni ziemi jednoznacznie obalają "kulę ziemską". Sprawdź samodzielnie.
-
@Maciej Podaj link do obserwacji dla punktu B (krzywa czerwona). Czyżby zamarznięte jezioro?
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Dałem linki do przykładowych dwóch moich obserwacji. Możesz je obalić, jeśli zdołasz, znaleźć błąd, samemu wskazać własną obserwację dającą zupełnie odmienny rezultat.
Stać Cię tylko na obrażanie? Słabo coś.
Obserwacje powierzchni ziemi jednoznacznie obalają "kulę ziemską". Sprawdź samodzielnie.Udowodniłeś na tym forum, że jesteś kłamcą i rzucasz oszczerstwa.
Ponadto niedawno sam pisałeś, jakie złe rzeczy byś robił, gdyby nie było Boga.
W związku z tym nie jestem w stanie uwierzyć w żadne z danych, które podajesz, sorry.Wyślij swoje badania do niezależnego peer review, to pogadamy.
-
@Highlander napisał w Antarktyda:
Ponadto niedawno sam pisałeś, jakie złe rzeczy byś robił, gdyby nie było Boga.
A Ty kim jesteś?
Kim jest człowiek, który nawet nie potrafi powtórzyć czyichś słów dokładnie, ale je przekręca?
Czyż nie kłamcą i manipulatorem?Nie napisałem, że "bym robił", ale napisałem, że jeżeli Boga nie ma, to cynizm i nieliczenie się z prawem ludzkim jest jak najbardziej logiczną i uzasadnioną postawą.
@Highlander napisał w Antarktyda:
W związku z tym nie jestem w stanie uwierzyć w żadne z danych, które podajesz, sorry.
Nauka nie opiera się na wierzeniu komuś. Dlatego nieustannie apeluję: sprawdź samodzielnie. W zasadzie oczywiście to nie apel do was, bo wy jesteście ludźmi złej woli, niczego sprawdzać raczej nie będziecie. Ale piszę to do tych, którzy ewentualnie tutaj zaglądną, a mają dobrą wolę i chęć niedowierzania w to co "inni ludzie mówią", pragnienie przekonania się samemu.
Lub inaczej: bardzo dobrze, że mi nie wierzysz. Sprawdź samodzielnie, przekonaj się (że jest jak mówię)!
Wasza postawa jest postawą religijną, a waszą religią jest religia liczbowo-rozumowa.
Zresztą podstawowe i dominujące wyznanie tego czasu, "wyznanie gwiezdne" (bo wyznajecie m.in urojenia, które wyniknęły wam z waszych fantazji na temat gwiazd).To wy niczego nie sprawdzacie, ale opieracie się na wierze w to, co wam powiedziano, zazwyczaj w szkole/na studiach.
Jedynie powtarzacie "ale to można sprawdzić, ktoś by to już sprawdził" po czym...nie sprawdzacie.
Tych zaś, którzy sprawdzili że ziemia "kulą ziemską" nie jest - tych wyśmiewacie i wyzywacie od "głupków", a w zasadzie jeszcze gorzej. -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Dlatego nieustannie apeluję: sprawdź samodzielnie. W zasadzie oczywiście to nie apel do was, bo wy jesteście ludźmi złej woli, niczego sprawdzać raczej nie będziecie
Wielu sprawdzało i weryfikowało "badania" JTolana czy innych płaskoziemców.
Żadna z tych weryfikacji nie wypadła na korzyść PZ.
Dlatego zalecam, abyś wysłał swoje badania do peer review.
Nie zapomnij napisać tam czegoś o szatanie czy lucyferianach, żeby recenzenci mogli się pośmiać -
@Maciej napisał w Antarktyda:
@Highlander napisał w Antarktyda:
50 minutowy film z ISS:
https://youtu.be/QvTmdIhYnes
Pewnie CGI, uprzęże i samolot zero G...Współczesna technika obliczeniowa komputerów, ich moc jest ogromna. Można nakręcić dowolny film i w sumie dowolnej długości.
Nawet o tym jak to Sandra Bullock "po orbitowaniu ziemi-kuli w ISS, a potem po lataniu w kosmosie, w końcu szczęśliwie wylądowała na ziemi".Specjaliści od lotów kosmicznych nabijali się z filmu Gravity i wypunktowali ile tam jest rzeczy niezgodnych z fizyką
Masz jakieś wątpliwości? Przeczysz, że można zmontować dowolny film?
Można, ale
-zajmuje to bardzo dużo czasu
-kosztuje bardzo dużo
-angażuje ogromną liczbę ludzi
-a na końcu okazuje się, że i tak nie jest to w 100% zgodne z fizykąMyślisz, że to możliwe żeby taka informacja "że na ziemi kręcą fake ISS" nie ujrzała światła dziennego?
Dlatego zastanów się nad samym sobą i zapytaj samego siebie: to może jednak warto wyjść w teren i zbadać czy jest "krzywizna powierzchni ziemi"? Może realnego świata jeszcze nie można zasymulować?
Można też zrobić rejs po morzach południowych
Gdzie skończysz jeśli bardziej będziesz wierzył filmom, niż temu co sam możesz sprawdzić?
Gdzie skończysz jeśli sprawdzać nawet nie zechcesz?Żadne "gdzie skończę" od tego nie zależy.
-
@M-N napisał w Antarktyda:
A tylko taka zakłamana gnida jak ty, może w XXI w. kwestionować bez żadnych podstaw działanie fal radiowych w tym radaru.
Radiolokacja opiera się na założeniu odbicia fal od obiektu materialnego.
Na ziemi WIEMY SKĄDINĄD, że fale odbijają się od obiektów materialnych.
Skądinąd- bo na wiele innych sposobów (przez potwierdzenie innego rodzaju) sprawdzaliśmy to i wiele razy.
Natomiast w niebie nikt, nigdy nie był. Nikt nie wie co tam jest, nikt nie wie jak, co i od czego tak naprawdę się "odbija".Np. to, że "odbija się nam od księżyca" takiego jaki sobie wyobrażamy to tylko założenie w myśleniu.
Bo fakt jest tylko taki: skierowane w stronę obrazu księżyca powraca po jakimś tam czasie. I tyle. Reszta (np. że "odbiło się od powierzchni księżyca")- to tylko założenie w myśleniu. Niesprawdzone innymi sposobami.@M-N napisał w Antarktyda:
radioastronomia to potężna dziedzina wiedzy, dzięki której przy pomocy fal radiowych zmierzyliśmy odległość do głównych ciał układu słonecznego już lata temu.
Ja zaś Cię poinformuje, że "radioastronomia" i w ogóle współczesna kosmologia to potężne urojenie. Bo ziemia nie jest "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km, ani czymś zbliżonym", co każdy łatwo może sprawdzić samodzielnie przez obserwacje powierzchni ziemi.
@M-N napisał w Antarktyda:
A to są powtarzalne pomiary krzywizny Ziemi:
https://www.youtube.com/watch?v=UGcy08c7eWw
https://mctoon.net/r/
https://en.wikipedia.org/wiki/Struve_Geodetic_Arc
I żaden twój obłakany bełkot tych faktów nie zmieni.Pierwszy, czyli "Fizyk-Middle measurement" to pomiar refrakcji atmosferycznej zinterpretowanej jako "krzywizna ziemi".
Już to omawiałem, przez porównanie z pomiarami "krzywizny wody" przez JTolana.Ale przypomnę w skrócie:
https://i.imgur.com/J7O16HU.jpghttps://i.imgur.com/QUVuj7o.png
Pierwszy to pomiar Fizyka-Middle'a.
Drugi pomiar JTolana.
Istotne kwestie opisane w skrócie na schematach.[Tam gdzie oni, czyli Fizyk i Middle zaczynają istotne (z punktu widzenia wniosków na temat kształtu ziemi) pomiary- tam JTolan już nie mierzy. Bo zbyt płaski kąt znaczy duża refrakcja]
Pozostałe dwa to pomiary w oparciu o aprioryczne urojenia na temat nieba.
-
@Highlander napisał w Antarktyda:
Myślisz, że to możliwe żeby taka informacja "że na ziemi kręcą fake ISS" nie ujrzała światła dziennego?
To przecież ujrzała. To nie piszemy tutaj o tym?
Nie pokazujemy różnych wpadek kłamców?I co z tego, że ujrzała?
Nie ma znaczenia czy przekręt zostanie nazwany przekrętem i zdemaskowany. Znaczenie ma czy ludzie w to uwierzą, czy wyśmieją demaskującego przekręt.
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
A Ty kim jesteś?
Kim jest człowiek, który nawet nie potrafi powtórzyć czyichś słów dokładnie, ale je przekręca?
Czyż nie kłamcą i manipulatorem?
Nie napisałem, że "bym robił", ale napisałem, że jeżeli Boga nie ma, to cynizm i nieliczenie się z prawem ludzkim jest jak najbardziej logiczną i uzasadnioną postawą.Cytuję:
@Maciej napisał w Antarktyda:Jeżeli "Boga nie ma" to wszystko mi wolno. Dlaczego miałbym przejmować się "prawem" jeżeli Boga nie ma?
Dlaczego miałbym się wtedy przejmować tym co "ludzie wymyślili"? Czy ja nie jestem człowiekiem?
A jeśli jestem, to czemu mój wymysł ma "być gorszy"?
Jeżeli Boga nie ma i nie ma kary i nagrody po śmierci to hulaj dusza i wszystko mi wolno!
Owszem, mogę się "nieco hamować", ale to tylko ze względów PRAKTYCZNYCH (by mnie nie złapali i nie wsadzili do więzienia).
Ale jeśli uda mi się ich przechytrzyć i oszukać prawo, to mój zysk !
Czemu miałbym "się hamować" jeśli "udałoby mi się przechytrzyć"?
Skoro po "śmierci nic nie ma" to po co i dlaczego?
Jeśli nie ma Boga, to nie ma żadnej moralności. Bo wtedy wszystko można zmienić i naciągnąć.
A wszelkie "hamowanie się" (np. przed popędami): tylko ewentualnie ze "względów praktycznych" (by nie podpaść pod ludzkie wymysły zwane "paragrafami").Z tego akapitu widać wyraźnie, że pisałeś o sobie.
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
napisałem, że jeżeli Boga nie ma, to cynizm i nieliczenie się z prawem ludzkim jest jak najbardziej logiczną i uzasadnioną postawą.
To o humanizmie nie słyszałeś, czy może tobie nie odpowiada bo nie jest napędzany strachem przed nadprzyrodzoną karą, jak twój osobisty obłęd?
-
@Highlander napisał w Antarktyda:
Z tego akapitu widać wyraźnie, że pisałeś o sobie.
Nie, nie "pisałem o sobie". Tylko takiej formy użyłem.
Zastosowałem "ja" aby każdy mógł odnieść to do siebie samego.
-
@M-N napisał w Antarktyda:
@Maciej napisał w Antarktyda:
napisałem, że jeżeli Boga nie ma, to cynizm i nieliczenie się z prawem ludzkim jest jak najbardziej logiczną i uzasadnioną postawą.
To o humanizmie nie słyszałeś, czy może tobie nie odpowiada bo nie jest napędzany strachem przed nadprzyrodzoną karą, jak twój osobisty obłęd?
Dla takich jak Maciej, humanizm to największe zło
-
@Maciej Dosłownie sprzed minuty. Kolejny rejs lotniczy, który niszczy te twoje brednie o magicznym naleśniku:
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Wasza postawa jest postawą religijną, a waszą religią jest religia liczbowo-rozumowa.
Zresztą podstawowe i dominujące wyznanie tego czasu, "wyznanie gwiezdne" (bo wyznajecie m.in urojenia, które wyniknęły wam z waszych fantazji na temat gwiazd).Muszę ciebie rozczarować: 99% populacji niemal nic nie wie na temat kosmosu i gwiazd.
Także to "podstawowe i dominujące wyznanie" jest mocno naciągane. -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Współczesna technika obliczeniowa komputerów, ich moc jest ogromna.
Dzięki, że wreszcie doceniłeś potęgę ludzkiego umysłu
-
@Maciej Znowu dosłownie sprzed minuty. Kolejny rejs lotniczy, który niszczy te twoje brednie o magicznym naleśniku (do Lagos w Nigerii):
-
@Maciej Takimi trasami powinny przebiegać oba te loty, których screeny z flightradar24 pokazałem ci wyżej, na twoim magicznym naleśniku,
Johannesburg -Sydney i Santiago - Lagos:
Wyskrobiesz z siebie jakiś rozumny komentarz?
