"Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię"
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
@M-N Ja tu jestem po to by zadawać pytania
Prawie półtorej godziny temu, osiem postów wyżej, prosiłem Cię o zadanie pytań. Nie zadałeś żadnego. Czekam nadal.
-
@Boa Jak i z rozumieniem tak i z zadawaniem pytań coś cienko u ciebie... zacytuj jedno najważniejsze w tym wątku.
Nie pytałem czy wątpisz w oficjalny kształt, pytałem JAKI ten kształt jest wg. ciebie, dociera różnica? -
@M-N Skoro pisałem,że nie jestem plaskoziemca, nie opowiedziałem się też za żadnym innym kształtem ziemi , to chyba ty masz jakiś problem z rozumieniem tego co czytasz. To już nie można mieć wątpliwości i zadawać pytań bo odrazu się jest plaskoziemca lub coś podobnego ? Haha
W tym temacie "Dalekie obserwację" dowiedziałem się już wszystkiego co chciałem , a to że według Ciebie pytania były słabe, to mnie to mało interesuje.
-
@Boa Cóż, słowa kontra czyny, sposób prowadzenia rozmowy masz bardzo charakterystyczny - i to w mojej ocenie - nawet dla konkretnego płaskoziemcy.
A fizyki niestety nie zmienisz - światło w atmosferze ugina się w dół (w kierunku rosnącego gradientu ciśnienia), co dla obserwatora skutkuje pozornym uniesieniem obserwowanych obiektów. A horyzont pomimo tego jest poniżej poziomu wzroku, obiekty znikają za nim od dołu a horyzont wraz ze wzrostem wysokości obserwatora opada od poziomu wzroku w zależności typowej dla kuli, i żadne twoje "wątpliwości" tego nie zmienią.
A co do dalekich obserwacji - dlaczego są takie rzadkie? Dlaczego potrzeba szczególnych warunków pogodowych (powodujących bardzo silną refrakcję), żeby do nich dochodziło? -
Skoro jesteśmy przy dalekich obserwacjach, to coś dorzucę - kiedyś myślałem o filmiku na ten temat, ale póki co go nie zrobiłem.
Rekordowa obserwacja, Pic Gaspard widziany z Pic de Finestrelles, odległość 447 km. Często prezentowany jako obserwacja niemożliwa na kuli.
No to zobaczmy co ma do powiedzenia symulator. Zacznijmy od samego zdjęcia:
Symulowany widok na kuli (przy leciutko zwiększonej refrakcji, spadek temperatury 4.5°C/km zamiast typowego 6.5-10°C/km):
A jak to powinno wyglądać na płaskiej Ziemi?
Hm... No tak.
-
@M-N napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
światło w atmosferze ugina się w dół (w kierunku rosnącego gradientu ciśnienia)
Poprawka: nie "gradientu ciśnienia", tylko gęstości. Powietrze potrafi się lokalnie rozrzedzić przez ogrzanie, ale ciśnienia przez to nie zmienia (jeśli może zwiększyć objętość). Taka rozgrzana, rozrzedzona porcja powietrza rusza wtedy do góry i dopiero wtedy ciśnienie w niej zaczyna spadać (zależnie od wysokości). Wielokrotnie obserwowałem to osobiście jako paralotniarz - powietrze, w którym krążyłem, unosiło się (a ja w nim opadałem, ale często wolniej), czyli miało mniejszą gęstość niż w okolicy, ale wlot w taką rozrzedzoną masę nie powodował skoków wskazań wysokościomierza (barometru wyskalowanego w metrach) ani np. charakterystycznego przytykania uszu, co miałoby miejsce, gdyby ciśnienie w "bąblu" było mniejsze.
Efekty takiego rozrzedzenia widać na drogach w słoneczny dzień. Mirażowe "kałuże" na asfalcie to obraz nieba, obniżony przez refrakcję do poziomu ziemi. Wtedy wiemy, że powietrze tuż nad asfaltem jest rzadsze od leżącego nieco wyżej (i nie zdążyło jeszcze się "odkleić" i uciec w górę). Czyli refrakcja potrafi coś "ściągnąć w dół" (w tym przypadku obraz nieba), ale tylko w specyficznych warunkach.
-
@RAV Ok. Thx.
-
@Fizyk-od-czapy a na "wklęsłej" to pewnie wywaliło by te góry poza kadr!
-
@Fizyk-od-czapy
Niestety brakuje symulacji z refrakcją zaginającą światło "ku górze" na płaskiej ziemi (jak sugeruje niejaki Maciej)
-
@ZeratulDG Ogólnie to mógłbym spróbować zrobić taką symulację... tylko drobny problem jest taki, że uzyskanie zagięcia w górę o odpowiedniej skali wymaga spadku temperatury z wysokością rzędu, jeśli dobrze pamiętam, jakoś 200°C/km? Spadek 34°C/km daje dopiero proste promienie, to jest 24°C/km więcej niż warunki dające standardową refrakcję, a standardowa refrakcja daje dopiero krzywiznę promieni ~7 razy mniejszą niż krzywizna Ziemi. No to jeszcze dodać 7x24 i mamy 34+7x24 = 202°C/km.
Trochę ciężko zrobić symulację w takich warunkach, bo temperatura osiągałaby zero absolutne na wysokości ok. 1500 m n.p.m., a obserwacja była z wysokości ok. 2700 m n.p.m., jeśli dobrze pamiętam...
-
@Boa Egzaminator. Hahaha.
Sugeruje zmienić nick na zaskroniec. Bo raczej twoje obelgi są takie o. -
@M-N A gdzie ja zmienialem fizykę? Xd Ja nigdzie nie zaprzeczyłem istnieniu refrakcji bo refrakcja istnieje.
-
@Boa A gdzie ja twierdziłem, że zaprzeczasz istnieniu refrakcji? Czytaj posty ze zrozumieniem. Jak parę osób wyżej traciłem czas na tłumaczeniu ci jak DZIAŁA refrakcja. Dociera różnica? I zadałem ci dwa pytania, które jak stereotypowy płaskoziemiec zignorowałeś. Raczysz odpowiedzieć na nie czy dalej będziesz bić pianę?
-
@Fizyk-od-czapy napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Trochę ciężko zrobić symulację w takich warunkach, bo temperatura osiągałaby zero absolutne na wysokości ok. 1500 m n.p.m., a obserwacja była z wysokości ok. 2700 m n.p.m., jeśli dobrze pamiętam...
Wystarczy wystartować od 600stC na poziomie morza
Oczywiście każdy logicznie myślący wie, że to jest absurd. -
@ZeratulDG Nawet 600°C nie wystarczy - bo symulator prowadzi promienie do maksymalnej odległości niezależnie od kąta pod jakim startują (bo nigdy nie może być pewien, że w jakiejś wyższej warstwie atmosfery nie zostaną ugięte z powrotem w dół i nie trafią w ziemię). Więc jak robimy symulację na kilkaset km, a promienie odpowiadające części pikseli od początku lecą pod niewielkim kątem w górę, to może się okazać, że symulator musi być w stanie zasymulować warunki na wysokości kilkunastu-kilkudziesięciu km.
A w takim przypadku to i temperatura powierzchni Słońca może być za mała dla poziomu morza...
Już nie mówiąc o tym, że równania których używam do liczenia współczynnika załamania w zależności od ciśnienia i temperatury chyba nie pokrywają takiego zakresu temperatur
-
@M-N Gdy 20 osob do mnie pisze , poprostu ignoruje nie istotne za duzo tego, ja wiem co to refrakcja i jak działa
"A fizyki niestety nie zmienisz - światło w atmosferze ugina się w dół (w kierunku rosnącego gradientu ciśnienia), co dla obserwatora skutkuje pozornym uniesieniem obserwowanych obiektów."
Tu sugerujesz jakbym chciał coś zmienić i tlumaczysz działanie, tak jakbym temu zaprzeczał.
Może przestańcie w końcu wszystkich traktować jak sterotypowych plaskoziemców bo to już jakaś paranoja
-
@Boa Ok. przyjąłem. To na bazie swojego kwestionowania rzeczywistości i wiedzy o refrakcji, czy mógłbyś odpowiedzieć na to króciutkie pytania: Czy ta obserwacja (i 7 poprzednich) jest możliwa na "pz" - kamera na tej samej wysokości co szczyt boi (15 stóp), najbliższa 2.9 km., najdalsza 8.2 km. Jeśli tak, to dlaczego każda dalsza boja jest coraz bardziej poniżej poziomu wzroku, zupełnie jakby powierzchnia wody obniżała się wraz z odległością... https://www.youtube.com/watch?v=7Y7SXSEC3ZA
-
@M-N
Nie, nie mógłbym bo tak jak wcześniej informowałem nie przyszedłem tu na żaden sprawdzian. Po co ty i inni chcecie mi robić taki test ? Xd Zabawne -
@Boa Nie mógłbyś, bo łatwiej jest kwestionować rzeczywistość dla samego kwestionowania niż się nad nią zastanowić? Bo mógłbyś się przez to czegoś nauczyć, sorry, "przeprogramować"?
-
@M-N To , że Ty zakładasz że czegoś nie umiem/Nie wiem nie znaczy, że tak jest, a żadnych twoich zadań wykonywał nie będę chyba ci się coś pomyliło.
Nie wierzę, chłop chce mnie przeprogramowac z kwestionowania, zadawania pytań xd No bo z czego innego ?
