"Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię"
-
@Tomasz-Middle Bo coś co według oficjalnych informacji powinno być schowane za krzywizną jest widoczne. Nie rozumiem po co zadajesz głupie pytania skoro wiesz co mam na myśli...
Teraz napiszesz refrakcja bez jakiegokolwiek dowodu że to faktycznie refrakcja, a nie obiekt fizyczny. I tak to właśnie wygląda.
Równie dobrze ja na pytanie " dlaczego statki znikają od spodu" mogę napisać refrakcja i to bedzie zastosowanie dokładnie tego samego standardu.
-
@Boa cyt: "Bo coś co według oficjalnych informacji powinno być schowane za krzywizną jest widoczne."
No to podaj wyliczenia i jak policzyłeś. Sprawdzimy, ok?
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Ty nie możesz jednocześnie twierdzić że żyjesz na kuli i wymyślać sobie , że na płaszczyźnie widok powinien być taki
Nie wymyślać - wnioskować.
Oczywiście, że mogę tworzyć alternatywne modele. Na tym polega nauka. Model → przewidywania → porównanie z rzeczywistością. Jeśli żyjemy na płaskiej Ziemi, to powinno dać się stworzyć model, którego przewidywania odtwarzają rzeczywistość. To się póki co nikomu nie udało.
Za to udało się stworzyć model kulistej Ziemi, który bardzo dokładnie odzwierciedla rzeczywistość.
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
Bo coś co według oficjalnych informacji powinno być schowane za krzywizną jest widoczne.
Te "oficjalne informacje" to chochoł.
Według "oficjalnych informacji" mamy coś takiego jak refrakcja, i kiedy się ją uwzględni w obliczeniach to nagle się okazuje, że widoczne jest dokładnie tyle, ile być powinno.
A jak tam wyliczenia ile powinno być widać na płaszczyźnie?
-
@Tomasz-Middle Co ty chcesz sprawdzać ? przecież ty jak i fizyk od czapy już zwalaliscie takie obserwacje na refrakcja.
-
@Boa cyt: "Co ty chcesz sprawdzać ?"
Chciałem sprawdzić czy wiesz o czym piszesz. Teraz już wiem że nie wiesz. -
@Fizyk-od-czapy Oczywiście, że to wymyślanie bo to jakieś tam twoje przewidywania/obliczenia nie mające nic wspólnego z prawdziwą rzeczywistością, głównie dlatego że nie były fizycznie sprawdzone.
Super że wychodzi ci tak jak powinno
, pozostała już tylko fizyczną weryfikacja czy to aby na pewno refrakcja. Chyba laser byłby jakimś sposobem(chociaż nie wiem czy ma odpowiedni zasięg) . To wszystko co robisz to zawsze jakieś obliczenia symulator i brak fizycznej weryfikacji. Czyli brak tego co najważniejsze.To samo dotyczy stworzenia czegoś na wzór ziemi, atmosfery i próżni wokół bez żadnej bariery. No nie da się... Więc znowu coś nie pasuje.
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
pozostała już tylko fizyczną weryfikacja czy to aby na pewno refrakcja. Chyba laser byłby jakimś sposobem
To laser nie podlega refrakcji?
-
jak to mawiał Franz Maurer: "płaskoziemcy, co wy wiecie o dalekich obserwacjach"
-
@Boa napisał w "Dalekie obserwacje dowodem na Płaską Ziemię":
pozostała już tylko fizyczną weryfikacja czy to aby na pewno refrakcja.
Fizyczna weryfikacja polega właśnie na porównaniu przewidywań z obserwacjami. No i już ustaliliśmy, że przewidywania się zgadzają. I - co istotne - nie w jakimś pojedynczym przypadku, tylko w każdym.
Do momentu kiedy pojawi się alternatywny model, który również daje poprawne przewidywania w każdym przypadku, nie ma nawet o czym dyskutować.
-
@Fizyk-od-czapy To, że wyliczania pasują do obserwacji , nie wyklucza , że to co widzisz jest fizyczne.
Zgadza się tylko to , że według obliczeń może być to refrakcja , a czy jest nią w rzeczywistości ? Tego dalej nie wiesz. -
@Boa podasz jakąś "niezgodną" z kulą obserwację z wyliczeniem, czy już tylko będziesz filozofować?
-
@Tomasz-Middle Szczerze to nie chce mi się tego teraz szukać i wałkować ten temat , dobrze wiesz, że takie są , ale na siłę chcesz bym ci takie przedstawił. Fizyk i Daniel wielokrotnie dyskutowali na te tematy. Może zajmij się z nieznanym ci tematem dowodu geodezyjnego na wklęsłość ziemi. Wiesz dla czego? bo ja już wasze tłumaczenia na temat refrakcji i dalekich obserwacji znam na wylot i wyjaśniłem co o nich sądzę.
-
@Boa czyli nic nie podasz bo nie. Trudno. To tylko o tobie świadczy. Potrafisz filozofować, i lepiej ode mnie wiesz co ja sądzę i co napiszę.
A najczęściej jest tak, że nawet kalkulatora nie potraficie uruchomić. Taka wasza płaska przypadłość. -
@Boa cyt: "dobrze wiesz, że takie są , ale na siłę chcesz bym ci takie przedstawił."
To ja ci przedstawię jedną. Przykład tego, że twój biedny guru real nie potrafi nawet posłużyć się kalkulatorem krzywizny.
https://www.youtube.com/watch?v=fD9mAdrH3ag&t=138s -
@Tomasz-Middle Nie jestem żadnym plaskoziemca , a wasze tłumaczenia znam , nic nowego się nie dowiem. Znam twój kanał i fizyka od czapy. Znam też wasze tłumaczenia. Ty wiesz , że takie obserwacje są, ale usilnie probujesz sprawdzić czy osobiście umiem to obliczyć.
-
@Boa no więc jeśli są, to daj chociaż jedną. Bo ta którą pokazałem wyżej to miała być petarda na ziemię kulę a wyszedł mokry kapiszon.
Cyt: "Nie jestem żadnym plaskoziemca "
Jesteś, to stan umysłu. -
@Tomasz-Middle W takim razie ty jesteś śmieciem
-
@Boa o, jak miło!
Posługujesz się tymi samymi przykładami co płaskoziemcy, formułujesz zdania tak samo, unikasz odpowiedzi czy konkretów dokładnie tak samo, więc twój stan umysłu jest taki a nie inny.
Nie potrafisz obronić swoich głupot to nie pisz do mnie po prostu. -
@Tomasz-Middle Zastosowałem ten sam standard, ty obrażasz mnie , ja ciebie. Nie jesteś osobą do żadnych dyskusji znam Cię z yt . Zwykły arogancki typ.
