"Woda się nie zakrzywia"
-
@Boa masz rację, że na płaskiej ziemi tego nigdy nikt nie zademonstruje bo ziemia nie jest płaska
Żarty na bok, po to mamy obliczenia i apart naukowy aby eliminować czynniki które nie mają wpływu lub mają wpływ marginalny na zjawisko w danej skali. Stąd na przykład nikt nie sprawa czy pomiar napięcia w przewodach różni się od tego czy badacz akurat był facetem, kobietą, stał na jednej nodze czy nie, a źródło zasilania było akumulatorem litowo-jonowym lub z zasilacza sieciowego. Pewne prawa są uniwersalne.
Stąd znając działanie refrakcji w miejscu, w jakim żyjemy - możemy wraz z innymi prawami fizyki ekstrapolować wyniki na kulę lub płaszczyznę Możesz obejrzeć kod źródłowy symulatora Bartka. -
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Jeżeli nikt z was nie badał ani nie prowadził obserwacji na płaszczyźnie w tak dużej skali, powinien używać zwrotu "na płaskiej ziemi prawdopodobnie wyglądało by to tak ponieważ"
Ale zdajesz sobie sprawę, że słowo "płaszczyzna" ma konkretne znaczenie, i że z tego znaczenia wynika jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie?
Tu nie ma żadnego "prawdopodobnie". Na płaskiej Ziemi obserwacje powinny wyglądać w konkretny sposób, bo to właśnie wynika ze znaczenia słów "płaska Ziemia".
Ty próbujesz wymagać od nas, żebyśmy mówili "gdyby jabłka były sześcienne, to prawdopodobnie miałyby 8 wierzchołków i 12 krawędzi". Nie. Nie ma "prawdopodobnie". Sześcian to konkretny kształt, więc gdyby jabłka były sześcienne, to na pewno miałyby 8 wierzchołków i 12 krawędzi, bo takie jest znaczenie słowa "sześcian". Jeżeli nie mają 8 wierzchołków i 12 krawędzi, to nie można ich nazwać sześciennymi, i tyle.
-
@Fizyk-od-czapy Czy potwierdziłeś swoje symulację komputerowe płaskiej ziemi w realnym świecie? NIE
Jeśli nie masz potwierdzenia swoich obliczeń i symulacji to nie masz faktu , masz tylko swoje przypuszczenie . Rozumiesz ?
Nie wiem o co ci chodzi z tym szescianem ja wiem co to płaszczyzna.
-
@Boa "Czy potwierdziłeś swoje symulację komputerowe płaskiej ziemi w realnym świecie? NIE" - właśnie po raz drugi sfalsyfikowałeś "pz".
-
@Boa Potwierdziłem że te które wykonałem dla kulistej Ziemi oddają dobrze rzeczywistość - porównując je ze zdjęciami.
A to, że te dla płaskiej Ziemi nie odzwierciedlają rzeczywistości, to właśnie znaczy, że Ziemia nie jest płaska. Bo gdyby była płaska, to tak by musiała wyglądać. To wynika ze znaczenia słowa "płaska".
Nie wiem o co ci chodzi z tym szescianem ja wiem co to płaszczyzna.
O to mi chodzi, że sześcian ma konkretne własności. Jeśli coś nie ma tych własności, to nie jest sześcianem.
Płaszczyzna też ma konkretne własności. Ziemia tych własności nie ma. Jaki stąd wobec tego płynie wniosek odnośnie kształtu Ziemi? -
@M-N napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa "Czy potwierdziłeś swoje symulację komputerowe płaskiej ziemi w realnym świecie? NIE" - właśnie po raz drugi sfalsyfikowałeś "pz".
No przecież pisałem paranoiku milion razy , że nie jestem plaskoziemca. Więc co cie dziwi , że
"sfalsyfikowałem "pz" -
Panowie, przypominam, że rozmawiacie z gościem, dla którego 2+2=4 tylko dlatego, ze jedna pani mu tak powiedziała, jak miał 7 lat. I on nie wie, dlaczego tak powiedziała. Równie dobrze mogłaby powiedzieć 5 i jemu byłoby to równie obojętne. Nie spodziewajcie się po nim zbyt wiele.
-
@Fizyk-od-czapy Ty chyba czegoś nie zrozumiałeś i z uporem maniaka walczysz z płaska ziemią mimo , że ta dyskusja dotyczy czegoś innego. Tego, że nie powinniście używać Swoich przypuszczen za fakty bo nimi nie są z tego powodu , że nie znajdują potwierdzenia w realnym świecie.
-
@RAV Dla mnie 2+2 =4 i rozumiem dlaczego tak jest . W dupe sobie wsadź sugestię, że jest inaczej.
-
@Boa Obawiam się, że to Ty czegoś nie rozumiesz.
Jabłka też nie są sześcienne w realnym świecie. Czy to znaczy, że nie wolno mi powiedzieć, że gdyby były sześcienne, to miałyby 8 wierzchołków? No nie - takie jest znaczenie słowa "sześcian", więc tak właśnie musiałoby być.
Na tej samej zasadzie, gdyby Ziemia była płaska, to pewne rzeczy musiałyby wyglądać w konkretny sposób, bo tak wynika ze znaczenia słowa "płaska". Ziemi, która tak nie wygląda, nie można nazwać płaską.
No i faktycznie Ziemia tak nie wygląda. Ale to tylko oznacza, że nie jest płaska.
-
@Boa Nie zacietrzewiaj się tak, bo globusa dostaniesz.
Dziwi mnie, bo to twoje kwestionowanie już dawno gdzieś wyparowało, tak jak i te "inne czynniki", a od dłuższego czasu prezentujesz totalne zaparcie, I mam wrażenie, że te ostatnie posty właśnie w takiej retoryce pisałeś, tylko się w sensie własnych zdań pogubiłeś.
Przypuszczenia to sobie możesz tworzyć na podstawie swojej niepełnej wiedzy.
Jak widać to co na pewno wiadomo o kształcie Ziemi i fizyce refrakcji jest ponad twoje pojęcie. -
@Fizyk-od-czapy Słaba ta twoja anologia taka nieanologiczna. Ja mówię o obserwacjach których nie możesz udowodnić , a ty mi dajesz przyklad z jabłkiem xd sześcian to szescian zawsze będzie szescianem bez względu na to czy to jabłko, gruszka czy cokolwiek innego.
-
@Boa Tak samo płaszczyzna zawsze będzie płaszczyzną.
Jeśli widzę jabłko i ono nie ma 8 wierzchołków, to mogę stwierdzić, że nie jest sześcianem.
Jeśli widzę Ziemię i nie ma ona własności które powinna mieć płaszczyzna, to mogę stwierdzić, że nie jest ona płaszczyzną.
Ty mi próbujesz wmówić, że nie mogę wiedzieć, jak wyglądałaby płaska Ziemia. To jest jak twierdzenie, że nie mogę wiedzieć, czy sześcienne jabłko miałoby 8 wierzchołków, bo nie widziałem takiego jabłka w rzeczywistości. Rozumiesz ten absurd?
-
@Fizyk-od-czapy Ja ci nie próbuje wmówić , że płaszczyzna nie jest płaszczyzna nie kłam nie prowadź fałszywej narracji. Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
-
@Boa Oj się zapętliłeś biedaku. Czytaj posty ze zrozumieniem... a sorry, nie możesz, mógłbyś się przeprogramować
-
@M-N Nie bądź hipokrytą bo wy tu też się zapetlacie.
-
@Boa Bo nie zważając, że masz rodzynek między uszami, w nadziei że może jednak załapiesz, po parę razy tłumaczymy ci to samo - jaki efekt dałaby refrakcja na płaszczyźnie, i dlaczego.
-
@M-N Ja wam też tłumaczę, że to tylko wasze przypuszczenia nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości dlatego nie mozna ich podawać jako fakt. No , ale nie dociera wyschły wam te winogrona między uszami.
Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
I może nie zauważyłeś, ale ja nadal do tego nawiązuję.
Mówisz z grubsza coś takiego (jeśli się nie zgadzasz, to powiedz wprost co twierdzisz i wskaż różnicę): "nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby obserwacje na płaszczyźnie, bo nikt nie robił obserwacji na płaszczyźnie w takiej skali". I z tego dalej wyciągasz wniosek że nie możemy np. stwierdzić jakie byłyby wyniki pomiarów wody.
No to analogiczna logika każe stwierdzić, że nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby sześcienne jabłka, bo nikt nie obserwował sześciennych jabłek - tak? I z tego dalej wniosek, że nie możemy stwierdzić czy miałyby 8 wierzchołków.
Brzmi absurdalnie? Bo takie jest. Bo cała ta logika jest od samego początku błędna.
-
@Boa "Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację"- no i wylazł przysłowiowy Real z Levelem do spółki
Przypuszczenia może dla ciebie - dla rozgarniętych fizyka refrakcji i matematyka. Zrozumienie tych dwojga to właśnie demonstracja - czyli w twoim wypadku niemożliwość jak noc nad "pz"
