"Woda się nie zakrzywia"
-
@Fizyk-od-czapy Ty chyba czegoś nie zrozumiałeś i z uporem maniaka walczysz z płaska ziemią mimo , że ta dyskusja dotyczy czegoś innego. Tego, że nie powinniście używać Swoich przypuszczen za fakty bo nimi nie są z tego powodu , że nie znajdują potwierdzenia w realnym świecie.
-
@RAV Dla mnie 2+2 =4 i rozumiem dlaczego tak jest . W dupe sobie wsadź sugestię, że jest inaczej.
-
@Boa Obawiam się, że to Ty czegoś nie rozumiesz.
Jabłka też nie są sześcienne w realnym świecie. Czy to znaczy, że nie wolno mi powiedzieć, że gdyby były sześcienne, to miałyby 8 wierzchołków? No nie - takie jest znaczenie słowa "sześcian", więc tak właśnie musiałoby być.
Na tej samej zasadzie, gdyby Ziemia była płaska, to pewne rzeczy musiałyby wyglądać w konkretny sposób, bo tak wynika ze znaczenia słowa "płaska". Ziemi, która tak nie wygląda, nie można nazwać płaską.
No i faktycznie Ziemia tak nie wygląda. Ale to tylko oznacza, że nie jest płaska.
-
@Boa Nie zacietrzewiaj się tak, bo globusa dostaniesz.
Dziwi mnie, bo to twoje kwestionowanie już dawno gdzieś wyparowało, tak jak i te "inne czynniki", a od dłuższego czasu prezentujesz totalne zaparcie, I mam wrażenie, że te ostatnie posty właśnie w takiej retoryce pisałeś, tylko się w sensie własnych zdań pogubiłeś.
Przypuszczenia to sobie możesz tworzyć na podstawie swojej niepełnej wiedzy.
Jak widać to co na pewno wiadomo o kształcie Ziemi i fizyce refrakcji jest ponad twoje pojęcie. -
@Fizyk-od-czapy Słaba ta twoja anologia taka nieanologiczna. Ja mówię o obserwacjach których nie możesz udowodnić , a ty mi dajesz przyklad z jabłkiem xd sześcian to szescian zawsze będzie szescianem bez względu na to czy to jabłko, gruszka czy cokolwiek innego.
-
@Boa Tak samo płaszczyzna zawsze będzie płaszczyzną.
Jeśli widzę jabłko i ono nie ma 8 wierzchołków, to mogę stwierdzić, że nie jest sześcianem.
Jeśli widzę Ziemię i nie ma ona własności które powinna mieć płaszczyzna, to mogę stwierdzić, że nie jest ona płaszczyzną.
Ty mi próbujesz wmówić, że nie mogę wiedzieć, jak wyglądałaby płaska Ziemia. To jest jak twierdzenie, że nie mogę wiedzieć, czy sześcienne jabłko miałoby 8 wierzchołków, bo nie widziałem takiego jabłka w rzeczywistości. Rozumiesz ten absurd?
-
@Fizyk-od-czapy Ja ci nie próbuje wmówić , że płaszczyzna nie jest płaszczyzna nie kłam nie prowadź fałszywej narracji. Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
-
@Boa Oj się zapętliłeś biedaku. Czytaj posty ze zrozumieniem... a sorry, nie możesz, mógłbyś się przeprogramować
-
@M-N Nie bądź hipokrytą bo wy tu też się zapetlacie.
-
@Boa Bo nie zważając, że masz rodzynek między uszami, w nadziei że może jednak załapiesz, po parę razy tłumaczymy ci to samo - jaki efekt dałaby refrakcja na płaszczyźnie, i dlaczego.
-
@M-N Ja wam też tłumaczę, że to tylko wasze przypuszczenia nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości dlatego nie mozna ich podawać jako fakt. No , ale nie dociera wyschły wam te winogrona między uszami.
Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dyskusja dotyczyła tego jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, a to zasadnicza różnica.
I może nie zauważyłeś, ale ja nadal do tego nawiązuję.
Mówisz z grubsza coś takiego (jeśli się nie zgadzasz, to powiedz wprost co twierdzisz i wskaż różnicę): "nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby obserwacje na płaszczyźnie, bo nikt nie robił obserwacji na płaszczyźnie w takiej skali". I z tego dalej wyciągasz wniosek że nie możemy np. stwierdzić jakie byłyby wyniki pomiarów wody.
No to analogiczna logika każe stwierdzić, że nie możemy wiedzieć jak wyglądałyby sześcienne jabłka, bo nikt nie obserwował sześciennych jabłek - tak? I z tego dalej wniosek, że nie możemy stwierdzić czy miałyby 8 wierzchołków.
Brzmi absurdalnie? Bo takie jest. Bo cała ta logika jest od samego początku błędna.
-
@Boa "Jeśli przedstawiasz coś jako fakt udowodnij to , czekam na demonstrację"- no i wylazł przysłowiowy Real z Levelem do spółki
Przypuszczenia może dla ciebie - dla rozgarniętych fizyka refrakcji i matematyka. Zrozumienie tych dwojga to właśnie demonstracja - czyli w twoim wypadku niemożliwość jak noc nad "pz" -
@Fizyk-od-czapy Znowu NIE, jeśli podasz anologie o obserwacjach wtedy bedzie mozna dyskutować. To co Ty podajesz to syf z którego wynika jakbym twierdził , że płaszczyzna nie jest płaszczyzna.
-
@M-N No i akurat w tym się z nimi zgadzam, żeby coś uznać za fakt trzeba to zademonstrować w świecie realnym , a nie na kartce lub w symulatorze. Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
Np. Według mnie prawdopodobieństwo trafności tych założeń z obserwacją na płaszczyźnie jest duże, nie zmienia to tego, że Nie jest to fakt, tylko przypuszczenie.
-
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
-
@Boa napisał w "Woda się nie zakrzywia":
Dlatego kładę taki nacisk by w waszym wypadku używać słowa prawdopodobnie.
W takim razie bądź konsekwentny i naciskaj też, żeby używać słowa "prawdopodobnie" gdy mówi się o tym, że sześcienne jabłka miałyby 8 wierzchołków. Bo to jest ta sama logika.
-
@Fizyk-od-czapy To nie jest ta sama logika , użyj najpierw odpowiedniej anologi.
-
@Boa "... żeby coś uznać za fakt trzeba to zademonstrować w świecie realnym..." - sam tu już dwukrotnie sfalsyfikowałeś "pz" - jeszcze ci mało
I powinno być: "Według mnie prawdopodobieństwo trafności tych założeń z obserwacją bo jej na płaszczyźnie" - cokolwiek to znaczy - jest 100 %, ponieważ nie zmienia się fizyka działania refrakcji a jedynie typ powierzchni (z kuli na płaszczyznę), na której są rozmieszczone obiekty (góry, morza i np. wieża w Blackpool) -
@Fizyk-od-czapy napisał w "Woda się nie zakrzywia":
@Boa Bo niemal tak twierdzisz. Z twoich twierdzeń wynika, że uważasz, że z własności płaszczyzny nie da się wnioskować o tym, jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie - co jest absurdalne.
-
NIE ja tak nie twierdze.
-
Wręcz przeciwnie, twierdzę że da się wywnioskować jak powinny wyglądać obserwacje na płaszczyźnie, nie ma natomiast 100% pewności, że by tak wyglądały.
I właśnie dlatego do stwierdzenia faktu jest tu potrzebna demonstracja w realnym świecie.
EDIT :
Mam nadzieje, że na dzisiejszym live z Danielem poruszysz temat obserwacji i tego czy potrzeba demonstracji do tego by uznać ją za fakt.Czy też temat kuli gazu otoczonej próżnia , dziwne że w tym temacie jeszcze nic nie napisaliscie, ale tu pewnie też nie trzeba demonstracji xd
-
