Mózg płaski czy krągły

Maciej

Maciuś, po co się krygujesz? Wielokrotnie udowodniłeś, że każdy aspekt rzeczywistości, który wypierasz to dla ciebie gówno. Bo uwierzyłeś oszustom, którzy stworzyli magiczny naleśnik dla najgłupszego odsetka ludzkości.

To Ty jako kretyn opierasz swoje na wierze (w to czym od kolebki prano Ci mózg). Tacy jak Ty to barany: zawsze podążają za stadem. Gdybyś urodził się przed Kopernikiem to beczałbyś "geocentrycznie". Kiedy większość przeszła na Kopernika- beczysz "heliocentrycznie". Gdy większość przyjdzie do rozumu (gdy gwiazdy spadną im na głowy, trzecia ich część)- będziesz beczał tak jak beczy większość (jeśli dożyjesz).

Tak ma baran: zawsze podąża za stadem baranów.

Ja swoje opieram na własnych obserwacjach i własnym rozumie. Po to Pan Bóg dał człowiekowi rozum, by człowiek nie musiał beczeć tak samo jak beczy stado baranów.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie przyszło ci nigdy do głowy, że większość teorii spiskowych jest "zaprojektowana" na zaprzeczaniu wybranym i zazwyczaj dosyć wąskim gałęziom nauki,

Nie ma żadnych "teorii spiskowych". Jest spiskowa praktyka. Patrz historia.
"Teoria spiskowa"- to slogan wymyślony przez spiskowców. Po to: by ukrywać rzeczywiste spiski.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

a tylko jedna - twój magiczny naleśnik skrzyżowany z biblią - zaprzecza praktycznie całej nauce?

No I co z tego?
"Nauka"- bożkiem?
"Nauka" nie może się mylić?
"Cała nauka" nie może?

To doucz się historii, zwłaszcza historii "nauki" i poczytaj jak ta "nauka" się zmienia na przestrzeni wieków i jak przeczy sama sobie, jak to co "wcześniej było naukową prawdą" okazuje się "nieaktualne" (czyli fałszywe).

Tak, uczyniliście sobie z "nauki" bożka i kłaniacie się mu.
A nie kłaniacie się Bogu.
Dlatego w tym czasie Bóg ośmieszy waszą "naukę".
Ujdzie powietrze z głów nadętych pychą. Z wielkim sykiem. A tytuły ("naukowe") przed nazwiskami będą skrywane, niechętnie pokazywane.

"Czyż to nie ten profesor, który nam udowadniał, że ziemią jest kulą, a gwiazdy to odległe słońca? To nie on twierdził, że to 'wiedza', że 'on to wie'? Czy to nie ten który się nam nakazywał kłaniać tej 'wiedzy'? Czyż to nie jemu gwiazdy spadły na głowę?"

Tak będą mówić, gdy upadnie bożek nauki. Gdy będzie rozbity jak naczynie gliniane. Ręką Bożą. Przez Boga Natury.

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

I że w dobie internetu badanie poziomu zainteresowania konkretnymi teoriami spiskowymi może spokojnie służyć do profilowania poziomu inteligencji w konkretnych grupach społecznych, zawodowych, wiekowych, itp, itd? Nawet konkretnych osób, bo nie ważne jakiego nicka sobie wymyślisz, to karata sim jest zarejestrowana na realną osobę, a Windows, OS czy Android wie dokładnie kto ty jesteś i czym jesteś.

No i co?

Ty sobie "profiluj inteligencję".
A ja sobie spokojnie poczekam na koniec, na to jak na Sądzie Ostatecznym będziesz się trząsł jak galareta, pocił się, szczał i defekował pod siebie.
Z inteligentną miną.

Z radością będę na to patrzył.

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

Jeśli powierzchnia ziemi nie ma krzywizny zgodnej z krzywizną "kuli ziemskiej" (a tak jest- to pokazują obserwacje powierzchni ziemi), to ziemia nie jest "kulą ziemską".
Rozumiesz bezdenny idioto?

Nie widzę związku z modelem. Piszesz nie na temat bo jesteś kretynem. Po prostu.

Dlatego (że nie widzisz) jesteś kretynem.

W waszym "modelu": ziemia jest "kulą ziemską".
Obserwacje powierzchni ziemi: pokazują, że ziemia nie jest "kulą ziemską".
Stąd (rozum): wasz model jest fałszywy (bo zawiera fałsz taki: "ziemia jest kulą ziemską")

To, że muszę tłumaczyć związek: to dlatego, żeś kretyn.

[Wiejskiemu głupkowi bym nie musiał tłumaczyć, skojarzyłby o co chodzi, gdzie związek- bez powyższego mojego tekstu.]

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Obserwacje powierzchni ziemi: pokazują, że ziemia nie jest "kulą ziemską".

Ale to tylko twoje zmyślenie czubku. I to że to powtórzysz milion razy nie stanie się prawdą panie Goebels.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

A ja sobie spokojnie poczekam na koniec, na to jak na Sądzie Ostatecznym będziesz się trząsł jak galareta, pocił się, szczał i defekował pod siebie.
Z inteligentną miną.
Z radością będę na to patrzył.

Czy wszyscy "wierzący" są takimi zjebami jak ty, czy się jakoś szczególnie wyróżniasz?

M N

@Maciej Maciuś, po pierwsze produkujesz pierdoły nie na temat, po drugie, pozą i retoryką pierdolniętego sza(m/t)ana niczego pozytywnego nie osiągniesz.
A chowasz się za nią zawsze, kiedy nie masz żadnych argumentów przeciw prostym faktom, które twój magiczny naleśnik niszczą.
Pamiętasz, czy już po kolejnym resecie od paru minut jesteś?
Uprzejmie przypominam:

potwierdzone kierunki, dystanse i czasy lotów
https://imgur.com/a/9SIyJjd
https://www.youtube.com/watch?v=DoXEu-KgCco
konieczność korzystania z ortodromy w nawigacji pow. 600 km.
https://www.navipedia.pl/navi05.html.
https://www.youtube.com/watch?v=KzYsb3Bys9Y
każdy krótkofalowiec na Ziemi (tak, na półkuli południowej również ) tworzy sobie mapę Ziemi będącą projekcją AE globusa, gdzie punktem centralnym są współrzędne jego lokacji (a nie biegun północny), żeby mógł prawidłowo określać kierunek, odległość i moc sygnału radiowego.
Obserwacje wskazują, że przedmioty spadają z góry w kierunku ziemi z przyspieszeniem grawitacyjnym ok. 9.81m/s2. A super dokładne pomiary grawimetrami (i to różnych typów) wykazują, że to przyspieszenie rośnie od równika w kierunku obu biegunów, dokładnie tak jak na obracającej się raz na dobę geoidzie o R= ok. 6371 km. powinno być.
Kolejny potwierdzony po wielokroć fakt, którego żadnymi kłamstwami nie zmienisz.
żyroskopy świetlne i mechaniczne odpowiednio czułe wykrywają i mierzą obrót Ziemi zwyczajnie stojąc na niej:
https://www.youtube.com/watch?v=J_iRv47SPv4
https://www.youtube.com/watch?v=7jSbmOEZy0s
https://www.youtube.com/watch?v=xNYW8JWMVOY

Z faktów nie robi się bożka, idioto. Albo się je akceptuje (rozumienie stojących za nimi fizyki i mechaniki mile widziane).
Albo się je wypiera i ignoruje kosztem udowodnienia każdemu rozmówcy, że jest się zakłamanym, fanatycznym kretynem. Tak oto dzięki tobie imię Maciej upadło niżej niż amerykańska Karen. Wytrwale pracujesz na ten sukces. Tak Trzymaj .

Gerwazy2

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie wykrywa.
Każdy może sobie samodzielnie sprawdzić, że żadnego "obrotu ziemi nie ma". Konstruując masywnego bąka (zdolnego do wirowania przez kilkanaście minut).
Np. po 15 minutach wirowania, dla szerokości geogr. 50 stopni (np. Kraków) na rzekomej "kuli ziemskiej" pierwotna oś wirującego (wyjściowo idealnie pionowo) bąka odchyla się od "kierunku grawitacji na kuli ziemskiej" (po ww 15 min) o ok. 2.41 stopnia. {na równiku "kuli ziemskiej" byłoby to już 3.75 stopnia}. Precesja powinna więc być łatwo zauważalna. W sumie powinna być zauważalna już po kilku minutach, nawet w Krakowie.

Macieju, żyroskop (dysk wirujący żyroskopu) powinien być zawieszony na przegubie kardana tak żeby osie kardana przechodziły przez środek ciężkości wirujących części. Wtedy nie ma mowy o precesji, nie ważne czy Ziemia jest stacjonarna czy nie. Oczywiście powinny być zminimalizowane opory tarcia w łożyskach kardana.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

[To, że nie lata wokół słońca to potwierdzili np. Michelson-Morley, czy Airy]

Ciekawe jak długo takie głąby jak ty będą powtarzać to kłamstwo?

Fizyk od czapy

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Żyroskopy mechaniczne nie wykrywają żadnego "obrotu ziemi".

https://www.youtube.com/watch?v=xNYW8JWMVOY

EDIT: A, widzę że już @M-N wrzucił.

M N

@Fizyk-od-czapy Najzabawniejsze, że Maciuś ma okazję obejrzeć zawartość tego linku już co najmniej 3 raz w ciągu ostatnich 2 lat. Dla mnie to, używając płaskiej nomenklatury, 1000% proof, że Maciuś świadomie kłamie.

Maciej

@Gerwazy2 napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Nie wykrywa.
Każdy może sobie samodzielnie sprawdzić, że żadnego "obrotu ziemi nie ma". Konstruując masywnego bąka (zdolnego do wirowania przez kilkanaście minut).
Np. po 15 minutach wirowania, dla szerokości geogr. 50 stopni (np. Kraków) na rzekomej "kuli ziemskiej" pierwotna oś wirującego (wyjściowo idealnie pionowo) bąka odchyla się od "kierunku grawitacji na kuli ziemskiej" (po ww 15 min) o ok. 2.41 stopnia. {na równiku "kuli ziemskiej" byłoby to już 3.75 stopnia}. Precesja powinna więc być łatwo zauważalna. W sumie powinna być zauważalna już po kilku minutach, nawet w Krakowie.

Macieju, żyroskop (dysk wirujący żyroskopu) powinien być zawieszony na przegubie kardana tak żeby osie kardana przechodziły przez środek ciężkości wirujących części. Wtedy nie ma mowy o precesji, nie ważne czy Ziemia jest stacjonarna czy nie. Oczywiście powinny być zminimalizowane opory tarcia w łożyskach kardana.

Ja nie pisałem o żyroskopie tylko o bąku.
Żyroskop mechaniczny: trudno zbudować
Bąk (dobrze wyważony) o wiele łatwiej.
Gdyby istniał "ruch obrotowy ziemi" to bąki (na naszych szer. geogr., na równiku jeszcze prędzej) bardzo prędko wpadałyby w precesję. A tak się nie dzieje.

Maciej

@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:

Z faktów nie robi się bożka, idioto. Albo się je akceptuje (rozumienie stojących za nimi fizyki i mechaniki mile widziane).
Albo się je wypiera i ignoruje kosztem udowodnienia każdemu rozmówcy, że jest się zakłamanym, fanatycznym kretynem.

Dlatego właśnie jesteście kretynami. I kanaliami.

Obserwacje powierzchni ziemi przeczą "kuli ziemskiej".
Wy to wypieracie.

Wszystko zaś to co mi wymieniłeś (te "ortodromy", tych "krótkofalowców"...itd): to tylko świadczy o twoim skretynieniu.

Fizyk od czapy

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Obserwacje powierzchni ziemi przeczą "kuli ziemskiej".

Sęk w tym, że nie przeczą. To Ty dopatrujesz się sprzeczności tam, gdzie ich nie ma - za to nie widzisz rażących sprzeczności z płaską Ziemią. Jak wszyscy płaskoziemcy, zresztą...

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Obserwacje powierzchni ziemi przeczą "kuli ziemskiej".

Sęk w tym, że nie przeczą.

Sęk w tym, żeś kłamca.

To Ty dopatrujesz się sprzeczności tam, gdzie ich nie ma

To Ty kłamiesz, że "nie ma sprzeczności".
To co dla Ciebie niewygodne: to ignorujesz (pomijasz, nie odnosisz się) lub przyciśnięty "idziesz w zaparte" (np, że to "panie chmury widać")

za to nie widzisz rażących sprzeczności z płaską Ziemią. Jak wszyscy płaskoziemcy, zresztą...

Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
Pokaż mi jedną, choćby jedną!

Fizyk od czapy

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
Pokaż mi jedną, choćby jedną!

Zachód Słońca.
Dziękuję, dobranoc.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
Pokaż mi jedną, choćby jedną!

Eksperymenty Michelson-Morley czy Airy które wspomniałeś.
Korzystali z faktu że Ziemia się porusza, na co dowód dał James Bradley odkrywając aberrację światła (gwiezdną).

Maciej

@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
Pokaż mi jedną, choćby jedną!

Zachód Słońca.
Dziękuję, dobranoc.

Tak żałosnego argumentu się po Tobie nie spodziewałem.
Co takiego w zachodzie słońca co jest niby „rażąco sprzeczne z płaską ziemią”?
A w ogóle:
Jak można nie rozumieć, że z nieznanych świateł nieznanego otoczenia powierzchni (np ziemi) nie można wyrokować o kształcie powierzchni?

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Poproszę o jedną "rażącą sprzeczność" z założeniem, że "ziemia jest płaska".
Pokaż mi jedną, choćby jedną!

Eksperymenty Michelson-Morley czy Airy które wspomniałeś.
Korzystali z faktu że Ziemia się porusza,

Nie „korzystali z faktu” bo to nie fakt.
Tylko zakładali, że ziemia się porusza.
I zdziwili się, bo wyszło nie tak jak się spodziewali.

Wy nie odróżniacie swych urojeń od faktów.

Widziałeś kiedyś „poruszającą się ziemię”? (Całą ziemię)

„Ruch ziemi wokół słońca” to teoria powstała z fałszywych wyobrażeń nt świateł nieba, a nie żaden „fakt”.

na co dowód dał James Bradley odkrywając aberrację światła (gwiezdną).

Ple ple ple.

Aberracja gwiezdna może być spowodowana tym że gwiazda zmienia położenie lub ziemia zmienia położenie lub oba jednocześnie.
Zgaduj zgadula które zachodzi.

Taki to ten „dowód”.

Rozumowanie Bradleya to kompletny nonsens. Ponieważ zakłada ono „znajomość prawdziwego położenia gwiazdy”. A niby skąd ta „znajomość”?

To założenie jest zresztą podwójnie fałszywe. Po pierwsze zakłada tę „znajomość” (położenia). Ale niby skąd?

Po drugie zaś: z pierwszego wynika, że „gwiazda w ogóle ma jakieś jedno ‚prawdziwe’ położenie”
W rzeczywistości gwiazdy nie mają położenia, nie da się ich striangulować, ufiksować w jednym miejscu przestrzeni lub w jednym kierunku.
Co wynika z tego, że niebo to urządzenie optyczne

Gwiazdy mają tylko lokalne (dla danego obserwatora na ziemi) kierunki. Wspólnego (dla wielu różnych obserwatorów) kierunku czy „prawdziwego położenia” nie mają.

Tomasz Middle

@Maciej a zauważyłeś debilu że znowu piszesz nie na temat?!?

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:

@Maciej a zauważyłeś debilu że znowu piszesz nie na temat?!?

Co ty nie powiesz?

Więcej emotikonów idioto. Kto się śmieje, ten nie myśli.

M N

@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:

Wszystko zaś to co mi wymieniłeś (te "ortodromy", tych "krótkofalowców"...itd): to tylko świadczy o twoim skretynieniu.

Wszystko co wymieniłem działać razem i z osobna, tak jak działa, może jedynie na kulistej Ziemi.
Fakt, że nie masz na to wszystko, co wymieniłem ani słowa rzetelnego kontrargumentu, świadczy o tym, że doskonale wiesz, że nie ma opcji by to działało tak jak działa na jakiejkolwiek wersji magicznego naleśnika.
I takim zachowaniem pośrednio potwierdzasz, że wiesz, że Ziemia jest kulista i że świadomie kłamiesz. Tyle.