Mózg płaski czy krągły
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie podam. Bo nie znam.
Jak nie znasz, to nie masz prawa twierdzić, że światło zagina się ku górze.
Podaj model, który odtwarza obserwacje, albo przestań udawać, że coś wiesz. Nic nie wiesz, dopóki nie masz sprawdzonego modelu.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Pokazywałem ci kanalio przykład filmu JTolana na którym widać nawet horyzont Oceanu Spokojnego, o ile dobrze pamiętam to było... 1600 km? Można sprawdzić.
Pokazywałeś chmury, mgłę lub smog obłąkańcu.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Refrakcja światła w powietrzu wymaga dalszych badań. Na pewno nie przebiega ona zgodnie z wyobrażeniami kulo-czcicieli.
Żałośnie zabawny jesteś Maciuś. Magiczna refrakcja ci potrzebna na paru metrach podłogi lub kilkudziesięciu metrach stawu, żeby udowadniać płaskość naleśnika o średnicy 40 000km
.
Do kierunków, czasów i co najmniej przybliżonych długości lotów żadna refrakcja potrzebna nie jest. Tak, czy nie?
https://imgur.com/a/dG8H7dn
https://www.youtube.com/watch?v=DoXEu-KgCco
https://www.youtube.com/watch?v=KzYsb3Bys9Y
Do konieczności korzystania z ortodromy w nawigacji lotniczej i morskiej pow. 600 km. żadna refrakcja też nie jest potrzebna. Tak czy nie?
https://www.navipedia.pl/navi05.html
Nie potrzebuje też refrakcji żaden krótkofalowiec na Ziemi (tak, na półkuli południowej również ), który tworzy sobie mapę Ziemi będącą projekcją AE globusa, gdzie punktem centralnym są współrzędne jego lokacji (a nie biegun północny), żeby mógł prawidłowo określać kierunek, odległość i moc sygnału radiowego. Tak czy nie?Tylko obłęd magicznej refrakcji w górę ci pozostał, biedaku. Całą resztę rzeczywistości musisz wypierać, żeby trwać w obłędzie. Tak trzymaj, nie poddawaj się
. -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie podam. Bo nie znam.
Jak nie znasz, to nie masz prawa twierdzić, że światło zagina się ku górze.
A niby dlaczego „nie mam prawa”?
Obserwacje wskazują, że z zasady wygina się ku górze.
Można znać efekt „końcowy” ( z obserwacji) i można jednocześnie nie znać tego „co dzieje się (ze światłem) po drodze (do efektu końcowego)”, czyli nie znać modelu.
Np obserwacja „na podłodze” ( ta na której całkowicie wyłożył się Twój model) jednoznacznie wskazuje wygięcie promienia ku górze. Pomimo to szczegółów „działania światła” (czyli modelu) nie znamy.
Podaj model, który odtwarza obserwacje, albo przestań udawać, że coś wiesz. Nic nie wiesz, dopóki nie masz sprawdzonego modelu.
Co za brednie.
„Nic nie wiem”?A nieprawda, że nic. Np wiem że świat nie jest taki jak w waszych wyobrażeniach (czyli modelach- np „układzie słonecznym”).
Zatem coś wiem. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Na przykład ten pilot powiedział, co powiedział.
[Każdy może sobie sprawdzić]
Że znad Tucson widział downtown LA.
To Ty mendo mu przypisujesz ( że "wcale nie, że się pomylił, że nie był nad Tucson").
I jeszcze przypisujesz mnie, że "ja jemu coś przypisuję"!Nikt już go nie zapyta gdzie był dokładnie bo z tego co słyszałem to zmarł.
Poza tym ja nie neguję SŁÓW jakie wypowiedział, tylko uważam za bardzo prawdopodobne że mógł nie być PIONOWO nad Tuscon a w okolicach Tuscon.
Bardzo łatwo mi sobie wyobrazić sytuację, że leci tym szybkim samolotem na północ, i z tych 27 kilometyrów przez prawe okno widzi Tuscon, które leży w odległości lilkudziesięciu kilometrów, więc z tej wysokości będzie DOSKONALE widoczne, a przez lewe okno widzi coś co mu przypomina Downtown LA.
Ty się będziesz upierał że tak nie było, twój problem... -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z łódką mniej więcej wygenerowałem.
Okłamujesz samego siebie.
A przecież zapis (naszej dyskusji) jest gdzieś tutaj.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z podłogą nie pamiętam, jaki tam był efekt końcowy.
???
Efekt końcowy- taki jak widać na filmiku.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ogólnie nie chciało mi się poświęcać za dużo czasu, żeby odtworzyć idealnie to, co tam zaszło. I tak na koniec byś powiedział "no tak, ale takich gradientów tam pewnie nie było" albo coś podobnego.
Jaki gradient był to wiemy.
Poruszałeś się w ramach tego gradientu i osiągnąłeś "zagięcie w dół", podczas gdy musi być ku górze.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zresztą już z łódką miałeś podobne wymówki, jeśli dobrze pamiętam.
To Ty miałeś wymówki. Ja Ci jasno udowodniłem, że nie wygenerowałeś, nie zasymulowałeś tego co miałeś zasymulować
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Znalazłbym jakieś zgadnięte warunki, które odtwarzają widok, i co?
To znajdź.
Byle mieściły się w ramach podanych danych.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dowodem by było gdyby warunki były znane (dokładnie! nie tylko dwie temperatury, tylko pełen pionowy profil)
Acha!
A gdybysmy mieli zmierzone w trzech punktach, to powiedziałbyś "ale nie znam co jest pomiędzy punktem 1 i 2 oraz 2 i 3.
A gdybyśmy mieli znane w 4 punktach, to byś powiedział "hola, hola, ale nie znam co jest pomiędzy punktami 1 i 2; co jest pomiędzy 2 i 3; co jest pomiędzy 3 i 4"Itd.
Usiłujesz się wyłgać i tyle.
Masz podany gradient. I masz zmieścić się w gradiencie uzyskując ww wynik. Ty nie potrafisz, więc próbujesz wymówki sztuczki "brak danych".Danych zawsze jest brak, bo na dowolnym odcinku o długości d punktów jest dowolnie wiele, jak to wy mówicie "nieskończenie wiele". A nie można podać "nieskończonej ilości danych".
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
„Nic nie wiem”?
A nieprawda, że nic.To, że okłamujesz sam siebie, nic nie znaczy.
Np wiem że świat nie jest taki jak w waszych wyobrażeniach (czyli modelach- np „układzie słonecznym”).
Tu już nie chodzi o żadne modele, Maciuś. Z bardzo długimi trasami ich kierunkami i czasami ich pokonywania nie wygrasz.
Uczepiłeś się tej refrakcji jak tonący idiota brzytwy - jak mówiłem - tak trzymaj . -
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Żałośnie zabawny jesteś Maciuś. Magiczna refrakcja ci potrzebna na paru metrach podłogi lub kilkudziesięciu metrach stawu, żeby udowadniać płaskość naleśnika o średnicy 40 000km .
Po pierwsze: nie można "empirycznie udowodnić płaskości". [Aleś zbyt głupi by to zrozumieć.]
Po drugie: refrakcja nie jest mi potrzebna by udowodnić fałszywość waszego. Patrz dalekie obserwacje: nawet zaklinanie się na wasz fałszywy model refrakcji nie pomaga. Czyli inaczej: mogę udowodnić fałszywość waszego nawet przyjmując wasz fałszywy model refrakcji.
Po trzecie: pokazywanie widoków (znad podłogi i na stawie) jest potrzebne po to: pozwala udowodnić, że wasze wyobrażenia na temat refrakcji są fałszywe.
[Dalekie widoki tego nie umożliwiają. Bo na długim dystansie nabiera znaczenia kształt ziemi- inny jest efekt refrakcji przy przyjęciu hipotetycznej "krzywizny ziemi", a inny bez takiego przyjęcia. Natomiast na krótkim dystansie (staw/podłoga w domu) hipotetyczną "krzywiznę" można pominąć, czyli olać, bo dystans jest mały, więc jej (hipotetyczny!) efekt (efekt tej urojonej "krzywizny") można pominąć. Dotarło do pustki we łbie? Wątpię.]@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Tylko obłęd magicznej refrakcji w górę ci pozostał, biedaku.
Po pierwsze: refrakcja nie jest "magiczna".
Po drugie: z zasady jest właśnie w górę. Patrz obserwacje, patrz zwłaszcza te, gdzie urojoną krzywiznę można olać (czyli te na krótkim dystansie). -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
A niby dlaczego „nie mam prawa”?
Obserwacje wskazują, że z zasady wygina się ku górze.A co to znaczy "obserwacje wskazują, że X"? Ano to sformułowanie to nic innego, jak skrócona wersja "model który zawiera X jest zgodny z obserwacjami bardziej, niż model który nie zawiera X". Nie ma innego sposobu, na który obserwacje mogą na coś wskazywać.
Ale żeby móc w ogóle coś takiego powiedzieć, to trzeba mieć zarówno model, który zawiera X, jak i model, który nie zawiera X.
W tym przypadku, potrzebujemy zarówno modelu, w którym światło ugina się ku górze, jak i takiego, w którym się tak nie ugina. To drugie mamy. Tylko pierwszego brak.
I dlatego nie można powiedzieć, że "obserwacje wskazują, że światło wygina się ku górze".
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Np wiem że świat nie jest taki jak w waszych wyobrażeniach (czyli modelach- np „układzie słonecznym”).
No niestety, ulegasz iluzji.
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
A co to znaczy "obserwacje wskazują, że X"? Ano to sformułowanie to nic innego, jak skrócona wersja "model który zawiera X jest zgodny z obserwacjami bardziej, niż model który nie zawiera X". Nie ma innego sposobu, na który obserwacje mogą na coś wskazywać.
Nieprawda.
Na przykład:
Obserwacje wskazują, że przedmioty spadają z góry w kierunku ziemi.
Obserwacje wskazują, że słońce cyklicznie pojawia się i znika na niebie.Mogę wypowiedzieć te zdania kompletnie nie znając "modelu spadania ciał" lub "modelu działania słońca/nieba".
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Po pierwsze: nie można "empirycznie udowodnić płaskości". [Aleś zbyt głupi by to zrozumieć.]
To tylko kolejne twoje kłamstwo.
Można jak najbardziej. Jeśli poziom, np. morza tworzy płaszczyznę to dwa dowolne piony (prostopadłe do tej płaszczyzny) są równoległe.
Jeśli Ziemia jest płaska to horyzont wraz ze wzrostem wysokości obserwatora będzie się utrzymywać na poziomie jego wzroku nawet na 30 km. gdzie ciśnienie wynosi 0.005 atm. i refrakcja po prostu zanika. Horyzont zacznie opadać miejscowo i dopiero wtedy, gdy wzrok obserwatora dotrze do najbliższej krawędzi naleśnika.
Jednak o wiele łatwiejsze i tańsze jest porównanie kierunków, czasów i co najmniej przybliżonych długości lotów. Tak czy nie?
https://imgur.com/a/9SIyJjd
https://www.youtube.com/watch?v=DoXEu-KgCco
https://www.youtube.com/watch?v=KzYsb3Bys9Y
Pomaga też zrozumienie konieczności korzystania z ortodromy w nawigacji lotniczej i morskiej pow. 600 km., gdzie żadna refrakcja też nie jest potrzebna. Tak czy nie?
https://www.navipedia.pl/navi05.html.
Tak samo jest z faktem, że każdy krótkofalowiec na Ziemi (tak, na półkuli południowej również ), który tworzy sobie mapę Ziemi będącą projekcją AE globusa, gdzie punktem centralnym są współrzędne jego lokacji (a nie biegun północny), żeby mógł prawidłowo określać kierunek, odległość i moc sygnału radiowego.Po pierwsze: refrakcja nie jest "magiczna".
Twoja jej wersja jest, bo taką musisz mieć by WSZYSTKIE od wieków obserwacje pasowały do twojego obłędu.
Po drugie: z zasady jest właśnie w górę.
Z zasady światło ugina się w kierunku gęstszej warstwy atmosfery. Maciuś, tych faktów nie dasz rady zakłamać. Możesz jedynie zrobić dowolną z tych rzeczy:
- zacząć prowadzić te swoje obłąkane obserwacje podczas pochmurnych dni, kiedy temperatura gruntu czy wody jest taka sama jak powietrza nad nim a gradient ciśnienia atmosfery nie jest lokalnie zakłócony dużą różnicą temperatury pomiędzy powierzchnią ziemi a nią do wysokości - niech ci będzie - dwukrotności wysokości poziomu twojego szitowego P900. I takimi obserwacjami i twoimi z nich wnioskami jak najbardziej się tu chwal. Tylko nie zapominaj udokumentować pomiarów temperatury w tym przedziale wysokości (+ gruntu lub wody ) przynajmniej do paru metrów przed kamerą.
Ale że, w przeciwieństwie do ciebie, ja się nie oszukuję, to jestem pewien że nigdy takich obserwacji się od ciebie nie doczekamy. - spróbować zrozumieć i zaakceptować konsekwencje wynikające z porównania długości, czasów i kierunku lotów na dłuuugich dystansach (tu żadna refrakcja nie potrzebna ) :
https://imgur.com/a/9SIyJjd
https://www.youtube.com/watch?v=DoXEu-KgCco
oraz konsekwencje konieczności korzystania z ortodromy w nawigacji pow. 600 km.:
https://www.navipedia.pl/navi05.html.
https://www.youtube.com/watch?v=KzYsb3Bys9Y - Nadal bredzić i oszukiwać samego siebie, trzymając się bajeczki o magicznej refrakcji w górę jak tonący idiota brzytwy .
- zacząć prowadzić te swoje obłąkane obserwacje podczas pochmurnych dni, kiedy temperatura gruntu czy wody jest taka sama jak powietrza nad nim a gradient ciśnienia atmosfery nie jest lokalnie zakłócony dużą różnicą temperatury pomiędzy powierzchnią ziemi a nią do wysokości - niech ci będzie
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Obserwacje wskazują, że przedmioty spadają z góry w kierunku ziemi.
Maciuś, to jest niedopowiedzenie na granicy kłamstwa.
Powinno być:
Obserwacje wskazują, że przedmioty spadają z góry w kierunku ziemi z przyspieszeniem grawitacyjnym ok. 9.81m/s2. A super dokładne pomiary grawimetrami (i to różnych typów) wykazują, że to przyspieszenie rośnie od równika w kierunku obu biegunów, dokładnie tak jak na obracającej się raz na dobę geoidzie o R= ok. 6371 km. powinno być.
Kolejny potwierdzony po wielokroć fakt, którego żadnymi kłamstwami nie zmienisz. -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nikt już go nie zapyta gdzie był dokładnie bo z tego co słyszałem to zmarł.
Rzeczywiście, w maju br.
Już go wykończyli?
Wyglądał zdrowo i sprawnie.
Może jednak nie warto było mówić co się widziało?@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
Więc wracając do pilota, trochę na północ jest San Francisco. 1200 kilometrów od Tuscon, czyli spokojnie się mieści w twojej wyobraźni obłąkańca. I co, pilot zamiast się pochwalić, to powiedział LA które z OKOLIC Tuscon może być widoczne na globie?
Powiedział również i to, że "widzę całe zachodnie stany USA skąpane w blasku jesiennego popołudnia". Powiedział również "widzę cały łańcuch Gór Skalistych od Kanady po Nowy Meksyk".
Zachodnie wybrzeże- w linii prostej- dł ok. 1900 km.
Łańcuch Gór Skalistych (począwszy od granic Kanady, do końca na południu USA)- około 1600-1700 km (w linii prostej).Czyli zasięg widzenia "w jedną stronę" (bo cały zakres widzenia to 180 stopni- "od lewej do prawej") to 800-950 km.
Zakładając oczywiście , że "zawsze był w najkorzystniejszym punkcie" czyli pośrodku wymaganego zasięgu ". Tym bardziej: A co jeśli nie zawsze był? (zapewne tak właśnie było- że nie był "zawsze w środku").
No I tyle z tej waszej "kulki ziemskiej".
Facet mówił co widział i zapewne w ogóle się nie zastanawiał, że to niezgodne z "kulą ziemską". Jak to typowy pilot: lata i zajmuje się lataniem, a nie "weryfikowaniem kuli ziemskiej".
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Już go wykończyli?
Wyglądał zdrowo i sprawnie.
Może jednak nie warto było mówić co się widziało?Debil jesteś. To nagranie sprzed sześciu lat, nic to nagranie nie mówi o tym jak wyglądał rok temu. Zresztą, wygląd nie ma nic do rzeczy, rak w dwa tygodnie ludzi zawija.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zachodnie wybrzeże- w linii prostej- dł ok. 1900 km.
Z Tuscon? Około 500 kilometrów. Pomyliło ci się ze wschodnimi...
Edit: długość wybrzeża, ok, nie zrozumiałem. Ale to opowieść. Jak to zweryfikować? Zdjęcia może zrobił żeby było widać punkty?@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Powiedział również i to, że "widzę całe zachodnie stany USA skąpane w blasku jesiennego popołudnia". Powiedział również "widzę cały łańcuch Gór Skalistych od Kanady po Nowy Meksyk".
Ciekawe jak to stwierdził, że "widzi całe". Opowieść...
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
No I tyle z tej waszej "kulki ziemskiej".
Facet mówił co widział i zapewne w ogóle się nie zastanawiał, że to niezgodne z "kulą ziemską". Jak to typowy pilot: lata i zajmuje się lataniem, a nie "weryfikowaniem kuli ziemskiej".Z naleśnika nici. Bo widział LA a nie widział SF.
I tu się zgodzę, latał i nie weryfikował tego co "widział". 100 procent się zgadzam. -
@Tomasz-Middle napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Już go wykończyli?
Wyglądał zdrowo i sprawnie.
Może jednak nie warto było mówić co się widziało?Debil jesteś. To nagranie sprzed sześciu lat, nic to nagranie nie mówi o tym jak wyglądał rok temu. Zresztą, wygląd nie ma nic do rzeczy, rak w dwa tygodnie ludzi zawija.
Niektórym pomagają „zawinąć się”. Źli ludzie nie zapominają „krzywd”.
Ciekawe jak to stwierdził, że "widzi całe".
Normalnie, zwyczajnie.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
No I tyle z tej waszej "kulki ziemskiej".
Facet mówił co widział i zapewne w ogóle się nie zastanawiał, że to niezgodne z "kulą ziemską". Jak to typowy pilot: lata i zajmuje się lataniem, a nie "weryfikowaniem kuli ziemskiej".Z naleśnika nici. Bo widział LA a nie widział SF.
Jeżeli widział całe zachodnie wybrzeże => widział i San Francisco.
Logika.Że „nie wymienił”?
Nie wymienił wielu innych miast zachodu, np Santa Barbara, Santa Monica… itd
To proste: jeśli czegoś nie wymienił => nie znaczy że „nie widział”, tylko znaczy tak : nie wymienił.I tu się zgodzę, latał i nie weryfikował tego co "widział". 100 procent się zgadzam.
Nie powiedziałem „nie weryfikował tego co widział”.
Ale powiedziałem: nie sprawdzał, nie zastanawiał się nad tym czy to co widział jest zgodne czy niezgodne z „kulą ziemską”Nie przekręcaj.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jeżeli widział całe zachodnie wybrzeże => widział i San Francisco.
Logika.Jeżeli nie widział SF nie widział całego wybrzeża. Logika.
I moja logika na pewno lepsza.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Że „nie wymienił”?
Nie wymienił wielu innych miast zachodu, np Santa Barbara, Santa Monica… itd
To proste: jeśli czegoś nie wymienił => nie znaczy że „nie widział”, tylko znaczy tak : nie wymienił.Skoro nie wymienił SF to nie widział SF.
A dlatego, że na tym spotkaniu chwalił się CO WIDZIAŁ.
Czysta logika.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie powiedziałem „nie weryfikował tego co widział”
Na pewno nie weryfikował, bo niby jak miał to zrobić?
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale powiedziałem: nie sprawdzał, nie zastanawiał się nad tym czy to co widział jest zgodne czy niezgodne z „kulą ziemską”
A to już sobie czubku wymyślasz.
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie przekręcaj.
Nie przekręcam. Wymsknęło ci się i już, przegrałeś sam ze sobą.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nieprawda.
Na przykład:
Obserwacje wskazują, że przedmioty spadają z góry w kierunku ziemi.
Obserwacje wskazują, że słońce cyklicznie pojawia się i znika na niebie.
Mogę wypowiedzieć te zdania kompletnie nie znając "modelu spadania ciał" lub "modelu działania słońca/nieba".Można się kłócić, że "przedmioty spadają w kierunku Ziemi" albo "Słońce cyklicznie pojawia się i znika" to już pewne modele, tylko bardzo mało szczegółowe... Ale wtedy "promienie światła zaginają się w górę" też kwalifikuje się jako mało szczegółowy model. Więc niech będzie. Wycofuję się ze swoich słów.
Tym niemniej nie zgadzam się nadal, że obserwacje wskazują na zaginanie się światła w górę.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Niektórym pomagają „zawinąć się”. Źli ludzie nie zapominają „krzywd”.
A nieboszczykowi Bobowi (płaskoziemcy, który "odkrył" obrót Ziemi) kto pomógł się "zawinąć"?
-
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Obserwacje wskazują, że przedmioty spadają z góry w kierunku ziemi.
Obserwacje wskazują, że słońce cyklicznie pojawia się i znika na niebie.Można się kłócić, że "przedmioty spadają w kierunku Ziemi" albo "Słońce cyklicznie pojawia się i znika" to już pewne modele, tylko bardzo mało szczegółowe... Ale wtedy "promienie światła zaginają się w górę" też kwalifikuje się jako mało szczegółowy model. Więc niech będzie. Wycofuję się ze swoich słów.
Przedwcześnie. Przecież to, co napisał Maciej, to obserwacje, które wyjaśniają tylko same siebie, a nie odnoszą się do żadnego modelu. Weźmy pierwszą. OK, widzimy, że spadają. I to znaczy, że spadają. Czy tu jest potrzebny jakiś model? Czy te obserwacje (na tyle szczegółowe, jak tu opisano) cokolwiek wyjaśniają?
Poza tym te obserwacje bywają różne, np. ja widziałem, jak facet upuścił pióro i młotek i one spadły na Księżyc, a nie na Ziemię. A innym razem widziałem kojota, który zaczął spadać nie od razu, ale dopiero jak pomacał, że na niczym nie stoi, a następnie spojrzał w dół i stwierdził, że musi spaść. Nawet osobiście wielokrotnie unosiłem się w powietrzu, a nie spadałem.
-
@RAV napisał w Mózg płaski czy krągły:
Weźmy pierwszą. OK, widzimy, że spadają. I to znaczy, że spadają.
Może to też znaczyć że nie spadają, tylko są nieruchome a to Ziemia w nie uderza.
