Mózg płaski czy krągły
-
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Co do twojej bratniej duszy w zakłamaniu, jTolanka: praktycznie każda jego "ektra dystansowa obserwacja" została zniszczona przez innych
To jest Twoja kloaka w rozumie. Twoje chciejstwo.
Np. tutaj, na tym forum: ja pokazywałem na filmiku, który Tolan nakręcił to co widać, a co niemożliwe do zobaczenia na "kuli ziemskiej". Kanalie poszły w zaparte: "ee to wiecie...chmury"
Inne przykłady:
https://www.youtube.com/watch?v=axupr4h-vF8
https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=1117sMoże coś wypierdzicie z siebie?
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
A co ty najpierw wyparłeś Maciuś? Policzmy:
Hawaje leżą poniżej Zwrotnika Raka.
Nigdy nie twierdziłem "Hawaje nie leżą poniżej..."
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Bezpośrednie połączenia lotnicze z Hawajami z miast: LA, San Jose, San Francisco, Seattle wszystkie wylatują w kierunku POŁUDNIOWO - zachodnim.
I tak też startują. Taki kierunek obierają.
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Tobie wyszło, że Hawaje są na północny zachód od Newady,
Nie, mnie tak nie "wyszło".
To Ty w swoim skretynieniu twierdzisz, że "mnie tak wyszło" -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Sam wybrałeś drugi, i też się okazało że się "pomylił".
Przestań bezczelnie kłamać.
Sam dokonałeś manipulacji z tym filmem.
Po pierwsze: "podniosłeś sobie" wysokość obserwacji.
Po drugie: wybrałeś z tego filmu to co wygodne, co jeszcze jako tako można dopasować do globusa (oczywiście po wstępnym zanegowaniu danych podawanych przez JTolana, czyli po "podniesieniu sobie" )- zatrzymałeś swą analizę widoku przed najciekawszym fragmentem, tym dla Ciebie niewygodnym.
Po trzecie: podobnie jak T. Middle idziesz w zaparte i udajesz, że "widać chmury" (w tym fragmencie na który ja zwracam uwagę)@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jego filmy z górą San Jacinto też są bardzo pięknie zgodne z globem, a niezgodne z płaską Ziemią.
Co Ty nie powiesz?
"Zgodne" - jeżeli przyłożyć do globusa fałszywy model refrakcji. To wtedy być może da się jako tako naciągnąć do globusa? (naciągając odpowiednio "parametry" refrakcji).
Twój model refrakcji jest fałszywy. Promień standardowo odgina się od ziemi, a nie "ku ziemi".
O fałszywości swego modelu miałeś okazję przekonać się usiłując zasymulować widoki na stawie (z zabawkowymi łódkami) lub obiektów na podłodze. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Twój model refrakcji jest fałszywy. Promień standardowo odgina się od ziemi, a nie "ku ziemi".
O fałszywości swego modelu miałeś okazję przekonać się usiłując zasymulować widoki na stawie (z zabawkowymi łódkami) lub obiektów na podłodze.O niczym takim nie miałem okazji się przekonać. Miałbym okazję, jakbym zastosował model do znanych warunków i otrzymał wyniki niezgodne z obserwacjami w tych warunkach.
Ani w przypadku łódek, ani w przypadku podłogi, warunki nie były znane.
A tam, gdzie są w miarę znane (patrz np. obserwacja z Hawajów), model odtwarza obserwacje bardzo ładnie.
No niestety, testy oparte na twardych danych zamiast chciejstwa nie potwierdzają Twoich tez.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ale pokazuję to I piszę to wszystko dla ludzi dobrej woli. By ich zmotywować do sprawdzania (samodzielnego) w realnym świecie.
Popieram.
Zróbcie w końcu płaszczaki rejs po południowych równoleżnikach, a przekonacie się, że są krótsze od równika
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Twój model refrakcji jest fałszywy.
Na szczęście Wielce Oświecony Maciej zaraz poda nam wszystkie wzory potrzebne do zaprogramowania PRAWDZIWEGO modelu refrakcji.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Inne przykłady:
https://www.youtube.com/watch?v=axupr4h-vF8
https://www.youtube.com/watch?v=6_D6uIgv144&t=1117s
Może coś wypierdzicie z siebie?A po co mam zakłamanemu idiocie (tobie) udowadniać bez końca kłamstwa innego idioty?
Wystarczającym dowodem na to, że jesteś zakłamanym idiotą jest twoje uparte ignorowanie wyliczonych wyżej faktów.
pozwól, że ci przypomnę:- w nawigacji lotniczej i morskiej pow. 600 km. musisz korzystać z ortodromy - bo Ziemia jest kulista:
https://imgur.com/a/dG8H7dn
https://www.youtube.com/watch?v=DoXEu-KgCco
https://www.youtube.com/watch?v=KzYsb3Bys9Y - każdy krótkofalowiec na Ziemi (tak, na półkuli południowej również
) tworzy sobie mapę Ziemi będącą projekcją AE globusa, gdzie punktem centralnym są współrzędne jego lokacji (a nie biegun północny), żeby mógł prawidłowo określać kierunek, odległość i moc sygnału radiowego.
To takie 2 fakty, na które ty, Maciuś, już od paru miesięcy nie potrafisz sklecic ani słowa
. - w nawigacji lotniczej i morskiej pow. 600 km. musisz korzystać z ortodromy - bo Ziemia jest kulista:
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Po trzecie: podobnie jak T. Middle idziesz w zaparte i udajesz, że "widać chmury" (w tym fragmencie na który ja zwracam uwagę)
Bo to całkiem prawdopodobne że to chmury a raczej mgła czy smog. Coś takiego jak tu:
https://youtu.be/5xgnTIxJxgQ?si=6hJuGZP8waLIcoFk -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Będziesz się smażył w piekle Przez całą wieczność.
I bardzo dobrze.Bez ciebie?!?
Never!! -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Twój model refrakcji jest fałszywy. Promień standardowo odgina się od ziemi, a nie "ku ziemi".
O fałszywości swego modelu miałeś okazję przekonać się usiłując zasymulować widoki na stawie (z zabawkowymi łódkami) lub obiektów na podłodze.O niczym takim nie miałem okazji się przekonać.
kłamiesz.
Miałbym okazję, jakbym zastosował model do znanych warunków i otrzymał wyniki niezgodne z obserwacjami w tych warunkach.
Kłamiesz.
Miałeś podane warunki.Ani w przypadku łódek, ani w przypadku podłogi, warunki nie były znane.
Kłamiesz.
Tylko dlaczego?
Przecież wszystko jest zapisane i (jeszcze) nieusunięte. Każdy może sprawdzić.Np dla obserwacji „nad podłogą” masz znany zakres temperatur i to szeroki zakres. Powiedziałem Ci: manipuluj parametrami(czyli głównie gradientami temperatur) dowolnie, byle w podanym zakresie i wygeneruj (swoim symulatorem) widok, jak w rzeczywistości.
I nie byłeś zdolny tego zrobić. Właśnie dlatego, że ten symulator jest z gruntu fałszywy: daje przewidywania na odwrót (zagięcie światła w dół zamiast ku górze)A tam, gdzie są w miarę znane (patrz np. obserwacja z Hawajów), model odtwarza obserwacje bardzo ładnie.
No niestety, testy oparte na twardych danych zamiast chciejstwa nie potwierdzają Twoich tez.
A ta obserwacja „nad podłogą” to ma jakie dane?
„Miękkie”?Jesteście kłamcami. Wypieracie z siebie rzeczywistość. Tylko po co ?
-
@jakubcjusz napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Twój model refrakcji jest fałszywy.
Na szczęście Wielce Oświecony Maciej zaraz poda nam wszystkie wzory potrzebne do zaprogramowania PRAWDZIWEGO modelu refrakcji.
Nie podam. Bo nie znam.
Światło w powietrzu (co najmniej dla płaskich kątów) zagina się z zasady „od ziemi”, ku górze.
Refrakcja światła w powietrzu wymaga dalszych badań. Na pewno nie przebiega ona zgodnie z wyobrażeniami kulo-czcicieli. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Kłamiesz.
Miałeś podane warunki.W przypadku łódki temperaturę wody i temperaturę powietrza.
W przypadku podłogi, nawet nie pamiętam co, ale nie więcej niż temperaturę w środku i temperaturę na zewnątrz.
I co, sądzisz że to powinno wystarczać do przetestowania modelu? Bo jeśli tak, to wiesz o refrakcji nawet mniej, niż myślałem.@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Np dla obserwacji „nad podłogą” masz znany zakres temperatur i to szeroki zakres. Powiedziałem Ci: manipuluj parametrami(czyli głównie gradientami temperatur) dowolnie, byle w podanym zakresie i wygeneruj (swoim symulatorem) widok, jak w rzeczywistości.
I nie byłeś zdolny tego zrobić. Właśnie dlatego, że ten symulator jest z gruntu fałszywy: daje przewidywania na odwrót (zagięcie światła w dół zamiast ku górze)Z łódką mniej więcej wygenerowałem.
Z podłogą nie pamiętam, jaki tam był efekt końcowy.
Ogólnie nie chciało mi się poświęcać za dużo czasu, żeby odtworzyć idealnie to, co tam zaszło. I tak na koniec byś powiedział "no tak, ale takich gradientów tam pewnie nie było" albo coś podobnego. Zresztą już z łódką miałeś podobne wymówki, jeśli dobrze pamiętam.Takie zgadywanie nie ma wiele sensu. Znalazłbym jakieś zgadnięte warunki, które odtwarzają widok, i co? To nadal tylko zgadnięte warunki. Nic nie dowodzą. To że idealnie nie udało mi się odtworzyć widoków, też nic nie dowodzi, poza tym, że nie poświęciłem na to wystarczająco dużo czasu.
Dowodem by było gdyby warunki były znane (dokładnie! nie tylko dwie temperatury, tylko pełen pionowy profil) i wtedy wychodziłoby źle. Wtedy można byłoby powiedzieć: model przewiduje to, a widzimy co innego. Bez tego nie wiemy co przewiduje model, więc nie ma co porównywać do celów ewentualnej falsyfikacji.
Ale już to wszystko przecież tłumaczyłem, tylko jakoś wiecznie zapominasz...
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Jesteście kłamcami. Wypieracie z siebie rzeczywistość. Tylko po co ?
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
To, że "widać obiekt odległy o 710 km" to nie znaczy zidiociała kanalio, że "widać tylko na 710 km".
Wyrysuj sobie parszywa kreaturo linię Tucson-LA.
Na takiej linii patrzenia tuż za LA jest ocean.
A na oceanie nie wiadomo jak daleko widać- bo brak punktów charakterystycznych.
Rozumiesz parszywy sługo diabła?
Nie znaczy, że "widać tylko na 710 km".
oraz
Znaczy (to 710 km), że widać niezgodnie z wysraniem rozumowym zwanym "kulą ziemską".Oczywiście że nie oznacza (że widać tylko na 710).
Ale zobacz kontekst, Mamy pilota który opowiada czego on to nie widział z tych 27 kilometrów. Ty obesrańcu powiedziałeś że "widać" nawet na 1500-1600 kilometrów. Więc wracając do pilota, trochę na północ jest San Francisco. 1200 kilometrów od Tuscon, czyli spokojnie się mieści w twojej wyobraźni obłąkańca. I co, pilot zamiast się pochwalić, to powiedział LA które z OKOLIC Tuscon może być widoczne na globie? Ale dlaczego?
Ja się czubku domyślam, a ty? -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie podam. Bo nie znam.
Jak nie znasz, to nie masz prawa twierdzić, że światło zagina się ku górze.
Podaj model, który odtwarza obserwacje, albo przestań udawać, że coś wiesz. Nic nie wiesz, dopóki nie masz sprawdzonego modelu.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Pokazywałem ci kanalio przykład filmu JTolana na którym widać nawet horyzont Oceanu Spokojnego, o ile dobrze pamiętam to było... 1600 km? Można sprawdzić.
Pokazywałeś chmury, mgłę lub smog obłąkańcu.
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Refrakcja światła w powietrzu wymaga dalszych badań. Na pewno nie przebiega ona zgodnie z wyobrażeniami kulo-czcicieli.
Żałośnie zabawny jesteś Maciuś. Magiczna refrakcja ci potrzebna na paru metrach podłogi lub kilkudziesięciu metrach stawu, żeby udowadniać płaskość naleśnika o średnicy 40 000km
.
Do kierunków, czasów i co najmniej przybliżonych długości lotów żadna refrakcja potrzebna nie jest. Tak, czy nie?
https://imgur.com/a/dG8H7dn
https://www.youtube.com/watch?v=DoXEu-KgCco
https://www.youtube.com/watch?v=KzYsb3Bys9Y
Do konieczności korzystania z ortodromy w nawigacji lotniczej i morskiej pow. 600 km. żadna refrakcja też nie jest potrzebna. Tak czy nie?
https://www.navipedia.pl/navi05.html
Nie potrzebuje też refrakcji żaden krótkofalowiec na Ziemi (tak, na półkuli południowej również ), który tworzy sobie mapę Ziemi będącą projekcją AE globusa, gdzie punktem centralnym są współrzędne jego lokacji (a nie biegun północny), żeby mógł prawidłowo określać kierunek, odległość i moc sygnału radiowego. Tak czy nie?Tylko obłęd magicznej refrakcji w górę ci pozostał, biedaku. Całą resztę rzeczywistości musisz wypierać, żeby trwać w obłędzie. Tak trzymaj, nie poddawaj się
. -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Nie podam. Bo nie znam.
Jak nie znasz, to nie masz prawa twierdzić, że światło zagina się ku górze.
A niby dlaczego „nie mam prawa”?
Obserwacje wskazują, że z zasady wygina się ku górze.
Można znać efekt „końcowy” ( z obserwacji) i można jednocześnie nie znać tego „co dzieje się (ze światłem) po drodze (do efektu końcowego)”, czyli nie znać modelu.
Np obserwacja „na podłodze” ( ta na której całkowicie wyłożył się Twój model) jednoznacznie wskazuje wygięcie promienia ku górze. Pomimo to szczegółów „działania światła” (czyli modelu) nie znamy.
Podaj model, który odtwarza obserwacje, albo przestań udawać, że coś wiesz. Nic nie wiesz, dopóki nie masz sprawdzonego modelu.
Co za brednie.
„Nic nie wiem”?A nieprawda, że nic. Np wiem że świat nie jest taki jak w waszych wyobrażeniach (czyli modelach- np „układzie słonecznym”).
Zatem coś wiem. -
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
Na przykład ten pilot powiedział, co powiedział.
[Każdy może sobie sprawdzić]
Że znad Tucson widział downtown LA.
To Ty mendo mu przypisujesz ( że "wcale nie, że się pomylił, że nie był nad Tucson").
I jeszcze przypisujesz mnie, że "ja jemu coś przypisuję"!Nikt już go nie zapyta gdzie był dokładnie bo z tego co słyszałem to zmarł.
Poza tym ja nie neguję SŁÓW jakie wypowiedział, tylko uważam za bardzo prawdopodobne że mógł nie być PIONOWO nad Tuscon a w okolicach Tuscon.
Bardzo łatwo mi sobie wyobrazić sytuację, że leci tym szybkim samolotem na północ, i z tych 27 kilometyrów przez prawe okno widzi Tuscon, które leży w odległości lilkudziesięciu kilometrów, więc z tej wysokości będzie DOSKONALE widoczne, a przez lewe okno widzi coś co mu przypomina Downtown LA.
Ty się będziesz upierał że tak nie było, twój problem... -
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z łódką mniej więcej wygenerowałem.
Okłamujesz samego siebie.
A przecież zapis (naszej dyskusji) jest gdzieś tutaj.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Z podłogą nie pamiętam, jaki tam był efekt końcowy.
???
Efekt końcowy- taki jak widać na filmiku.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Ogólnie nie chciało mi się poświęcać za dużo czasu, żeby odtworzyć idealnie to, co tam zaszło. I tak na koniec byś powiedział "no tak, ale takich gradientów tam pewnie nie było" albo coś podobnego.
Jaki gradient był to wiemy.
Poruszałeś się w ramach tego gradientu i osiągnąłeś "zagięcie w dół", podczas gdy musi być ku górze.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Zresztą już z łódką miałeś podobne wymówki, jeśli dobrze pamiętam.
To Ty miałeś wymówki. Ja Ci jasno udowodniłem, że nie wygenerowałeś, nie zasymulowałeś tego co miałeś zasymulować
@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Znalazłbym jakieś zgadnięte warunki, które odtwarzają widok, i co?
To znajdź.
Byle mieściły się w ramach podanych danych.@Fizyk-od-czapy napisał w Mózg płaski czy krągły:
Dowodem by było gdyby warunki były znane (dokładnie! nie tylko dwie temperatury, tylko pełen pionowy profil)
Acha!
A gdybysmy mieli zmierzone w trzech punktach, to powiedziałbyś "ale nie znam co jest pomiędzy punktem 1 i 2 oraz 2 i 3.
A gdybyśmy mieli znane w 4 punktach, to byś powiedział "hola, hola, ale nie znam co jest pomiędzy punktami 1 i 2; co jest pomiędzy 2 i 3; co jest pomiędzy 3 i 4"Itd.
Usiłujesz się wyłgać i tyle.
Masz podany gradient. I masz zmieścić się w gradiencie uzyskując ww wynik. Ty nie potrafisz, więc próbujesz wymówki sztuczki "brak danych".Danych zawsze jest brak, bo na dowolnym odcinku o długości d punktów jest dowolnie wiele, jak to wy mówicie "nieskończenie wiele". A nie można podać "nieskończonej ilości danych".
-
@Maciej napisał w Mózg płaski czy krągły:
„Nic nie wiem”?
A nieprawda, że nic.To, że okłamujesz sam siebie, nic nie znaczy.
Np wiem że świat nie jest taki jak w waszych wyobrażeniach (czyli modelach- np „układzie słonecznym”).
Tu już nie chodzi o żadne modele, Maciuś. Z bardzo długimi trasami ich kierunkami i czasami ich pokonywania nie wygrasz.
Uczepiłeś się tej refrakcji jak tonący idiota brzytwy - jak mówiłem - tak trzymaj . -
@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Żałośnie zabawny jesteś Maciuś. Magiczna refrakcja ci potrzebna na paru metrach podłogi lub kilkudziesięciu metrach stawu, żeby udowadniać płaskość naleśnika o średnicy 40 000km .
Po pierwsze: nie można "empirycznie udowodnić płaskości". [Aleś zbyt głupi by to zrozumieć.]
Po drugie: refrakcja nie jest mi potrzebna by udowodnić fałszywość waszego. Patrz dalekie obserwacje: nawet zaklinanie się na wasz fałszywy model refrakcji nie pomaga. Czyli inaczej: mogę udowodnić fałszywość waszego nawet przyjmując wasz fałszywy model refrakcji.
Po trzecie: pokazywanie widoków (znad podłogi i na stawie) jest potrzebne po to: pozwala udowodnić, że wasze wyobrażenia na temat refrakcji są fałszywe.
[Dalekie widoki tego nie umożliwiają. Bo na długim dystansie nabiera znaczenia kształt ziemi- inny jest efekt refrakcji przy przyjęciu hipotetycznej "krzywizny ziemi", a inny bez takiego przyjęcia. Natomiast na krótkim dystansie (staw/podłoga w domu) hipotetyczną "krzywiznę" można pominąć, czyli olać, bo dystans jest mały, więc jej (hipotetyczny!) efekt (efekt tej urojonej "krzywizny") można pominąć. Dotarło do pustki we łbie? Wątpię.]@M-N napisał w Mózg płaski czy krągły:
Tylko obłęd magicznej refrakcji w górę ci pozostał, biedaku.
Po pierwsze: refrakcja nie jest "magiczna".
Po drugie: z zasady jest właśnie w górę. Patrz obserwacje, patrz zwłaszcza te, gdzie urojoną krzywiznę można olać (czyli te na krótkim dystansie).
