ziemia jest płaska czy okrągła ?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Wcale nie jestem taki pewien, że "nie do zauważenia".
Jeśli uważasz że to tylny statecznik, to dlaczego w takim razie ani razu nie widać skrzydła które wystaje znacznie więcej? Co, bydlusiu, jak myślisz?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Na jakiej podstawie twierdzisz, że "widać poniżej linii okien"?
Bo...
Albowiem...?
Ponieważ...
Przykładałeś poziomicę?Nie bydlusiu, nie przykładałem.
Ale zakładam że samolot leci w miarę poziomo, bez bocznego przechyłu. Kamera patrzy przez okno "mniej więcej" w chmury które są POD samolotem.
Horyzont który tworzą chmury widać. Końcówka skrzydła jest widoczna na tle chmur POD samolotem a nie mniej więcej na horyzoncie, jak powinna być gdyby była "na linii okien".
Dla przypomnienia dla innych, nie dla bydlusia.
Bydluś tu widzi (od około 50 sekundy) "statecznik tylny" (który jest że trzy metry NAD linią okien, jak widać na zdjęciu Cessny https://monarchairgroup.com/cessna-citation-vii-charter/). Tymczasem widzimy ten "statecznik" na tle chmur poniżej. Ale dla bydlusia to nie oznacza poniżej.
Ale nikt nie wie dlaczego.
https://youtu.be/XQKS0kvTWzQ?si=7Rox4u-iixJs4bH3 -
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Niestety nie wklejają się zdjęcia. A szkoda. Dawniej się wklejały.
Oczywiście.
ONI zadbali, żeby się nie wklejały... -
@Tomasz-Middle napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Wcale nie jestem taki pewien, że "nie do zauważenia".
Jeśli uważasz że to tylny statecznik, to dlaczego w takim razie ani razu nie widać skrzydła które wystaje znacznie więcej? Co, bydlusiu, jak myślisz?
Po pierwsze: w ogóle nigdy się nie upierałem, że "to na pewno statecznik".
Po drugie: ale to jednak może być statecznik
Po trzecie: może to także być końcówka skrzydła.Po czwarte wreszcie, odpowiedź na ww pytanie:
Bo na przykład patrzą obiektywem o wąskim kącie patrzenia (patrz rozmiar plamy słońca- rozmiar kątowy), do tyłu, nad skrzydłem i do góry, w kierunku statecznika.Patrz zdjęcie, które wkleiłeś sam:
https://monarchairgroup.com/cessna-citation-vii-charter/Jak najbardziej jest możliwe patrzeć w kierunku statecznika, tak by nie widzieć skrzydła (jeśli są spełnione warunki jw).
A to, że kąt patrzenia jest wąski- to z grubsza widać po wielkości kątowej plamy słońca przebijającej się przez chmury.
Wreszcie na końcu: tylko kretyn (np. taki jak Ty) może z tego typu ujęć upierać się, że "wie na pewno, że słońce jest pod poziomem, a nie na przykład 0-2 stopnie nad poziomem".
Jeszcze raz kanalio: wyszydzana przez Ciebie "szklanka z wodą" jest o wiele bardziej dokładna, niż zgadywanki położenia kątowego słońca z tego typu ujęć.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Pokazuje również pod księżycem warstwę lekkiego zachmurzenia o szer. kątowej prawie 2 stopni i dopiero pod nią widać teren ok. 4 st. pod poziomem wzroku. Zgodnie z globusem, zakłamana gnido.
Następny, który halucynuje.
Gdzie Ty jakiś "teren" widzisz?Obejrzyj sobie na duuużym ekranie TV 4K, zakłamana gnido, a nie na tym swoim 6 calowym ziemniaku, to zobaczysz
i teren od 4 stopni w dół. Zachmurzenie jest lekkie i dosyć jednorodne, dlatego pomiędzy 2 a 4 stopnie poniżej poziomu masz tą swoją "mgiełkę", imbecylu -
@Highlander napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Niestety nie wklejają się zdjęcia. A szkoda. Dawniej się wklejały.
Oczywiście.
ONI zadbali, żeby się nie wklejały...Zdjęcia aktualnie nie wklejają się.
Taki fakt.
Masz jakiś problem z faktami? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Obejrzyj sobie na duuużym ekranie TV 4K, zakłamana gnido, a nie na tym swoim 6 calowym ziemniaku, to zobaczysz i teren od 4 stopni w dół.
Masz nasrane we łbie.
Kompromituj się nadal.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Zachmurzenie jest lekkie i dosyć jednorodne, dlatego pomiędzy 2 a 4 stopnie poniżej poziomu masz tą swoją "mgiełkę", imbecylu
A ciekawe czy rozumiesz durniu, że już sam fakt tego, że horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"?
Osobiście wątpię, bo trudno by osoba z matołectwem rozumiała bardziej subtelne kwestie. -
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"
Bo...
Albowiem...?
Ponieważ...PS. Jak tam moja data śmierci, pączuszku, kłamczuszku?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"?
Z Wielkich wysokości? Masz na myśli:
https://www.youtube.com/watch?v=SGGYYqDDfRI
Ty nie potrafisz nie kłamać -
@jakubcjusz napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
horyzont z wielkich wysokości jest zawsze rozmyty dowodzi tego, że ziemia nie może być "kulą ziemską"
Bo...
Albowiem...?
Ponieważ...Bo "kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km" jest mała.
A płaszczyzna jest wielka.
Dystans do horyzontu geometrycznego hipotetycznej "kuli ziemskiej" z wysokości samolotowych (typowych- ok. 10 km) wynosi zwykle ok. 300 km.
Dystans do horyzontu geometrycznego na płaszczyźnie to...nieskończoność.
Na płaszczyźnie linia wzroku do geometrycznego horyzontu może teoretycznie biec przez "nieskończenie grubą warstwę powietrza" (w praktyce do "krańców ziemi").
Dlatego okolice horyzontu na płaskiej ziemi muszą być co do zasady coraz bardziej mgliste (coraz grubsza warstwa powietrza, warstwa której grubość "idzie w nieskończoność").
Natomiast na urojonej "kuli ziemskiej" grubość tej warstwy to tylko ok. 300 km (plus jeszcze trochę za horyzontem kuli, dalej linia wzroku idzie już bardzo wysoko, przez rzadkie powietrze).
Zatem: na płaszczyźnie horyzont co do zasady musi być rozmyty.
Na urojonej kuli ziemskiej: bardzo często byłby nierozmyty, gdyż widoczność na 300 km, na dodatek przez w większości (większość drogi promienia) rzadsze i czystsze powietrze (bo patrzymy z wys. ok. 10 km) to nic nadzwyczajnego. Patrz rekordy widoczności, patrz na fakt że te rekordy były bite z niższych wysokości zatem przez gęstsze powietrze.Kiedyś wasz guru, czyli Fizyk dokonał odkrycia, że "na płaszczyźnie (nad płaszczyzną) horyzont powinien rozmywać się".
Najwyraźniej zapomniał o własnych zdjęciachhttps://i.imgur.com/a6uEn2I.png
Zdjęcie wykonane przez niego z 933 metrów nad poziomem morza. Horyzont rozmywa się, jest zamglony.
Z horyzontem jest więc w realnym świecie tak:
Z niskich wysokości (np. nad morzem) jest ostry. Z uwagi na reguły perspektywy plus z uwagi na refrakcję (promienia w górę).
Wraz ze wzrostem wysokości coraz bardziej rozmywa się: z uwagi na kwestię mglistości powietrza, patrzymy przez coraz grubszą warstwę powietrza.
Gdy wysokości stają się na tyle duże, że warstwa gęstego powietrza w okolicach horyzontu ma małą wielkość kątową (np. balony stratosferyczne) horyzont zaczyna się wyostrzać. Bo warstwa powietrza jest kątowo coraz mniejszaNa urojonej "kuli ziemskiej" byłoby inaczej: horyzont z wysokości samolotowych powinien być bardzo często ostry, nierozmyty. Bo mała odległość do horyzontu przez co mniej gruba warstwa powietrza. Na dodatek: bo w wyniku geometrii kuli w dół zawija się nie tylko powierzchnia ziemi, ale także atmosfera, czyli także i gęste powietrze zalegające przy ziemi.
[Z wysokości stratosferycznych: podobnie jak na płaskim- znów ostry.]To więc, że z wysokości samolotowych horyzont jest zawsze rozmyty to jeden z dowodów na to, że "kula ziemska" to urojenie.
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Bo "kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km" jest mała.
Twierdzisz, że kula o średnicy 12 742 km. jest mała? Dobre
.Dystans do horyzontu geometrycznego hipotetycznej "kuli ziemskiej" z wysokości samolotowych (typowych- ok. 10 km) wynosi zwykle ok. 300 km.
Dystans do horyzontu z wys. 10 km. to ok. 350 km. A kąt do horyzontu od poziomu wzroku, jak sam tu nieopatrznie wspomniałeś, to ok. 3.2 stopnia.
Dystans do horyzontu geometrycznego na płaszczyźnie to...nieskończoność.
Natomiast kąt do horyzontu od poziomu wzroku na płaszczyźnie to prawie ZERO niezależnie od wysokości obserwatora. I kąt ten zaczyna rosnąć dopiero wtedy, kiedy obserwator osiągnie pułap, z którego dzięki prawie całkowitemu braku atmosfery, i refrakcji atmosferycznej (nieważne czy rzeczywistej uginającej światło w kierunku gęstszej jego warstwy czy twojej magicznej zaginającej w górę) oraz zanieczyszczeń atmosferycznych światło dotrze do krawędzi magicznego naleśnika.
I w tym momencie sam sfalsyfikowałeś swoją brednię o "pz", bo horyzont z zasady opada wraz z wys. i to w zależności właściwej dla kuli o R= ok. 6371 km. Jest na to wzór: L = √2RA (A - wys. obserwatora)To więc, że z wysokości samolotowych horyzont jest zawsze rozmyty to jeden z dowodów na to, że "kula ziemska" to urojenie.
Maciuś, wszyscy wiemy dlaczego tak się zabunkrowałeś na tej wys. samolotowej 10-11 km. Bo dzięki pokrywie chmur poniżej tego pułapu, i zanieczyszczeniu atmosferycznemu w niższych warstwach możesz wygodnie kłamać, że albo horyzontu nie widać albo jest wyżej niż w rzeczywistości i wygodnie dla siebie wypierasz fakt, że nawet w tych przypadkach twoje "obserwacje" lepiej pasują do kuli o promieniu 6371 km.+ 10-11 km. i twojej wys. w przedziale od kilkudziesięciu metrów do dosłownie paru kilometrów nad pokrywą chmur:
wulkany jak Rainier czy Mauna Kea to ok. 4 200 m.n.p.m. - opad horyzontu z tej wys. to ok. 2 stopnie.
Maciuś w samolocie na wys. 10-11km z pokrywą chmur na horyzoncie na pułapie +8km. też "widzi" zamglony horyzont ok. 2 st. poniżej poziomu wzroku.
Przypadek ? Czy jak zwykle świadomie kłamiesz ? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Twierdzisz, że kula o średnicy 12 742 km. jest mała? Dobre .
Tak.
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Dystans do horyzontu z wys. 10 km. to ok. 350 km. A kąt do horyzontu od poziomu wzroku, jak sam tu nieopatrznie wspomniałeś, to ok. 3.2 stopnia.
Nie.
Dystans do horyzontu na (urojonej) "kuli ziemskiej" z wysokości 10 km to zwykle około 300 km.
Ponieważ nie chodzi o matematyczną kulę, ale o realną ziemię. Ląd na realnej ziemi z zasady nie leży "dokładnie na wysokości 0 metrów npm" ale na ogół na kilkuset metrach, ponadto ma "ząbki" (wzniesienia i pagórki), które skracają odległość do horyzontu.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Natomiast kąt do horyzontu od poziomu wzroku na płaszczyźnie to prawie ZERO niezależnie od wysokości obserwatora.
Na płaszczyźnie w realnym świecie nie ma sensu traktowanie horyzontu jako "horyzontu geometrycznego".
Ponieważ widzenie horyzontu geometrycznego nie jest możliwe z uwagi na mgłę powietrza. W powietrzu nie da się widzieć w nieskończoność. Gdyby wypompować powietrze znad ziemi gdyby powstała próżnia nie stanowiąca bariery dla światła to wtedy można by sobie rozważać horyzont geometryczny.
W realnym świecie najlepiej jest za horyzont uznawać granicę widocznej powierzchni ziemi.
To jest najlepsza definicja horyzontu, ponieważ najbardziej ogólna, niezależna od kształtu ziemi:
Horyzont- granica widocznej powierzchni ziemi.
Ta definicja może być stosowana we wszelkich rozważaniach niezależnie od kształtu ziemi. Ona nie dba o kształt ziemi.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
w tym momencie sam sfalsyfikowałeś swoją brednię o "pz", bo horyzont z zasady opada wraz z wys. i to w zależności właściwej dla kuli o R= ok. 6371 km. Jest na to wzór: L = √2RA (A - wys. obserwatora)
Nic takiego nie ma miejsca w realnym świecie.
Horyzont rozumiany według najlepszej definicji (jw) rzeczywiście opada wraz z wysokością.
A przyczyną tego jest ograniczenie widoczności powierzchni ziemi (przez mglistość powietrza i refrakcję promienia w górę).
Nie ma jednak żadnej zgodności z geometrią "kuli ziemskiej".
Najlepiej przekonać się o tym obserwując powierzchnię ziemi w podczerwieni: z łatwością z wysokości 10 km można zobaczyć ląd w położeniu kątowym minus 1 stopień pod poziomem. Jeśli tylko lecimy nad lądem i nie ma chmur, to nie ma problemu z taką obserwacją (w podczerwieni.)@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Maciuś, wszyscy wiemy dlaczego tak się zabunkrowałeś na tej wys. samolotowej 10-11 km.
To jest właśnie klasyczny znak nasrania we łbie:
"wszyscy wiemy".
Po raz kolejny odzywa się "rzecznik wszystkich".
Czy Ty debilu nie jesteś zdolny do mówienia za samego siebie?
Dla dodania sobie odwagi musisz "rzecznikować" za wszystkich i podpierać się "wszystkimi"?Wy się kiedykolwiek pozbędziecie tego?
[Raczej nigdy: jest to mimowolny, podświadomy, niezależny od was, poza waszą kontrolą psychologiczny nawyk obnażający waszą słabość wewnętrzną i waszą podłość.]
Normalny człowiek, pewien swego mówi za samego siebie. Nie rzecznikuje "za wszystkich". "Podpieranie się innymi", zwłaszcza "wszystkimi" nie jest w ogóle potrzebne temu kto wie co mówi i jest pewien swego.
Mówię o 10-11 km ponieważ większość moich lotów na tej wysokości się odbywała i ponieważ tylko do takich wysokości obserwowałem zachody słońca z samolotu.
Dotarło do skretyniałego łba?@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
wulkany jak Rainier czy Mauna Kea to ok. 4 200 m.n.p.m. - opad horyzontu z tej wys. to ok. 2 stopnie.
To jest Twoje wysranie mózgowe. Popatrz sobie w bezchmurny dzień z tych gór i w podczerwieni.
Z "palcem w d..." zobaczysz ląd (o ile stamtąd, tj. z każdej z ww gór da się widzieć ląd, o ile morze nie otacza) w położeniu kątowym minus 1 stopień. A prawie na pewno z tak niskich wysokości zobaczysz ląd (w podczerwieni) w położeniu kątowym nawet minus 0.5 stopnia.
[Z tych gór gdzie w ogóle ląd można zobaczyć, czyli nie z gór na małych wyspach]. -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Maciuś w samolocie na wys. 10-11km z pokrywą chmur na horyzoncie na pułapie +8km. też "widzi" zamglony horyzont ok. 2 st. poniżej poziomu wzroku.
Co Ty nie powiesz?!
Dobrze żeś mi powiedział, w życiu bym na to nie wpadł!W rzeczywistości oczywiście mylisz się.
Gdy lecisz na 10 km, a chmury są na 8 km, to horyzont jest ostry. Bo: 1. jesteś niżej (nad powierzchnią chmur) - reguły perspektywy. 2. Po drugie: bo patrzysz przez rzadkie powietrze (zalegające na wys. 8-10 km).[Pomijając fakt, że chmury rzadko są na 8 km wysokości. Owszem, zdarzają się, ale większość (w większości przypadków) chmur kończy się na max 6-7 km. Wiem to z własnych doświadczeń, z własnych lotów.]
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Ląd na realnej ziemi z zasady nie leży "dokładnie na wysokości 0 metrów npm" ale na ogół na kilkuset metrach, ponadto ma "ząbki" (wzniesienia i pagórki), które skracają odległość do horyzontu.
Powierzchnia mórz i oceanów też ma "ząbki"
?Na płaszczyźnie w realnym świecie nie ma sensu traktowanie horyzontu jako "horyzontu geometrycznego".
Ponieważ widzenie horyzontu geometrycznego nie jest możliwe z uwagi na mgłę powietrza. W powietrzu nie da się widzieć w nieskończoność. Gdyby wypompować powietrze znad ziemi gdyby powstała próżnia nie stanowiąca bariery dla światła to wtedy można by sobie rozważać horyzont geometryczny.Lub wystarczy osiągnąć pułap, z którego grubość atmosfery czy chociaż wys. pokrywy chmur przestaje znacząco wpływać na "widzialną" odległość do horyzontu:
https://www.youtube.com/watch?v=JkrIm0ZUyJY&t=7920s
https://www.youtube.com/watch?v=4QsEPEhq5yk&t=400s
https://www.youtube.com/watch?v=SGGYYqDDfRI
https://isstracker.pl/ - to duże czerwone prawie kółko wokół ISS to jej horyzont czyli promień jej widoczności z powierzchni Ziemi, pasujący do wys. ok. 400 km. nad kulą o R= ok. 6371 km.Wszystkie te obserwacje zaprzeczają twojej urojonej płaszczyźnie.
Ale bunkruj się dalej na tych 10-11 km. jak twojej głupocie i zakłamaniu tam wygodnie . -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
to duże czerwone prawie kółko wokół ISS to jej horyzont czyli promień jej widoczności z powierzchni Ziemi, pasujący do wys. ok. 400 km. nad kulą o R= ok. 6371 km.Kto wierzy w bajki o ISS i w obrazki pokazywane przez oszustów ten sam jest sobie winien, sam sobie szkodzi.
Wszystkie te obserwacje zaprzeczają twojej urojonej płaszczyźnie.
Te z ISS to nie obserwacje tylko oszustwo.
A te z balonów to niby jak zaprzeczają?
-
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Te z ISS to nie obserwacje tylko oszustwo
Nie rżnij głupa bardziej niż musisz
, nie chodzi o obserwacje Z iss, płaski cwaniaczku.
https://www.youtube.com/shorts/nsc80evqJ88
https://www.youtube.com/shorts/NWLb6bYBHHU
https://astropolis.pl/topic/79691-przelot-iss-z-ogniskowej-2350-mSamo orbitowanie ISS raz na ok 1.5 h. niszczy tą twoją płaską paranoję.
A te z balonów to niby jak zaprzeczają?
Jeszcze raz: nie rżnij głupa bardziej niż musisz
. Miałeś już parę razy tłumaczone jak. Ale masz jeszcze 1 przykład, chłopak ponad 9 lat temu wysłał swojego iPhona na prawie 25 km. Trafił na minimalne zachmurzenie i można powiedzieć, że mieszka naprawdę blisko oceanu:
https://www.youtube.com/watch?v=E0p3kNWsvUUNo, ale ty przecież nie zaryzykujesz poświęcić swojego ziemniaka w imię prawdy
. Musiałbyś w końcu przestać kłamać . Będziesz do końca życia wygodnie grzać dupę na 10-11 km. blisko chmurek, które przesłaniają rzeczywisty horyzont. -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
@Maciej napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Te z ISS to nie obserwacje tylko oszustwo
Nie rżnij głupa bardziej niż musisz
, nie chodzi o obserwacje Z iss, płaski cwaniaczku.
https://www.youtube.com/shorts/nsc80evqJ88
https://www.youtube.com/shorts/NWLb6bYBHHU
https://astropolis.pl/topic/79691-przelot-iss-z-ogniskowej-2350-mSamo orbitowanie ISS raz na ok 1.5 h. niszczy tą twoją płaską paranoję.
Tak, tak debilu.
„Orbitowanie….”
Masz nasrane we łbie.
Uwierzysz w każde kłamstwo które pokażą oszuści.
„Orbitowałeś” kiedyś ?
Czy zwyczajnie połkniesz każde g… które Ci do połknięcia podadzą?A te z balonów to niby jak zaprzeczają?
Jeszcze raz: nie rżnij głupa bardziej niż musisz
. Miałeś już parę razy tłumaczone jak. Ale masz jeszcze 1 przykład, chłopak ponad 9 lat temu wysłał swojego iPhona na prawie 25 km. Trafił na minimalne zachmurzenie i można powiedzieć, że mieszka naprawdę blisko oceanu:
https://www.youtube.com/watch?v=E0p3kNWsvUUNo i co ?
Co na tym filmiku jest takiego co rzekomo „zaprzecza temu co ja piszę”? -
@Maciej Tak, tak debilu. Orbitowanie. Np. dziś, 16.09.23 z płd. Polski możesz zobaczyć dwa przeloty ISS pod rząd, 1szy o ok. 20.00 i drugi o ok. 21.37. Niemożliwe nad twoją płaską brednią.
No i co? Co na tym filmiku jest takiego co rzekomo „zaprzecza temu co ja piszę”?
Na każdym filmiku z balonu strato nagranym kamerą bez "rybiego oka" twojej bredni bezpośrednio zaprzecza widoczna krzywizna wystarczająco ostrego horyzontu (nawet z obecnością chmur), ciśnienie ok. 0.005 atm. (czyli praktycznie techniczna próżnia) na wys. pow. 30 km. oraz czarne niebo w dzień. Dwa ostatnie parametry niemożliwe pod jakąkolwiek kopułą nad twoim magicznym naleśnikiem, w którą też przecież wierzysz
.
Skleroza już cię klepie w potylicę, czy chcesz w zaprzeczaniu osiągnąć poziom ostatecznego debila ? -
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Tak, tak debilu. Orbitowanie. Np. dziś, 16.09.23 z płd. Polski możesz zobaczyć dwa przeloty ISS
Przeloty projekcji na niebie. Opanowano technikę "wielkich projekcji" by mamić durniów takich jak Ty i wyciągać z nich pieniądze na "dalszy podbój kosmosu".
Już to tłumaczyłem.@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
Na każdym filmiku z balonu strato nagranym kamerą bez "rybiego oka" twojej bredni bezpośrednio zaprzecza widoczna krzywizna wystarczająco ostrego horyzontu
To świadczy tylko dobitnie o Twoim skretynieniu.
Krzywizna horyzontu nie ma żadnego rozstrzygającego znaczenia. Ponieważ nad płaskim też nie można "widzieć w nieskończoność": z uwagi na dwie główne kwestię- mglistość powietrza, refrakcję promienia w górę oraz (szczególnie dla wielkich wysokości, tych stratosferycznych) także kwestię oświetlenia.
Nie da się nad płaskim "widzieć w nieskończoność"=> widzimy koło, wycinek powierzchni (przy identycznych warunkach widzenia w każdym kierunku! przy nieidentycznych widzimy inną płaską figurę).Oglądanie koła z góry => widzenie krzywizny krawędzi koła.
[Pooglądaj sobie idioto np. płaski okrągły stół umieszczając oko/obiektyw np. 1-2 cm nad środkiem tego stołu, patrz matole na "horyzont" stołu! Zobaczysz krzywiznę "horyzontu" (krawędzi) stołu. "Hurra, stół jest kulą!"- zakrzykniesz, nieprawdaż baranie?]To nie krzywizna horyzontu ma rozstrzygające znaczenie, ale zasięg widzenia i ewentualna (gdyby istniała) sferyczność powierzchni.
Stąd: w tych filmikach pokazanych przez Ciebie nie ma niczego co w jakikolwiek sposób "udowadniałoby że ja nie mam racji".Pomijając fakt, że chyba wszystkie pokazane przez Ciebie filmiki były kręcone optyką "rybiego oka".
-
@M-N napisał w ziemia jest płaska czy okrągła ?:
ciśnienie ok. 0.005 atm. (czyli praktycznie techniczna próżnia) na wys. pow. 30 km. oraz czarne niebo w dzień. Dwa ostatnie parametry niemożliwe pod jakąkolwiek kopułą nad twoim magicznym naleśnikiem, w którą też przecież wierzysz .
A niby dlaczego "niemożliwe"?
Bo...
Albowiem...
Ponieważ....[To raczej istnienie atmosfery bez układu zamkniętego brzmi dziwacznie. Gazy- mają skłonność do rozprzestrzeniania się, ulatniania- jeśli układ nie jest zamknięty. Na marginesie dygresja na temat innych bajek z mchu i paproci czyli "istnienia" tzw. "planet gazowych". Jak mogły powstać owe "planety gazowe" skoro gaz w przestrzeni otwartej ma skłonność do ulatniania się, a nie do skupiania się? Ta pseudonauka, którą wy bierzecie za "naukę" jest naprawdę śmieszna, tragikomiczna].
