Maciejowy chaotyczny megawątek

RAV

Czy to jest "rzeczywiste zdjęcie", czy dzieło symulacji i obróbki komputerowej?

Symulacji - nie. Obróbki komputerowej - tak. To zdjęcie składa się z co najmniej trzech zdjęć:

tła z gwiazdami
Księżyca w pełni, które wykorzystano w części zacienionej
Księżyca w kwadrze i odpowiedniej fazie libracji (pasującej do powyższego), które pokazuje oświetloną część Księżyca.

Powiesz, że to oszustwo. Może w jakimś sensie tak, ale to nie jest dokumentacja naukowa, tylko sztuka. Autorowi chodziło o ładne, plastyczne zdjęcie Księżyca. Jednak nie jest to fałsz, a jedynie ominięcie ograniczeń dynamiki tonalnej matrycy, którą zrobiono zdjęcia. Żadna matryca nie uchwyci jednocześnie szczegółów oświetlonej powierzchni Księżyca i słabych gwiazd w tle. Jednak pokazane tu obiekty naprawdę tak wyglądają.

A gdybyś chciał zobaczyć zdjęcia bez "oszustw", to służę swoimi, zrobionymi w 13 kolejnych nocy we wrześniu 2019 r. Możesz prześledzić zmiany kształtu oświetlonej części tarczy i układ cieni na drobniejszych obiektach. Czy to pasuje do Twojego wyjaśnienia, czym jest Księżyc?

A tutaj filmik z tych zdjęć, ukazujący librację:
https://www.youtube.com/watch?v=cbpTuOQJl7c

A na koniec napisz, co tu widzisz:

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Nie musisz mi przypominać. Zawsze to stosuję, zawsze staram się zauważać założenia własnego myślenia.
[W odróżnieniu od was,

Zawsze?
A co zastosowałeś twierdząc że rejs Cooka to było "jednorazowe opłynięcie"? No co Maciek?
Albo co zastosowałeś widząc chmury i twierdząc że to ląd? No co?

M N

@Maciej napisał w Antarktyda:

przedmioty w cieniu księżyca są cieplejsze, niż w świetle księżyca. Może przeczysz? A sprawdzałeś?!

A ty sprawdzałeś? Gdzie masz wyniki tego sprawdzania?
A gwoli ścisłości, to jeszcze 2 lata temu na diskordzie szczekałeś, że światło księżyca CHŁODZI, a discord śmiał się z ciebie, że skoncentrowane soczewką powinno mrozić. Przeczysz?

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

Czy to jest "rzeczywiste zdjęcie", czy dzieło symulacji i obróbki komputerowej?

Gdybyś przeczytał artykuł, to nie musiałbyś pytać o coś co i tak powinieneś wiedzieć. No chyba, że takiemu "specowi" od fotografii trzeba tłumaczyć co to jest zdjęcie kompozytowe.
A odnośnie pytania na zdjęciu: czy przyglądałeś się kiedykolwiek księżycowi bezpośrednio przed nowiem lub zaraz po nim? Gołym okiem widać wtedy, że jego nieoświetlona część jest delikatnie, minimalnie oświetlona. Zgadniesz, dlaczego?

Nie nie zgadnę.
Z zasady nie zgaduję, bo zgadywanie nieznanego z reguły jest fałszywe.

Ale wiem jak to tłumaczy wasza pożal się Boże „nauka”.
Że „widać bo jest oświetlony światłem słońca odbitym od ziemi”

I jeszcze jedno pytanie odnośnie tych twoich bredni o swietle księżyca:
dlaczego jego część skierowana bezpośrednio w stronę słońca jest najcieplejsza?:

Jaka „część skierowana bezpośrednio w stronę słońca”?

W nocy słońca na niebie nie ma. To wy dokonujecie w nocy ekstrapolacji waszych wyobrażeń ( w oparciu o wasze założenia i wizje) o świecie i wychodzi wam „gdzie jest słońce” i że „jest jakaś część księżyca skierowana w stronę gdzie jest słońce”

Oglądałeś filmik z „zachodzącą pod stół pomarańczą”?
Wam wyszłoby, że „jak jej nie widać to jest pod stołem, bo było widać jak wchodzi pod”. I „wyliczylibyście” sobie z czasu i prędkości kątowej jej „schodzenia” kierunek w którym „ona jest”

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

Nie strzelaj focha, Maciuś. Postawiłem tezę, dosyć obcesowo, fakt. Ale z nieukami nie można inaczej.

A Ty jesteś "uk", nie jesteś "nieukiem"?
Szczycisz się "nauką", która jest jednym wielkim błędem, czyli obłędem.

Dlaczego wydaje Ci się, że Twoja "nauka", którą się szczycisz to jest "coś mądrego"? Bo....?

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

przedmioty w cieniu księżyca są cieplejsze, niż w świetle księżyca. Może przeczysz? A sprawdzałeś?!

A ty sprawdzałeś?

chyba 3 razy (trzy różne dni) sprawdzałem temperaturę przedmiotów w cieniu i w świetle księżyca.
W świetle księżyca były zauważalnie chłodniejsze.

Gdzie masz wyniki tego sprawdzania?

W głowie.

A gwoli ścisłości, to jeszcze 2 lata temu na diskordzie szczekałeś, że światło księżyca CHŁODZI, a discord śmiał się z ciebie, że skoncentrowane soczewką powinno mrozić. Przeczysz?

Tak, przeczę, że "tak szczekałem".
I potwierdzam, że wyśmiewaliście. Wyśmiewanie jest waszą standardową argumentacją.

M N

@Maciej

Gdzie masz wyniki tego sprawdzania?
W głowie.

Twoje urojenia nikogo nie obchodzą.

chyba 3 razy (trzy różne dni) sprawdzałem temperaturę przedmiotów w cieniu i w świetle księżyca. W świetle księżyca były zauważalnie chłodniejsze.

Bez dowodów to nadal urojenia. A tu masz pełny zapis takiego sprawdzania:
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM
A jeśli będziesz mieć coś więcej poza urojeniami zostaniesz bogatszy o 10 000 USD.

Tak, przeczę, że "tak szczekałem".
I potwierdzam, że wyśmiewaliście.

Nie obrażaj się o szczekanie, Maciuś, jedynie powtórzyłem wyrażenie po tobie: "Jeśli nie, to odszczekaj swoje przekręcenia (moich słów)."
Dzięki, za potwierdzenie, że jednak szczekałeś, że światło księżyca CHŁODZI a, co za tym idzie, skoncentrowane powinno mrozić.
Tak oto kolejny raz potwierdziłeś, że jesteś kretynem.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Jaka „część skierowana bezpośrednio w stronę słońca”?

Ta sama część która była oświetlona przez słońce gdy oba te ciała były razem na niebie w ciągu dnia.
Dokładnie ta sama.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

W nocy słońca na niebie nie ma. To wy dokonujecie w nocy ekstrapolacji waszych wyobrażeń ( w oparciu o wasze założenia i wizje) o świecie i wychodzi wam „gdzie jest słońce” i że „jest jakaś część księżyca skierowana w stronę gdzie jest słońce”

Tak. No i co? Jak mi się piłka potoczy za ścianę a znam kierunek i prędkość to mogę to zrobić, to znaczy, wyznaczyć pozycję na podłodze za ścianą gdzie jest piłka.
Tylko płaskie bezmózgi nie mogą, to wasz problem.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Oglądałeś filmik z „zachodzącą pod stół pomarańczą”?

Na szczęście nie oglądałem.

Maciej

@M-N napisał w Antarktyda:

Gdzie masz wyniki tego sprawdzania?
W głowie.

Twoje urojenia nikogo nie obchodzą.

Sam możesz powtórzyć ten eksperyment.

Należy to wykonać np. tak:

Najlepiej na pustym oddalonym od zabudowań placu. Wbijasz pionowo w podłoże (lub mocujesz) pal, odpowiednio szeroki (Średnica na tyle duża, by cień księżyca był wyraźny). Mierzysz w danej i tej samej chwili temperaturę (np. podłoża) w cieniu i w świetle księżyca.

@M-N napisał w Antarktyda:

Bez dowodów to nadal urojenia. A tu masz pełny zapis takiego sprawdzania:
https://www.youtube.com/watch?v=rmqTrgqK6gM

To kpina, a nie sprawdzanie. Nawet nie wiadomo co on robi. Żadnego opisu doświadczenia. Ot po prostu jakiś filmik bez sensu.
[Czy to nie ten sam cynik od "siedmiu a nawet dziewięciu potwierdzeń globusa"?]
Porównaj z analogicznymi obserwacjami płaskoziemców. Przynajmniej pokazują co i jak. Tu, w tym filmiku tego cynika nic w zasadzie nie jest pokazane.

@M-N napisał w Antarktyda:

Dzięki, za potwierdzenie, że jednak szczekałeś, że światło księżyca CHŁODZI

Nie, już napisałem. Ale powtórzę:
Nie, nie szczekałem, że "światło księżyca chłodzi".

@M-N napisał w Antarktyda:

a, co za tym idzie, skoncentrowane powinno mrozić.

A to Twój wniosek.

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

W nocy słońca na niebie nie ma. To wy dokonujecie w nocy ekstrapolacji waszych wyobrażeń ( w oparciu o wasze założenia i wizje) o świecie i wychodzi wam „gdzie jest słońce” i że „jest jakaś część księżyca skierowana w stronę gdzie jest słońce”

Tak. No i co?

To:

Dowolna ekstrapolacja opiera się na założeniach.
Tutaj, w tej kwestii ekstrapolujecie w oparciu o założenie, że "słońce schodzi pod ziemię/za horyzont" (i oczywiście w oparciu o inne założenia na temat nieba i ziemi)

Jak mi się piłka potoczy za ścianę a znam kierunek i prędkość to mogę to zrobić, to znaczy, wyznaczyć pozycję na podłodze za ścianą gdzie jest piłka.

Tak.
Jak (jeżeli) Ci się "piłka potoczy za ścianę".

Tylko płaskie bezmózgi nie mogą, to wasz problem.

Każdy może ekstrapolować. Do tego nie potrzeba geniuszu.
Ale trzeba być tępym by uparcie nie zauważać założeń na których się ekstrapolacja opiera.

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Oglądałeś filmik z „zachodzącą pod stół pomarańczą”?

Na szczęście nie oglądałem.

Nie "na szczęście", tylko na nieszczęście. Kto wie? Może byś wreszcie zaskoczył, że nie wszystko co wygląda jakby "schodziło pod" naprawdę "schodzi pod".

Nie ma żadnego słońca w nocy w tym położeniu, w którym wy sobie roicie, że jest.
To tylko wasza wyobraźnia, oparta na waszych urojeniach na temat ziemi i nieba.

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Ta sama część która była oświetlona przez słońce gdy oba te ciała były razem na niebie w ciągu dnia.
Dokładnie ta sama.

Udowodnij, że "to ciała".

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Dowolna ekstrapolacja opiera się na założeniach.
Tutaj, w tej kwestii ekstrapolujecie w oparciu o założenie, że "słońce schodzi pod ziemię/za horyzont" (i oczywiście w oparciu o inne założenia na temat nieba i ziemi)

No tak. No i co?
Przecież chowa się pod horyzont. Inaczej byłby dzień.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Każdy może ekstrapolować. Do tego nie potrzeba geniuszu.
Ale trzeba być tępym by uparcie nie zauważać założeń na których się ekstrapolacja opiera.

Mogę sobie założyć co chcę. Póki co, nie ma ŻADNYCH przesłanek że to założenie jest fałszywe

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Nie "na szczęście", tylko na nieszczęście. Kto wie? Może byś wreszcie zaskoczył, że nie wszystko co wygląda jakby "schodziło pod" naprawdę "schodzi pod".

To prawda. Ale w tym wypadku nie ma ŻADNYCH przesłanek że jest inaczej. Czyli schodzi pod, po prostu.

maciej jesmanowicz

Powrócę jednak do tematu, bo są powody. Pierwszy to ten, że 'z chamstwem trzeba walczyć siłom i godnościom osobistom' jak mawiał majster w kabarecie Dudek. Drugi to ten, że to forum, z tytułu dedykowane 'płaskiej ziemi', zostało przejęte przez 'globoziemców'. Podobnie jak strona plaskaziemia.pl. Jeżeli tak intensywnie promują 'globoziemię', to dlaczego nie założą sobie forum.globoziemia.pl i strony globoziemia.pl. Powiem wam dlaczego, obecni i przyszli uczestnicy tego forum. Są tylko dwie możliwości. Ktoś im płaci, by obrażać, oczerniać, wyzywać od głupków tych, co mają wątliwości i zadają rozsądne pytania dotyczące 'płaskiej ziemi'. Albo też, są to po prostu 'pożyteczni idioci'.

Co do mnie, to piszę tutaj mając dobre intencje. Konfrontuję argumenty i nie mam zamiaru nikogo przekonywać do swoich pogladów. Zachowuję je dla siebie i innym polecam to samo. A tym, co to od razu się rwą, by rozebrać to, co piszę, na zdania wyrwane z kontekstu, zalecam czytanie ze zrozumieniem i odniesienie się całościowo tylko do tego, co 'poeta miał na myśli'.

Niejednokrotnie tu obrażany autor, warty jest jednak uwagi: https://plaskaziemia.eu/ebooki/pdf/Ukrywana_prawda_o_plaskiej_Ziemi_cz_1.pdf . Sporo pisze o Antarktydzie.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Nie ma żadnego słońca w nocy w tym położeniu, w którym wy sobie roicie, że jest.
To tylko wasza wyobraźnia, oparta na waszych urojeniach na temat ziemi i nieba.

Jest dokładnie w tym położeniu. Nie ma ŻADNYCH przesłanek że jest w innym.

Maciej

@maciej-jesmanowicz napisał w Antarktyda:

Powiem wam dlaczego, obecni i przyszli uczestnicy tego forum. Są tylko dwie możliwości. Ktoś im płaci, by obrażać, oczerniać, wyzywać od głupków tych, co mają wątliwości i zadają rozsądne pytania dotyczące 'płaskiej ziemi'. Albo też, są to po prostu 'pożyteczni idioci'.

Ja bym zamiast "albo" użył "LUB".

Bo "albo" wyklucza drugą opcję: albo pierwsza albo druga.
Natomiast "lub" oznacza, że obie mogą być prawdziwe.

Zdecydowanie się przychylam do opcji pierwszej (ktoś im płaci). Drugiej nie wykluczam.

Do pierwszej: bo takie działania jak przechwycenie forum są to działania przemyślane i celowe oraz obserwuje to towarzystwo od dawna, mam z nimi do czynienia od dawna.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Do pierwszej: bo takie działania jak przechwycenie forum są to działania przemyślane i celowe oraz obserwuje to towarzystwo od dawna, mam z nimi do czynienia od dawna.

Chcę tylko przypomnieć, że "przechwycenie forum" jak to nazwałeś, nie było przechwyceniem forum. Jakieś treści tu widzisz które było na tamtym jednoosobowym?
Poza tym ten baran Real World mógł opłacić w terminie, i nic by nie było "przechwycone".
A i tak powiedział że zrobił to SPECJALNIE (sic!) bo nazwa płaska ziemia źle się kojarzy
Po czym zmienił domenę, powstało nowe "forum" z inną nazwą ale treści i wygląd dokładnie takie same.
A na koniec ta intelektualna padlina stwierdziła, że jest za biedny żeby takie forum gdzie podobno jest "prawda" utrzymywać i zlikwidował.
Mógł poprosić o kasę wyznawców. Ty mogłeś pomóc, Rotszild daje ci przecież pieniądze na loty do stanów, co to dla ciebie.
No ale nie poprosił, nie zależało mu widocznie. Znalazł pretekst żeby usunąć i to zrobił

RAV

@Maciej napisał w Antarktyda:

Zdecydowanie się przychylam do opcji pierwszej (ktoś im płaci).

A skąd Ty możesz wiedzieć, kto komu płaci?