Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Bardziej prawdopodobne, że kasuje ich YouTube.
YouTube to parszywy monopolista. Cenzuruje i manipuluje. Po to zresztą został stworzony: dla kontroli myśli

Dzięki Bogu (jeśli to prawda że to YT kasuje).
Najwyższy na pewno nie chciał żeby głupota się rozsiewała.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Co to znaczy "tuż nad wodą".
Co to jest "tuż"

Generalnie, plaskomózgi robią swoje obserwacje jak najniżej. Rzadko kiedy wyżej niż dwa metry.
Lubią też te ohydne istoty pokazywać łódeczkę która chowa się w mirażu i krzyczą: paczta, łódka za "krzywizną"! Banda immbecyli.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Przekleiłeś obrazki. I co? Coś wynika z tego Twojego przeklejenie. Jakaś analiza?
Myślisz, że "samo przeklejenie obaliło naszą argumentację"?

Gdybyś nie był upośledzony to byś wiedział że nie masz żadnej argumentacji. No chyba że ktoś się z tobą zgodzić że spłaszczona, powyginana platforma to brak ugięcia światła, a czysty widok i platforma z zachowanymi proporcjami to silne ugięcie światła

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Zaorany"? Bo...?
A znasz dane podstawowe? Wysokość obserwacji? Odległości?
Może wcale nie "zaorany"?
Jakiś analizy dokonałeś?
Czy zwyczajna bezmyślna przeklejanka?

Bo to film z kanału KTÓRY SAM LINKOWAŁEŚ baranie. To te same platformy, ta sama odleglość, ta sama plaża, ta sama wysokość. Kanał popaprańca bmls69 . I to on dokonał "analizy". Soczewką fresnela. Taki sam dureń jak i ty

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Bardziej prawdopodobne, że kasuje ich YouTube.
YouTube to parszywy monopolista. Cenzuruje i manipuluje. Po to zresztą został stworzony: dla kontroli myśli

Dzięki Bogu (jeśli to prawda że to YT kasuje).

Być może Ty jesteś zbyt głupi lub jako niewolnik „nieupoważniony” do tego by samemu wybierać co oglądać, a czego nie. Ale normalny i wolny człowiek chce samodzielnie wybierać co będzie sobie czytał, a co oglądał.

Najwyższy na pewno nie chciał żeby głupota się rozsiewała.

Co Ty nie powiesz? Pan Bóg „chce cenzury”?
Prawda „musi wspomagać się kneblowaniem”?

Tak, jak Ty może bredzić tylko ten kto nie wierzy, że prawda jest silniejsza, niż fałsz (i w związku z tym „potrzebuje pomocy w postaci knebla”).

Tylko fałsz i oszustwo boją się jawności i otwartej wymiany myśli.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Rejs Cooka nie może być żadnym dowodem, bo Cook płynął w 18 wieku i wy będziecie bredzić swoje. I jak to sprawdzimy kto ma rację?
Wiadomo, że chodziło o dystans wynikający z jednorazowego "opłynięcia Antarktydy

A co za różnica czy w 18 wieku czy wczoraj? No jaka jest różnica?
I co to znaczy "będziecie bredzić swoje"?
A jakim jesteś popier...cem to pokazuje twoje "stwierdzenie" że "wiadomo".
No skąd wiadomo? Wiadomo bo? To jak ty wyciągasz z dupy to już ci 18 wiek nie przeszkadza?
Skąd to co ty napiszesz to "wiadomo" a ja "bredzę"?
Wysmarkasz to wreszcie skąd "wiadomo" że chodziło o jednorazowe opłynięcie antarktydy?
Czekam.

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Co to znaczy "tuż nad wodą".
Co to jest "tuż"

Lubią też te ohydne istoty pokazywać łódeczkę która chowa się w mirażu i krzyczą: paczta, łódka za "krzywizną"! Banda immbecyli.

Porobiło Ci się w głowie już całkiem ?
Przecież to wy tak robicie. Wy pokazujecie efekty refrakcji jako „krzywiznę ziemi”.
Patrz Twoje logo.

[Maciej]

@Tomasz-Middle

@Tomasz-Middle napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Zaorany"? Bo...?
A znasz dane podstawowe? Wysokość obserwacji? Odległości?
Może wcale nie "zaorany"?
Jakiś analizy dokonałeś?
Czy zwyczajna bezmyślna przeklejanka?

Bo to film z kanału KTÓRY SAM LINKOWAŁEŚ baranie. To te same platformy, ta sama odleglość, ta sama plaża, ta sama wysokość. Kanał popaprańca bmls69 . I to on dokonał "analizy". Soczewką fresnela. Taki sam dureń jak i ty

Jakąś konkretną analizę przeprowadziłeś teraz?
Bo ja widzę tylko że wymiotujesz słowami.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Jakąś konkretną analizę przeprowadziłeś teraz?
Bo ja widzę tylko że wymiotujesz słowami.

Taka wystarczy, nie doczytałeś? To jeszcze raz:
Gdybyś nie był upośledzony to byś wiedział że nie masz żadnej argumentacji. No chyba że ktoś się z tobą zgodzi, że spłaszczona, powyginana platforma to brak ugięcia światła, a czysty widok i platforma z zachowanymi proporcjami to silne ugięcie światła

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Co Ty nie powiesz? Pan Bóg „chce cenzury”?
Prawda „musi wspomagać się kneblowaniem"?

Zapytaj kananejczyków o to.

[M N]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Dla dystansu 991 km odległość po łuku sfery "kuli ziemskiej" wynosi właśnie owe 991 km, a odległość po prostej (po cięciwie takiego łuku) wynosi ok. 990 km.
Czy to coś zmieni w interpretacji obserwacji?

Dokładnie nic, bo cięciwę możesz wyznaczyć dla dwóch dowolnych punktów okręgu, koła, sfery, kuli ale nie płaszczyzny. Aż tak żałośnie głupi jesteś, żeby nie być tego świadomym? Poza tym chodziło o wzór wyznaczania odległości na magicznym naleśniku, a taki nie istnieje.

"Argument" kolejny- "góry się ruszają".
Po pierwsze żadne się tam góry nie "ruszają". Wcale tego nie widać.

Samego siebie tak oszukiwać - ten poziom zakłamania trąci geniuszem, zwyczajny głupek by tego nie wymyślił
A teraz załóż okulary:
https://www.youtube.com/watch?v=dVzJo0h65QE&t=370s

P.S. Zapomniałeś odpowiedzieć na: To przypomnij, w którym miejscu wyjaśniłeś jak działa działo elektronowe w kineskopie telewizyjnym na magicznym naleśniku i w jaki sposób postawienie żyroskopu światłowodowego na biurku powoduje, że ten wykrywa ruch firmamentu gdzieś między Wawą a NY?:
https://www.youtube.com/watch?v=J_iRv47SPv4
No i co z ruchem firmamentu między Wawą a Dubajem, Kapsztadem, Tokio?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Zatem zaznacz swoje na moim zdjęciu.
Aby każdy człowiek dobrej woli mógł sobie pooglądać (na filmie) i ocenić które jest prawdziwe, czy moje czy Twoje, czy widać wyspę (wyspy) z tamtego rejonu, czy widać "mgłę, chmury i odbicia"?

Wracamy do tematu. Zdjęcia z filmu tolanka. Ty twierdzisz, pokazując jedno zdjęcie, że to ciemne coś nad chmurami to "horyzont wody", ja mówię że to mgła, smog czy coś podobnego
Gdyby to był "horyzont wody" powinien być widoczny przez cały film, bo warunki były raczej dobre. Ale go widać tylko w jednym miejscu, w krótkim fragmencie filmu.
Więc po kolei.
1:57 nie widać czegoś co nazywasz "horyzontem wody" nad chmurami.

3:24- nie widać

4:12- nie widać

4:36- nie widać

5:10- oczywiście nie widać

5:22- coś się pojawia, ciemniejszy pas nad chmurami oddzielony jaśniejszym pasem, zapewne jaśniejszy pas to niebo

5:49- to moment który sobie wybrałeś "przypadkiem". To ujęcie jest przez chwilę, tolanek żadnego "horyzontu wody" zapewne nie widzi bo by wspomniał.

7:10- kolejne ujęcie, oczywiście znowu nie ma czegoś co ty nazywasz "horyzontem wody" nad chmurami

7:17- nic

7:42- oczywiście nie widać

Ostatnie trzy zdjęcia
8:02, 8:19, 9:19- oczywiście nic nie widać

[Maciej]

@Tomasz-Middle napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Zatem zaznacz swoje na moim zdjęciu.
Aby każdy człowiek dobrej woli mógł sobie pooglądać (na filmie) i ocenić które jest prawdziwe, czy moje czy Twoje, czy widać wyspę (wyspy) z tamtego rejonu, czy widać "mgłę, chmury i odbicia"?

Wracamy do tematu. Zdjęcia z filmu tolanka. Ty twierdzisz, pokazując jedno zdjęcie, że to ciemne coś nad chmurami to "horyzont wody", ja mówię że to mgła, smog czy coś podobnego.
Gdyby to był "horyzont wody" powinien być widoczny przez cały film,

A niby dlaczego ? Gdyby patrzył w jeden rejon, to mogłoby tak być jak Ty mówisz. A nie przyszło Ci do głowy, że w jednym kierunku patrzenia widoczność może być lepsza, a w innym gorsza?
JTolan wędruje kamerą od północnego krańca zatoki i dalej na południe w rejon „Shark Island” oraz ogląda to co leży za Shark Island. To jest „przeczesywanie kamerą” obszaru prawie 1000 km. Inne warunki w czasie tego filmu są na północy , w rejonie gór Baja California, a inne kilkaset km dalej na południe. Masz jakiś problem z ogarnięciem tego?
A może wg Ciebie „to niemożliwe by inna ilość mgły w powietrzu była w jednym rejonie, a inna prawie 1000 km dalej na południe”?
W rejonie Baja nie widać horyzontu oceanu, ale dalej na południe, w rejonie Shark Island i w linii (patrzenia) za tą wyspą horyzont oceanu widać nadzwyczajnie dobrze. Bo tam po prostu wtedy było mniej mgły w powietrzu, lepsza przejrzystość [w ogólności to tak „jakoś” się składa że z zasady więcej mgły w powietrzu jest na północy, np. absolutnie należy się spodziewać tego, że nad płn i środkową Europą będzie w danym momencie więcej chmur i mgły (gorsza przezierność), niż w rejonie Morza Śródziemnego , nie wspominając już o rejonie Afryki Płn i Sahary]

bo warunki były raczej dobre.

A były „dokładnie takie same wszędzie”? A nie zauważasz że to rozpiętość niemal 1000 km (od północy do południowych rejonów?)
[ pytanie retoryczne, oczywiście przyznać nie możesz że widać na 1000 km. De facto horyzont oceanu jest odległy ok 2 tys km jak oszacowałem]

Ale go widać tylko w jednym miejscu, w krótkim fragmencie filmu.

No i co z tego? To wystarcza.
Nawet powiem więcej:
Ja mogę nawet powiedzieć, że widoczny horyzont oceanu mam głęboko w d…
Bo wasze żałosne urojenia obala już tylko ten fakt, że za Shark Island widać pas wody.
Ten jawnie widoczny pas wody to koniec waszych stworzonych z błędów myślenia (kwestia „A=B+C”) pożal się Boże „modeli „

5:49- to moment który sobie wybrałeś "przypadkiem". To ujęcie jest przez chwilę, tolanek żadnego "horyzontu wody" zapewne nie widzi bo by wspomniał.

Nieprawda .że „przez chwilę” . Przez cały czas oglądania rejonu Shark Island horyzont oceanu widać bardzo dobrze. Nie pamiętam ile to trwało, można sprawdzić, 3 minuty?

I co z tego, że JTolan przeoczył? Że skoncentrował wzrok i uwagę na Shark Island?
Obraz mówi sam za siebie.

Boli Cię ten „ocean nad (bliższymi) chmurami”. I bardzo dobrze. Ma boleć i niech boli bardzo mocno!

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

A niby dlaczego ? Gdyby patrzył w jeden rejon, to mogłoby tak być jak Ty mówisz. A nie przyszło Ci do głowy, że w jednym kierunku patrzenia widoczność może być lepsza, a w innym gorsza?

Tak, przyszło mi to do głowy!
Nawet to że "gorsza widoczność" była spowodowana, hmmm, no czym, niech pomyślę.
Mgłą?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

A może wg Ciebie „to niemożliwe by inna ilość mgły w powietrzu była w jednym rejonie, a inna prawie 1000 km dalej na południe”?

A może wg ciebie nie jest możliwe że w jednym miejscu mgła utworzyła coś na kształt horyzontu a w innym nie?
Masz kłopot z ogarnięciem tego?

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

W rejonie Baja nie widać horyzontu oceanu, ale dalej na południe, w rejonie Shark Island i w linii (patrzenia) za tą wyspą horyzont oceanu widać nadzwyczajnie dobrze. Bo tam po prostu wtedy było mniej mgły w powietrzu, lepsza przejrzystość [w ogólności to tak „jakoś” się składa że z zasady więcej mgły w powietrzu jest na północy, np. absolutnie należy się spodziewać tego, że nad płn i środkową Europą będzie w danym momencie więcej chmur i mgły (gorsza przezierność), niż w rejonie Morza Śródziemnego , nie wspominając już o rejonie Afryki Płn i Sahary]

Nie wyciągaj znowu z dupy, ok?
Nie wiesz jakie były warunki. Więc nie wymyślaj na poczekaniu żałosny człowieku.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Bo wasze żałosne urojenia obala już tylko ten fakt, że za Shark Island widać pas wody.

Twoje żałosne urojenia obala jeden fakt. Nie widać półwyspu kalifornijskiego za wyspą aniołów. A nie widać na 100%.
Stąd moja wersja jest wielokrotnie bardziej prawdopodobna, że "horyzont wody" za wyspą rekinów to mgła.
Nie mówiąc już o tym że nawet nie wiadomo czy te jasne paski które pokazujesz to wyspa rekinów.
Sam tej pewności nie masz.

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Nieprawda .że „przez chwilę” . Przez cały czas oglądania rejonu Shark Island horyzont oceanu widać bardzo dobrze. Nie pamiętam ile to trwało, można sprawdzić, 3 minuty

No i co z tego że trzy minuty??
Ciągle w to samo miejsce patrzył gdzie mgła udawała "horyzont wody".

[Tomasz Middle]

@Maciej napisał w Wyzwanie Macieja - analiza obserwacji Zatoki Kalifornijskiej autorstwa JTolana:

Boli Cię ten „ocean nad (bliższymi) chmurami”. I bardzo dobrze. Ma boleć i niech boli bardzo mocno

Ty masz jednak w głowie popierdolone...

[Tomasz Middle]

@Maciej jeszcze ci przypomnę, a "ludzie dobrej woli" czytają. Na jakiej podstawie twierdzisz że wyprawa kapitana Cook,-a miała na celu "opłynięcie Antarktydy"? Skąd szurku wziąłeś tę informację?
Dlaczego napisałeś że ja w tej sprawie "bredzę" a ty "wiesz"?
To pokaże kim naprawdę jesteś