Antarktyda

Highlander

Głupek, skończony dureń.
Wiara nie jest "z widzenia i ze słyszenia".
Lecz Wiara jest Tajemnicą (woli człowieka).

Zatem wiesz, że ci coś bóg objawił, czy tylko wierzysz w to? Może ci się tylko coś przywidziało?

Gerwazy2

Studiował też biblię.

Był diabelskim grawitantem. Wymyślił wszeteczną grawitację i co bardziej ohydne i diaboliczne, wymyślił też odpowiednie wzory coby mącić w głowach pobożnym chrześcijanom. Najpewniej dzięki lucyferycznym podszeptom wymyślił też bezbożne trzy zasady dynamiki he he "Newtona" które pozorną poprawnością sprowadzają na manowce maluczkich. Miał wspólnika w swoich demonicznych orgiach, niejakiego Cavendisha który wręcz oczywista był piekielnym pomiotem i wysłannikiem samego Belzebuba.

ZJ

@Maciej napisał w Antarktyda:

Niewiele we współczesnych naukach jest od Boga.
Ale np. to, że "A jest A"- jest od Boga.
Że "2+2=4"- jest od Boga.
A to, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" lub czymś do takiej kuli zbliżonym (np. jakąś "geoidą")- to jest od diabła . Bo jest fałszywe
Teoria "grawitacji"- od diabła. Bo fałszywa.

Już kiedyś chyba o to pytałem, ale spytam jeszcze raz.
Ty wiesz, że od Boga bo proste, wręcz prymitywne.
A to co ludzie odkryli i jest bardziej złożone to już od diabła?
Czy tylko od Boga jest to co w Biblii?

A "0" to od diabła czy od Boga?

Gerwazy2

@ZJ napisał w Antarktyda:
> A "0" to od diabła czy od Boga?

Zero to może i od Boga ale -1 to już od samego diabła. Nie mówiąc już o takich diabolicznych emanacjach jak "i"

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Co to znaczy "połączenie lokalnych"?
Niebo (tak jak je widzisz z ziemi, światła nieba) to tylko obraz.
Jeden obraz niczego na innym obrazie nie wymusza.

Immmmmbecyl.
Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę. Dwóch obserwatorów z punktów antypodycznych zobaczy całą sferę. Obserwator pomiędzy nimi zobaczy swoją "lokalną" półsferę. Obserwowanie całej sfery z naleśnika jest niemożliwe chyba że jesteśmy pod nim, do góry nogami.
I jeden obraz na drugim nic nie wymusza ale jak je połączymy to mamy sferę której z naleśnika nie zobaczysz.
I nie, symulator Bilsina tego nie wyjaśnia immmmmmmmmbfecylu, sssssssss.....

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Atmosfera to nie światłowód, i ugina się tak jak się ugina i mniej więcej wiadomo jak.

No i co z tego? Co to ma do rzeczy?

Immmmmmmbecyl.
Z dziesięć razy ci to pisałem. Symulator Bislina ugina światło w atmosferze a nie w niebie głuptaku

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

W symulatorze Bislina chodzi o "wyprodukowanie lokalnego (dla lokalnego obserwatora) nieba".
I tyle.
To jakie tam są "szlaki promienia"- kompletnie bez znaczenia.

Immmmmmbecyl. Oczywiście że ma znaczenie. Bo ty immmmmmbecylu ssssss....sugerujesz że to z powodu "budowy nieba" widzimy to co widzimy a nie z powodu ugięcia w atmosferze. Symulator Bislina nie produkuje lokalnego widoku z nieba tylko z ugięcia w atmosferze. Więc ma znaczenie głuptaku.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

By twierdzić, że "nad płaską ziemią 24 godzinne słońce na obwodzie płaskiej ziemi jest w ogóle niemożliwe" to trzeba by udowodnić, że takie żądanie ("24 godzinnego nieba na obwodzie płaskiej powierzchni") jest wewnętrznie sprzeczne.

Nie trzeba nic udowadniać. 24 godzinne słońce, dzień i noc polarna, wynikają wprost z modelu ziemi kulistej. Więc będą potwierdzeniem modelu. Dla immmmmmmmmbfecyli od modelu AE, a są jeszcze tacy, 24 godzinne słońce jest niemożliwe więc nie potwierdza modelu. Chyba że zastosujemy inne założenia, np że symulator Bislina działa i jest tak jak w symulatorze. No ale nie jest bo atmosfera aż tak światła nie ugina, zgadza się głuptaku?

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Czy przeczysz, że w obiektywie aparatu optyka nie jest prosta?
Oczywiście, że wiem, że optyka nieba nie może być prosta i już to udowodniłem.
Zapomniałeś o moim dowodzie, który już z kilka razy przytoczyłem?

Jak trafia w oś obiektywu jest prosta.
I nie, nic nie udowodniłeś. Dowód oparty o bajkowe założenia nie może być uznany.

Maciej

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę.

No i co z tego?

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Dwóch obserwatorów z punktów antypodycznych zobaczy całą sferę.

A co to "punkty antypodyczne"?

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Obserwator pomiędzy nimi zobaczy swoją "lokalną" półsferę. Obserwowanie całej sfery z naleśnika jest niemożliwe chyba że jesteśmy pod nim,

W symulatorze Bislina właśnie obserwują całą sferę.
Z płaskiej powierzchni.
Dobierz sobie dwóch obserwatorów z "punktów antypodycznych" na ziemi jak w symulatorze Bislina. Dla uproszenia jeden na biegunie płn. drugi na obrzeżu, południowej krawędzi ziemi.
W danym momencie, w symulatorze Bislina właśnie obserwują całą "sferę niebieską"
Jesteś głuptakiem.

"Sfera niebieska"- tylko obraz.
Dotarło?

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Z dziesięć razy ci to pisałem. Symulator Bislina ugina światło w atmosferze a nie w niebie głuptaku

Jesteś po prostu idiotą.

Dlatego proponowałem ci: w symulatorze Bislina pociągnij promienie wysoko, wysoko w górę, np. 10 km w górę (ponad ten rysuneczek, którym jest symulator) i wyobraź sobie, że "pociągnąłeś je do wyższego nieba".
A następnie poprowadź je z powrotem do poziomu rysuneczku będącego symulatorem Bislina, tak by weszły w lokalną sferą (dla lokalnego obserwatora) dokładnie tak jak teraz wchodzą te niepociągnięte w górę

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Oczywiście że ma znaczenie. Bo ty immmmmmbecylu ssssss....sugerujesz że to z powodu "budowy nieba" widzimy to co widzimy a nie z powodu ugięcia w atmosferze.

Dokładnie tak: z powodu działania i budowy nieba.
"Atmosfera"- daje tylko efekty kosmetyczne (ułamki stopnia kątowego odgięcia promienia)

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Symulator Bislina nie produkuje lokalnego widoku z nieba tylko z ugięcia w atmosferze.

Jesteś po prostu imbecylem.

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Więc będą potwierdzeniem modelu. Dla immmmmmmmmbfecyli od modelu AE, a są jeszcze tacy, 24 godzinne słońce jest niemożliwe więc nie potwierdza modelu

"24 godzinne słońce na obwodzie" jest jak najbardziej możliwe na płaskiej powierzchni.
Patrz symulator Bislina.

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

Chyba że zastosujemy inne założenia, np że symulator Bislina działa i jest tak jak w symulatorze.

Jest tak jak w symulatorze w tym sensie: efekt na wyjściu (dla lokalnego obserwatora- lokalne niebo) jest analogiczny do efektu na wyjściu w symulatorze Bislina.

@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:

@Maciej napisał w Antarktyda:

Czy przeczysz, że w obiektywie aparatu optyka nie jest prosta?
Oczywiście, że wiem, że optyka nieba nie może być prosta i już to udowodniłem.
Zapomniałeś o moim dowodzie, który już z kilka razy przytoczyłem?

Jak trafia w oś obiektywu jest prosta.
I nie, nic nie udowodniłeś. Dowód oparty o bajkowe założenia nie może być uznany.

Optyka układu optycznego jest prosta (z definicji) wtedy i tylko wtedy gdy tor każdego promienia światła w tym układzie optycznym może być tylko linią prostą.
Stąd: optyka takiego układu optycznego jak obiektyw aparatu nie jest prosta.
Stąd: optyka układu optycznego jakim jest "próżnia" jest prosta.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę.

No i co z tego?

Nic, wyjaśniam immmmmmmmbecylowi podstawy.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

"Sfera niebieska"- tylko obraz.
Dotarło?

No i co z tego immmmmmmmbecylu?

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

A co to "punkty antypodyczne"?

Immmmmmmbecyl.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Dlatego proponowałem ci: w symulatorze Bislina pociągnij promienie wysoko, wysoko w górę, np. 10 km w górę (ponad ten rysuneczek, którym jest symulator) i wyobraź sobie, że "pociągnąłeś je do wyższego nieba".
A następnie poprowadź je z powrotem do poziomu rysuneczku będącego symulatorem Bislina, tak by weszły w lokalną sferą (dla lokalnego obserwatora) dokładnie tak jak teraz wchodzą te niepociągnięte w górę

Jesteś idiotą.

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

Dokładnie tak: z powodu działania i budowy nieba.
"Atmosfera"- daje tylko efekty kosmetyczne (ułamki stopnia kątowego odgięcia promienia)

Nie immmmmmbecylu. 90 stopni to nie ułamki. A o tyle ugina się w atmosferze w symulatorze.
Nie zauważyłeś głuptaku?

Tomasz Middle

@Maciej napisał w Antarktyda:

"24 godzinne słońce na obwodzie" jest jak najbardziej możliwe na płaskiej powierzchni.
Patrz symulator Bislina.

Nie jest bo symulator Bilsina zagina światło w ATMOSFERZE w sposób NIEMOŻLIWY.
Dotarło do pustego łba?

Gerwazy2

I teraz nie wiem... Nieprosta optyka nieba? Czy w chuj dodatnia refrakcja? XD

Gerwazy2

A nie... Czekaj...
@Maciej napisał w Antarktyda:

Pan Bóg na pewno rozwiązał tę kwestię:

Po pierwszej inaczej niż Bislin
Prościej niż Bislin
Bardziej elegancko niż Bislin.
Uwzględniając jeszcze dowolnie wiele innych możliwości "efektów na niebie".

Czyli krótko mówiąc czary

ZJ

@Maciej napisał w Antarktyda:

Jesteś po prostu idiotą.
Dlatego proponowałem ci: w symulatorze Bislina pociągnij promienie wysoko, wysoko w górę, np. 10 km w górę (ponad ten rysuneczek, którym jest symulator) i wyobraź sobie, że "pociągnąłeś je do wyższego nieba".

Ty jesteś idiotą. Bo w symulatorze zgodnie z założeniami płaszczaków wysokość kopuły to 9000 km Kopuła wg. Ciebie jest z "polerowanego na lustro metalu" to jak chcesz poprowadzić promienie nad? Imbecylu. Zresztą napisz swój symulator i pokaż to "wyższe niebo"

Wyobrażać to sobie mogę wiele rzeczy. No i co?
Ty nadal nie podałeś na jakiej wysokości jest "sklepienie niebios" ani co to za "polerowany na lustro metal" Masz mniej niż płaskoziemcy. A oni mają mniej niż pokazuje ten symulator. I ty chcesz o czymś mówić? Pogadaj do lustra o swojej głupocie.

jakubcjusz

Swoją drogą, skoro nikt nie wie jak dokładnie działa niebo, to w jaki sposób ESA przewiduje pojawienie się "nowych światełek na niebie" 5 lat do przodu?

https://www.planeta.pl/nauka/asteroida-apophis-blisko-ziemi-esa-przyspiesza-misje-ramses

@Maciej Możesz mi odpowiedzieć, jeśli odszczekasz nazwanie mnie łgarzem, lub udowodnisz, że naprawdę kłamałem.