Antarktyda
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Współczesna medycyna ani nie panuje nad naturą, ani za bardzo nie pomaga człowiekowi.
Są procedury ratujące życie np bypassy.
Czyli uratowanie życia na przekór naturze.W dniach Początku żyli po kilkaset lat.
Bez żadnej "medycyny".Te bzdury już sobie daruj...
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Newton był heretykiem. Nie był katolikiem. Był też magiem, zajmował się magią.
Takim diabeł podaje.Studiował też biblię.
A to, czy był katolikiem nie ma znaczenia, był chrześcijaninem. -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Głupek, skończony dureń.
Wiara nie jest "z widzenia i ze słyszenia".
Lecz Wiara jest Tajemnicą (woli człowieka).Zatem wiesz, że ci coś bóg objawił, czy tylko wierzysz w to? Może ci się tylko coś przywidziało?
-
@Highlander napisał w Antarktyda:
Studiował też biblię.
Był diabelskim grawitantem. Wymyślił wszeteczną grawitację i co bardziej ohydne i diaboliczne, wymyślił też odpowiednie wzory coby mącić w głowach pobożnym chrześcijanom. Najpewniej dzięki lucyferycznym podszeptom wymyślił też bezbożne trzy zasady dynamiki he he "Newtona" które pozorną poprawnością sprowadzają na manowce maluczkich. Miał wspólnika w swoich demonicznych orgiach, niejakiego Cavendisha który wręcz oczywista był piekielnym pomiotem i wysłannikiem samego Belzebuba.
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Niewiele we współczesnych naukach jest od Boga.
Ale np. to, że "A jest A"- jest od Boga.
Że "2+2=4"- jest od Boga.
A to, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" lub czymś do takiej kuli zbliżonym (np. jakąś "geoidą")- to jest od diabła . Bo jest fałszywe
Teoria "grawitacji"- od diabła. Bo fałszywa.Już kiedyś chyba o to pytałem, ale spytam jeszcze raz.
Ty wiesz, że od Boga bo proste, wręcz prymitywne.
A to co ludzie odkryli i jest bardziej złożone to już od diabła?
Czy tylko od Boga jest to co w Biblii?A "0" to od diabła czy od Boga?
-
@ZJ napisał w Antarktyda:
> A "0" to od diabła czy od Boga?Zero to może i od Boga ale -1 to już od samego diabła. Nie mówiąc już o takich diabolicznych emanacjach jak "i"
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Co to znaczy "połączenie lokalnych"?
Niebo (tak jak je widzisz z ziemi, światła nieba) to tylko obraz.
Jeden obraz niczego na innym obrazie nie wymusza.Immmmmbecyl.
Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę. Dwóch obserwatorów z punktów antypodycznych zobaczy całą sferę. Obserwator pomiędzy nimi zobaczy swoją "lokalną" półsferę. Obserwowanie całej sfery z naleśnika jest niemożliwe chyba że jesteśmy pod nim, do góry nogami.
I jeden obraz na drugim nic nie wymusza ale jak je połączymy to mamy sferę której z naleśnika nie zobaczysz.
I nie, symulator Bilsina tego nie wyjaśnia immmmmmmmmbfecylu, sssssssss..... -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Atmosfera to nie światłowód, i ugina się tak jak się ugina i mniej więcej wiadomo jak.
No i co z tego? Co to ma do rzeczy?
Immmmmmmbecyl.
Z dziesięć razy ci to pisałem. Symulator Bislina ugina światło w atmosferze a nie w niebie głuptaku -
@Maciej napisał w Antarktyda:
W symulatorze Bislina chodzi o "wyprodukowanie lokalnego (dla lokalnego obserwatora) nieba".
I tyle.
To jakie tam są "szlaki promienia"- kompletnie bez znaczenia.Immmmmmbecyl. Oczywiście że ma znaczenie. Bo ty immmmmmbecylu ssssss....sugerujesz że to z powodu "budowy nieba" widzimy to co widzimy a nie z powodu ugięcia w atmosferze. Symulator Bislina nie produkuje lokalnego widoku z nieba tylko z ugięcia w atmosferze. Więc ma znaczenie głuptaku.
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
By twierdzić, że "nad płaską ziemią 24 godzinne słońce na obwodzie płaskiej ziemi jest w ogóle niemożliwe" to trzeba by udowodnić, że takie żądanie ("24 godzinnego nieba na obwodzie płaskiej powierzchni") jest wewnętrznie sprzeczne.
Nie trzeba nic udowadniać. 24 godzinne słońce, dzień i noc polarna, wynikają wprost z modelu ziemi kulistej. Więc będą potwierdzeniem modelu. Dla immmmmmmmmbfecyli od modelu AE, a są jeszcze tacy, 24 godzinne słońce jest niemożliwe więc nie potwierdza modelu. Chyba że zastosujemy inne założenia, np że symulator Bislina działa i jest tak jak w symulatorze. No ale nie jest bo atmosfera aż tak światła nie ugina, zgadza się głuptaku?
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Czy przeczysz, że w obiektywie aparatu optyka nie jest prosta?
Oczywiście, że wiem, że optyka nieba nie może być prosta i już to udowodniłem.
Zapomniałeś o moim dowodzie, który już z kilka razy przytoczyłem?Jak trafia w oś obiektywu jest prosta.
I nie, nic nie udowodniłeś. Dowód oparty o bajkowe założenia nie może być uznany. -
@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę.
No i co z tego?
@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Dwóch obserwatorów z punktów antypodycznych zobaczy całą sferę.
A co to "punkty antypodyczne"?
@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Obserwator pomiędzy nimi zobaczy swoją "lokalną" półsferę. Obserwowanie całej sfery z naleśnika jest niemożliwe chyba że jesteśmy pod nim,
W symulatorze Bislina właśnie obserwują całą sferę.
Z płaskiej powierzchni.
Dobierz sobie dwóch obserwatorów z "punktów antypodycznych" na ziemi jak w symulatorze Bislina. Dla uproszenia jeden na biegunie płn. drugi na obrzeżu, południowej krawędzi ziemi.
W danym momencie, w symulatorze Bislina właśnie obserwują całą "sferę niebieską"
Jesteś głuptakiem."Sfera niebieska"- tylko obraz.
Dotarło?@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Z dziesięć razy ci to pisałem. Symulator Bislina ugina światło w atmosferze a nie w niebie głuptaku
Jesteś po prostu idiotą.
Dlatego proponowałem ci: w symulatorze Bislina pociągnij promienie wysoko, wysoko w górę, np. 10 km w górę (ponad ten rysuneczek, którym jest symulator) i wyobraź sobie, że "pociągnąłeś je do wyższego nieba".
A następnie poprowadź je z powrotem do poziomu rysuneczku będącego symulatorem Bislina, tak by weszły w lokalną sferą (dla lokalnego obserwatora) dokładnie tak jak teraz wchodzą te niepociągnięte w górę@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Oczywiście że ma znaczenie. Bo ty immmmmmbecylu ssssss....sugerujesz że to z powodu "budowy nieba" widzimy to co widzimy a nie z powodu ugięcia w atmosferze.
Dokładnie tak: z powodu działania i budowy nieba.
"Atmosfera"- daje tylko efekty kosmetyczne (ułamki stopnia kątowego odgięcia promienia)@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Symulator Bislina nie produkuje lokalnego widoku z nieba tylko z ugięcia w atmosferze.
Jesteś po prostu imbecylem.
@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Więc będą potwierdzeniem modelu. Dla immmmmmmmmbfecyli od modelu AE, a są jeszcze tacy, 24 godzinne słońce jest niemożliwe więc nie potwierdza modelu
"24 godzinne słońce na obwodzie" jest jak najbardziej możliwe na płaskiej powierzchni.
Patrz symulator Bislina.@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
Chyba że zastosujemy inne założenia, np że symulator Bislina działa i jest tak jak w symulatorze.
Jest tak jak w symulatorze w tym sensie: efekt na wyjściu (dla lokalnego obserwatora- lokalne niebo) jest analogiczny do efektu na wyjściu w symulatorze Bislina.
@Tomasz-Middle napisał w Antarktyda:
@Maciej napisał w Antarktyda:
Czy przeczysz, że w obiektywie aparatu optyka nie jest prosta?
Oczywiście, że wiem, że optyka nieba nie może być prosta i już to udowodniłem.
Zapomniałeś o moim dowodzie, który już z kilka razy przytoczyłem?Jak trafia w oś obiektywu jest prosta.
I nie, nic nie udowodniłeś. Dowód oparty o bajkowe założenia nie może być uznany.Optyka układu optycznego jest prosta (z definicji) wtedy i tylko wtedy gdy tor każdego promienia światła w tym układzie optycznym może być tylko linią prostą.
Stąd: optyka takiego układu optycznego jak obiektyw aparatu nie jest prosta.
Stąd: optyka układu optycznego jakim jest "próżnia" jest prosta. -
@Maciej napisał w Antarktyda:
Gwiazdy, gwiazdozbiory tworzą sferę (obraz) a obserwator na Ziemi widzi zawsze półsferę.
No i co z tego?
Nic, wyjaśniam immmmmmmmbecylowi podstawy.
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
"Sfera niebieska"- tylko obraz.
Dotarło?No i co z tego immmmmmmmbecylu?
-
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Dlatego proponowałem ci: w symulatorze Bislina pociągnij promienie wysoko, wysoko w górę, np. 10 km w górę (ponad ten rysuneczek, którym jest symulator) i wyobraź sobie, że "pociągnąłeś je do wyższego nieba".
A następnie poprowadź je z powrotem do poziomu rysuneczku będącego symulatorem Bislina, tak by weszły w lokalną sferą (dla lokalnego obserwatora) dokładnie tak jak teraz wchodzą te niepociągnięte w góręJesteś idiotą.
-
@Maciej napisał w Antarktyda:
Dokładnie tak: z powodu działania i budowy nieba.
"Atmosfera"- daje tylko efekty kosmetyczne (ułamki stopnia kątowego odgięcia promienia)Nie immmmmmbecylu. 90 stopni to nie ułamki. A o tyle ugina się w atmosferze w symulatorze.
Nie zauważyłeś głuptaku? -
@Maciej napisał w Antarktyda:
"24 godzinne słońce na obwodzie" jest jak najbardziej możliwe na płaskiej powierzchni.
Patrz symulator Bislina.Nie jest bo symulator Bilsina zagina światło w ATMOSFERZE w sposób NIEMOŻLIWY.
Dotarło do pustego łba? -
I teraz nie wiem... Nieprosta optyka nieba? Czy w chuj dodatnia refrakcja? XD
-
A nie... Czekaj...
@Maciej napisał w Antarktyda:Pan Bóg na pewno rozwiązał tę kwestię:
Po pierwszej inaczej niż Bislin
Prościej niż Bislin
Bardziej elegancko niż Bislin.
Uwzględniając jeszcze dowolnie wiele innych możliwości "efektów na niebie".Czyli krótko mówiąc czary
